«Нам следовало воспитать новое отношение к работе, наиболее важной частью которого было то, что заработная плата должна была зависеть от результатов работы, а не от затраченного на нее времени.
Такой подход представляет собой полную противоположность социальной политике западных стран, в которых либералы активно поощряют людей обращаться за социальной помощью безо всякого чувства стыда, что приводит к огромному росту затрат на социальное обеспечение».
Ли Куан Ю.
Ряд комментаторов забегают вперед, размышляя о жизни в Сингапуре. Не спешите, я еще займусь вопросом, хотел бы я там жить. Пока речь о другом. Народ затребовал у руководителей страны барахла, как у жителей самых передовых стран. И руководители обеспечили это барахло народу даже в большем количестве, чем в передовых странах. И я пока разбираю вопросы, как именно руководители Сингапура смогли это сделать в крохотной стране без каких-либо ресурсов.
Смысл и способы управления людьми
В этом месте необходимо прерваться, поскольку нужно предварить рассказ о следующих феноменальных шагах сингапурцев разбором смысла и способов управления, как такового.
Сейчас товары, услуги столь сложны, что один человек с нуля их произвести или оказать не способен. Такой же сложности являются и цели, которые желают достичь общества людей. Требуется разделение труда по производству товаров и оказанию услуг на отдельные операции, которыми занимаются узкие специалисты. Вот в этом цель управления людьми – командир, начальник, руководитель, в общем смысле – управленец имеет задачу исполнить некое Дело, нужное его потребителям (производство заданного объема товаров или услуг, уничтожение определенного врага и т.д.) и требующее для своего исполнения разделения труда.
Работа управленца – это тоже профессия, и профессия не из простых, просто скажу, что в реальной жизни даже показанный выше смысл управления уже мало, кто понимает. Даже в среде управленцев, тем более, в среде тех, кто сегодня учит управлять. Не буду рассказывать о приемах этой профессии, просто для примера ее сложности сообщу, что даже в армии плохо понимают смысл требования, чтобы за неисполнение боевого приказа отвечал тот, кто дал этот приказ. Понимаете, не тот, кто не исполнил приказ, а тот, кто дал неисполненный приказ. Вы, видя то, как сегодня управляются фирмы и государства, видя, как вся ответственность валится на подчиненных, можете понять, почему это так? А вдумайтесь в смысл управления – ведь если не исполнена какая-то часть Дела, то будет не исполнено все Дело, порученное тому, кто дал приказ. А в условиях боевых действий это бесполезная гибель собственных войск и победа противника. Нет, потом генерал расскажет, какой он умный, и какой умный приказ он дал, и что трус или дурак-подчиненный этот замечательный приказ не выполнил. И что – этот рассказ воскресит погибших и вернет победу? Не ставь дурака на исполнение своего приказа, гони труса в бой силой оружия, но раз ты дал приказ, то он обязан быть выполнен! Жертвы без победы, это твое, автора приказа, преступление, а не только подчиненных!
Вот только эта особенность процесса управления требует, чтобы управленцами были очень умные люди. Я уже вижу, как меня высмеивают, – где я в России увидел умных людей хотя бы во главе государства??
Во-первых, понять, что задумал управленец, можно только после получения результата, над которым он работает. Во-вторых, да, согласен, и я умных управленцев сегодня не вижу. Если вы видите – покажите! Горбачев, Ельцин, Гайдар, Путин, Айфончик? Меняющих друг друга 450 подлых кретинов, называющих себя депутатами? Не надо мне рассказывать про то, как они хорошо голосуют, ныряют за амфорами и провожают журавлей на юг. Что они с полученной ими в управление великой страной сделали – с тем Делом, которое народ им поручил?!
О причине того, как такие ничтожества могут оказаться в роли управленцев, скажу в разговоре о способах управления людьми.
Их два. Общепризнанный и горячо всеми любимый способ – бюрократический, а второй - это объясненный и предлагаемый мною способ – делократический. В чем между ними разница?
Она плохо заметна. При бюрократическом способе управления управленец берет на себя поощрение и наказание подчиненных за исполнение или неисполнение Дела, порученного подчиненным этим же управленцем. При делократическом управлении управленец передает право поощрять и наказывать подчиненного тому Делу, которое он, управленец, поручил этому подчиненному исполнить.
Тот, кто поощряет и наказывает, имеет власть над тем, кого он поощряет и наказывает, по-гречески – кратос. Бюро по-французски – руководящий орган, начальник. Отсюда – бюрократический способ управления, а бюрократом является тот, кто четко исполняет указания начальника. Бюрократы обычно уверяют, что бюро – это обычная контора и бюрократы только те, кто сидит в конторах. Не надо ля-ля! Когда потребовалось ввести это понятие в жизнь, малочисленные конторские сидельцы никого не интересовали, и мерзость бюрократизма французы видели именно в тупом подчинении инструкциям, данным начальником – данным вышестоящим бюро.
Ну и чем плохо то, что начальник поощряет и наказывает?
Подчиненный обязан исполнить порученное начальником Дело, для чего обязан сам Дело изучить – САМ! Сам понять, как Дело сделать качественно и эффективно. Но за неисполнение Дела наказывает начальник, а не Дело. Посему подчиненный, во-первых, просто вынужден узнавать, как делать Дело у начальника, во-вторых, подчиненному на порядки легче узнать, как делать Дело, у самого начальника, а не у Дела. В результате, если узнавать, как делать Дело у начальника, и строго следовать указаниям начальника, то тогда, если Дело не получится, виноват будет сам начальник – ведь это же он указал, как Дело сделать. Не уверен, что и вам сумел объяснить эту тонкость, но в ней все дело.
В бюрократической системе управления любой дурак может работать без проблем, всего лишь тупо исполняя приказы начальника о том, как делать Дело, а эти приказы уже даны в многочисленных инструкциях и указаниях. Будет исполнено Дело или нет – для бюрократа не имеет значения, главное, что бюрократ все делает так, как указало начальство, как указало вышестоящее бюро. И именно за это – человеческие тупость и серость – так обожают бюрократическую систему управления, и поэтому бюрократическая система управления властвует во всем мире - в любой мало-мальски крупной фирме и органах государственного управления.
Эффективность делократической системы управления по сравнению с бюрократической в том, что она вовлекает в творческий процесс эффективного исполнения Дела всех членов организации (при полной делократизации) или существенную их часть (при смеси систем), в то время, как в бюрократической системе управления творчество членов организации запрещено инструкциями – все обязаны поступать не так, как это нужно для эффективного исполнения Дела, а так, как требуют инструкции.
И делократом по призванию, а чаще – вынужденно, являются те, у кого нет начальства, кто напрямую связан с Делом. Это различные частные предприниматели, это, в конце концов, вы на своем приусадебном участке. Кто вам указывает, как сажать растения, как за ними ухаживать? Начальства-то ведь нет. И вы сами рыщете в поисках информации, проводите опыты, переживаете, что плохо растет, и все это делаете только потому, что это Дело само поощрит вас какими-никакими плодами с участка и возможностью гордиться тем, что вы сами смогли вырастить что-то такое-эдакое.
Мало этого, при росте фирмы, при росте численности работающих на ней и при сохранении бюрократической системы управления, появляется все больше возможностей возглавить эту фирму дураку.
Почему? Потому, что появляется аппарат – люди, которые должны помочь главе фирмы найти его, начальника, решения. По идее, делократ во главе фирмы, будет любое Дело, вставшее перед фирмой, изучить так, как вы изучили бы возможность выращивания бананов в условиях Подмосковья. И такие люди есть, особенно, если они и создали фирму, если она для них – детище и цель жизни. Но, в большинстве своем, даже для наследников основателя фирмы должность ее руководителя – это всего лишь способ получить много денег. Посему дурак во главе фирмы просто подписывает те решения, которые приносит ему аппарат. Ну, точно так, как коллективному руководителю России, Государственной Думе, приносит тексты законов аппарат Президента, а кнопкодавы Охотного ряда дружно давят на кнопки голосования.
Фирма или управляющая организация становятся безголовыми – члены аппарата могут и стараться, однако они уже узкоспециализированы и заменить голову не способны – не способны думать над Делом всей организации. А со временем и члены аппарата меняются на тех, кто надеется на свой нижестоящий аппарат, а члены того, нижестоящего аппарата, надеются на свой. Тупеет вся верхушка управления.
Где-то в середине 70-х мне пришлось получать решение Председателя Госстандарта СССР по металлу, известному лет 100, и выпускавшемуся нашим и другими заводами в огромном количестве для металлургии СССР, – ферросилицию. Готовил Председателю Госстандарта решение его аппарат и аппарат начальников его аппарата. Пока я добрался до Председателя и он подписал, я прошел более 20 инстанций, каждая из которых могла подписать или отказать мне. И только один специалист из этих двух десятков знал, о каком металле идет речь и зачем он нужен. Одна начальница отдела металлургии, кандидат технических наук, выговорить название металла не умела, и называла ферросилиций ферросалицидом, видимо, спутав его с аспирином. Напомню, что именно Госстандарт возглавлял борьбу за повышение качества продукции в СССР, именно это было делом его Председателя. И вот такая «голова» «повышала качество продукции» СССР!
Бюрократическая система, которую так любят те, кто в ней работает, приводит к тому, что со временем организация хиреет и умирает. Я не буду приводить многочисленные примеры реальных фирм, типа «Юнайтед фрут компани», умершей практически сразу после смерти своего создателя. Возьмите в пример смерть СССР, который, в конце концов, возглавила толпа глупцов, знавших, как добраться до начальственных кресел, но не интересовавшихся Делом процветания СССР и полагавших, что их аппарат что-то для этого процветания придумает, а они за это проголосуют на Политбюро. Доголосовались.
Меритократы
Не буду давать подробностей делократизации, поскольку написал об этом несколько книг, которые мало кого заинтересовали в силу того, что получать деньги за Дело, но не интересоваться Делом, очень соблазнительно. В последней книге «Законы власти и управления людьми», помимо объяснения того, как делократизировать управление, я вынужден был дать и советы, как успешно работать в бюрократической системе управления или применяя ее. (Не в силах убедить, что нужно ехать на автомобиле, дал советы, как дойти до цели пешком).
Разумеется, как совершенствовать то, что нужно сломать, - как совершенствовать бюрократизм, думало и думают очень много людей. А в вопросе совершенствования бюрократизма есть вот какая очевидность, особенно впечатляющая, когда поработаешь с людьми в бюрократической системе управления, - бюрократам, по сути, глубоко плевать, что будет с Делом, которое и их кормит. Поэтому тому, кто хочет победить бюрократизм, первым приходит в голову, что в бюрократизме виноваты глупые и безответственные люди. И отсюда сразу же виден, как бы, очень простой выход – надо заменить глупых людей на умных, а плохих - на хороших.
Я знал, что это единственный способ, которым пытаются улучшить бюрократическую систему управления во всем мире, но я, к своему стыду, не знал, что этому способу уже и придуман научный термин – меритократия. И наткнулся я на это слово в той главе книги Ли Куан Ю, в которой он переживает за униженное состояние своей любимой Великобритании и ищет причины того, почему бывший великий народ Великобритании «превратился в посредственный».
«После распада империи Великобритания нуждалась в переходе к обществу, основанному на меритократии. На деле, в стране существовал правящий класс, стремившийся продемонстрировать свое отличие от рабочего класса особым произношением, социальными манерами и привычками, членством в клубах, обществах выпускников престижных школ и университетов. В 1991 году председатель правления корпорации «Сони» (Sony) Акио Морита (Akio Morita) сказал мне, что его компания столкнулась с трудностями на своих фабриках в Великобритании, пытаясь заставить британских инженеров вникать в то, что происходило на конвейере. Японские инженеры начинали свою карьеру с самых низов, так что у них устанавливались приятельские отношения с подчиненными, которых они хорошо понимали. Британские инженеры, по его словам, предпочитали сидеть в кабинетах. Зная об этих недостатках, Маргарет Тэтчер на посту премьер- министра боролась с классовыми предрассудками и поощряла меритократию. Ее преемник Джон Мейджор (John Major) говорил о «бесклассовой» Великобритании. Программа «новых лейбористов» (New Labour), осуществляемая премьер – министром Тони Блэром (Tony Blair), также нацелена на то, чтобы избавить Великобританию от классовых предрассудков».
Разумеется, я полез в словарь и выяснил, что меритократия – это система управления, в которой продвижения по службе осуществляются в соответствии со способностями и заслугами людей, а не их происхождением. Таким образом, речь идет о том, чтобы найти и отобрать в организацию честных, трудолюбивых и талантливых людей.
Ну, хорошо, положим, что никто, кроме меритократов, этого не хочет, а меритократы умеют таких людей искать. Но, что можно сказать о недостатках меритократии по сравнению с делократией? Образно говоря, меритократия по сравнению с делократией, это как сбор грибов по сравнению с их выращиванием. Будет на грибы урожайный год или не будет, найдешь ты эти грибы или нет, не попадутся ли тебе ядовитые, – даже от искусного грибника тут не очень много зависит, и риск неудачи всегда сохраняется. А при выращивании грибы получаются и круглый год, и дешевле, чем их поиски. И если говорить конкретно, то делократия не ищет таланты - она и умственные способности, и таланты развивает прямо на том рабочем месте, на котором такие таланты требуются.
Но, разумеется, не зная, как грибы выращивать, приходится полагаться только на их поиск. Надо сказать, что у меритократии есть и очень паскудный нюанс, но о нем поговорим в конце работы, а пока будем рассматривать только достоинства меритократии.
Ли Куан Ю в своем двухтомнике всего пять раз употребил термин «меритократия» и ни разу по отношению к себе, но сам он - это такой меритократ, что остается только шляпу снять. Причем он стал меритократом не от теоретических размышлений или по зову души, а исключительно по хозяйственной надобности. То есть, потому, что перед ним встали столь сложные хозяйственные задачи, решить которые иным способом (при сохранении бюрократической системы управления) было бы просто невозможно.
Ведь напомню, что Ли Куан Ю совершенно нечего было продать с острова, кроме труда граждан Сингапура, а чтобы доход от этой продажи был велик, этого труда должно было быть много, и этот труд должен был быть максимально дорогим.
Все на работу!
В нашем мире политики и просто лица, прущиеся во власть, являются специалистами, как «справедливо поделить» народное богатство. Марксисты и лица аналогичного толка знают, что «справедливо» это тогда, когда все делится поровну, их противники уверены, сколько украл – все твое! И это их «справедливость». Вокруг этих политиков подбирают объедки «ученые-экономисты», которые заумным языком объяснят вам, почему делить нужно именно так, как говорят те политики, которые им за это платят.
Но среди этих лиц практически нет тех, которые знают, как получить то, что потом можно разделить. Нет созидателей народного богатства. Делителей много, множителей мало.
А Ли Куан Ю был созидателем народного богатства. Не без упрека (поскольку не ошибается только тот, кто ничего не делает), но созидателем.
Итак, сначала о количестве труда.
Внешне, казалось бы, вопрос с количеством простой – чем больше пригласишь на остров фирм, тем больше на них будет работников, тем больше труда сингапурцев продашь. Но посмотрите на тех сингапурцев, которые достались Ли в качестве работников.
«Китайцы Сингапура, в основном, были потомками сельскохозяйственных рабочих из южных провинций Китая, многие из которых были привезены в качестве контрактников – поденщиков для выполнения тяжелой ручной работы, погрузки и разгрузки судов, а также для работы рикшами. Первые иммигранты из Индии также приехали в Сингапур в качестве рабочих – контрактников для работы на каучуковых плантациях, постройке дорог и рытье траншей. Многие из них принадлежали к низшим кастам. Среди них имелась небольшая группа индийских торговцев и служащих. Наиболее способными были торговцы-сикхи и индуистские брамины, в особенности священники, потомки которых являются очень способными людьми. Малайцы, как правило, лучше преуспевали в искусстве и ремеслах, чем в науках».
А вывести Сингапур на максимальные доходы можно было только с привлечением высокотехнологичных производств. Ну и кем, скажем, на фирме по производству фотоаппаратов или видеомагнитофонов могли работать эти люди? Дворниками, уборщиками помещений?
Чтобы дать своим гражданам заработать на производствах привлекаемых фирм, требовалось провести огромные подготовительные мероприятия. Ли о них пишет, но специфика его описаний руководителя такова, что порою без его собственных пояснений даже специалисту трудно понять, что именно он задумывал.
Вот он хвалит свою команду единомышленников и вскользь пишет об одном из первых собственно сингапурских предприятий, пущенных ими в работу на Сингапуре: «С помощью австралийского эксперта в производстве артиллерийских систем сэра Лоренса Хартнета (Sir Lawrence Hartnett), Кен Сви основал наш монетный двор – «Чартэтэд индастриз оф Сингапур» (Chartered Industries of Singapore) – и фабрику по производству боеприпасов, которые размещались вместе…». Вот дочитав до этого места, невозможно понять, зачем им эти фабрики были нужны? На что уж царская Россия нуждалась в монетах раз в 500 больше, чем Сингапур, и имела свой монетный двор, но и Россия не стеснялась отдавать заказ на чеканку своих монет в Лондоне. Боеприпасы обычно продает тот, кто продает и оружие, и начинать конкурировать с опытными продавцами оружием всего лишь боеприпасами? Мелькает мысль: возможно, Ли как-то исхитрился и нашел долговременных потребителей для монетного двора и завода боеприпасов?
Наверное было и так, но конец предложения разъясняет замысел Ли: «…так как оба производства предъявляли высокие требования к обеспечению безопасности и наличию хорошего инструментального производства». Вот теперь все стало понятно.
Все те изделия, которые в будущем собирались производить в Сингапуре, должны были быть поточными, массовыми и состоять из сотен и тысяч точных деталей – как монетки или детали взрывателей. Эти детали производят штамповкой и отливкой в пресс-формах. Штампы и пресс-формы – это инструмент, который изготавливается на инструментальных предприятиях, штампы и пресс-формы изнашиваются, их требуется очень много, а изготавливают их рабочие, имеющие талант к особо высокоточным механическим работам. Таких рабочих в школах не подготовишь, для их подготовки требуются годы их практической работы на производстве и тщательный их отбор. То есть, еще не зная точно, какие именно из высокотехнологичных товаров в Сингапуре будут производить и продавать еще не приглашенные фирмы, сингапурцы создавали рабочую и интеллектуальную базу для таких производств. И смотрите, в какую сторону покатилось это производство боеприпасов: «Под руководством практичного и находчивого директора Он Ка Кока (Ong Kah Kok) предприятие успешно развивалось. Молодой постоянный секретарь правительства, а впоследствии – председатель УЭР Филипп Ео вскоре взял руководство этим предприятием на себя и основал на нем новые производства, которые потом привели к созданию высокотехнологичной компании «Сингапур тэкнолоджиз» (Singapore Technologies). Эта компания также основала совместные предприятия по производству микросхем с ведущими МНК (Многонациональными корпорациями, - Ю.М.)».
Разумеется, это был не единственный способ резкого повышения мастерства бывших рикш и грузчиков. Был и стандартный советский способ обучения рабочих в профтехучилищах.
«Чтобы преодолеть опасения инвесторов относительно качества нашей рабочей силы, я попросил японцев, немцев, французов и голландцев основать в Сингапуре собственные центры по подготовке наших технических специалистов, в которых обучение проводилось бы их собственными инструкторами. Некоторые центры финансировались правительством, другие были созданы совместно с такими корпорациями как «Филипс», «Роллей» и «Тата» (Tata). В течение 4 – 6 месяцев обучения рабочие, проходившие подготовку в условиях, близких к производству, могли ознакомиться с системой работы и культурой других наций, так что компании охотно принимали их на работу».
Однако, порою, вообще невозможно понять, с какой целью Ли внедрял данное мероприятие. Вот он сообщает, что с целью украшения Сингапура, он собрал по экваториальной зоне всего мира 8000 видов красивых деревьев и кустов и попытался акклиматизировать их на острове. Некоторые растения не прижились, некоторые не цвели, результатом были 2000 новых видов, ныне растущих и цветущих на острове. Казалось бы, все понятно, - у каждого начальника свои тараканы в голове, а уж когда лишние деньги завелись! Однако Ли заканчивает этот свой рассказ не заверениями, что «красота спасет мир», нет: «Озеленение города – это один из самых рентабельных из начатых мною проектов». Но при чем тут рентабельность? Какую прибыль можно получить от кустов, высаженных вдоль дороги, даже если эти кусты и цветут красиво? Ли не объясняет, как и в чем он сумел получить прибыль от высадки декоративных растений, да еще и самую высокую прибыль. Попробую это сделать я.
Мужчины со способностями и интересом к работе освоят любые сложные рабочие специальности, которые требуют каждую секунду принимать решения, - специальности, которые требуют от рабочего творить.
Это настоящие мужские работы, которые любят мужчины и стремятся к ним. Но, так или иначе, полно и таких мужчин, которым сложная творческая работа в тягость, которые делают ее, как попало, которым нужно что-то попроще. Это заметил еще Генри Форд, который для примера таких работников описал рабочего, всю жизнь вынимавшего проволочным крючком из бака с краской детали и вешавшего их на конвейер для сушки. Работал хорошо и не хотел менять свою работу ни на какую другую. Таким мужчинам в Сингапуре нужно дать работу? Нужно! Это работа официантов, помощников поваров, уборщиков, различного рода лакеев. И если привлечь в Сингапур туристов, то такой легкой работы появится очень много. Но чем привлечь туристов на голый остров? Пляжами? А где на экваторе их не хватает? А вот место, на котором бы были сосредоточены чуть ли не все экваториальные растения, становится уникальным. Да, это не бог весть какое преимущество по сравнению с другими туристскими точками мира, но и оно дает Сингапуру 7 миллионов туристов в год на 5,3 миллиона жителей. Так что от этой красоты получена и рентабельность озеленения – труд сотен тысяч не очень способных мужчин в гостиницах и ресторанах влился в валовый национальный доход, а налоги с их зарплаты – в бюджет.
Но вот жены этих мужчин оставались дома и в валовый внутренний продукт ничего не добавляли. Для хорошего хозяина это непорядок! И Ли пишет:
«После 1975 года мы начали строить жилье подальше, на месте бывших полей и ферм. После обсуждения с чиновниками УЭР (Управление экономического развития, - Ю.М.) я распорядился, чтобы УЖГР (Управление жилищного и городского развития, - Ю.М.) оставляло при застройке этих районов участки земли для строительства предприятий, не загрязнявших окружающую среду, на которых могли бы работать многочисленные домохозяйки и молодые женщины, чьи дети уже ходили в школу. Идея оказалась хорошей, что подтвердилось, когда в 1971 году компания «Филипс» (Phillips) построила фабрику в Тоа Пейо. После этого в большинстве новых районов были построены чистые, оснащенные кондиционерами фабрики, принадлежавшие МНК и производившие компьютерные компоненты и электронику: «Хьюлетт‑Паккард», «Компак», «Тэксас инструментс», «Эппл компьютер», «Моторола», «Сигейт», «Хитачи», «Айва», «Митцубиси» и «Сименс» («Compaq», «Apple Computer», «Motorola», «Seagate», «Hitachi», «Aiwa», «Mitsubishi», «Siemens»). Они создали более 150,000 рабочих мест, в основном для женщин, живших неподалеку. Это помогло удвоить, а то и утроить семейные доходы».
Понимаете, у Ли – нутро хозяина. Вот он летал на рейсовых самолетах. Почему? Чтобы кому-то пыль в глаза пустить? Да нет, для хозяина такое невозможно по иным причинам – «душа не примет»: «Мне также запомнился присутствовавший на этой встрече премьер‑министр Бангладеш Шейх Муджибур Рахман, герой, который выступил против Пакистана и добился образования независимого государства Бангладеш на территории Восточного Пакистана. Он прибыл в Оттаву на своем собственном самолете. Когда я приземлился, то увидел на стоянке «Боинг-707» с надписью «Бангладеш». Когда я улетал из Оттавы, самолет все еще стоял на том же самом месте. На протяжении восьми дней самолет не использовался, простаивал, не принося какого‑либо дохода». А для хозяина такая упущенная выгода – это оскорбление его хозяйской сущности!
«Улыбнула» меня и вот такая строчка из воспоминаний Ли о посещении Москвы: «Я запомнил бабушку, точно соответствовавшую описанию в книгах, которые я читал: большую толстую женщину, сидевшую возле лифта на моем этаже в гостинице «Националь» (их лучший отель, где также остановился и Стравинский) и больше ничего не делавшую». Ли Куан Ю, как видите, работу представлял себе совершенно иначе, чем представляла ее себе бабушка и те, кто ее возле лифта посадил. Но ведь это он еще не видел сидящих в конторах и институтах сотен тысяч советских «специалистов с высшим образованием», пьющих чай и обсуждающих вопрос, что на Западе они получали бы зарплату в десятки раз больше, чем в СССР.
Итак, Ли Куан Ю всех, кого было возможно, поднял на работу по процветанию Сингапура. Но это пока еще было только количество труда, а настоящий доход можно было получить только при условии, что труд сингапурцев будет качественным и поэтому будет дорогим.
Дорогой труд – это высококвалифицированный труд – труд, требующий большого ума. От работающего руками он требует и особую точность рук, но это опять-таки связано с развитием ума. Таким образом, чтобы дорого продавать свой труд сначала на умных иностранных предприятиях (высокотехнологичных), а потом и на собственных, сингапурцы обязаны были резко повысить свои умственные способности. Ли признается, что он не сразу это осознал: «Мне потребовалось некоторое время, чтобы понять очевидную вещь: талантливые люди являются наиболее ценным достоянием страны. А для маленького, бедного ресурсами Сингапура, население которого в момент обретения независимости в 1965 году составляло 2 миллиона человек, это был просто определяющий фактором».
И именно поиск и раскрытие талантов стало постоянной головной болью правительства Сингапура.
Причем, подчеркну и отдам им должное, – как они начали борьбу за честность с себя, так и борьбу за умственные способности тоже начали с себя, но об этом позже.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
не нужно считать комфорт за нечто постыдное
Комфорт он и в Африке компот (абракадабра)- компьютеры , машины , вот только за державу обидно когда флагманы экономики шли под нож и банкротство, учёных перекупали за бугор, и как грибы росли забугромные забегаловки , дебильные западные фильмы, аглицкий язык метка продвинутого товара , авторства ...
Вот тогда к чему пироги если всё чужое !
В статье Мухина речь о честности и в хозяйском подходе к делу , но всё это было и в СССР , только слова другие , потому создав кумира Ю на своём сайте , Мухин потерял голову , мы хотим вернуть на нашу землю, тем более есть примеры честности и хозяйственности и в России :
коммунист Потомский назначенный Президентом губернатором Орловской обл.
https://www.youtube.com/watch?v=WRQuM7LnwBA&feature=player_detailpage#t=...
Одесситу
Для себя и давно вывел критерий правильных действий руководства страной.
Дело в том, что человечество, как любой конечный объект, обречено на гибель. Вопрос стоит только о сроках. Гибель человечества наступит тогда, когда оно не сможет справиться с какой-нибудь из регулярно встающих перед ним задач.
Поэтому единственный критерий власти - насколько она может обеспечить выживание общества, способность его противостоять и имеющимся проблемам, и тем, которые ещё не выявлены.
И если комфорт рассматривать с этих позиций, то понятно, что если он служит увеличению сил общества (из-за освобождения его членов от трудоёмкой рутинной работы), то комфорт - благо. Если комфорт расслабляет, это зло. И надо понимать, что как бы ни было хорошо сейчас, всегда настанет момент, когда станет плохо - это неизбежно.
Поэтому расслабляться нельзя, акопился излишек сил - потрать их на выявление перспективных опасностей.
У нас же все живут, поплёвывая в потолок. Ни для кого не секрет, что углеводородные ресурсы скоро будут исчерпаны - и что? Выяснено, что человечество глупеет и может погибнуть по этой причине - ну и плевать. Власти превратились в продажных марионеток выживших из ума империалистов - и хорошо!
Недавно я был на конференции психологов (случайно). Оказывается, во Франции в начале 21 века было введено принудительное воспитание детей с 3 месяцев в детских дошкольных государственных учреждениях. Теперь это поколение подросло, и психологи с удивлением увидели, что эти подростки не в сосоянии испытывать привязанность к кому-либо, зато хорошо приобщаются к алкоголю. Удивляются, но связать с выбранным воспитанием не догадываются! Просто само так вышло! Вот пример ещё одной опасности, да таких примеров - море.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
В детстве я слишком часто видел обычных роботяг, смысл существования которых сводился к отбыванию трудовой повинности в режиме строгого превышения плана в 2-3 %, чтоб была премия, а так же водочки под огурчик и домино. При этом поселок наш только начал развиваться от количества к качеству и потому большинство вот этих самых рабочих жили в бараках с привозной водой и с туалетами в конце этажа, типа сортир.
Отсюда легко сделать вывод, что уровень комфорта никак не влияет на готовность к творческому началу и самопожертвованию. Оно-то да, художник должен быть немножко голодным. Но с другой стороны, чем ниже уровень жизни, тем ниже и уровень независимости и чувства собственного достоинтва.
Кстати, надо понимать, что уровень жизни - понятие не объективное, а сравнительное.
Одесситу
Уровень жизни понятие сравнительное, верно. Но очень интересный вопрос -- с чем сравнивать. Если с олигархами, то мы все должны чувствовать себя зависимыми и униженными, но ведь это не совсем так, и даже совсем не так. Ведь даже закон такой есть в социопсихологии -- чем выше общественное положение, тем меньше степеней свободы. А самыми независимыми всегда были отшельники и всякие нищие маргиналы, которым ничего не нужно от общества. И унизить их соответственно невозможно, поскольку на наше мнение им чихать.
Luden
"Народ затребовал у руководителей страны барахла, как у жителей самых передовых стран" - вот в чем сравнение. Я думаю, и в Сингапуре были очень богатые люди уже тогда, но сравнение было не с ними, а с усредненным уровнем жизни со странами первого мира.
Одесситу
В природе жизнь неотделима от борьбы за существование. Борьба ставила цели, ясные и понятные для каждого. Борьба и шлифовала ЗУНы (знания, умения, навыки).
А недавно (по историческим меркам) развитые общества сумели освободить своих членов от необходимости борьбы за выживание и элементарную безопасность. Стало не с чем бороться за еду и кров для себя и ближнего... И началась скука.
Теперь граждани развитых обществ по преимуществу бьются со скукой. И эта борьба, заметим, не на жизнь, а на смерть. И скука покамеся, кажись, всё-таки одолевает. Сравнение ЗУНов народа полувековой давности с ЗУНами нынешней публики наталкивает меня именно на такой вывод.
Мне кажется, что описанные Вами работяги - наглядная иллюстрация первых побед её величества скуки в борьбе с одним из народов, сумевшим одолеть голод и др. напасти борьбы за существование.
A.H.
Про скуку и прочее. Я еще раз повторяю, что уровень скуки не зависит от уровня жизни. В моем примере мужики убивали скуку в домино и водке. По вашему, уж так вас можно понять, убрать скуку из жизни можно одним путем: низвести возможности населения по получению комфорта до уровня скота, когда скучать просто не придется. Сейчас страны СНГ успешно двигаются по этому пути и, кстати, Россия в наименьшей степени. Как ни странно, именно в России СМИ мне кажутся наименее подконтрольными и странное дело, именно благодаря им сейчас проводится попытка перевести Русскую весну, как явление политическое, в экономическую область. Именно в СМИ идет довольно развернутая атака на либеральщину. Это просто другая тема и раздувать ее тут не место.
А по теме, развитие в обществе творческого начала может быть только через государственную политику. Как в пропаганде творческих целей человека, так и в образовании. Причем пропаганду я понимаю очень широко. От муссирования этой темы в СМИ, так и в награждении и восславлении людей, добившихся успехов как в экономике, так и в науке. Это реализовывалось в СССР. Напомню, что журналы "Знание-Сила", "НАука и жизнь, "Химия и жизнь", "Техника-молодежи", "Юный натуралист" и прочие расходились многомиллионными тиражами. Это сейчас какой-нибудь "Налоговый вестник" заставляют негласно выписывать в налоговой инспекции, а тогда заставить кого-то подписаться на литературу... ну, пропагандировали это дело, уговаривали, но не заставляли.
Пока что настоящим государственным деятелем я вижу только Рогозина. Не только действительно занимается ВПК, включая вопросы, связанные с космосом, но и активно пропагандирует через фильмы, передачи, интервью. Если б он там сильно пиарился, то можно было бы усмотреть личный гешефт, но даже если он и мелькает своей физиономией, то не упирает на это. Он вообще какой-то осколок советской империи.
А так, кого же восславляют СМИ? Всяких пижонов. Мерилом успеха пропагандируется бабло, гламур -тут разжевывать не надо, все всё понимают.
Итак, если уровень жизни не влияет на творческое устремление населения, то кто мне объяснит, с какой стати я должен находить удобства во дворе и посылать почтовых голубей для связи? Каким боком это будет способствовать моему творчеству?
Комфортный уровень жизни никак не соотносится с желанием человека творить и утверждать обратное - лицемерие. Главное - политика государства. Если властям нужен оскотинившийся народ, для которого блага цивилизации - цель, достигаемая в течение всей жизни, то народ будет стадом. Которым можно управлять не напрягаясь совершенно. А если блага цивилизации рассматриваются как элементарное право народа, то это не может быть целью - оно же само собой разумеется.
?
«Как ни странно, именно в России СМИ мне кажутся наименее подконтрольными и странное дело, именно благодаря им сейчас проводится попытка перевести Русскую весну, как явление политическое, в экономическую область. Именно в СМИ идет довольно развернутая атака на либеральщину. Это просто другая тема и раздувать ее тут не место.»
Раздуйте в другом месте. А то не слишком понятно...
Грешно смеяться над больными людьми!
Wazawai
Написано вроде понятно. Возможно, не совсем точно выразили свое недоумение, и на самом деле надо ваш вопрос трактовать так, что вам нужны доказательства. Да пожалуйста: самый умный из кремлевских пропагандистов - В. Соловьев задает тон. За ним и другие подтягиваются.
Я еще раз готов утверждать, что в России пропаганда умная и умеренная. Киселева выведем за скобки, конечно. Слишком слащавая и липкая у него манера. Что касается других, то надо понимать, что моднячие сейчас железные закадровые голоса и жесткая подача безусловный элемент воздействия на зрителя, но я сужу не по подаче, а по сути - правдивой информации в разы больше неправдивой. На этом все. Будет другое место - раздую. Тут засирать тему не буду.
Я подожду
Грешно смеяться над больными людьми!
Одесситу
И всё-таки художник должен быть немножко голодным!
Но дело не в комфорте - это частный случай. Я говорил о том, как оценивать ЛЮБОЕ ЯВЛЕНИЕ руководителю государства - полезно оно или вредно. В том числе и комфорт. А то, что оценивать трудно - это понятно. На то и руководство страны, чтобы разбираться в сложных вопросах. А простой человек пусть потом их судит за их результаты по Закону об ответственности власти (я говорю об идеальном варианте).
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Ли Куан Ю голодным не был. Тем не менее, с каждой новой главой начинаю удивляться вовлеченности этого человека в детали сразу во многих областях. Важен не карман человека, а только его желание сделать Дело. Всех такими не сделаешь, но многих - можно постараться.
А про вовлеченности в детали тоже можно поговорить.
Есть два способа управления экономикой: макроэкономическое управление и хозяйствование. Макроэкономическое управление - любимое занятие либеральных экономистов. Впрочем, не либеральных не бывает. Они создают некий инвестиционный климат, но из-за незнания конкретных потребностей промышленности для конкретного региона, уповают только на общие методы в раках универсальной модели идеальной экономики. Чем это ущербно, понимаю так: если вы хотите отпилить кусок от доски, вы должны думать о том, как отпилить этот кусок. Хозяйственник подумает над тем, какой инструмент у него для этого есть в наличии и что конкретно нужно сделать, чтобы применить лучший из них для этой конкретной цели. Повторяю, цель для хозяйственника - распилить доску. Цель для экономиста - наличие инструмента. Общего, какого-то. Он будет биться над комплектацией инструмента, не понимая. какой и для чего может пригодиться. Если перейти от образного к конкретному, то для экономиста снижение налогов ведет к улучшению инвестиционного климата. ПОэтому цель для экономиста - снижение налогов. Для хозяйственника налоги не цель, а инструмент. Вникая в детали, он начинает понимать, что сырьевой экспорт нужно наоборот, облагать повышенными налогами, а продукты глубокой переработки максимально от них освобождать.
Яценюк, даже если не обращать внимание, что он примитивный агент влияния, экономист. Он считает самым важным демократично держать руку в кармане брюк, перекладывать бумажки и просить кредиты для стабилизации макроэкономики. Деньги дают банки. Даже если выделяют средства по инициативе правительств, все равно выдает банк. Банк всегда озабочен возможностью возврата средств. Ему нужны гарантии. Повышение гарантированности возврата банк видит в учете возможности получения дохода тем, кому он выдает кредит. Дать деньги для размытого понятия "стабилизации макроэкономики" он не может. Поэтому переводит все в конкретику: "Где вы возьмете средства для возврата кредита? Не знаете? Ну тогда я вам скажу: если хотите получить от меня кредит, повысьте тарифы там, там и там, ограничте пенсии, уберите социальные льготы, введите платность в образовании, медицине и т.д.". Банк можно обозвать Международным валютным фондом, но все равно это банк. Яценюк ничего внятного сказать банкам не может, ну тогда они и ставят условия по тем критериям, которые доступны для понимания самим банком.
Как управляет Лукашенко, как хозяйственник? Он пытается получать кредиты и на макроэкономику, но это просто один из способов получения средств. В основном получение кредитов идет на уровне конкретных проектов. Когда банку предоставляют бизнес-план, в котором четко и аргументировано изложено, на что пойдут деньги и как они буду возвращены, банк даст деньги на этот конкретный проект не ставя каких-то условий общего характера. Заметьте, что банку пофиг, где находится Беларусь, что там с макроэкономикой - если бизнес-план изложен полно и реалистично, банк кредитует. Лукашенко выступает как хозяйственник. В модели Яценюка банк крутит Яценюком. Банк решает, инициатива полностью отдана банку. В модели Лукашенко, банк лишь инструмент. Хочешь получить процент - дай кредит. Не дашь, даст другой банк.
Мало того, как хозяйственник, Лукашенко интересуется конкретными потребностями промышленности, вплоть до единичных предпрятий. Не климатом, а конкретными нуждами. И подгоняет условия под эту конкретику. Экономисты уповают, что все само реализуется. Но не вникая в нужды промышленности, они всего учесть не могут и климат никак не складывается.
ВОт и все. ПРостите за эту простынь. Многословно, да.
дело в том, что
раша - территория развитой системы ростовщичества, где примерно полторы тысячи ростовщиков владеют 77-ю триллионами рублей (т.е. больше ВВП)...
..плюс раша активный приверженец и убеждённый последователь в выполении решений Каирской (1994г.) конференции "По народонаселению"...
Исторический пример: после начала 2-й мировой войны все страны, где процветала торговля деньгами оказались оккупированными...
...в СССР торговли деньгами не было...
...сегодня на территории под условным названием "раша" торговля деньгами процветает... при этом система ростовщичества в существовании дарагих расеянов не нуждается абсолютно...
...ибо, а в чём можно нуждаться, имея 77 триллионов... даже властью и то пресыщенность наступает...
В чём можно нуждаться
Имея триллионы, можно нуждаться в тех, кому эти триллионы отдать за конкретные блага. То есть в тех, кто приготовит обед, уберёт жилище, сошьёт одежду и обувь, будет заниматься детьми, да наконец подаст повелителю мира стакан воды и судно, когда его разобьёт паралич.
Из всех этих "ненуждающихся" считанные единицы живут в гордом одиночестве на собственных островах, да и то не обходятся без нянек и кормильцев. Триллионы жрать не будешь! И никакие запасы не вечны, если не умеешь создавать хоть что-то сам. Так что звиздят эти повелители, как сивые мерины, даже странно, что кто-то ещё ведётся. Да если вся эта шобла вдруг разом исчезнет с лица Земли, остальное человечество ничего не потеряет и история пойдёт дальше. А вот если исчезнут те, кто делает вещи, а не деньги, то паразиты вымрут очень быстро.
Эти твари нарочно вбивают нам в головы, что для счастливой жизни нужны деньги, много денег. Брешут, суки! Для жизни нужны земля и небо, леса и степи, реки и моря. Для человеческой жизни человеку нужны другие люди, чьи руки примут его, когда родится и зароют, когда умрёт. Нужны те, кто научит ходить и говорить, расскажет сказку, покажет звёзды. Те, кого он будет любить и кто будет любить его.
А горы золота годятся только на то, чтобы забить их в глотку ростовщикам, раз уж они говорят, что золото необходимо для жизни.
По-моему, уважаемый
По-моему, уважаемый сингапурец не понял сути работы "бабушки у лифта в Национале". Это была старейший оперативный работник КГБ, обеспечивающая правопорядок в лифтовом помещении, выявляющая контакты иностранных резидентов, а ещё она сообщала в компетентные органы о разговорах иностранцев. Так что нечего говорить о том, что она ничего не делала - она бдила! :) И снимала подозрительных граждан на микропленку, на фотоаппарат, замаскированный под вязание. Может быть, она не создавала валового внутреннего продукта, но она помогала его сохранить и удержать в стране.
И зачем наговаривать?
Марксисты и лица аналогичного толка знают, что «справедливо» это тогда, когда все делится поровну, их противники уверены, сколько украл – все твое!
В отличие от некоторых не то патриотов, не то самородков, не то Хлестаковых, марксисты всегда четко говорили, и учить заставляли, как делить надо: "от каждого по способностям, каждому по труду". Зачем понадобилось так нагло наговаривать?
И зачем нужен высококвалифицированный труд на "высокотехнологичных" предприятиях по сборке видеомагнитофонов? Когда на них нужна кучка менеджеров и кучка вот таких вот:
http://www.youtube.com/watch?v=hHAJxeZ1x5A&feature=player_detailpage#t=2721
ЛЭПу. Об одной метаморфозе.
Марксисты и лица аналогичного толка знают, что «справедливо» это тогда, когда все делится поровну...
Сто лет известно, что это - поклёп. Его возводили и возводят адепты мелкобуржуазного рая, который должен произрасти благодаря ливню иностранных инвестиций под ярким солнцем свободной инициативы эффективных манагеров-делократов ...
И кому какое дело, что марксисты не за делёж общественного ресурса, а за его сложение с целью дальнейшего приумножения, чему СССР (да и не только) примером был.
При этом забавно даже не то, что многие люди, аже жившие в СССР, этому поклёпу верят (для большинства действительность вере не помеха), а то, что многие порядочные и умные люди, которые понимают, что это - поклёп, ... зачем-то соучаствуют в его возведении...
Эдакая метаморфозочка...
А.Н.
"Сто лет известно, что это - поклёп. " Известно, но вы также не возражаете против того, что у буржуазии лозунг, "сколько украл – все твое!" А буржуазия его считает поклепом. Поэтому я и дал их в карикатурном виде, поскольку вы с буржуазией едины в своем порыве делить, но никого из вас не интересует, как приумножать.
Мухину Ю.И.
"...вы ... не возражаете против того, что у буржуазии лозунг, "сколько украл – все твое!" А буржуазия его считает поклепом..."
Считает. И правильно делает. А не возражал я потому, что грех чужой хлеб отнимать. Пусть какой-нибудь Панзер это разоблачает, ну, или какой иной адепт буржуазного либерализма, кто-нибудь из кое-чьи "тактических союзников" по очернению коммунистов 20 века.
Далее, замечу, что лозунг "сколько украл – все твое!" равно чужд и противен обеим, как коммунистической, так и буржуазной идеологиям. Это люмпенский лозунг, лозунг десоциализированных элементов.
Напоследо. Забавный у нас диалог получается.
Вы: Марксисты .... знают, что «справедливо» это тогда, когда все делится поровну...
Я: Сто лет известно, что это - поклёп
Вы: Известно,... но ... вы ... в ... порыве делить...
Поправки
=
один человек с нуля их произвести или оказать, не способен
=
Лишняя запятая:
один человек с нуля их произвести или оказать не способен
=
Работа управленца это тоже профессия
=
Пропущено тире:
Работа управленца - это тоже профессия
=
бюро это обычная контора и бюрократы только те, кто сидит в конторах
=
Пропущены тире:
бюро - это обычная контора и бюрократы - только те, кто сидит в конторах
=
если узнавать, как делать Дело у начальника и строго следовать указаниям начальника
=
Пропущена запятая:
если узнавать, как делать Дело у начальника, и строго следовать указаниям начальника
=
И именно за это человеческие тупость и серость так обожают бюрократическую систему управления
=
Необходимо выделение тире пояснительной части предложения:
И именно за это - человеческие тупость и серость - так обожают бюрократическую систему управления
=
вы сами рыщите в поисках
=
вы сами рыщЕте в поисках
=
будет любое Дело, вставшее перед фирмой, изучить так, как вы изучили бы возможность выращивание бананов в условиях Подмосковья
=
Необходимо исправление окончаний:
будет любое Дело, вставшее перед фирмой, изучАть так, как вы изучили бы возможность выращиваниЯ бананов в условиях Подмосковья
=
если она для них детище и цель жизни
=
Пропущено тире:
если она для них - детище и цель жизни
=
должность ее руководителя это всего лишь способ
=
Пропущено тире:
должность ее руководителя - это всего лишь способ
=
Пока я добрался до Председателя, и он подписал
=
Для двух предложений есть общее слово "пока", поэтому запятая - лишняя:
Пока я добрался до Председателя и он подписал
=
Поэтому, тому, кто хочет победить бюрократизм
=
Лишняя запятая:
Поэтому тому, кто хочет победить бюрократизм
=
Тэтчер на посту премьер - министра
премьер - министром Тони Блэром
=
Слово премьер-министр пишется через дефис, а не через тире!
=
Причем, он стал меритократом
=
Лишняя запятая:
Причем он стал меритократом
=
Наиболее способными были торговцы - сикхи и индуистские брамины
=
Здесь, по-моему, уместен дефис, а не тире, иначе брамины (или брахманы - аналог европейского духовенства) будут тоже считаться "торговцами", но, вроде бы, брамины торговлей не занимаются (из Вики: "Из их среды на протяжении многих столетий выходили писцы, писари, священнослужители, ученые, учителя и чиновники"):
Наиболее способными были торговцы-сикхи и индуистские брамины
=
Штампы и пресс-формы это инструмент
=
Пропущено тире:
Штампы и пресс-формы - это инструмент
=
предприятия по производству микросхем с ведущими МНК
=
Непонятная аббревиатура МНК.
=
В течение 4-6 месяцев обучения
=
Раз диапазон, то должно быть тире, а не дефис:
В течение 4 - 6 месяцев обучения
=
описал рабочего, всю жизнь вынимавшего проволочным крючком из бака с краской детали и вешал их на конвейер для сушки
=
Наверно, подойдёт обмен глагола "вешал" на причастие "вешавшего":
описал рабочего, всю жизнь вынимавшего проволочным крючком из бака с краской детали и вешавшего их на конвейер для сушки
=
не хотел менять свою работу, ни на какую другую
=
Лишняя запятая:
не хотел менять свою работу ни на какую другую
=
А вот места, на котором бы
=
Существительное в единственном числе:
А вот местО, на котором бы
=
Так, что от этой красоты получена и рентабельность озеленения
=
Лишняя запятая:
Так что от этой красоты получена и рентабельность озеленения
=
жены этих мужчин оставались дома, и в валовый внутренний продукт ничего не добавляли
=
Лишняя запятая:
жены этих мужчин оставались дома и в валовый внутренний продукт ничего не добавляли
=
После обсуждения с чиновниками УЭР я распорядился, чтобы УЖГР
=
Непонятные аббревиатуры УЭР и УЖГР.
=
Они создали боле 150,000 рабочих мест
=
"боле" - устаревшая форма наречия к "более"...
=
у Ли нутро хозяина
=
Пропущено тире:
у Ли - нутро хозяина
=
Боинг - 707
=
Должен быть дефис, а не тире:
Боинг-707
=
такая упущенная выгода это оскорбление
=
Пропущено тире:
такая упущенная выгода - это оскорбление
=
но это, опять-таки, связано с развитием ума
=
Лишние запятые:
но это опять-таки связано с развитием ума
-----------------------------------------------------------------
Принципиальное несогласие:
=
за неисполнение боевого приказа отвечал тот, кто дал этот приказ. Понимаете, не тот, кто не исполнил приказ, а тот, кто дал неисполненный приказ.
=
Я считаю, что здесь необходимо добавить прилагательное "неисполняемого":
за неисполнение НЕИСПОЛНЯЕМОГО боевого приказа отвечал тот, кто дал этот приказ. Понимаете, не тот, кто не исполнил приказ, а тот, кто дал неисполнЯЕМый приказ.
=
Во-первых, понять, что задумал управленец, можно только после получения результата, над которым он работает.
=
Александр Васильевич Суворов говаривал: "Всякий воин должен понимать свой манёвр".
Поэтому умный и добросовестный руководитель должен кратко и доходчиво объяснить подчинённому суть отдаваемого приказания - ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ подчинённый должен его выполнить.
И если подчинённый поймёт это и осознает, то тогда "не за страх, а за совесть" будет выполнять данное ему поручение.
Интересно, что некто Алексей Каптерев (по-моему, он - из тех "интеллигентствующих", которые считают простой народ за быдло, короче - ЖИД) пытается издеваться над этим принципом в своём блоге, оцените наглость:
"Смысл маневра их вообще не очень волновал. Их волновало... ммм... не умереть. Понимание маневра с этой задачей было связано очень косвенно. Более того, чаще всего из понимания маневра явно следовала необходимость умереть. Это расстраивало, иногда очень сильно.
Поэтому солдаты маневра не понимали, и даже офицеры-то понимали очень условно. Маневры оставались уделом генералов".
Источник: http://kapterev.livejournal.com/807905.html
При этом Алексей Каптерев начисто игнорирует результат Суворова - ни одного поражения, - который совершенно не согласуется с трактовкой суворовского афоризма этим Каптеревым.
=
Марксисты и лица аналогичного толка знают, что "справедливо" это тогда, когда все делится поровну
=
За такую "справедливость" выступают вульгаризаторы марксизма, но не марксисты.
Для Кучма Николай.
Кучма Николай: "Непонятная аббревиатура МНК."
Многонациональная компания, см.
http://dictionary-economics.ru/word/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BD...
Aleksey2
Спасибо за расшифровку.
Только я хочу отметить ещё одну сторону таких вопросов. ТНК - более-менее известное сокращение. МНК - менее известно. Поэтому при написании книг такие малоизвестные вещи желательно расшифровывать.
Для Кучма Николай.
Кучма Николай: "Только я хочу отметить ещё одну сторону таких вопросов. ТНК - более-менее известное сокращение. МНК - менее известно."
ТНК и МНК - не совсем одно и то же. В ссылке объясняется разница.
Aleksey2
Для Кучма Николай.
Кучма Николай: "Так Вы согласны, что непонятные сокращения надо расшифровывать?"
Разумеется.
Кучме
Николай, искреннее большое спасибо, но теперь попробуйте не ошибки искать, а прочитать, чтобы понять, о чем написано.
Мухину Ю.И.
Ни чё се, Лукашенко работал на майдан
был среди первых, кто отказал Виктору Януковичу в признании за ним статуса президента Украины и с первых дней государственного переворота (по некоторым сведениям — задолго до) установил тесные контакты с мятежниками, захватившими власть постсоветской республике при поддержке США и Евросоюза. При этом сам Лукашенко, пообещавший киевской хунте помощь «по всем направлениям», находится под действием западных санкций.
Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1911916.html#ixzz3XZEMR26w
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM
------------
Президент России Владимир Путин поблагодарил президента Белоруссии Александра Лукашенко за содействие в урегулировании ситуации на Украине и вручил ему орден Александра Невского.
"Отмечу активные усилия Александра Григорьевича Лукашенко по содействию урегулированию этой проблемы. Мы признательны за организацию недавних весьма непростых, но абсолютно необходимых переговоров в нормандском формате в Минске", — цитирует Путина РИА Новости.
Указ о награждении Лукашенко орденом Александра Невского был подписан еще в августе 2014 года, в день 60-летия президент Белоруссии, однако вручили награду только сегодня. В документе указывается, что орден вручается "за большой личный вклад в развитие традиционных дружественных связей между Россией и Белоруссией
-------------------------------
А как бы поступил Ю в такой ситуации , верность союзнику или деньги не пахнут ?
С Путиным всё ясно , выразил поддержку предательству Лукашенко ! Ясно с вопросом Путина и по Донбассу - стой там ,иди сюда , полигон на уничтожение протестного потенциала государственников
добавить прилагательное "неисполняемого" приказа
Как говорится - если дурак, то значит свой , а если не дурак дал неисполняемый приказ значит враг !
То же по отношению к Путину - ху ис ху , мистер Путин ?
До сих пор никто не может предугадать "пьяные" шаги Путина в международной политике !
40 лет назад
В этот день войска красных кхмеров вошли в Пномпень. Проамериканский марионеточный режим Лон Нола пал, сам Лон Нол бежал.
По воспоминаниям очевидцев, вошедшие красные кхмеры не улыбались, все были одеты в одинаковую чёрную униформу и обуты в сандалии, сделанные из бывших автопокрышек. Командиров от рядовых бойцов отличало наличие наручных часов. Несколько дней бойцы отдыхали и развлекались, гоняя по городу на захваченных авто.
Прошедшие с тех пор десятилетия разделили левую общественность в оценках режима красных кхмеров в "Демократической Кампучии" - появились комментаторы, положительно оценивающие этот режим, а разговоры про геноцид и другие ужасы считающие клеветой "империалистов"-"либералов" Запада и "ревизионистов" из Вьетнама и бывшего СССР.
Лицемерие прозападных либералов касательно полпотовцев ярко проявилось также за эти десятилетия: большие глаза при рассказах об ужасах "закономерного коммунистического геноцида" в период с 1975 по 1978 год; "возмущение" вьетнамской "агрессией" против "Демократической Кампучии" с 1979 года, хотя установленными считаются факты нарастающих агрессивных нападений "красных кхмеров" на мирные вьетнамские приграничные селения уже с 1975 года (прямо, на мой взгляд, нападения киевхунты на Донбасс сейчас и подача этого в укро и западных СМИ - калька с тех нападений полпотовцев на Вьетнам).
По-моему, бесспорными фактами (учитывая скудность сведений) в этой истории внутри Кампучии являются уничтожение красными кхмерами денег и банков и переселение практически всех горожан в деревню - для работы на рисовых полях.
Интересно было бы по завершении "сингапурской" темы сравнить делократичность Ли Куан Ю и его товарищей и Пол Пота и его товарищей.
Отправить комментарий