3 ЭЛИТА СОВЕТСКОЙ НАУКИ

Правильно слышится ;)

Другого формального критерия просто нет

Критерием вполне может быть отличная работа на предыдущей должности с меньшим уровнем компетентности. Так, например, отличный опер (которому сейчас не обязательно иметь "вышку") может "подрасти" до следователя (который "вышку" иметь обязан).

Что такого отличный опер с пусть даже 3-летним стажем работы может не знать об уголовном процессе и о криминалистике, что будет знать молокосос из юридического института? Может быть, только какие-то незначительные моменты, с которыми опер не сталкивался в своей работе. Но этому можно подучить просто на курсах, месяца за три, а не отправлять его на 5 лет в институт.

 Нет, это я вас спрашиваю, где бурная деятельность Лепешинской, о которой упоминает Раппорт. Сказал А говори и Б. И как он определил, что сушильным шкафом никто не пользовался. Ведь наверняка ему показали и рассказали намного больше чем он тут приводит. Ну ведь не стали бы его приглашать посмотреть на то как две лаборантки толкут свеклу, но он отчего то только это и запомнил. Средневековье у него понимашь!!!

Ну хорошо, допустим, что ради двух лаборанток его и пригласили, ногти грязные поизучать!!! Однако после этого он как честный ученый должен был принять меры к выведению шарлатанов на чистую воду. Он же никаких мер не предпринял, но зато квакнул в мемуарах гадость уже после того как якобы была развенчана мичуринская генетика.

то идею глобализации в интересах золотого миллиарда ждёт судьба СССР

===========

судьба СССР еще не решена, потому пример не совсем в тему, Вадим.

Аналогий тут так же найти нельзя, так как основание глобализации - это мировае финуправление с переходим к насильственому управлению. А СССР - это логически безупречная конструкция - вся власть и собственность общенародная. Разрушение СССР - это плод деятельности касты - КПСС, криминальной по определению и не признающей базового положения советского общества - про власть и собственность.

Но в том смысле, как слом финупра произведен в России, вполне допустим и слом мирового финупра глобализаторов. Это несомненно. Правда, никто на ворота Зимнего при том или на ворота Капитолия карабкаться как в киноагитке, не будет. Переход будет относительно мирным - с помощью информационных технологий и документирования новых договорных отношений народов. Ситуация технически созрела уже сегодня. Прояснения в умах 99 процентов стад народов не требуется, тк доститочно и одного процента для запуска процесса.

Процессы перехода общества из одного агрегатного состояния в другое ничем принципиально не отличаются от аналогичных процессов в любом ином веществе. Это всеобщий закон природы. Наличие сознания при этом может иметь значение, а может и не иметь для возникновения таких переходов, поскольку сознание и видимая материя - это одно целое явление, а деление на одно и другое - лишь условность для удобства нашего мышления.

Далее, после фазы "кристаллизации" человеческого общества, будет нарастать фактор общего коллективного сознания - субъективизация человечества в коллективный индивидуум.

И это тоже процесс закономерный и необратимый. Гибель же этого субъекта возможна на любом отрезке такой эволюции при неадекватном реагировании на внешнюю среду и при нарушении закономерностей развития. Чем дальше усложнение, тем больше будет фатальных рисков от такого развития. Но и более совершенной система принятия решений и прогнозирование последствий.

Поэтому ничего строго предопределеного в судьбе людей как вида пока еще нет. Главное - не спотыкаться на закономерностях. С ними шутки плохи.

Не могу молчать. Да простит меня ЮИ!!!

Терпение, т. Отупеев, терпение. Вы что, будучи следователем, вот так и подследственного сразу же начинали лупить дубинкой по голове или наносить столь же неотразимые удары под-дых, как щас этому глуповато-нервному малышу А. Дибило? Не поиграв предварительно, подобно коллеге Порфирию Петровичу, как кошка с мышкой и не заставив тактично самого Дибило признаться, что он есть безграмотный идиот и хам?

0,02-0,06 микрон = 2-6*10**(-8)м = 200-600 ангстрем.

Для примера оценим размер какого-нибудь нуклеотида, хоть цитозина, плотность которого 1,6 г/см**3, а молярная масса 111г/моль, что даёт оценку объёма молекулы =111/(1,6*6*10**23)см**3= 111*10**-24 куб.см.

Далее, учтем, что участок ДНК, называемый сейчас геном, состоит не из одного нуклеотида, а из биологи точно знают скольки (справочники говорят, что у бактерий - 900-1500 нуклеотидов на ген).

Для оценки берём 1000, тогда объём - 111*10**-21 куб.см, извлекаем корень, и получаем оценку размера в районе 4,8*10**-7 см, т.е 50 ангстрем.

Выходит, что для бактериального гена "бездельник" Гайсилович ошибся в 4-12 раз, а для многоклеточных организмов, гены которых содержат большее число нуклеатидов, оценка выходит вполне корректной.

Интересно, как же в 1936 году генетики получили годную оценку размера гена? Вычислили как-то или отгадали? М.б. кто-нибудь из "рюхающих" в биологии, не поленится и просветит форумчан на этот счёт... Ну, хоть сбежавщий Фускус, что ли...

Вы начали с брехни о семенах свеклы, так при чем тут ваша брехня про головастиков, логик вы наш обкаканный? В какой энциклопедии или официальных научных трудах зафиксирован сей несчастный головастик?

если это брехня, то значит ваши утверждения о её работах по улучшению агротехники свеклы с помощью толчения воды семян в ступе - тоже брехня. видите ли, юра, факт он или есть, или его нет, а так, чтобы и толкла, и в то же время это была брехня - так не бывает. это я и называю - каток моей логики под который вы так неосторожно попали и... обкакались. да, юра, уже можно уверенно говорить, что обкакались.

итак, допустим, что семена они все же толкли. зачем? ваша версия - чтобы улучшить агротехнику свеклы. я не нашел данных, чтобы мадам лепешинская занималась агротехническими вопросами выращивания свеклы. если у вас есть такая информация - будьте любезны огласить источник. зато я нашел прелюбопытнейшую информацию, что оная мадам интересовалась т.н. "живым веществом" - когда из биологического вещества спонтанно формируются клетки. этому же были посвящены "работы" над головастиками: "Шёл 1933 год <...> Однажды весной я наловила только что выклюнувшихся из икры головастиков и принесла в лабораторию. Беру одного и раздавливаю. Каплю крови и слизи раздавленного головастика кладу под микроскоп <…>. Жадно, с нетерпением отыскиваю в поле зрения эритроциты. Но что это? Взгляд мой впивается в какие-то шары. Навожу объектив микроскопа на резкость. Передо мной совершенно непонятная картина: среди вполне развитых клеток крови отчетливо различаю какие-то как бы недоразвитые клетки — мелкозернистые желточные шары без ядер, желточные шары поменьше, но уже с начинающим образовываться ядром. Казалось, что перед глазами полная картина рождения клетки…" (О. Б. Лепешинская. У истоков жизни. — М.-Л.: Детгиз, 1952). это конечно не научная работа, но зато там есть про того самого нещасного головастика, которого я упомянул в предыдущем посту. в 30х годах лепешинская написала ряд работ по этой теме, но среди них, увы, ни одной научной, если только не считать наукой фальсификации и/или бездарно выполненные препараты за что её и долбали ученые (читайте, если ума хватит). сопсна, до сих пор никто нигде и никогда не подтвердил спонтанное самозарождение готовой клетки (со всеми органеллами) из недифференцированного биологического вещества, что и используется сторонниками креационизма. эта гипотеза была отвергнута еще в середине 19го века, но неожиданно получила вторую жизнь в невежественном мозгу лепешинской.

"корифей" же старушонку пригрел, обласкал премией и даже выдал квартирку за государственный счет, чтобы эта дурочка и дальше вредила советской науке. ведь ему весь этот бред был как бальам на рану - он ведь совпадал с его собственной чепухой о "перевоспитании" овса в овсюг, а пеночки в кукушку. но о лысенко - в следующей серии.

А вот выдающийся советский генетик Абба Евсеевич Гайсинович написал статью "Гены" в Малую советскую энциклопедию (1936 год), в которой сообщил советскому народу последние достижения советской науки: "Размер Г. очень мал, диаметр - приблизительно 0,02-0,06 микрон"

точность цитаты - на вашей совести. я не нашел ничего такого и сильно сомневаюсь, чтобы разговор действительно шел о диаметре. о длине - возможно, но вот диаметр - нет. потому, что уже в 1910 году было доказано, что хромосомы (их природа была тогда неизвестна) являются "веществом наследственности", а в 1913 была составлена первая хромосомная карта (морган был соавтором этой работы) и было доказано, что гены локализуются на линейных (у дрозофилы) хромосомах. в этой связи можно было бы говорить о длине гена в микронах, но вот о диаметре гена - нет. тем более в 30х годах. а уж в 40х мусьё лысенко сам признавал и "морганистскую" связку ген-хромосома, и передачу хромосом. а теперь прямой цитатой по мухину ХРЯСЬ! "Современные работы по клетке безошибочно указали на тот механизм, при помощи которого осуществляется как расщепление генов, так и распределение хромосом. Каждая клетка тела или незрелая половая клетка содержит двойной набор хромосом (за исключением самцов некоторых групп, у которых отсутствует одна из половых хромосом). Один из членов каждой пары происходит от отца, другой—от матери. Во время процесса созревания материнские и отцовские хромосомы конъюгируют друг с другом, подобная с подобной. <...> Но очевидно, если хромосомные нити, как предполагают, являются носителями генов (выделено мной) и если, как обычно принимается в настоящее время, нить представляет собой структурный элемент, остающийся неизменным даже в покоящихся клетках, то гены должны наследоваться группами, соответственно числу хромосом." т. д. лысенко "агробиология" раздел "генетика", 1946г, стр. 511-512 http://imichurin.narod.ru/lysenko/agrobiology_27.html

как видите ни о каких "шариках" даже лысенко не говорит. a поскольку именно морган был одним из составителей генерических карт, работ на хромосомах, то мухинский пассаж, что "Вейсман и Морган не считали генами участки хромосом, как сегодня утверждают жулики-генетики, - они генами считали отдельные шарики, повторю, ОТДЕЛЬНЫЕ И НЕ СВЯЗАННЫЕ С САМИМ ОРГАНИЗМОМ" (http://www.ymuhin.ru/node/600/kritiki-lysenko-i-genetika) есть просто брехня.

брехнёй и кретинизмом является также и ваша фраза "Нет отдельных от организма генов, следовательно, нет их вообще, есть только тело организма, – вот, что утверждал Лысенко!". вообще-то лысенко, в отличие от образованца мухина, признавал факт существования генов: "Одним словом, все гены в данной хромосоме должны быть сцепленными между собой. Самые последние данные показывают, что это так и есть, и что число групп сцепленных генов равно числу хромосом. Начиная с 1906 г. число известных случаев сцепления генов неизменно возрастало, и в настоящее время не может быть сомнения относительно того, что это явление представляет собой характерную черту менделевского наследования". все тот же т. д. лысенко "агробиология" раздел "генетика", 1946г, стр. 512.

и тут возникает вопрос о добросовестности мухина как писателя и публициста. можно ли подавать читателю гены "в шариках" (даже если допустить, что гайсинович ляпнул ахинею про диаметр) как единственную версию от "морганистов"? можно ли говорить, что нет никаких генов и ссылаться на лысенко, если сам лысенко признавал и гены, и хромосомы?

конечно нельзя, но ведь мухин широко известен как человек подгоняющий факты под свои нужды о чем я говорил еще на теме галиматьи про гравитационную личность. 

нельзя не признать, что лысенко не был таким придурком как мухин (любезность за любезность и я снова "возвращаю ваш портрет"), чем сопсна и можно объяснить вторую половинку тяжелого мухинского бреда про несвязанность генов с организмом: дело в том, что в работах использовался термин "сома" (синоним "тело") как часть организма, противоположная "наследуемой плазме", т.е. сома (тело) = все тело (человека), кроме половых клеток. как известно любому идиоту, изменения тела, вызванные воздействием среды обитания на сому, не наследуются. в применении к человеку это прическа, загар, развитость мышц, потерянные конечности и т.д. так вот вы, мусьё мухин, будучи наитипичнейшим образованцем, просто тупо перепутали термины "сома", "соматические клетки", "тело" с самим понятием "организм"! разница то не орфографическая, а смысловая, ничего вам, образованцу, не говорящая.

теперь можно перейти к более интересной теме: а почему же тогда прививка растений вызывает изменения фенотипа? неужели лысенко был все же прав? скажу сразу - конечно, лысенко ошибся. но об этом - в следующей серии.