> Новости> Популярное за 5 дней> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 52 гостя.
|
|
> Новости> Популярное за 5 дней> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 52 гостя.
|
|
Ответ
Дело в том, что и во времена Сталина настоящих грамотных марксистов было очень мало, для упрощения Сталина можно назвать последним из них. Именно поэтому Сталин (как и Ленин) постоянно говорил о необходимости изучения марксизма, именно поэтому в 1952 году настаивал на создании хотя бы небольшого учебника по марксизму (500-600 страниц), именно поэтому говорил, мол, без теории нам смерть, именно поэтому часто говорил о недостаточном знании марксизма среди советских экономистов. Для упрощения можно Сталина считать единственным крупным марксистом на тот исторический момент, именно своими знаниями он и заслужил безусловный авторитет среди товарищей по партии.
В это одна из немаловажных, наряду с противостоянием мировой буржуазии, причин поражения СССР. Что же касается неожиданно нахлынувших "немарксистов", ну не так уж было всё и неожиданно готовый материал всегда был под рукой: интертная масса идёт за теми кто ведёт. Ну и конечно же откровенно враждебные действия ренегата Хрущёва и его окружения: почитайте его указ об амнистии от 17 сентября 1955 года и подумайте, куда была трудоустроена вся эта глубоко враждебная коммунизму масса. Однако, с точки зрения истории - это не трагедия, это этап развития. Что ж, проигравшие быстрее учатся, такова диалектика.
Никто конечно же никого сортировать не будет, общественное всегда довлеет над частным, уровень знаний общества непрерывно растёт, поэтому здравый смысл всегда пробьёт себе дорогу. А уж когда материальная основа будет достаточной, то и сгнившая надстройка развалится от одного удара и будет заменена новой. Количество перейдёт в качество.