> Новости> Популярное за 5 дней> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 52 гостя.
|
|
> Новости> Популярное за 5 дней> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 52 гостя.
|
|
Как раз всё наоборот. В
Как раз всё наоборот. В грубом виде это выглядит так:
Рабовладелец обязан заниматься экономической организацией. Где, как, сколько и чего сажать. Рабы сами ничего делать не станут. Он забирает весь продукт и кормит (или не кормит) рабов.
Феодал занимается экономикой в меньшей степени. Он даёт возможность крестьянам заниматься своим хозяйством. Крестьяне кормят себя сами, а феодал отбирает излишки.
Капиталист вообще может не вмешиваться в производство. Он предоставляет капитал, наёмные рабочие производят продукт, реализуют, получают зарплату. Капиталист имеет свой капитал плюс прибавочную стоимость. Например, купив акцию предприятия, капиталист вообще может не знать, чем это предприятие занимается. Да, он может разориться. Да, предприятие будет эффективней если он управляет производством, но и феодальное хзозяйство успешней при "хорошем барине". Купив на пенсию 1/100..0 акции Роял Датч Шелл и получив 3 копейки дивидентов, бабушка уже является капиталистом (неуспешным, разоряющимся, но капиталистом).
"Будет растащено менеджментом" - тоже да. Но если барин "жил в Парижах", то его хозяйство столь же успешно растаскивали управляющие и приказчики и при феодализме (и даже при рабовладельческом строе).