> Новости> Популярное за 5 дней> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 53 гостя.
|
|
> Новости> Популярное за 5 дней> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 53 гостя.
|
|
> А что то изменилось с тех
> А что то изменилось с тех пор?
Ну например прошло несколько Революций, буржуазных, социалистических. Уклад общества совершенно изменился. Он же описывал уклад общества 15 века.
> Я, собственно, просто хотел сказать, что стабильность никак не связана со способом формирования органов власти.
Кабы нет так, не потребовалось бы всё тех же Революций. Можно было найти (воспитать) порядочного руководителя (государя) по Макиавелли и жить припеваючи.
А стабильность она разная. Стабильность рабовладельческого и феодального общества, это когда рабовладельцы и феодалы живут стабильно. Что с населением творится никого не волнует. Крестьянские бунты и восстания рабов никому не интересны. Их просто подавляют. Между тем они есть.
> А вору стабильность нужна, чтобы продолжать воровать.
При стабильности за вором следить будут. А когда кругом бардак, дел полно других. Вор же это паразит. А где паразиты заводятся, в какой среде?
> Чем больше согласия, тем меньше силы необходимо прилагать.
Ну так это же противовесы. Судебная власть, исполнительная власть, законодательная власть. Это при Макиавелли государь творил что хотел, он был всем. Не было сил, уравновешивающих волю монарха. Потому все монархи и исчезли, кто поубивал других, кого банально казнили озверевшие толпы.
Макиавелли свой трактат же в качестве подарка государю написал. Для услады монарха, так сказать.