> Новости> Популярное за 5 дней> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 19 гостей.
|
|
> Новости> Популярное за 5 дней> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 19 гостей.
|
|
НСТТБ
С таким же успехом я тот же вопрос про сведения задам и Вам - а откуда Ваши? В части исторических сведений - они у меня из интернета. Полагаю, что и Ваши тоже. По части ЮМО-204 по существу не опровергнуто вообще ничего, кроме смешного расхождения дат в год-два. По ЮМО-205 заявка видится посерьезнее. Возможно, тут источники меня неск. подвели и в них кто-то до меня неск.схалтурил и некорректно скомпилировал разные сведения. Видимо примерно так - доставка этих дизелей в СССР и их "взятие в работу" скорее всего есть факт. А вот что только их, а не еще какого-то (каких-то) тоже - могло быть просто пропущено и тем не факт. Возможно, что установление прямой связи между ЮМО-204 и тем, что сделали и стали ставить на БТ - в источниках некорректно. Про ЮМО-205 в источниках сказано, что его доставили и стали работать в двух направлениях - дизеля тоже авиационного и дизеля танкового. Про авиационный сказано определенно, что сделать свой не смогли вообще, а танковый сумели. Возможно, тут та же история - кто-то происходящее рядом связал воедино и тем запустил эту путаницу. Которая, увы! в силу упомянутой Вами сложившейся репутации не оказывается сколь-либо сомнительной и чем-то необычной, побуждающей проводить проверку. Еще и потому, что даже если в конкретно этом кто-то отчасти напрасно и даже вовсе напрасно погрешил на конструкторов, то конечно это очень плохо. Но поскольку в силу все той же сложившейся отнюдь не на пустом месте и не случайно такой репутации в целом с массой тому примеров во всем и весьма незначительным числом приятных исключений в очень немногом, то увы же! Такой грех плох, но в целом не критичен.
Что история якобы так уж "не выдерживает критики" уж вовсе - все же перебор и вопрос спорный. Но на мой взгляд он не стоит этих споров, не столь принципиален и глубокое разбирательство в деталях давно минувших времен в сколь-либо полном объеме и при гарантированной достоверности - как практически невозможно, так и не особо актуально. Поскольку неизвестно, что может вылезти и окажется ли чем-то лучше или наоборот, еще намного непригляднее. Оно кому-то надо?!
Притом, что историческая составляющая мне не столь уж интересна. Я практик, мне приходилось с этим дизелями иметь дело по работе (на судах и дизель-генераторах) и на собственном катере пр.371. Именно в силу этого собственного опыта и знаний меня и привлек в статье этот фрагмент-"аналогия". Часть несуразностей я увидел сразу сам, а к тому и в интернет заглянул. Просто набрал в поиск "дизель В-12" и, как я это обычно в таких случаях делаю, стал читать ответы подряд, начиная с традиционной ВИКИ и далее. И читал пока из ответа в ответ не стало повторяться одно и тоже и какие-либо противоречия исчезли. На том и остановился.
Но главное в моем комменте не эта его историческая часть, а то малоизвестное, что сказано в отношении ресурса и особенно (!) про широкое применение этой крайне низкоресурсной техники в уже сугубо гражданских сферах от горькой нужды за неимением сколь-либо нормальной взамен. Со всем отсюда вытекающими и в первую очередь тем, что число "штук в показателях" в силу такого ресурса соотнося их с нормальными надо смело "делить" на 10, 20 и даже 50 к одной. И если это не было героическим переводом труда и ресурсов в несусветную масштабах на помойку, то что?!