> Новости> Популярное за 5 дней
> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 8 гостей.
|
|
> Новости> Популярное за 5 дней
> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 8 гостей.
|
|
О фальшивых фотографиях
Теперь по поводу "поддельных" фотографий.
Сколь много людей, и Мухин в том числе, замеряли на них тени, вычисляли откуда какой свет падает и пр.
Ну скажу сразу-абсолютно излишняя работа. Дело в том,что любая экспертиза производится только и исключительно по подлинным документам. Это же относится и к фотографиям.
Ни один эксперт не только заключений по копии не будет давать но и исследовать её не будет.
Теперь - откуда самопровозглашённые эксперты взяли эти фото?
Ну из газет и журналов разумеется.
А никто не задавался вопросом, а каким образом в семидесятые и последующие докомпьютерные годы фотографии оказывались на газетной странице?
С буквами ясно-набрали метталический шрифт, намазали краской и печатают. А фотографии?
Я заинтересовался и вот, что выяснил. Если кратко то изображение с помощью химикатов вытравлялось на металлической пластинке. Затем специальный дядя-ретушер эту изображение на пластинке тщательно выправлял, приводя его во вменяемый вид. Затем пластинка шла в набор.
Понятно почему бессмысленно замерять тени и освещение по газетным и книжным фотографиям?
Если нет поясню: потому,что это хрен знает какая по счёту копия хрен знает какой копии, да ещё и хрен знает сколько раз при многочисленных перепечатках из издания в издание ретушировалась.
Поэтому всю кропотливую и многотрудную работу по исследованию газетных фотографий можно смело отправлять в корзину.Ибо она исследовала качество работы многоразличных типографий, а не снимки НАСА