О ТРУСОСТИ КАСПАРОВА

 

Господин Каспаров объявил о своей эмиграции в интервью журналу The New Times.

 

Пять лет назад я писал о Каспарове: «Мне он показался крепким, честным и умным мужиком». Сейчас я эти слова уже не повторю. Давая анонс этому интервью на своем сайте, Каспаров уверяет: «Я хочу прояснить ситуацию. Россия есть и всегда будет моей страной». Сейчас я и в это уже не верю. И только для темы данной работы буду считать, что это так.

 

Пять лет назад мы с Каспаровым стали попутчиками в борьбе с фашистским режимом Кремля, причем, по инициативе Каспарова. В данном случае, он выступил как бы в роли французского министра иностранных дел Л. Барту, пытавшегося создать Восточный пакт противодействия экспансии германского фашизма. Но это был Каспаров пять лет назад.

 

Не знаю, чем занимался Гарри Каспаров до 2008 года – не интересовался, - но с этого времени мы работали с ним в нескольких проектах и это дает мне основания с грустью подытожить – Каспаров сумел провалить все собственные проекты, за которые брался. И это обидно. Обидно, поскольку с учетом его потенциала, который обеспечивает ему слава чемпиона и связанные с этим информационные возможности, за эти пять лет он мог бы сделать очень много.

 

Давайте немного об этом его преимуществе.

 

Есть объективная причина провала любых, даже совершенных общественных проектов, даже самых нужных обществу идей, даже самых реализуемых планов, и эта причина – невозможность обратиться с ними к обществу. Эта невозможность определяется замалчиванием СМИ этих идей, но у Каспарова полного блокирования его проектов никогда не было – так или иначе, нейтрально или с критикой, но его проекты освещались и СМИ, а не только маломощными сайтами Интернета. Насколько в более выгодном положении он находился, покажу на примере «списка Магнитского» - единственного проекта Каспарова, который можно считать более-менее удачным.

 

Ранней весной 2008 года мы с В.М. Смирновым впервые встретились с Г. Каспаровым и предложили ему участвовать в проекте Московского Гражданского Антифашистского Трибунала. Объяснили ему цель Трибунала – выбить из-под кремлевского режима его низовую опору, исполнителей его преступных приказов. Мы объяснили, что Запад никогда не покусится на сам режим - на того же Путина, но может принять меры против шестерок режима – судей, прокуроров, полицейских. Мы предложили создать общественный трибунал, на котором осуждать обществом наиболее проявивших себя рядовых фашистов режима, и этим осуждением заставить остальных рядовых фашистов России исполнять не указания Кремля, а Конституцию России. Но поскольку осуждение без наказания ничего не значит, то мы заложили в Устав обращение Трибунала к Европейскому сообществу с просьбой лишить осужденных Трибуналом фашистов виз в Европу и блокировать их счета за границей. Идея Трибунала Каспарову понравилась, была им поддержана, и впоследствии Трибунал стал структурой Национальной Ассамблеи. Но кто тогда знал, и кто сегодня знает о существовании этого проекта? Какие СМИ сообщили обществу об этом Трибунале и его задачах и возможностях?

 

Спустя полгода, 24 ноября 2008 года был арестован юрист С. Магнитский, спустя полтора года, 16 ноября 2009 он был убит в тюрьме. После его смерти Каспаров начал пробивать в США предложенную нами идею Трибунала, но усеченную до куцего «списка Магнитского». При этом старательно замалчивая не только нас, авторов идеи (что уж черт с ним), но и то, что Национальная Ассамблея уже создала структуру для осуществления этой, ныне как бы заветной мечты Каспарова, которую он, кстати, подтвердил и в помянутом выше интервью: «А занимаюсь я тем, что стараюсь воспрепятствовать видным российским чиновникам выезжать за рубеж, вот это основная часть моей международной деятельности». То есть, Каспаров прекрасно понимает смысл Антифашистского Гражданского Трибунала, но он, образно говоря, из идеи: «Хранить деньги в сберегательной кассе», - оставил только куцое: «Хранить деньги», - и этот огрызок по сей день эксплуатирует.

 

Но заметьте - об этом огрызке идеи Антифашистского Трибунала, - о «списке Магнитского» в изложении Каспарова - сообщали и сообщают все СМИ, а вот о полной версии этой идеи, средствами массой информации сохранялось и сохраняется полное молчание. Как говорится, почувствуйте разницу в информационных возможностях даже такого коллектива оппозиции, как Национальная Ассамблея, и одного Каспарова.

В этих возможностях Каспарова тоже была огромная ценность для всей оппозиции, ценность, хорошо осознаваемая и им самим.

 

 

Г. Каспаров позиционирует себя как либерал и, собственно, таковым и является.

 

Но либералы, всегда и по сей день, представлены отечественной интеллигенцией – людьми, составляющий узкий, оторванный от остального народа круг. Этот круг очень специфичен, по сути это иной народ.

 

Скажем, интеллигент имеет свои представления о морали - в этом кругу, к примеру, понятие «честность» предназначено для народного быдла – это то, к чему интеллигент обязан призывать народ, а сама интеллигенция считает моральным предавать как народ, так и друг друга, в любой удобный момент. Вспоминаю, что все депутаты Национальной Ассамблеи дали клятву бороться до конца за идеалы Ассамблеи, причем, инициатором такой клятвы был и сам Каспаров. И эта клятва ни на грамм не помешала истинным интеллигентам предать и Ассамблею, и ее идеалы, как только это стало выгодным.

 

Но особо бросается в глаза полное незнание интеллигенцией реальной жизни, незнание никакого реального дела, выходящего за рамки устной или письменной болтовни. Все свои интеллектуальные установки интеллигенты черпают не из жизни и опыта, а у тех, кого считают умными, а это, как правило, «пропиаренные» книги и советники, начиная от адвокатов, кончая тою тысячей американских «профессионалов», которая «консультировала» ельцинскую гвардию. Интеллигентов можно считать «книжными людьми» - они считают жизнью то, что написано в модных у них книгах, что сказано очередными модными гениями. Уверяю, что даже приемы того, как обворовать СССР, - как брать откаты и взятки, как проводить махинации с собственностью, - либералов научили западные консультанты. (Вспоминаю такого доморощенного титана мысли в шайке Ельцина, как Станкевич, который начинал с того, что выдавал расписки в получении взяток. Это уж потом американские консультанты научили дураков, как брать взятки).

 

На какой бы должности интеллигент ни находился – депутата, президента, или иного «политика», - вся его деятельность сводится к болтовне, к убогим личным решениям, типа разрушить памятник и переименовать город, или организовать митинг или шествие «протеста». Ну и к тупому голосованию за решения, смысл и, соответственно, последствия для страны или задуманного дела интеллигент не понимает, но которые подсказаны интеллигенту кем-то умным, как правило, «профессионалами», в которых интеллигент свято верит.

Каспаров исключительный аналитик, то есть, он может очень быстро просчитать невероятное количество вариантов развития ситуации. Но только в шахматах. По жизни эта его способность бесполезна, поскольку для анализа ситуации нужно знать подробности этой ситуации, но интеллигент эти подробности не знает, поскольку он уверен, что знать их может только профессионал.

 

Как-то я вместе с Каспаровым участвовал в обсуждении популярного в Интернете фильма «Дух времени». Кроме прочих сюжетов, авторы этого фильма собрали в картине заключения американских строителей и взрывотехников, которые показали, что 11 сентября 2001 года американские небоскребы не могли быть разрушены от удара о них авиалайнеров, а характер их разрушения говорит о том, что они были подорваны заранее заложенной в них определенным образом взрывчаткой. Для мало-мальски культурного человека этого было более чем достаточно, чтобы с уверенностью утверждать, что арабы не имеют к разрушению небоскребов никакого отношения. Плюс выступил я и дополнил этот эпизод фильма своими разъяснениями технических подробностей.

 

И, надо думать, я сделал это хорошо, поскольку выступивший за мною Каспаров начал с дискредитации лично меня. Он сообщил, что его мама прочитала мою книгу «Три еврея» и сделала вывод, что я хотел доказать преимущества социализма, а доказал обратное. Типа и в случае 11 сентября я тоже доказал все наоборот. Обосновав таким незатейливым способом мою неправоту, Каспаров объяснил присутствующим ситуацию с 11 сентября так: «Я не специалист, поэтому не буду комментировать прозвучавшие в фильме доводы инженеров, однако я хорошо знаю США, и знаю, что там пресса настолько свободна и независима, что при малейшем подозрении, что это сделали не арабы, она бы уже подняла вой». Все! Это весь анализ «гениального аналитика». Что смешно, при его феноменальной памяти он наверняка мог вспомнить прямо как о нем сделанный вывод  «дедушки Крылова»: «Невежи судят точно так: в чем толку не поймут, то все у них пустяк».

Оставим в стороне «свободу» американских журналистов, но ведь Каспарову не пришла в голову напрашивающаяся мысль о том, что он сам свое собственное умственное развитие оценил гораздо ниже умственного развития этих «свободных» журналистов. Ведь если он самостоятельно не способен проанализировать ситуацию, для которой хватает знаний за 7-й класс средней школы, то что могли проанализировать они? И, кстати, А. Осовцов, прочитав мою помянутую книгу, сообщил мне, что он из ее содержания впервые понял (на 6-м десятке), почему социализм привлекателен для людей.

Но в данном случае характерна ситуация – Каспарову нужно самостоятельно подумать и прийти к самостоятельному выводу, а он и не собирается это делать – зачем? Зачем думать, если есть авторитеты, которым истинный интеллигент верит? В одном случае - мама, в другом случае - мудрые и честные американские журналисты.

 

Вот он в интервью сообщает: «Принятие «закона Магнитского» в любой европейской стране Шенгенского соглашения означает просто крах режиму. На этом контракт Путина с элитой заканчивается, потому что как только возникнет угроза отрезать эту всю клику от Европы, больше никакого резона выполнять путинские приказы у них не будет». Все это абсолютно так – это мы с В. Смирновым еще в 2008 году объяснили Каспарову. Но мы пошли дальше - во исполнение того, чего Каспаров как бы добивается, мы уже почти год собираем подписи под просьбой к ЕС лишить виз и счетов Генерального прокурора Ю. Чайку, и я несколько раз писал Каспарову, предлагая ему подписать эту просьбу. Он не ответил, и не подписал. Какой авторитет убедил его саботировать то, чего он, якобы, добивается? Мама?

 

А вот его итоговая оценка внешнеполитической деятельности Кремлевского режима: «У них есть приоритеты: цена на нефть — для этого надо раздувать войну на Ближнем Востоке, и мы видим, что происходит в Сирии и Иране». Россия раздувает войну на Ближнем Востоке?? Я ненавижу Кремлевский режим, я вставлю ему любое лыко в строку, но обвинять не США и Израиль, а Россию в разжигании войны на Ближнем Востоке?? Это что – тоже мама проконсультировала?

 

 

Не имея опыта в организации дел, ответственность за неисполнение которых ложится на организатора, интеллигент не представляет, как организовываются реальные дела. В частности, интеллигент не представляет, что дело состоит из этапов, что каждый этап и все дело должно быть исполнимым, что организатор обязан продумать и организовать обеспечение каждого этапа и всего дела исполнителями и ресурсами. Понятие «планировать» для интеллигента запредельно, само слово он знает, но что это слово означает, для интеллигента тайна. Примером могут служить предложения на конкурс планов, проводимый ЭСО. Представлена галиматья, которую можно выразить словами – «хотим, надо!». А как это «хотим и надо!» достичь, интеллигента не интересует - для него это «хотим!» уже интеллектуальный подвиг. Кстати, члены КС, включая Каспарова, и на этот подвиг оказались не способны.

 

Узнавая, что делать, у «умных людей» - у «профессионалов», - интеллигент как правило не задумывается, а зачем это делать? Что эта деятельность дает или может дать? Вот интеллигент бушует: протестовать, протестовать!! А зачем? Что может дать ваш протест ради протеста?

 

В результате интеллигенция и ее «яркие» представители - либералы - начисто лишены творческого начала в организационном плане, а привычка «учиться у пропиаренных», тупо копировать чьи-то действия, приводит к тому, что не учитывается даже собственный опыт.

 

К примеру, из-за обилия пустопорожней болтовни «организаторов» Национальной Ассамблеи, с огромнейшим трудом удалось утрясти всего лишь элементарные принципы для объединения разнородных политических деятелей, поскольку никакие более сложные вопросы просто невозможно было согласовать с сонмом болтливой интеллигенции всех сортов – не хватало времени выслушать всю галиматью «интеллектуалов». Объединились. И теперь встал естественный вопрос, о котором недосуг было договориться, – а зачем объединились? Лимонов требовал захвата правительственного здания депутатами НА и объявления себя властью, Удальцов – выйти на улицы и возглавить существующий только в его воображении «протест трудящихся», Каспаров – создать структуры власти в регионах из существующих только в его воображении сторонников НА, Илларионов – сделать НА площадкой для дискуссий.

 

Никакие предложения превратить НА в нечто полезное для России и демократии не проходили, потому что так или иначе касались понимания того, чего интеллигент не привык понимать, - положений Конституции и определенных законов. Ведь интеллигент уверен, что понимать законы могут только юристы, поэтому депутаты НА не то, что не понимали в чем суть предложений, а и не пробовали понимать.

 

В результате этих бесполезных словоблудий и никому не интересных «заявлений» покинули НА и нашли себе более интересное занятие сначала «медийные» лица, потом слинял Лимонов со своей сектой, потом Каспаров, финансировавший работу НА, прекратил работу в Ассамблее и ее финансирование, а за ним слиняли и все либералы. Скажите, это опыт того, как не надо организовывать дело? Опыт! И что с этого опыта толку для интеллигента?

 

Вот организовываются выборы в Координационный Совет оппозиции. Выборы, выборы! Провели выборы, избрали Совет. И… принялись обсуждать, зачем и кому этот Совет нужен? И опять болтовня, никому не интересные заявления, ничего не дающие митинги с надоевшей пустопорожней болтовней с трибуны. Опять все те же грабли.

 

Правда, Кирилл Барабаш, анализируя ситуацию, пришел к здравому выводу, что либералы не будут бороться с кремлевским режимом до тех пор, пока не будут уверены, что путина безусловно заменит либерал. А на сегодня у либералов присутствует страх того, что в результате свержения путинского режима к власти придут коммунисты или националисты. То есть, на одном фланге оппозиции путину коммунисты и националисты портят воздух страхом того, что в результате замены путиноидов к власти придут либералы, а на другом фланге либералы портят воздух страхом, что к власти придут патриоты. Все это выглядело бы забавно, если бы не соответствовало принципу «разделяй и властвуй».

 

Каспаров был очень сильной фигурой у либералов, и замены ему там нет, и не предвидится. В его пользу говорит то, что он, к примеру, не боялся объединения с любыми силами и с целью объединения мог прийти для выступления на собрание даже самых махровых националистов. И как я понимаю, эмиграция Каспарова вызвана и тем, что Навальный с Немцовым просто вытолкали его из либерального круга, как конкурента себе.

Как бы то ни было, но эмиграция Каспарова и его отказ работать в России, к сожалению, реально ослабляют сопротивление режиму путина.

 

 

Все, что написано выше, было написано мною в тех или иных вариациях множество раз, и я не стал бы к этому возвращаться, тем более, компрометировать Каспарова, если бы не то, как именно Каспаров «хлопнул дверью». Ну, счел нужным уехать из России, ну и уезжай себе тихо и не возвращайся, мотивируя свое невозвращение делами за рубежом. Зачем надо было громогласно заявлять о своей эмиграции?! Причем, объясняя ее в интервью таким образом:

 

 

Ну и какого же профессионала Каспаров выслушал прежде, чем удариться в панику? Опять маму?

Статья 101 УПК РФ:

 

Если бы следствие решило привлечь Каспарова к делу в качестве подозреваемого, то для вручения подписки о невыезде совершенно не требовалось его вызывать к следователю, а постановление об избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении ему бы вручили и по месту жительства.

Каспарова вызвали для опроса – для дачи свидетельского показания, точно так же, как до этого вызывали Немцова, Яшина, Навального и Сахнина. И Каспаров мог дать эти показания в пользу обвиняемых по «болотному делу» - в пользу того же Удальцова, эти показания были бы в деле и могли бы использоваться защитой по «болотному» делу. Если ты не интеллигент, то «нутром» понимаешь, что должен помочь товарищу. В крайнем случае, повторю, Каспаров мог просто уехать за границу.

 

И молчать. Но он не смолчал.

 

А вот теперь пусть поставит себя на место судьи по делу Удальцова, знающего, что следствие по вопросу организации массовых беспорядков 6 мая 2012 года пыталось опросить соучастника Удальцова во всех акциях – Каспарова, но Каспаров удрал за границу и там ЗАЯВИЛ, что боится ареста и осуждения по этому делу. Но ведь это заявление – это доказательство преступности деяний самого Каспарова и, косвенное доказательство преступности деяний Удальцова и фигурантов «болотного» дела!

 

И назовите мне хотя бы одну причину, по которой бегство Каспарова за границу должно быть судьей оценено иначе?

 

Интервью Каспарова называется «Гамбит Каспарова» и в нем дается разъяснение, что гамбит это прием в шахматах, когда один из соперников жертвует фигурой ради захвата центра или для обострения игры. Умно статья названа, слов нет, но не понятно. Это кем Каспаров пожертвовал – Удальцовым? Ради какого обострения игры?

 

Попутчики у нас – упаси господь! Каспаров был лучшим их них, хотелось бы его сохранить, но, как мне думается, своей трусостью и следованием «умным советам» Каспаров поставил на себе крест.

 

Не стал бы писать эту статью, если бы не начавшийся суд по «болотному» делу. Сейчас Каспарову нужно хотя бы заявить, что он готов ответить на все вопросы следствия, но за границей, заверив свои показания у нотариуса. Хоть так помог бы товарищам.

 

Но я не тот советчик, которого Каспаров слушает.