В комментариях к трем статьям с разбором материала Кара-Мурзы «Гость» (зашедший на мой сайт что-то узнать, а не с заданием ФСБ или от обиды за «вислоухих») сообщил, что провел над собою эксперимент. На мой взгляд, этот эксперимент абсолютно корректный, поэтому я и хочу его обсудить. «Гость» пишет:
«Я сперва думал грешным делом, что это писал кто-то из его родственников, но потом понял, что писал всё-таки он. Стиль один и тот же. И вот об этом написанном. Сперва я прочёл всю статью уважаемого Ю.И., а потом зашёл в блог СГКМ и прочёл исходник одним куском. Всех комментов здесь не читал и поэтому не знаю, озвучивал ли кто-либо такую мысль.
Понимаете, общее впечатление от всего поста СГКМ у меня сложилось несколько другое. Может быть потому, что посмотрел свежим взглядом и немного под другим углом. Нет здесь с его стороны никакого оправдания нечестных выборов и уж точно нет никакого фашизма. Вот хоть зарежьте, но на мой взгляд есть следующее. Всей этой статьёй автор обращается к митингующим и наполовину как бы спрашивает их, а на другую половину как бы предостерегает:
Ребята, а вы хорошо подумали, ЧЕГО требуете, требуя честных выборов? Вы ХОРОШО понимаете, кто придёт к власти, если провести выборы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО честные? Ведь это будут люди, которыми многих из вас пугали с детства, люди с «честными программами», то есть они будут стремиться их выполнить, а не только об этом болтать, как вы привыкли! Ведь они вас заставят работать, ПАХАТЬ заставят, а не манагерствовать или "тусоваться". Многие старшие разучились за это время работать, а вас-то и вовсе никто даже не учил. Тяжело придётся. И в армии служить будете, как миленькие. И не год, а 2 или даже 3. А возможно, что и Родину защищать доведётся вам реально, а не по телевизору с дивана. Со всем из этого вытекающим... Вы ГОТОВЫ к этому?? Готовы к такой своей судьбе? Если да, то нужно, чтобы всё это же поняли и остальные. А если нет, то лучше и не орать попусту. Не раскачивать...
Вот как-то так. Это если рассматривать весь текст сразу, а не анализировать каждый абзац отдельно. Иное дело, что и самому СГКМ не мешало бы выражаться как-то яснее, вместо того, чтобы чертить арабески вокруг совершенно понятных вещей».
То есть, «Гость» прочел материал с моим разбором каждой мысли из материала Кара-Мурзы, и у него не сложилось мнения, что борьба за честные выборы ведет к чему-то страшному лично для каждого и для всех сразу. Затем «Гость» прочел тот же текст Кара-Мурзы одним куском, и у него осталось «впечатление», что Кара-Мурза запугивает. И, кстати, одновременно возникли ассоциации о вещах, о которых в тексте Кара-Мурзы ничего не сказано, скажем, о войне, мобилизации и службе в армии «реально». «Гость» нашел в тексте и то, чего на самом деле в тексте нет. То есть, в «чистом виде» текст сработал не на разум, а на впечатление.
Материал Кара-Мурзы посвящен доказыванию, что в честных выборах нет необходимости, а у комментатора осталось впечатление только запугивания выходящих на митинги, хотя Кара-Мурза как бы просто философски рассуждает и никого, как бы, не запугивает. И, главное, «Гость» так и не определился сам, нужны честные выборы или нет?
С.Г. Кара-Мурза специалист по разоблачению манипуляции сознанием, но значит ли это, что он сам никогда манипуляцией сознания не пользуется? Ниже я приведу указания и другого специалиста, а сейчас давайте попробуем самим найти прием того, как манипулировать сознанием.
Скажем, в обществе созрела некая теория, имеющая выходом очень нужный обществу результат, а нам не хочется, чтобы общество добилось этого результата. А эта проклятая теория такова, что ее можно только облаять, но невозможно доказать ее неправильность. Что нам делать?
(Я даже не беру в пример теорию, которая имеет результатом закон АВН об ответственности власти – это сложно.
Возьмем до крайности простую теорию – народу нужны честные выборы. Ну, как эту теорию опровергнуть? Ведь к честности даже оговорки не сделаешь, вроде, честность нужна, но… Как только оговорка пошла, сразу становится ясно, кто ты.
Вот у меня в юности был приблатненный знакомый, который любил говорить: «Я в карты играю честно…». Казалось бы, замолчи на этом слове! Но он, посмеиваясь, добавлял: «…пока карта идет». И когда его зарезали в рабочей общаге, а мы узнали, что зарезали за игрой в карты, у нас не возникло вопросов, почему его зарезали. Карта не шла).
Так, что нам делать, если мы не можем опровергнуть теорию, общественные результаты которой мы не хотим иметь? Думаю, что затратив какое-то время на размышление, вы придете к выводу, что другого способа нет, как отвлечь народ от этой теории. А как? Полагаю, что и это вы со временем разрешите – утопить эту теорию в болтовне! Но для этого просто болтовня не подойдет, для этого надо завалить ненужную нам теорию массой других теорий, которые вроде и об этом, но не о том.
А теперь посмотрите, что вам предлагают Кургинян и Кара-Мурза. Посмотрели? Они вам предлагают свои теории, лучшие, чем «теория честных выборов», теории, гораздо более «мудрые» и основанные на «глубоком анализе ситуации» этими мудрецами.
Кургинян выдвинул теории:
- честность выборов Америка использует для развала России;
- честность выборов легко обеспечит и сам Кургинян с адептами, вот-вот создав свои параллельные избирательные комитеты для проверки избирательных комиссий по всей России.
Кара-Мурза:
- борьба за честность выборов мешает строить светлое будущее;
- честные выборы невозможны без изменения системы;
- борьба за честные выборы приведет к катострофе;
- в ходе честных выборов победят только Немцов и Каспаров;
- Немцов и Каспаров это ужас для народа;
- сегодня честные выборы не приведут ни к каким положительным результатам;
- сегодня народ в честных выборах не испытывает нужды;
- честные выборы не нужны, если у партий нет программ;
- программ ни у кого нет;
- программы невозможно создать, поскольку кризис не изучен;
- программы невозможно создать, поскольку весь народ не хочет отвечать на вопросы;
- честные выборы приведут к смене правительства, а оно совершает подвиг во имя народа.
Как вы видите, вся эта болтовня - это не факты, и это даже не версии, которые полагается доказывать. Я показал в комментариях, что все эти доводы Кургиняна и Кара-Мурзы ни на чем не основаны, но они поданы читателю с такой наглой уверенностью и апломбом, что читатель воспринимает их, как теории, как нечто безусловно реальное.
А теперь смотрите, как специалист по манипуляции сознанием учит топить полезные народу идеи:
«Везде и при любых обстоятельствах говорите и поступайте уверенно, напористо, агрессивно, обескураживающе и ошеломляюще. Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного. Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы, реальные и нереальные. Чем экстравагантнее, тем лучше! Пусть не смущает вас, что ваши «теории» и «гипотезы» беспочвенны и никому не нужны, пусть не смущает вас, что о них завтра забудут. …Пусть ломают головы в поисках рациональных зерен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам.
Неважно, что вы говорите, - важно, как говорите. Ваша самоуверенность будет воспринята как убежденность, амбиция - как возвышенность ума, манера поучать и направлять - как превосходство.
Крутите им мозги, взвинчивайте нервы».
Остановлю эти поучения специалиста по манипуляции сознанием и напомню в качестве иллюстрации этого поучения, что «Гость» нашел в материале Кара-Мурзы и то, чего там нет, но написав объемистый комментарий, забыл упомянуть, о главной теме спора – так нужны сегодня честные выборы или нет? Тема честности выборов утонула в предложенных Кургиняном и Кара-Мурзой теориях, поданных нагло, безапелляционно и без малейших доказательств.
И еще обратите внимание, сколько выскочило, как из-под земли, комментаторов, которые начали не тему обсуждать, а компрометировать лично меня. Обратите внимание, чем компрометировали! К примеру, Мухин 15 лет назад написал, что бродячих собак надо отстреливать, значит, сегодня свободные выборы не нужны, Мухин связался с либералами, значит, сегодня свободные выборы не нужны. Обратите внимание, как настырно эти «комментаторы» требуют от меня ответов по вопросам отстрела собак, либералов, делократии и прочего, как будто не разрешив эти вопросы сегодня, они немедленно сдохнут завтра. Это случайно?
Нет, тот же специалист требует:
«Подавляйте волю тех, кто вам возражает. Компрометируйте выскочек и крикунов, натравливайте самолюбие толпы на скептиков. Требуйте ответов, а получив их, твердите: «Это не так, это не совсем так!», не анализируя их по существу».
А «Гость» удивляется, почему у него осталось иное впечатление от текста Кара-Мурзы в чистом виде. Потому, что так и задумано.
Ю.И. МУХИН
