Есть повод задуматься
Газета «Взгляд» - это издание не для патриотов или противников нынешнего режима, это издание для «солидных» людей. Как ни странно, она проводит опрос общественного мнения с правильным вопросом «За кого вы болеете в конфликте между Каддафи и западной коалицией?» http://vz.ru/vote/846/. На момент написания этих строк, проголосовало почти 35 тыс. «солидных» людей. Менее 6% из них болеет за западную коалицию, а почти 80% - за Каддафи. А Президент Медведев, за два месяца до выборов поддерживает западную коалицию. Отсюда следует, что либо он и его команда полные дураки, либо результаты выборов в России никак не зависят от избирателей, даже «солидных». Но это присказка.
Я, разумеется, тоже проголосовал за Каддафи, хотя я за него не болею. Болеть – жалеть. А мне Каддафи не жалко. Он исполняет свой долг мужчины и революционера – чего его жалеть? Жалость его унижает. Если он сумеет этот свой долг исполнить до конца, то есть, победит или погибнет в бою за свои идеалы, его надо будет не жалеть, а уважать и восхищаться им. Как мужчиной и революционером.
К сожалению, на мой взгляд, в остальном полковником Каддафи восхищаться не приходится - в остальном приходится согласиться со скептическим взглядом А. Баранова на этого, пока героического полковника.
У Каддафи много недоработок, но, чтобы не распыляться, укажу на три, на мой взгляд, наиболее существенные. Итак, Каддафи за 42 года не сумел или не захотел:
а) создать из населяющих Ливию племен ливийский народ;
б) создать государство «Ливия»;
в) консолидировать вокруг Ливии максимально возможное количество союзников.
Народ Ливии
Начнем с того, что на территории Ливии первые два института оказались фикцией. И это факты. И какой бы ни была судьба Каддафи, над этими фактами надо задуматься.
Сначала о народе. Этот институт, казалось бы, должен существовать сам по себе, ни от чего не завися. Но опыт показывает: если есть вождь, преданный народу, то есть и народ, нет вождя – народ превращается в быдло, которое из врожденной деликатности приходиться называть населением. Был Сталин, и в СССР был народ, самоотверженный, не жалеющий ничего ради будущих поколений. Воссело на месте Сталина горбачевское быдло, и народ превратился в тупое и алчное население, заботящееся только о себе.
С Ливией этот закон не сработал – вождь, как будто, был, но единого народа все равно нет. Есть племена, которые сами по себе, а Ливия сама по себе. Глава Ливии Каддафи этого не мог не видеть. Почему он ничего не предпринял для создания единого народа из ливийского населения? Почему оставил Ливию территорией, на которой проживал не ливийский народ, а 140 родов и кланов?
Это же позор. У Ливии огромные запасы самого разнообразного оружия, к примеру, почти 1000 танков было в строю и еще 1200 на хранении, почти 2000 боевых машин пехоты и бронетранспортеров. Артиллерии калибра более 122-мм, как самоходной, так и буксируемой, - 1200 стволов, реактивных систем залпового огня – более 800 установок. И т.д. и т.п. Население Ливии способно поставить призывной контингент почти в 3 миллиона человек, ежегодно достигают призывного возраста почти 120 тысяч человек. А в результате оказалось, что некого призвать на защиту Ливии от нескольких тысяч слабо вооруженных бандитов.
В итоге, за то, чтобы доходы от нефти распределялись всему ливийскому быдлу – за интересы всего ливийского быдла, с наемниками НАТО воюют вооруженные силы только клана самого Каддафи и еще немного добровольцев. А ливийское быдло за этим, в лучшем случае, наблюдает, если откровенно не предает. Население есть, а народ Ливии где?
А его не было в природе – Каддафи не удосужился или не сумел его создать.
Конечно, Каддафи было тяжелее, чем, скажем, большевикам. Для тех поработали сначала Иван Грозный, затем и остальные цари, создав из русских племен государствообразующий народ. Да, у Каддафи не было удобного случая, чтобы по примеру Грозного снести головы всем суверенным шейхам. Но у него было 42 года и много денег! Два поколения ливийцев при Каддафи родились и выросли, он в остальные государства Африки вложил 90 миллиардов долларов. А что толку?
Уверен, что найдется немало читающих эти строки, которые немедленно зададут мне коварный вопрос, а как Каддафи должен был разгромить эти роды и кланы, чтобы создать единый ливийский народ? Не хочу давать советы потому, что у нас все умные, и мои советы никому, тем более Каддафи, не нужны. Но я жил в стране с кланами – в Казахстане. И вот мои наблюдения: у всех этих родов и кланов есть болевые точки. Пара из них навскидку.
Во-первых, кланы на уровне единого государства действуют тайно и очень не любят гласности. Они же понимают, что все их действия на пользу своему роду - это вред всем остальным гражданам. Поэтому начать борьбу за единый народ надо не с утаивания того, кто какой национальности, а, наоборот, - с гласности в этом вопросе. Гласность не страшна гражданину страны, но страшна члену антигосударственного клана в этой стране.
К примеру, представим, что на телевидении России выступление любого человека сопровождается сообщением его национальности. Какой бы общегосударственник - русский или татарин - стал бы против этого выступать? Но ведь у нас есть граждане, которые встанут на дыбы и сделают все, чтобы их национальность телезрителям не сообщалась, не так ли? Вот и Каддафи надо было бы плюнуть на это недовольство и ввести эту гласность.
Во-вторых. Кланы обязаны вести друг против друга постоянную войну за занятие мест у государственных кормушек. Обратите внимание на тонкость – они обязаны! Но это не значит, что они не понимают пагубность этой войны для них самих, не значит, что они хотят этой войны. Они с удовольствием от войны отказались бы, но не могут – принадлежность к роду требует эту войну вести. По опыту Казахстана скажу (хотя большинство казахов никогда в этом и не признаются), что казахи, особенно главы родов, всегда в душе бывали очень рады, если начальником становился русский. Тогда казахские роды прекращали борьбу друг с другом без ущерба для родовой чести. Главы родов объясняли роду: «А что мы можем сделать, если русский назначает на должности не по признаку принадлежности к роду, а по признаку профессиональных способностей?».
Вот Каддафи и надо было законодательно запретить продвижение по должностям «своих», закрепив этот закон запретом начальникам иметь непосредственных подчиненных своего рода. Для примера, применительно, скажем, к российской армии, это выглядело бы так. Если командир полка чеченец, то командиром батальонов чеченец быть не может. Если командир батальона дагестанец, то командир роты этого батальона дагестанцем быть не может. А славяне, как общегосударственная национальность, были бы как джокер – годились бы в любую комбинацию. Что-то подобное мог сделать и Каддафи, тогда бы ему не пришлось нести потерь от предательства «верных сторонников».
Но это не более чем информация к размышлению, на самом деле надо попасть в шкуру Каддафи и в ней думать, что делать. Тут, несомненно, только одно – у этой проблемы есть решение, а 42 года – это огромный срок.
Кстати, фикцией оказался и единый европейский народ. Мы говорим, что с Каддафи воюет НАТО, а ведь на самом деле (в отличие даже от войны с Сербией) с Каддафи воюют только британские и французские племена. И вот этот откровенный развал НАТО – это что-то новенькое.
Фикция государства
Далее, такой же точно фикцией, как и ливийский народ, оказалась славная Джамахирия. Джамахирия, как государство, немедленно накрылась медны тазом, как только Джамахирия потребовалась не для того, чтобы халявное бабло от нефти распределять, а для тяжелого дела защиты народа Ливии.
Правда, нам, советским гражданам, сильно тыкать пальцем в Джамахирию не приходится, поскольку, если вспомнить, то такой же фикцией оказалась и советская власть. Как только от нее потребовалось не болтать, а реально защитить народ СССР мужеством и умом депутатов, этой суки, советской власти, немедленно не стало. Причем, не стало в условиях, которые по опасности и близко нельзя сравнить с теми тяжелейшими условиями, в которые попали депутаты Джамахирии.
И не надо приводить мне в пример Конгресс США, как образец демократии, – это сборище такой же трусливой и корыстной сволочи, как и депутаты Съезда Советов. Вспомним: как только в Конгресс прислали черную метку в виде пары писем со спорами сибирской язвы, конгрессмены тут же струсили до такой степени, что отказались создавать комиссию для расследования того, кто напал на США 11 сентября. И вину за убийство граждан США конгрессмены свалили на мусульман, совершенно невиновных в данном случае. Делали не то, что от них требовало дело защиты народа США, а то, что потребовали преступные структуры исполнительной власти США.
Конечно, отсутствие государства на территории Ливии не снимает вину с Каддафи, но вы же видите, что проблема не в романтической Джамахирии, а в самом устройстве того, что нам пытаются выдать за народовластие, или, в случае с Каддафи - что он пытался сделать народовластием. Проблема не в Джамахирии, а в конструкторах демократии, создающих демократию совершенно непригодной для использования ее по назначению.
В чем их ошибка или преступный умысел?
Создавая схему управления «демосом» с помощью «демократического» государства, надо начинать с вопроса, а зачем государство нужно этому самому «демосу»? Зачем забор городить?
Только потому, что король оказался дураком и плохо исполняет свои обязанности? А те уроды, которых вы, отцы демократии, планируете поставить на место короля, будут лучше короля? Будут лучше исполнять королевские обязанности? Говорите, народ их проконтролирует выборами? А народ хоть что-то понимает в королевских обязанностях, чтобы контролировать исполнителей этих обязанностей? Образно говоря, вы, «отцы демократии», поручаете отловленному на пальме папуасу избирать главного инженера атомной электростанции, а нам предлагаете считать это «властью народа».
В устройстве «демократических» государств заложены две крайние глупости, и первая проистекает из того, что никто из строителей «демократии» не задавал себе, повторю, вопрос, зачем народу, за который они как бы переживали, нужно государство? Спроси об этом «политологов» в России и они тебе ответят, что государство нужно, чтобы 450 бездельников время от времени нажимало кнопки по команде мудреца, утверждающего, что Дума это не место для дискуссий. Да еще один бездельник нужен, для ныряния за греческими амфорами.
Я не прав? А что - у кого-то есть и иной ответ на вопрос, что граждане России хотят видеть от своего государства с его органами власти?
Любому народу, в том числе и нам, народам России, государство нужно единственно затем, чтобы организовать нас на свою самозащиту в случаях, когда мы в одиночку или малыми сообществами не можем себя защитить или нам самим это не выгодно делать. Эта всегда была и есть задача государства, для этого государства изначально создавались. А раз мы защищаться будем сообща, то состоять государство должно из нас, населения, и органа управления нами - законодательной власти. Законодатель может быть в одном лице – царь, и если царь свои обязанности по организации населения на защиту народа добросовестно исполняет, то это государство будет самым, что ни на есть, демократическим, хотя и будет называться монархией.
Очень плохо понимается, что власть возникает не тогда, когда некие люди командуют, а тогда, когда этим людям подчиняются. И демократия возникает тогда, когда власть (кратос) подчиняется интересам народа (демоса), а не тогда когда во власть, путем всеобщего голосования дураков, не представляющих, кого, куда и зачем они избирают, набиваются глупцы или мерзавцы. И эти глупцы или мерзавцы начинают издавать законы, в лучшем случае, не понимая, зачем они их издают.
Подчиняется царь интересам всего народа – в стране демократия, подчиняются избранные населением негодяи только личным интересам – демократией в стране и не пахнет, назови ты ее хоть республикой в кубе.
Из-за того, что монаршие династии дают сбои и наследником может стать безвольный дурак, наследственная единоличная власть – это управленческий тупик. Поэтому отказываться от избрания власти нельзя. Однако надо не только понимать сказанное выше – зачем население избираете власть, но и понимать, что население, не являясь специалистами в области организации своей защиты, ни в малейшей мере не способно оценить правильность действий власти по организации этого населения на его защиту.
Остановимся. Кому вообще нужны эти выборы законодателя и президента? 99,9% населения выборы и даром не нужны, поскольку оно никуда не собирается избираться. Были бы у власти люди, заботящиеся о них, а как эти люди во власть попали – какая этим людям разница? Выборы власти нужны 0,01% населения, из которых 1% романтических фанатиков и 99% наглецов, поставивших себе целью добраться до государственной кормушки. Вот в интересах этого 0,01% весь этот балаган с выборами и затевается.
Мало этого, присмотритесь к населению - население и не стремиться выбирать высшую власть – населению и даром не требуются эти выборы. Выборы того, смысла действий кого, население просто не понимает, и ответственности за свой голос – за избрание президентом, скажем, подонка, - не чувствует. Ну, не видит массовый избиратель этой своей ответственности, хотя именно он эту ответственность и несет. Не видит связи, к примеру, между голосованием за Ельцина и тем, что сегодня с этим избирателем происходит.
На сайте «За Каддафи и его народ!» помещено примечательное интервью британскому журналисту одного из энтузиастов ливийской перестройки, представившемуся как инженер или доктор http://za-kaddafi.ru/node/3363. Этот «доктор» уверял британца, что Ливия самая бедная страна в Африке, поскольку Каддафи нефтью не торгует. Поэтому этот представитель «восставшего народа» приглашает Запад прийти в Ливию и начать качать нефть. Ну, точь в точь Сахаров, Гайдар и Межрегиональная группа, образца начала 90-х годов.
Да, повторю, население должно избирать. Во-первых, населению под его ответственность нужно доверять выборы только тех руководителей, чей смысл действий население понимает без помощников, – выбирать судей, местную власть с ее местными, понятными населению заботами. Мало этого, надо, чтобы население за действия того, кого оно избирает, лично и платило. Для этого немного надо – надо, чтобы население не просто платило налоги в определенном проценте, а платило их в количестве, определяемом заранее оговоренными тратами, то есть, знало, сколько пойдет на содержание мэра, а сколько на реализацию его фантазий. Скажем, у твоего мэра фантазия с тротуаров асфальт снять и бетонным булыжником тротуары уложить? Нет проблем: пусть мэр уговорит тебя и остальных жителей города разрешить ему увеличить местные налоги и этим увеличением заплатить за данную реконструкцию. Мэр эти налоги с каждого жителя города снимет, таджиков наймет, а те асфальт сломают. Асфальт, булыжник – это все наглядно, все понятно, тут каждый избиратель компетентен.
С высшей властью сложнее, тем не менее, избирать надо и депутатов законодательного органа страны. Раз народ хозяин своей страны (а больше хозяином некому быть), то выбор слуг – его проблема. Разумеется, то, что избиратель не понимает сути работы этого своего слуги, это плохо, но тут ничего не поделаешь: лучше плохо, чем вообще без этого слуги – без законодателя, без высшей власти. Избирать законодателя необходимо и допустимо, поскольку избиратель и за этот выбор кота в мешке отвечает своими деньгами, своей судьбой, а иногда и так, как сейчас отвечает избиратель Ливии – своей головой.
И устраняется проблема выборности власти очень просто – избирай любого пожелавшего стать слугой народа, но получи возможность реально наказать этого слугу, если РЕЗУЛЬТАТЫ работы законодателя тебе не понравятся. Этот кнут в руках избирателя отпугнет от власти негодяев и отрезвит романтиков.
Эта возможность наказать и поощрить слуг, вводится законом АВН – судом всех избирателей над избранными органами власти. Но об этом я, впрочем, писал не один раз.
Так вот, Каддафи не сумел организовать свою Джамахирию таким образом – не сумел делократизировать свою демократию и в этом его вина. За эту вину он сейчас расплачивается сам, но даже если он погибнет на поле боя, то его гибель - это все равно чепуха по сравнению с тем, что вместе с ним гибнут и тысячи не самых плохих ливийцев, и еще погибнут десятки, если не сотни тысяч.
Поняли читатели, о чем я написал, или не поняли, это второй вопрос, а суть вины Каддафи должна пониматься даже без понимания написанного мною выше: у Каддафи было 42 года для создания такого государства, которое бы не исчезло при первой же серьезной трудности.
Он эти годы упустил.
Пропаганда
А эти годы можно было потратить не только на разработку образцов парадных мундиров для личного показа их публике, но и для осознания того, что главным оружием, еще со времен Первой мировой войны, стала пропаганда. Каддафи потратил огромное количество денег на вливания в африканские страны денежной халявы, что было совершенно непродуктивно. СССР и Россия также тратили огромные усилия на помощь своим «братьям», но уже 20 лет назад стало ясно, что толку от этого ноль – даже благодарности от этих «братьев» не получишь, хоть нефтью их залей, хоть сам кровью залейся для их свободы.
Необходимость обороны страны настоятельно требовала от Каддафи создать общемировой информационный канал, что-то типа «Аль Джазиры», начав с Африки и далее по всему миру. Канал следовало бы позиционировать, как общеафриканский, потенциальный рынок его продукции огромен – это сама Африка, это Европа, с огромным контингентом африканцев, это США, с их 40 миллионами негров, Бразилия. Канал мог занять вполне приличные позиции в Индии и Китае, поскольку Африка является потенциальным направлением эмиграции из этих стран и рынком сбыта их продукции. Это оружие было бы более эффективным, нежели С-300, это было бы сравнимо с ядерным оружием.
***
Очень сочувствую Каддафи, желаю ему победить всем чертям назло, но только дурак учится на своих ошибках, посему для нас очень важно осознать ошибки, допущенные Каддафи.
Ю.И. МУХИН
