Часть 2. Адвокаты
Сам судись!
В ходе какого то из многочисленных опросов и допросов в ФСБ, увидел на стене картинку - люди за колючей проволокой с вышкой, то есть, в заключении, а поверх картинки надпись «Мы доверились адвокату». Картинка явно предназначена для давления следователей ФСБ на подследственных, но в ней есть смысл. Если ты сам не понимаешь сути своего дела, а полностью вверился адвокату, то он вполне может тебя предать осмысленно, скажем, чтобы завоевать расположение тех же ФСБ, МВД, прокуратуры и суда. Кроме этого, поскольку сейчас учебных заведений, которые готовят юристов, хоть пруд пруди, и уровень подготовки этих юристов ниже плинтуса, то адвокат может тебя предать по своей глупости или лени – он и сам не поймет, что сделал. У меня в начале моих дел был адвокат, который, прибежав в суд, начинал у меня узнавать, что у нас за дело.
И, наконец, даже хороший адвокат может и не помочь тебе, если ты свое дело полностью переложил на него. Очень толковый адвокат по уголовным делам, к тому же, бывший судья одного из верховных судов говорил мне: «Если речь идет о твоих интересах, никогда не доверяй их адвокату!». Надо понять, что есть смысл твоего дела, и есть соприкосновения этого смысла с законами. Положим, адвокат знает законы, но он никогда не будет знать смысл твоего дела так же хорошо, как и ты. Да, он тебя расспросит, но всегда остаются сомнения, что ты что-то ему не рассказал потому, что не счел это важным, а на суде окажется, что именно незнание этого обстоятельства не дало адвокату помочь тебе. А если бы ты не вверялся адвокату, а сам себя защищал, то ты бы и это обстоятельство вспомнил и учел. То есть, тебе нужно самому защищаться с помощью адвоката.
Да, для этого придется ознакомиться с как можно большим количеством статей законов, которые соприкасаются с сутью твоего дела. Эти статьи законов написаны на русском языке с использованием юридических терминов, в которых можно, в конце концов, и разобраться. Опаснее другое - для их понимания нужно понимать принципы права, принципы правосудия, иначе ты и понимая, что написано в конкретной статье закона, будешь воспринимать это просто, как какое-то тупое правило. Не будешь понимать, что, оказывается, это правило является следствием принципа, который проводится через весь закон, и что если этот принцип в данном случае задет, то где-то еще могут быть статьи, которые могут тебе помочь. Но, не зная принципов, ты их не найдешь. Вот тут и нужен толковый адвокат, который найдет эти статьи и поможет тебе.
Хороший адвокат нужен уже на первой стадии твоих затруднений и в суде первой инстанции, но кроме защиты твоих интересов на этой стадии, его задачей является защита тебя от (осмысленного или по ошибке) беззакония суда. Он должен помочь и суду разобраться с твоим делом, но если судья заведомо неправосуден, то вскрыть и закрепить в материалах дела все нарушения закона, на которые пойдет судья. Вскрыть с тем, чтобы написать кассационную жалобу, а потом и жалобу в Страсбург, если у вас для этого будут основания.
Сегодня судьи настолько наглые, что, по сути, беспредельщики, и их беззаконие часто понятно и без адвоката. Скажем, если судья заставляет секретаря вписать в протокол то, чего не было в суде, и выбросить из протокола то, что на суде обсуждалось, изъять из дела и уничтожить доказательство и т.д., то, что тут может быть не понятно даже не юристу? К примеру, на последнем деле по защите чести и достоинства Сталина, ответчик не представил ни то, что хоть какое-то доказательство, а и просто возражения на наш иск. Мы обратили на это внимание судьи. И что? В решении она нагло записала, что объяснение ответчика получено, мы проверили дело – точно, в деле уже подшито, как доказательство, и возражение, которого в суде и близко не было.
Но в судебном процессе столько нюансов, что обычный человек просто не поймет, как и в чем подлая судья, с улыбочкой «его обует». Я, наверное, никогда не забуду, как судья Замоскворецкого суда, так доверительно, с ласковой улыбкой предложила мне, из-за второй неявки представителей истца на подготовительное заседание, оставить без рассмотрения дело по иску Роскомнадзора по закрытию «Дуэли. Из-за того, что это было подготовительное заседание, я был один, и согласился. (Как было не согласиться, когда я сбрасывал с плеч такое дело!) Когда об этом узнал Г.И. Журавлев, то руками всплеснул: «Нельзя было соглашаться!». И действительно, нельзя было, но я тогда просто не представлял себе степени подлости российских, так сказать, судей.
Видеть все
Все сказанное выше - это теория, и чтобы показать, зачем нужны адвокаты, я рассмотрю один эпизод из дела по запрещению АВН. Нам помогают два адвоката, с одним из них, помянутым Г.И. Журавлевым, я работаю в судах уже лет 5, а знаю его лет 10, поэтому хочу рассказать о необходимости адвоката на его примере.
Сказать, что мы с ним работаем душа в душу, нельзя – бывает так, что и ругаемся чаще, чем хотим. Думаю даже, что у него не раз мелькала мысль, что бог послал ему такого клиента, как я, в наказание за неведомые ему грехи в прошлой жизни. Тем не менее, это человек, которому я верю безусловно.
Сначала завязка. Уже много лет назад в одно из первых наших совместных дел, рассматривалось заявление того же Роскомнадзора, причем, в заявлении я был назван не ответчиком, а заинтересованным лицом. Знаете, можно делать невозмутимый вид, не выдавая своих чувств, но ведь надоедает все время отвечать, и мне понравилось, что я не ответчик, а просто заинтересованное лицо. А Журавлев вдруг начал распутывать этот вопрос, выясняя, в каком производстве рассматривается дело, и явно вынуждал суд признать меня ответчиком. После заседания я высказал ему свое недоумение, он стоически выдержал мою ругань, и все же, сумел объяснить мне, что и зачем он делает. Дальше, уже в Замоскворецком суде, и в данном деле в Мосгорсуде, мы, имея дело с заявлениями прокуратуры, начинали дело с того, что добивались, чтобы суд рассматривал дело в исковом производстве, а я имел статус ответчика.
Поясню, гражданское судопроизводство в первой инстанции состоит из шести судопроизводств: искового, возникающего из публичных правоотношений, особого и т.д. Прокурорам эти таинства неизвестны, скорее всего, потому, что во всех этих судопроизводствах рассмотрение дел идет по правилам искового производства. И они в заявлениях в суд называют себя прокурорами, а тех, к кому они обращаются с претензией – заинтересованными лицами. И по виду такого заявления получается, что прокуроры подают заявление в порядке судопроизводства, возникающего из публичных правоотношений. Однако по сути их заявлений, они должны быть рассмотрены в рамках искового производства, и мы с Журавлевым этого и добиваемся. Ну и что? А ничего! До дела о запрещении деятельности АВН это ничего видимого нам не давало и напоминало установку охранной сигнализации на 20-м этаже 40-этажного здания. Но это присказка.
Термины
Итак, в своем решении судья Казаков установил: «АВН под видом достижения своей уставной цели, осуществляет экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении, с целью массового распространения, экстремистских материалов». Честно говоря, я стремился свою кассационную жалобу сделать короче и сокращал ее, как мог, чтобы не дать кассационной инстанции «не заметить» мои доводы, поэтому просто отметил для себя, что прокуроры такого требования не заявляли, и все. И даже когда в Интернете над этим вывертом судейской мысли начали смеяться юристы (типа «занимался онанизмом с целью онанизма»), я тоже ничего делать не стал.
Было понятно, что Казаков обязан был написать, что мы распространяем экстремистские материалы с целью совершить насильственное изменение основ конституционного строя и т.д. Но у него не только не было ни малейших, ни допустимых, ни каких-либо вообще доказательств (экспертизу Новиковой принять за доказательство может только сумасшедший) того, что мы собираемся это сделать, но не было и объекта насильственного изменения конституционного строя – напомню, что прокуроры не смогли объяснить, что именно мы хотим насильственно изменить в Конституции. Ввиду этого прокурорского маразма, Казакову нужно было в решении хоть что-то, что в суде доказывалось. А распространение своего закона мы не отрицали – это действительно было доказано. Вот и пришлось ему обвинить нас в онанизме с целью онанизма, то есть, в распространении с целью распространения.
Но когда решение суда до этого предложения дочитали адвокаты АВН, оба сразу же сказали себе: «Стоп!».
Прошу меня простить, я буду точен со стороны закона, но не буду полностью откровенен, да и начну с немного нудного.
Есть юридическое понятие «ИСКОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ». Это то, что истец (в нашем случае – прокурор) просит у суда сделать с ответчиком (в нашем случае – с АВН). В заявлении прокурора Семина исковых требований два. Первое не основано на законе – признать АВН экстремистской организацией, на самом деле прокурор должен был просить суд признать АВН совершающей конкретные преступления из списка, названного законодателем «экстремистскими деяниями», то есть, признать нас совершающими насильственное изменение основ конституционного строя, оправдывающими терроризм и возбуждающими социальную рознь.
Второе исковое требование – запретить деятельность АВН.
Есть юридическое понятие ПРЕДМЕТ ИСКА В нашем случае по первому исковому требованию это спор о том, совершаем ли мы преступления, признать совершение которых просит прокурор, то есть, спор с нами о том:
- совершаем ли мы насильственное изменение основ конституционного строя;
- оправдываем ли публично терроризм и иную террористическую деятельность;
- возбуждаем ли социальную рознь, связанную с насилием или призывами к насилию.
Все! Больше разрешения никаких споров прокурор у суда не просил, а вместе эти три спора являются предметом иска по первому исковому требованию.
По второму исковому требованию предметом иска являлся спор о том, надо ли запретить деятельность АВН.
И есть понятие ОСНОВАНИЕ ИСКА – это обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд. В нашем случае по первому исковому требованию это сумма доказательств, представленных прокурором в обоснование нашей «преступной деятельности» - в обоснование предмета иска.
По второму исковому требованию основанием являются:
- удовлетворенное первое исковое требование;
- доказательства того, что наша «преступная деятельность» повлекла, как написал в решении Казаков, «нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических лиц, обществу и государству и создающая реальную угрозу причинения такого вреда».
Обратите внимание на то, что удовлетворенное первое исковое требование одновременно является основанием второго искового требования.
Теперь смотрите. Казаков добавил нам распространение материалов с целью их распространения. Что произошло с перечисленными выше понятиями? Казаков их изменил:
- увеличил предмет иска по первому исковому требованию;
- вышел за пределы первого искового требования;
- изменил основания иска по второму исковому требованию.
Законом запрещено
Уместен вопрос, а исковое требование, предмет иска и основание иска – это нечто святое, что нельзя менять?
Нет, мало этого, в начале любого судебного заседания судья обязан разъяснить сторонам их права согласно статье 39 ГПК РФ: «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением».
Но обратите внимание, то, что сделал Казаков, имел права сделать только истец, в нашем случае, только прокурор! Мало этого, Казакову это делать прямо запрещает статья 196.3 ГПК РФ «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям». Никакого отклонения в сторону увеличения от того, что требует истец, судья самостоятельно не имеет права делать!
Хорошо, скажите вы, а прокурор взял и сделал в ходе судебного заседания увеличение своих исковых требований и изменил основание иска, а вы спали и этого просто не услышали. Мы не могли этого не услышать, поскольку согласно части 3 статьи 39: «При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия». То есть, если бы прокурор высказал намерения изменить предмет, или основания, или исковые требования, то Казаков бы прервал заседание, заставил бы прокурора внести соответствующие изменения в его заявление, дал бы нам это заявление для изучения, назначил бы подготовку к делу и т.д.
Почему наши адвокаты немедленно засекли это грубейшее нарушение Казаковым? Потому, что они понимают принципы права, в данном случае, принципы, провозглашенные статьей 12 ГПК РФ:
«1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».
Казаков втоптал в грязь права ответчиков, то есть, АВН, - он не только не дал ответчикам подготовиться к изменению предмета и основания иска, к увеличению исковых требований, он даже не сообщил ответчикам, что рассматривает дело с изменениями. Он фактически тайно перебежал на сторону истца, тайно нас обвинил еще и в распространении экстремистских материалов, а потом вернулся на свое место и признал нас виновными в их распространении.
Наши адвокаты, в кассационной жалобе, поданной Журавлевым, пишут об этом так:
«В качестве основания требований не указывалось «массовое распространение заведомо экстремистских материалов», как вменяемый АВН вид экстремистской деятельности. Ни в ходе предварительного судебного заседания, ни в ходе судебного разбирательства по существу, такого процессуального действия как изменение основания иска со стороны заявителя или его представителей не совершалось.
Тем не менее, суд в своем решении указывает: «Таким образом, суд приходит к выводу, что АВН под видом достижения своей уставной цели, осуществляет экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении, с целью массового распространения, экстремистских материалов».
Суд взял на себя исключительное право истца определять и изменять основание иска, тем самым, незаконно вышел за пределы предъявленного иска.
Это существенное процессуальное нарушением задним числом поставило ответчика в заведомо неравноправное положение, чем снова был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, суд проходил в условиях, не обеспечивающих всестороннее и полное исследования доказательств, реализации права ответчика на получение и представление доказательств, а сам председательствующий принимал определения, которые дают основания стороне ответчика сомневаться в его объективности.
Такие нарушения и неправильные применения норм процессуального права не могли не привести к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке».
Адвокаты
Я, ввиду остальных нарушений закона Казаковым, этот момент не считаю главным для кассационной инстанции, но он обязателен. Почему? Статья 6 Европейской конвенции о правах человека требует: «1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Но попробуй, докажи в Стасбурге, что суд был не справедлив и не беспристрастен. А в нашем случае судья откровенно выступил на стороне истца, тайно обвинив нас и тайно признав собственное обвинение. Какая тут, к черту, беспристрастность и справедливость суда?? Что тут доказывать Страсбургу, когда из этого факта все становится понятно?
Вот так работают настоящие адвокаты. А «грамотный юрист» Доцент убеждает нас, что решение Казакова, добавить нам еще одно обвинение, справедливо и только и надо, чтобы Мухин соврал суду, что АВН экстремистский материал «Ты избрал – тебе судить!» не распространял.
Теперь вопрос, а при чем тут суета Журавлева по требованию к суду, чтобы наше дело рассматривалось в рамках искового производства? Дело в том, что все перечисленное относительно предмета и основания иска, относится только к исковому производству, в котором есть стороны и есть требование закона об их равноправии. В производстве, возникающем из публичных правоотношений, сторон нет, следовательно, нет их и равенства, соответственно, статья 246 ГПК РФ: «При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований». То есть, если бы Журавлев не озаботился ввести наше дело в рамки искового производства, то Казаков потом бы объявил, что он рассмотрел дело в рамках производства, возникающего из публичных правоотношений, а в этом производстве он имел право сам менять основания для прекращения деятельности АВН.
В итоге, при нынешнем состоянии дел в правосудии России, по большому счету, адвокат вам нужен, чтобы судья вас не обманул. Но, повторю, вам нужен будет адвокат, а не «грамотный юрист».
Думаю, что мы подошли к моменту, когда Мюллер должен медленно встать, с нордической суровостью посмотреть на Штирлица и спросить: «Штандартенфюрер, а вы враг или долбо…б?». Полагаю, что Штирлицу полагается вскочить и немедленно отрапортовать: «Долбо…б!». Поскольку, если отрапортуешь, что «враг», то ведь все равно долбо…б.
