Смастерил ещё одно видео на свою обычную тему, но это видео тоже над посмотреть, чтобы понять, что я оспариваю.
Мой текст:
«(видеоцитата)
Как видите, Президент Российской академии наук, академик Красников, убеждает олухов СМИ, что школьные учебники, уже написанные отборными как бы учёными страны, обязаны проходить ещё и экспертизу у академиков, то есть надо ещё и академикам дать заработать деньжат на школьных учебниках. А по моему мнению, всех этих кандидатов, докторов и академиков от написания и всяких там экспертиз школьных учебников надо гнать, как говорится, ссаными тряпками, причём, гнать их надо было ещё в советское время. Тогда бы не выросли поколения дебилов с аттестатами зрелости и дипломами, убеждёнными, к примеру, что геометрия в жизни не нужна, а Земля плоская.
Идиотизм доходит до степени, когда комментаторы объясняют мне, что масса – это мера инертности, измеряемая килограммами, а количество вещества измеряется молями. Да, современные учебники физики и справочники уверяют, что это так! Для меня, четверть века рассчитывавшего с помощью килограмм-молей химические реакции, это невообразимый для практика идиотизм! Это равноценно измерять стоимость и цену чего-либо не в рублях, а в денежных купюрах или в монетах, скажем, заявить начальнику, что вы хотите получать зарплату не 100 тысяч рублей в месяц, а двадцать купюр. Ну, он вам и выдаст в расчёт двадцать 10-рублёвых купюр. Наше тело состоит из вещества и нуждается в веществе, для примера, в таких веществах, как картошка или сахар. Вот и попробуйте на базаре потребовать продать вам картошки два моля, как учат вас академики физики, уверяющие, что количество вещества измеряется не килограммами, а молями. Ведь на вас же на базаре все будут смотреть с жалостью – как на идиота! Понимаете, у нас то, чему учат учебники, не соответствуют тому, что есть на самом деле в жизни.
Кстати об учебниках и геометрии. В середине 70-х я как-то отозвался на просьбу племянника-школьника объяснить принцип решения какой-то геометрической задачи, для чего попросил его учебник, чтобы подкрепить объяснения соответствующей главой. Начал читать и вдруг понял, что я не понимаю, что в учебнике написано. У меня по геометрии в школе всегда были пятерки, я год работал разметчиком на заводе, я в институте сдал черчение и начертательную геометрию на отлично и на тот момент продолжал регулярно использовал геометрию в своей работе на заводе, но я не понимал, что современный тогда учебник геометрии требовал от учителя вбить в голову ученика. К примеру, мы русскоязычные, мы, родившись начали разговаривать на русском языке – мы русский язык даже не просто понимаем, а чувствуем, и, скажем, безусловно понимаем, что означает слово «подобный». А в этом учебнике слово «подобный» заменено ничего не говорящим русскому человеку словом «конгруэнтный» – подобные треугольники стали конгруэнтными. Зачем?? Ответ один: не для того, чтобы ученик мог пользоваться знаниями геометрии в дальнейшей жизни, а только для того, чтобы авторы учебника могли показать, какие они умные, и что деньги за написания этой мути они получили правильно.
Ну, а теперь к этим наукообразным дебилам добавьте ещё и академиков, и что мы будем иметь в качестве школьных учебников после их, прости господи, экспертизы?
Правда, сами академики никакую экспертизу делать не будут – не для того они давали взятки, чтобы добраться до должности академика. Они будут только подписывать, да милостиво разрешать ставить себя в соавторы этих экспертиз. За академиков замечания к школьным учебникам будут писать более мелкие, опять прости господи, учёные – профессора, доктора и прочие кандидаты всяких наук. Вот давайте посмотрим со стороны на нескольких таких мастеров научной мысли. Вот, к примеру:
(видеоцитата)
Как сообщает Википедия, Виктор Ефимов не просто какой попало, а «сильнейший доктор экономических наук» и профессор, бывший ректор Санкт-Петербургского государственного аграрного университета и член Совета ректоров вузов Санкт-Петербурга. Правда, получил пять лет за хищения в особо крупном размере, но как теперь без этого, зато вот Ефимов на экране монитора рассказывает, как в 90-х учил ФСБ править миром. Так вот, я сначала увидел этого доктора и профессора в роли пламенного борцуна с курением.
Дело даже не в том, что любой человек, начав с чем-либо бороться, сначала подумает, а почему люди это используют? Потому, что все люди глупые? К примеру, почему тысячелетиями курила Южная Америка и за ней начала курить и Европа с остальными странами мира? Почему отчаянный борец с курением, Адольф Гитлер, распорядился выдавать солдатам на фронте бесплатное курево? И вот так, подумав, любой человек, хотя бы с остатками ума, придёт к выводу, что курение табака – это самый удобный антидепрессант. Это лекарство.
Но это обычный человек подумает, а какую-такую логику вы ожидаете услышать от профессора? Вот он убеждает олухов, наивно верящих, что в учёные массой идут не дебилы, а умные люди.
(видеоцитата)
Интересно, что Ефимов выбрал в качестве примера существа, по уму равного самому Ефимову, – барана. Типа барана невозможно зомбировать, потому Ефимов и бараны и не курят. Простите, но даже наши предки безо всяких психологов и болтовни о зомбирующих программах, знали, что самое тупое и от тупости беспомощное существо – это баран, откуда поговорка «Пялится, как баран на новые ворота». Бараны славятся тем, что тупо ходят за козлом, и именно козёл ведёт их на бойню. И действительно – Ефимов пялится на курение, как баран на новые ворота. И пялится потому, что подонки заложили ему зомбирующую программу, согласно которой курение – это отрава.
Вот дайте Ефимову написать рецензию на школьные учебники, и этот баран с удовольствием её напишет. А надо ли нашим детям учебники от барана? Это вопрос?
А вот ещё один просветитель и популяризатор науки, имеющий в интернете 401 тысячу подписчиков – Владимир Сурдин. Он, понятное дело, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Государственного астрономического института и ещё и доцент физического факультета МГУ. И вот даже после пятидесяти лет американской лунной аферы и получения сотен тысяч данных, подтверждающих, что американцев никогда на Луне не было, Сурдин учит.
(видеоцитата)
Смотрите, Сурдина спросили как астронома, а этот как бы астроном начал отвечать не с точки зрения своей специальности, а с точки зрения руководителя крупного государства, который знает, что руководители крупных государств не обманывают. И это человек, который минимум 30 лет живёт под властью тех, кто в России захватил власть??
Да как же можно было американцам упустить такой случай и не обмануть если критики находятся в стране, в которой, прости господи, научное сообщество состоит из таких, как Сурдин?
И вот теперь о том, сколько это стоило.
Давайте рассмотрим несколько фото, раз этот астроном не способен на них ничего увидеть. Вот как бы астронавт Олдрин позирует на Луне, и вы видите у него в районе пояса что-то типа тесьмы с наконечником. Зачем это? А вот этот типа Олдрин как бы выходит из спускаемого на Луну аппарата, и вы видите, что он привязан этой тесьмой к четвёртой ступеньке лестницы, а зачем? А вот вы можете видеть, как этот типа астронавт Олдрин привязан этой же тесьмой, но уже к шестой ступеньке лестницы. А зачем? А затем, что это не астронавт, а кукла. И как оценили наши кинематографисты, эта кукла примерно 40 сантиметров высотой. И её привязывали к лестнице как бы спускаемого на Луну аппарата, чтобы эта кукла не свалилась с лестницы, пока её фотографировали.
А вот как подвиг инженерной мысли американских астронавтов: типа у их лунного автомобиля на Луне сломалось крыло, но они не растерялись и скотчем прикрутили картонку вместо крыла. Молодцы! Вы видите на этом фото, что вокруг на грунте следы как бы того астронавта, кто ремонтировал крыло, то есть грунт мягкий, но вот следов колёс автомобиля американцы не догадались оставить, и становится понятно, что это тоже игрушка и этот игрушечный автомобиль, вместе с куклой астронавта просто поставили на песок съёмочного павильона.
Скажите, взять деньги за полёт на Луну, и вместо этого смастерить нескольку кукол и игрушечные автомобили вместе с игрушечным спускаемым аппаратом будет дороже реальной отправки астронавтов на Луну или дешевле? Экономию можно поделить между участниками?
И вот такой дурак, как этот Сурдин, будет делать экспертизу школьным учебникам?
А вот вам и знаток физики, Борис Бояршинов, имеющий на ютубе 176 тысяч подписчиков, он физик-ядерщик, доцент, кандидат физико-математических наук, блогер, ютубер, лектор и ещё и популяризатор науки. И вот этот Бояршинов на вопрос слушающих его олухов, взялся объяснить подписавшимся на него глупцам то, что Бояршинов, казалось бы, обязан понимать в первую очередь.
(видеоцитата)
Вы поняли, о чём он хихикал? При чём тут период полураспада к росту качества плутония? Ведь этот Бояршинов не понимает сути ядерного взрыва, в основе которого лежит цепная реакция деления ядер соответствующих изотопов, в данном случае урана-235 или плутония-239. Дело в том, что когда по ядрам этих изотопов ударяет один, скажем так, быстрый нейтрон, то эти ядра, во-первых, разваливаются на осколки. Ядро урана-235 делится на барий и криптон, а ядро плутония-239 на ксенон и цирконий с выделением огромного количества энергии, скажем так – их ядра взрываются. Кроме того, при этом делении получается ещё 2-3 таких же быстрых нейтрона, которые бьют по соседним ядрам этих изотопов, те в свою очередь делятся и выделяют свою порцию быстрых нейтронов. Вот так, по цепочке ядра и делятся, вызывая взрыв всего ядерного заряда. Но если между быстрым нейтроном и ядром плутония поставить ядро вещества, которое не делится – в виде примеси к плутонию-239, то ядро этой примеси просто захватит нейтрон и не даст осуществиться цепной реакции. И если ядер такой примеси будет много, то взрыва не произойдёт. То есть примеси в уране и плутонии не дают взорваться атомным бомбам. Так вот, у плутония около 20 изотопов, на картинке наиболее значимые, и при распаде они дают неделящиеся примеси, которые отравляют оружейный плутоний, не давая ядерному заряду взорваться.
Теперь о том, что за вопрос задали этому, ещё раз прости господи, физику. В СССР, испытывавшем ядерные заряды подземными взрывами в Семипалатинске, и в США, проводивших такие же испытания, было установлено, что от 5 до 6% примесей к плутонию-239 не дадут ядерной бомбе на основе плутония взорваться. И поэтому в результате накопления продуктов самопроизвольного распада плутония-239 в атомной бомбе на основе плутония, ядерные заряды на основе плутония остаются в рабочем состоянии не более 15-18 лет, а оружейный плутоний в РФ прекратили выпускать еще в 1991 году – 33 года назад. Что касается ядерных боезарядов на основе оружейного урана-235, то цикл их жизни не более 30 лет, а ядерные боезаряды на основе урана-235 ещё в СССР перестали производить в 1990 году. Мало этого, запасы оружейного урана-235 в количестве 500 тонн передали США по договору «Черномырдин-Гор» и последняя тонна урана-235 ушла в США еще в 2013 году.
Ладно, не об этом речь, а о школьных учебниках. Вот посмотрите на этого физика – он же в одном предложении сообщает, что при производстве плутония-239 его тщательно очищают от примесей, а в следующем предложении уверяет олухов, что загрязнённый примесями плутоний лучше чистого.
(видеоцитата)
Чёрт с ней – с ядерной физикой, но ведь этот же Бояршинов не способен хотя бы просто логически мыслить!
И вы этому дураку дадите рецензировать школьные учебники?
Так кто должен создавать школьные учебники?
Тот, кто учит детей, а не зарабатывает деньги на показе себя умным. Только школьному учителю, обязанному научить детей пользоваться знаниями и несущему ответственность за результаты обучения, можно доверить создание школьного учебника. Да и потом, а что изменилось в математике, геометрии, алгебре за последние 200 лет, чтобы менять учебники? Да ничего не изменилось! Так чем вас не устраивают учебники, написанные школьным учителем Киселёвым? Зачем вам учебник физики, написанный учёными, не способными представить, о чём они пишут? Почему вас не устраивает «Физика» Пёрышкина, я по ней учился и мне и во сне в голову не могло прийти, что массу можно считать не количеством вещества, а какой-то придурковатой мерой инертности, нужной не для практики, не для понимания жизни, а только для того, чтобы Теории относительности Эйнштейна придать хоть какой-то смысл.
Что касается истории, то ввиду политических требований каждой власти, я бы вообще историю не учил, чтобы не компрометировать саму должность учителя.
Американцы обратили внимание на этих учёных идиотов, оформив вывод в пословице – кто умеет, тот делает, кто не умеет, тот учит как делать.
Нельзя допускать, чтобы делать поручали одному, а учили учителя и ученика те, кто умеет только болтать.
Ю.И. МУХИН
