Меня не интересовал суд над М. Ефремовым, поскольку Ефремова не интересовало гнусное деяние под названием «суд» надо мною и моими товарищами. Однако избавиться от информации об этом шоу было невозможно – СМИ только и делали, что радостно жевали и жевали сопли об этом процессе над Ефремовым. Посему и я хочу воспользоваться случаем и вновь обратить ваше внимание на тему, которую я в последние годы повторяю чуть ли ни в каждой статье – на тему дебилизма нашей (да и мировой) как бы элиты.
А поскольку Ефремов артист, да ещё и наркоман, да ещё и алкоголик (только что не пидарас), то его надо отнести прямо к богеме нашей интеллигенции, он, так сказать, самый её смак.
Правда, такой элиты у нас нынче полно. Пришедшие к власти в 1991 году мерзавцы за 30 лет не дали народу СССР никого путёвого – ни инженеров, ни изобретателей, ни агрономов и животноводов, ни исследователей природы и жизни, ни хотя бы толковых хозяйственников (считанные единицы только подчёркивают этот вывод), но зато юмористов и комиков у нас теперь как говна.
Правда, в этой тусовке клоунов и бывших кавээнщиков Михаил Ефремов был очень распиаренным комиком вследствие того, что он был ещё и сыном распиаренного в СССР артиста. Мало этого, Михаил был как бы диссидентом по отношению к Кремлю, поскольку зарабатывал деньги на чтении написанной Дмитрием Быковым поэтической сатиры, и это заставляет выделять Ефремова из круга холуйской по отношению к власти и денежным мешкам элиты и богемы России. И эта же его известность, в свою очередь определяет, что «суд» над Михаилом Ефремовым заведомо не имел никакого отношения к реальному суду – судья там была только зрителем этого шоу и не мучила себя вопросом, к чему Ефремова приговорить – ей это указали её паханы. В таких делах судья даже взяток никаких не взяла бы – для неё это было очень опасно.
Отсюда следовало, что для Ефремова адвокат был вообще лишним. По своему смыслу адвокат является помощником судьи – он показывает судье недоказанность обвинения или его части. Но если нет судей, то на хрен подсудимому адвокат? Что адвокат есть, что обезьяну на его место приведи, другой обезьяне – на месте судьи – это безразлично.
Вот мой пример, но сначала аналогия. Представим, что вас арестовали за воровство «мерседеса», а доказательством того, что вы вор, является наличие у вас «жигулей». Вы спрашиваете – как так?? А прокурор говорит судье: «Это он украденный «мерседес» переименовал в «жигули»». Как можно «мерседес» созданный германской фирмой, считать автомобилем, переименованным в «жигули», построенные на заводе в СССР? В подлых мозгах тех тварей, которые грабят бюджет России под видом судей прокуроров и следователей, – можно! Запросто!
Вот нас осудили, обвиняя в том, что Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» это переименованная организация «Армия воли народа». Наш адвокат А. Чернышёв в прениях говорил более часа (вернее, читал своё выступление более часа, чтобы судья приложил текст его выступление к материалам дела и не делал вид, что чего-то не услышал) и, в частности, Чернышёв задал риторический вопрос: как можно организацию, созданною по закону об общественных объединениях переименовать в организацию, создаваемую по закону о референдуме? Тут и для организаций, созданных по одному закону, надо доказывать и доказывать, что они «переименованы», а как считать переименованными организации, созданные по разным законам?
Знаете, как отреагировал на эти доводы как бы судья Криворучко? А он вообще не включил в приговор не только рассмотрение этих доводов адвоката, хотя обязан был это сделать по закону, – он вообще не упомянул о том, что наши адвокаты выступали в суде. Фамилий адвокатов в тексте приговора нет!
Так как можно надеяться на адвоката, даже если он честный человек? Вернее, тем более, если он честный человек?
Нет, поймите правильно, честный адвокат очень нужен, поскольку он подскажет процессуальные огрехи и следствия, и ваши, но защищаться надо самому. Самому!
Сам Ефремов должен был разобраться в своём деле, прочесть статьи уголовного кодекса, обдумать их и заботиться не о приговоре, который, повторю, зависел только от паханов судьи, а заботиться о своём человеческом достоинстве в глазах людей. Но у него на это ни ума не хватило, ни главное, честности и совести. И Ефремов изворачивался, дебильно лгал, унижался. И, что поражает, он всё это делал по указаниям адвоката, да не простого, а как будто удравшего из Канатчиковой дачи. Он что – не видел, что это идиот?
Я бы не стал такого советовать, но давайте посмотрим на дело с точки зрения такого адвоката – положим, адвокат решил затруднить вынесение Ефремову обвинительного приговора любым путём. Ну так выбери линию защиты и стой на ней! Это же было предельно просто! Скажем, пусть бы Ефремов заявил, что последнее, что он помнит, – что заказал двойной виски в баре, а потом вдруг очнулся сидящим возле разбитых автомобилей. А что было между этим – не помнит. Ну не помнит и всё тут! Был «в сиську» пьян! И адвокат научил бы Ефремова при даче Ефремовым показаний в суде, ответить на вопросы адвоката примерно так:
« – Вы первый раз напились?
– Нет, конечно…
– Вы садились пьяным за руль?
– Выпивши… приходилось.
– А в бессознательном состоянии?
– Нет, если я был уж очень пьян, то кто-нибудь из моих знакомых вызывал мне водителя по вызову.
– И в этот раз?
– Не знаю, не помню!»
Всё!
Пьянство не преступление, и адвокат бы требовал от прокурора: докажите, что это именно Ефремов был за рулём! И тащил бы своих лжесвидетелей и вызывал бы сомнения не у суда (тому все доводы, повторю, без разницы), а у людей, интересующихся этим процессом.
А тут Ефремов, то по совету адвоката то признаётся, то отказывается от признания, то снова признаётся, но частично! То снова отказывается. Это что, блин, за защита?
Тут даже возмущение в интернете возникло: «Неужели в Москве антисемитизм достиг такой степени, что Ефремову еврея не смогли найти?!»
Идеальный случай для Кремля – сам Ефремов, за собственные деньги показал, какими бессовестными идиотами являются либеральные критики Кремля.
Понимаете, в своей сути наказание не должно быть местью, оно должно предотвращать такие преступления, и наказание Ефремова должно было бы предотвратить желание богемы садиться за руль в обкуренном или пьяном виде. Но как эти 8 лет Ефремову предотвратят подобные преступления, если совершенно понятно, что это ещё и расправа Кремля над своим критиком? Каким-то там прокуроришкам и всякой мелкой сволочи за смертельные ДТП дают условно, а тут 8 лет!
Конечно, тут Кремлю сам Быков был бы желательнее, но и Ефремов сошёл – «нет быка, запрягай телёнка».
Ю.И. МУХИН
