Два столпа фашизма
Объект, с которым приходится бороться гражданину России действительно демократических убеждений, - это группа лиц, пробравшихся на властные должности России с помощью видимости демократических процедур – в результате сфальсифицированных и не свободных выборов. Для краткости будем называть лиц, имеющих власть в России, Кремлем. Понятно, что Кремль заказывает проведение и фальсификацию таких «выборов», но кто их обеспечивает в стране, в которой по идее и букве закона выборы должны проводиться честно? Ответ на этот вопрос, возможно, не для всех будет понятен или привычен: проведение сфальсифицированных «выборов» обеспечивается поддержкой СМИ России (частью глупыми, частью продажными журналистами) и неправосудными решениями подлых судей.
Особенно важно понимать, что обеспечивают нахождение Кремля у власти не работники Центризберкома, силовых органов или стадо лиц, называющих себя депутатами, хотя и эти люди свою лепту вносят. Обеспечивают нахождение Кремля у власти подлые судьи и журналисты, поскольку при честных судьях не возможна фальсификация выборов и выборные махинации остальных структур власти, а при честных журналистах не возможны подлые судьи, да и вообще все махинации.
И хотя для конечного результата – источника прочности положения Кремля – это не имеет значения, но для понимания происходящего следует сказать, что подлость судей и журналистов лишь отчасти объясняется их моральными устоями, гораздо большее значение имеет их глупость, более того, их глупость в подавляющем большинстве случаев и определяет их подлость. Глупость же этих лиц вызвана условиями их обучения и воспитания, а также средой, в которой они существуют.
Что касается обучения, то даже при существующей убогости образования, обучение журналистов и юристов наиболее примитивное из всех видов образования по составу изучаемых дисциплин и по отношению к точным наукам. Такое образование не дает им даже представления о том, как решать задачи с требованием получить в решении не «правильную» болтовню, а точный результат.
Затем, эти люди, как правило, «интеллигентного» происхождения. А, во-первых, «интеллигентная» среда физически оторвана от огромного объема жизни остальных, особенно производительных, слоев населения. Во-вторых, в «интеллигентной» среде огромное значение имеет знание слов, а не понимание и образное представление того, что эти слова означают, в-третьих, в этой среде огромное значение предается формальным показателям наличия способностям к мышлению – дипломам, ученым званиям, раскрученности авторитетов.
Однако, не имея образного представления о жизненных вещах и зная только слова, невозможно одним перебором слов придти к самостоятельному суждению о множестве вещей в жизни, которых интеллигент не видел и не представляет, как они выглядят и действуют. Хуже того, наличие формальных оснований (формального образования) придает выходцам из этой среды уверенность в своей способности мыслить самостоятельно, хотя они просто повторяют чьи-то суждения, которые считают правильными. И формальность образование делает этих людей практически неспособными учиться чему-либо непосредственно у жизни. Эти люди не видят в этом необходимости, поскольку и они так «образованные». Более того, они читают «умные» книги, в которых «авторитеты» добавляют им в память новые «умные» слова и мысли, которые «интеллигент» повторяет, и которыми на данный момент руководствуется.
В итоге, журналисты и юристы чрезвычайно зависимы в своих суждениях от мнения авторитетов – именно они самый благоприятный материал для зомбирования, даже для автозомбирования – случая, когда человек зомбирует себя сам. Способствует этому то, что интеллигент уверен в своем уме, поэтому он уверен и в том, что сам выбирает авторитеты, суждениям которых следует. Интеллигент может при случае даже назвать имена нескольких таких авторитетов, но, как правило, он находится в полной зависимости от таких банальных авторитетов, как начальник и суждение толпы.
Надо понимать, что те же судья или журналист поступают так, как указывает начальник, чаще всего не потому, что они начальника так уж боятся, а потому, что уверены, что начальник лучше знает, как в данном непонятном случае надо поступать. Кроме этого, не способные придти к собственному суждению, они поступают так, как указывает начальник, потому, что начальник возьмет на себя ответственность в случае получения отрицательного результата.
Достаточно поговорить с адвокатами (которые не имеют начальства, а посему некоторые из них вырабатываю привычку иметь собственные суждения, для получения приемлемого результата по делам), и адвокаты расскажут, что сегодня в судьи поступают практически отбросы юридического образования. То есть, судья часто поступает подло даже не потому, что он что-то за свою подлость надеется получить, а просто потому, что не знает, как поступить по закону, а поскольку адвоката он понять не может, то и обречен верить прокурору, госслужащему или судейскому начальнику.
Что касается журналистов, то приведу высказывание их знатока Глеба Павловского не потому, что он для меня авторитет, а потому, что безмозглость интеллигенции и журналистики уже видна даже изнутри этой среды:
«Неслыханное самооглупление массы, продолжавшееся как минимум с 1930 года (года сталинизации гуманитарной жизни) до наших дней. Но мы-то глупцы полагали, что выход из сталинизма будет выходом и из безмозглости – а вот вышло ровно наоборот! Именно удвоение, удесятерение безмозглости сопровождали выход из коммунизма – и это было то, с чем я вступил в борьбу в 80-е выйдя в легальную журналистику»
Павловский, родившийся в 1951 году, вряд ли может что-то знать о начале самооглупления, тем более, с 1931 года. И вряд ли стоит судить об этом оглуплении ему, не понимающему причин даже той безмозглости, которая наступила сегодня на его глазах. А ведь причина аж кричит – ведь не само по себе, а после того, как Павловскому, советнику главы администрации президента России, отдали СМИ России, чтобы Павловский мог самовлюбленно сеять свой ум массам, в массах и произошло, правильно подмеченное им,
«удесятерение безмозглости».
Все это не лишне понимать для правильной оценки обстановки: если Кремль вынужден предпринимать определенные усилия и труды, чтобы укомплектовать штат судей послушными и подлыми глупцами, то о журналистах ему заботиться нет необходимости – «интеллектуалов» нужного качества интеллигенция поставит Кремлю автоматически.
Народ не лучше
Тяжелейшую проблему представляет и народ России.
Во-первых, оглупление образованием сказалось и на нем, поэтому вне сферы своей деятельности массы не способны приходить к собственным суждениям, и вынуждены руководствоваться суждениями, навязанными СМИ. И хотя роль СМИ все время падает, а доверие к суждениям «интеллектуалов» СМИ все время снижается, но при всевластии Кремля альтернативы СМИ нет, и народ, так или иначе, в основу своих суждений закладывает если и не суждения, то информацию, поступающую от прокремлевских пропагандистов.
Во-вторых, народные массы России не интересуются политикой, и не столько потому, что не способны разобраться в ее принципах, сколько потому, что народ СССР отучен самоорганизовываться. Как ни крути, но царскую диктатуру сменила диктатура КПСС, а потом диктатура Кремля. А диктатура может быть прекрасной формой правления (если диктатор заботится о народе), но даже прекрасная диктатура имеет ужасные последствия – при ней народ отучается думать о государстве. Зачем ему это, если начальство должно об этом думать? Формирование при диктаторе различных организаций сверху, приводит к тому, что народ не способен самостоятельно создать даже защищающие его организации, и даже тогда, когда у него есть для этого возможность.
Наконец, пришедшие к власти с середины 80-х ничтожества полностью уничтожили человеческую компоненту из комплекса общественных идей – смыслом жизни масс стало только удовлетворение животных инстинктов, причем, в основе этого удовлетворения стоит тупая, бездумная алчность. Те, кого СМИ возносит как элиту общества, своей тупой алчностью упиваются, а это не может не сказаться и на народе. Отсутствие способности самостоятельно мыслить не дает массам понять блага перемен – блага замены Кремля на демократическое управление, а отсутствие человеческих идеалов парализует волю и делает человека толпы рабом инстинкта самосохранения.
Россия сегодня исключительно удобная среда для существование фашистского режима в его самой гнусной форме – даже без народной поддержки.
Да, массы чувствуют себя и обиженными и униженными, да они не поддержат Кремль, но при, всем при этом, они и не выступят против Кремля только из-за абстрактных идей, даже ради соблазнительно звучащих идей типа идей «свободы» и даже «социальной справедливости». Бороться за человеческие идеалы способны лишь единицы, да и то, большинство из которых надеется на немедленную или хотя бы какую-то будущую компенсацию за свою борьбу.
Но даже эти единицы используются крайне глупо, поскольку их протестная энергия используется исключительно для телевизионного шоу и даже не нацеливается на реальную победу.
Вот вождь, широко известный в узких кругах, декларируемый большевик, сетует:
«Вокруг России, в странах далеких и близких, мы в последнее время наблюдаем политические потрясения, действия оппозиций существующим режимам, наблюдаем попытки смены власти. И в далеком Таиланде, и в близких к нам Грузии или Молдавии происходят такие попытки, пусть они не всегда и не сразу приводят к желаемым результатам… По-прежнему российская оппозиция самая робкая, самая бесполезная, более всех в Европе ссорящаяся. Что у нас иное, нежели в Украине, Грузии, Молдавии? Чего у нас нет в характере? Чем мы хуже оппозиций соседних с нами стран? В конце-концов все мы вышли из одного политического пространства, из СССР. Почему у нас нет на счету даже попыток демонтировать режим?».
Для примитивного ума такая риторика звучит революционно, однако нельзя согласиться с вождем в том, что оппозиция в России бесполезна, что бесполезен он сам с такой риторикой. На самом деле и он, и бездействующая оппозиция очень полезны. Полезны Кремлю уже своим бездействием. Но еще более полезно для Кремля, это то, что предлагает вождь – тупые протесты. Вождь ведь не предлагает демонтировать режим Кремля (у него хватает ума понять, что без поддержки народа это невозможно), поэтому он предлагает всего лишь за счет сил, возможно, и крови энтузиастов устроить телевизионное шоу. Заметьте, он ведь даже в раже красноречия не предлагает демонтировать режим, он предлагает всего лишь устроить попытку, а «демонтировать» и «пытаться» - это разные вещи. Да, такие шоу устраивают по всему миру именно такие вожди. Вспомните хотя бы грандиозные шоу с большим мордобоем на радость телевизионщикам под названием «акции протеста антиглобалистов». В них участвуют, порою, десятки тысяч человек, но для и не собирающегося поддерживать их народа, это не более, чем шоу для минутного показа в новостях.
Этот вождь безапелляционно заявляет:
«Я считаю, что налицо и …непонимание того, что заявлениями и сочинениями бумаг режим не демонтируешь». Остается пожать плечами: все режимы демонтировались именно бумагами, обращенными к народу, - прокламациями, листовками, газетными статьями, хартиями. Все это имело целью поднять народ и поднимало народ, а когда поднятый бумагами народ давал власть революционерам, то тут уж они заваливались бумагами – декретами, законами, воззваниями. И все это обращалось к народу. Но вождь презрительно бросает упрек оппозиции, которая по его мнения,
«производит колоссальное количество никем не читаемых документов». Опять остается пожать плечами – да, те документы, которые производит этот вождь уже лет 15, исключительно на любителя - народу их читать, это даром время терять. Но остальных-то, зачем попрекать в собственной беспомощности? Ты зачем-то власть собрался брать? Чтобы каждый день под охраной ОМОНа ходить по Красной площади с плакатами «Покупайте в «Перекрестке»!», виноват, «Долой Путина!»?
Понятно, что проблема подъема народа на борьбу очень тяжела. Причем, я веду речь о том народе, который реально живет в России, а не о том, который живет в мечтах наших безголовых революционеров. В их мечтах, увидав на площади кучку бездельников с флагами, народ побежит штурмовать Кремль, чтобы в нем уселись эти бездельники. Народ, конечно, глуп, но до глупости подобных революционеров, он еще не деградировал.
Да, конечно, результат анализа довольно грустный, но что поделать, если он такой и есть. В итоге:
- для подъема народа против Кремля нужна очень простая и доступная пониманию народных масс идея (но это, правда, во все времена было так);
- эта идея должна иметь материальный аспект (и это тоже во все времена было так, но это мало, кто понимает).
Поиск такой идеи и является задачей той части оппозиции, которая не служит Кремлю, и которая способна не только к революционной болтовне, но и делать реальные дела.
Это, разумеется, не вся теория, но стоит ли продолжать дальше без уверенности, что понято сказанное выше? Поэтому продолжу о том, что из этой теории следует для практики.
К примеру
Практические выводы я дал в плане реализации целей Национальной Ассамблеи, но судя по полному отсутствию его обсуждения, этот план по своему воздействию на умы депутатов Ассамблеи оказался горохом. Сложноват оказался даже для своего обсуждения депутатами.
Действительно, обращение в Конституционный суд – это сложно, поскольку, так или иначе, ставит вопрос о конституционности закона о выборах. А «конституционность» для депутатов Ассамблеи, собирающихся управлять Россией интеллигентным способом, то есть, голосовать стадом, это сложная вещь. Кроме этого, как оказалось неожиданным и для меня, в Страсбургском суде Конституционный суд за государственный орган не считают, следовательно, это вносит дополнительный трудности, которые по нашим силам совершенно не нужны. Поэтому я упростил свой план в части завоевания доверия народных масс.
Депутаты Ассамблеи обращаются к гражданам и потенциальным союзникам с предложением получить в Страсбурге приличную компенсацию за свое поруганное право свободно избирать и самому быть избранным. Объясняют, что гражданин, желающий получить в Страсбургском суде примерно 10 000 евро, должен проделать небольшую работу, небольшие затраты и руководствоваться нашими советами. Их суть.
Сначала необходимо подать в Верховный суд «Заявление об оспаривании бездействия Президента России» примерно такого текста:
«
Заявитель является гражданином Российской Федерации.
Государственный орган - Президент Российской Федерации, который, согласно статье 80 Конституции РФ, является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, то есть, гарантом гражданских прав Заявителя. Для осуществления этих обязанностей, Президенту дается право подписывать и обнародовать законы России (статья 84 Конституции России), получать от Конституционного суда толкования о соответствии законов Конституции РФ (статья 125 Конституции России).
Президент проявляет преступное бездействие и свои обязанности не исполняет - права Заявителя не гарантирует и не защищает, в частности, Президент, своим бездействием не обеспечил Заявителю
право свободного волеизъявления и права выдвижения своей кандидатуры при выборе депутатов Государственной Думы.
Доказательства нарушения прав Заявителя
Конституция РФ в статье 96 установила персональные выборы каждого из 450 депутатов Госдумы:
«2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами». По-русски прямо написано, что в Думу выбираются депутаты, а не партии.
Во всей Конституции нет слов «партия» или «партии», и всего одно слово с корнем «парт» в статье 13:
«В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность».
Статья 32 Конституции РФ утвердила право Заявителя избирать и быть избранным в Государственную Думу:
«2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти…». Конституция статьей 30 не допускает ограничения этого права Заявителя быть избранным, членством в партии:
«2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем».
Статья 97 Конституции утвердила право Заявителя:
«1. Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах».
Заявителю есть 21 год, он имеет право участвовать в выборах, но вопреки статье 32 Конституции РФ лишен права быть избранным и права свободного волеизъявления.
Заявитель лишен права быть избранным тем, что не является членом партий, допущенных к выборам, и никогда не будет их членом, что ему разрешает статья 32 Конституции РФ. Не будет членом этих партий потому, что главари именно этих партий, заседающие в здании Госдумы, лишили народ России гражданских прав и свобод, главари этих партий погрузили Россию в разврат преступности и коррупции, главари этих партий лишили Россию социальной справедливости и перспектив в своем развитии.
Заявитель согласен служить народу России, но не главарям этих партий.
Заявитель лишен права свободного волеизъявления потому, что те честные люди, которые могли бы быть депутатами Государственной Думы, и за которых истец хотел бы проголосовать, никогда не вступят в партии, допущенные сегодня к выборам, а партии этих честных людей в России к выборам не допущены. Выдвинуть же свою кандидатуру в депутаты, честные люди не могут, поскольку в нарушение статьи 96 Конституции РФ в России в Госдуму выбираются не депутаты, а партии.
Внедряемая в массы мысль, что Конституция РФ это некий необязательный ориентир, а исполнять надо законы, несостоятельна, поскольку все законы вводятся в действие Президентом, а Конституция в статье 18 установила:
«Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Президент своим бездействием попирает и Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая статьей 3 протокола № 1 гарантирует каждому гражданину возможность участия и выдвижения своей кандидатуры в выборах.
Фактически своим бездействием Президент отказывается гарантировать Заявителю право на свободное волеизъявление в ходе выборов законодательной власти, наносит Заявителю непоправимый моральный вред и душевные страдания, вызванные осознанием того:
- что при как бы действующей в России Конституции, Заявитель лишен элементарных гражданских прав, которыми обладают граждане всех демократических стран;
- что нарушены основы конституционного строя России, согласно которым народ является сувереном и единственным источником власти;
- что сегодня власть в России имеет группировка политиканов, презирающая народ и его волю.
Основываясь на статьях 1.4, 27, 245, 254.1, 255, 258 ГПК РФ, ПРОШУ обязать Президента устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Заявителя, выразившихся в антиконституционном препятствии к получению информации.
Приложение: 1. квитанция об уплате госпошлины. 2. Второй экземпляр заявления для Президента.
Подпись».
Еще раз обращаю внимание депутатов: задача этого заявления - получить бумажку-отказ в любом виде из Верховного суда, поскольку суд в Страсбурге требует, чтобы заявители сначала исчерпали все средства восстановления своих прав в России. Суды у нас беззаконны? Ну, так нужно использовать их беззаконие.
Бумажка от Верховного суда докажет, что граждане обращались в России в суд, эта бумажка будет служить доказательством того, что граждане исчерпали средства восстановления своих прав в России.
Получив отказ Верховного суда, нужно будет приложить его к заявлению в Суд в Страсбурге, в котором к выше написанному добавить, примерно, следующее:
«Статья 3 протокола № 1 к Конвенции устанавливает:
«Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти».
При существующем в России законодательстве Заявитель лишен права на свободное волеизъявление и выдвижение своей кандидатуры при выборах законодательной власти.
Заявляю, что не имею возможности в рамках внутреннего законодательства РФ добиться права на участие и выдвижение своей кандидатуры на выборах.
В этих конституционных правах и правах, провозглашенных Европейской Конвенцией прав человека и основных свобод, мне было отказано.
Прошу обязать Российскую Федерацию устранить допущенные нарушения и выплатить мне справедливую компенсацию».
Для гражданина затраты по этому плану оцениваются в 100 рублей судебной пошлины при посылке заявления в Верховный суд, возможна оплата нотариусу за доверенность адвокату, если гражданин захочет его иметь (собственно оплату адвоката решит суд в Страсбурге). План смотрится с экономической точки зрения рентабельным и достаточно привлекательным, а национальная Ассамблея в лице многих граждан приобретет вид достаточно полезной организации.
Должен сказать, что я не могу запатентовать эту идею на Национальную Ассамблею, и если НА от этого плана откажется, то его осуществят другие политические силы.
Ю.И. МУХИН
