Уголовное дело ИГПР ЗОВ №385061 передано в Тверской суд г. Москвы и поступило в производство судье Криворучко А.В. На 9 ноября на 11 часов назначено предварительное слушание по этому делу, на нём, кстати, нахождение публики не допускается.
А в Хамовническом суде судьёй Сыровой было рассмотрена последняя жалоба Ю.И., в данном случае, на возбуждение Талаевой уголовного дела по дичайшей, с точки зрения закона, причине.
Текст жалобы Мухина:
«Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу I лавного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. 8 июня 2016 года возбудила уголовное дело по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ «Финансирование экстремистской деятельности», которая вводит наказание за деяния:
«Предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации».
Но при этом Талаева в Постановлении противозаконно вводит преследование членов ИГПР «ЗОВ» и просто граждан не за финансирование указанных в диспозиции статьи 282.3 деяний, а за сбор денежных средств для «оплаты физическим и юридическим лицам услуг: по изготовлению агитационных материалов с информацией о целях и задачах ИГПР «ЗОВ», предназначенных для последующего распространения на митингах и шествия, для создания, администрирования и оплаты предоставленного доменного имени Интернет-сайта http://www.ymuhin.ru/, а также оплаты работы адвокатов по защите интересов членов движения на судебных заседаниях».
Напоминаю, что деятельность ИГПР «ЗОВ» не запрещена судом и никогда не будет запрещена, поскольку ИГПР «ЗОВ» действовала в строгом соответствии с Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».
Никакое деяние из указанного Талаевой перечня, не является преступлением экстремистской направленности.
Преследование следствием граждан за оплату услуг адвокатов, в том числе и моего адвоката А.С. Чернышёва, вынуждает граждан отказаться от сбора денег для оплаты адвокатов, и является попранием моего права, установленного статьёй 48 Конституции РФ на квалифицированную юридическую помощь.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, прошу:
1. Признать постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве майора юстиции Талаевой Н.А. от 08 июня 2016 г. о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ «Финансирование экстремистской деятельности», незаконным и необоснованным.
2. Обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона.
Приложение: копия Постановление следователя Н.А Талаевой от 8 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ - 3 листа».
Вообще, СК и прокуратура ЦАО к концу демонстрируют какую-то отмороженную опущенность. С их стороны идёт какое-то непрерывное демонстрирование, что им наплевать на законы, а тем более на каких-то там мелких холуёв, считающихся судьями. На мой взгляд, в преступном сообществе из следователей, прокуроров и судей, судьи занимают самую низшую, откровенно презираемую всеми остальными, прослойку. Никто из следователей или прокуроров не заботится оформлять свои требования в суд так, чтобы они хоть как-то соответствовали закону - этим «судьям» и так сойдёт.
Вот смотрите, я отвезла жалобу Ю.И. в Хамсуд 6 сентября, Сырова назначила рассмотрение на 21 сентября, но на это рассмотрение ни следователь, ни прокурор не явились и никакого ответа не прислали. Вместо того, чтобы рассмотреть дело и выдать обнаглевшим прокурорам пилюлю, «судья» Сырова перенесла рассмотрение дела аж на 21 октября, а Талаева с прокурором снова не явились, ещё раз «плюнув в фейс» так сказать «судье» Сыровой. Та облизнулась и перенесла рассмотрение дела на 2 ноября, а следователь с прокурором не явлились!
И «судья» Сырова начала рассматривать дело, не имея ни малейших доказательств правоты следователя и прокурора, не имея ни малейшего опровержения доводов Мухина со стороны обвинения.
Специально выписала статью 15 УПК РФ «Состязательность сторон»
«1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом».
Но если одна из сторон не явилась, чтобы опровергнуть доводы другой стороны, и не прислала такие опровержения письменно, то, значит, суду не остаётся ничего иного, как признать, что доводы жалобы неопровержимы и сторона, подавшая жалобу, права.
А вы посмотрите, какой постановление сегодня вынесла Сырова по итогам своего «рассмотрения» жалобы Ю.И.:
«Дело №3/10-177/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Москва 02 ноября 2016 года
Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Сырова М.Л. с участием заявителя Мухина Ю.И., при секретаре Соколове A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 У ПК РФ материал по жалобе Мухина Ю.И. на постановление о возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Мухин Ю.И. обратился в Хамовнический районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве Талаевой Н.А. от 08 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 282.3 ч. 1 УК РФ.
В обоснование жалобы заявитель указал, что деятельность ИГПР «ЗОВ» не запрещена судом и никогда не будет запрещена, поскольку действовала в строгом соответствии с законом. Преследование граждан за оплату услуг адвокатов является попранием права заявителя на квалифицированную юридическую помощь.
Исходя из вышеизложенного, заявитель просит признать постановление следователя от 08 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 282.3 ч. 1 УК РФ, незаконным и необоснованным, в связи с тем, что возбуждение уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам Мухина Ю.И.
В судебное заседание представители СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве и прокуратуры ЦАО гор. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Заявитель не настаивал на их участии в рассмотрении жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть материал по жалобе Мухина Ю.И. о признании постановления следователя следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве Талаевой Н.А. от 08 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 282.3 ч. 1 УК РФ незаконным и необоснованным без присутствия указанных лиц.
Закон не препятствует рассмотрению жалобы только по жалобе и приложенным к ней материалам. В законе не предусмотрен ревизионный порядок анализа материалов дела при осуществлении производства по жалобе. Проверка по материалам ведется в условиях строгого соблюдения принципов состязательности и диспозитивности.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, бремя утверждения о фактах и представления доказательств полностью лежит на сторонах и других заинтересованных лицах.
Под проверкой законности действий и решений должностных лиц подразумевается соблюдение ими всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Мухина Ю.И. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В целях эффективного восстановления нарушенных прав, заинтересованным лицам обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд для проверки законности и обоснованности действий и решений органов расследования, ограничивающих конституционные права и свободы личности.
Однако, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия органов предварительного расследования по основанию, связанному с оценкой доказательств либо обстоятельств по делу.
Принцип свободы оценки доказательств, предусмотренный ст. 17 УПК РФ, устанавливает, что следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ процессуальные действия, касающиеся квалификации преступления и объема обвинения, входят в исключительную компетенцию следователя.
Кроме того, следователь 'Галаева Н.А. 08 июня 2016 года вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц и после проведения проверки сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированными.
Постановление должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов. Должны быть приведены мотивы, по которым принято данное решение.
Мотивировка должна носить конкретный характер.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль в рамках досудебного производства означает, что при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность решений следователя. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия решения следователем, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
При этом, проверяя законность и обоснованность решений следователя, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Судом не усматриваются нарушения норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановление вынесено надлежащим лицом на основании результатов проверки, проводившейся в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ. Следователем Талаевой Н.А. были проверены поводы и основания, необходимые для принятия решения о возбуждении уголовного дела, наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Объем проверочных действий был достаточен для принятия соответствующего решения. Результаты проверки отражены в постановлении, принятое решение аргументировано.
В судебном заседании установлено, что порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц соблюден, поводы к возбуждению уголовного дела имеются, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение Конституционных прав заявителя Мухина Ю.И. и ограничения доступа к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Мухина Ю.И. на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 282.3 ч. 1 УК РФ, вынесенное следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве Талаевой Н.А. 08 июня 2016 года, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, Судья М.Л. Сырова».
Смотрите, какие слова «вумные» - «диспозитивность»! При чём тут «право сторон осуществлять свои права» к тому, что Сырова не опровергла ни единый довод Мухина и никак не мотивировала, почему она отказала ему в ходатайстве?
Вот за это российские судьи и помещены народом в самую ненавидимую касту. В Тверском суде ничего особенного, конечно, не ожидаем, но «судьи» в Хамсуде не заслуживают ничего кроме презрения.
Л.В. МУХИНА
