Товарищ, врач по полученной специальности, разделяющий моё мнение о том, что со смертью человека или, вернее, с его бессмертием не всё так просто, прислал мне статью из «Комсомольской правды» «Физики обосновали веру в душу и загробный мир: По каким законам работает мозг». Товарищ, видимо, так и не понял, что в ней написано. И в этом непонимании нет ничего странного, я тоже не понял, что же открыли эти физики, особенно если учесть, что дебильности дебильного открытия физиков добавило и изложение его автором статьи, пытавшимся пересказать это открытие.
Интерес людей к своему бессмертию понятен и должен приветствоваться, если бы это были не учёные и, тем более, не физики, которые если что-то и могут, так это отвратить людей от того, чтобы люди сами занялись самым важным для них вопросом.
Поэтому сначала не об этой статье.
Понимаете, есть объекты, которые трудны для понимания человека, который мало того, что ими не занимался или не был в кругу этих объектов и событий, так ещё и находится в плену «общепризнанных» мнений о таких вещах. И таким объектом является некий «учёный», некий суперумный человек, единственно знающий настоящую истину. В учёного, как носителя истины, все верят. А то, что очень известный учёный, Нильс Бор, охарактеризовал своих коллег-учёных: «В мире существует сообщество пострашнее бандитского: это сообщество учёных…», – так по мнению обывателя это учёные так шутят.
И как быть мне, считающему толпу учёных в своей массе (отдельные энтузиасты не в счёт) самой тупой частью общества? Я считаю, если хочешь добиться у читателей понимания ошибочности такой точки зрения надо повторять и повторять факты об их глупости, причём, надо рассматривать проблему с разных сторон, чтобы читателю не сильно надоедать одним и тем же.
Смотрите, было время, когда учёные были исследователями, а не теоретиками, когда учёные были материалистами. Напоминаю, материализм – это СПОСОБ СМОТРЕТЬ НА МИР, это взгляд на то, из чего состоит мир (на материю) как на объективную реальность, не зависящую от нашего сознания. Вот эта независимость материи от сознания и является сутью материализма. Отсюда и название «материализм». По-русски: все, что в мире есть, существует независимо от того, видим ли мы это или нет, не зависимо от того, что мы о нем думаем и думаем ли мы о нем вообще.
Поэтому тогдашним учёным этот независимый от нас мир приходилось изучать своими руками и выпрашивать деньги на дорогостоящие точные физические приборы, на путешествия по сбору и изучению животных, растений и минералов, по осуществлению сложнейших, а порою и опасных химических и физических опытов. Приходилось, что называется, «пахать». Но в результате работы тех стародавних учёных были получены объяснения и результаты, которыми мир пользуется до сих пор.
Это была тяжёлая работа, посему уже в начале XVIII у учёных появилась идея о том, как эту работу упростить и сделать доступной каждому. В том числе и каждому дураку.
Во-первых, надо не исследовать мир – не работать руками, а выдумывать теории о том, как мир устроен, то есть быть «учёным-теоретиком». Вот, к примеру, по праву лауреат двух нобелевских премий, открывшая радий, полоний и радиоактивность (и давшая явлению этот термин), Мария Склодовская-Кюри даже в начале прошлого века не покидала своей лаборатории, в которой, что называется, «пахала». А уже во второй половине прошлого века, считающийся как бы выдающимся как бы физиком, Л. Ландау хвастался, что он никогда в жизни не был ни в одной физической лаборатории и все свои «фундаментальные работы» делал, в полном смысле слова лёжа на диване. Ландау тоже лауреат Нобелевской премии, как и многие такие же другие теоретики, но это уже история не про физику, а про то, до какого маразма докатился Нобелевский комитет.
Второе, учёным надо отказаться от материализма и заменить его релятивизмом. Что это учёным даёт?
Если в материализме не требуется никаких условий для существования материи и мира (материя существует сама по себе, независимо от нас), то в идеализме для познания материи обязательно нужен НАБЛЮДАТЕЛЬ. Есть наблюдатель – есть и материя, нет наблюдателя – нет и материи. Есть верующий в бога – есть бог, нет верующего в бога – нет бога!
Мир становится ОТНОСИТЕЛЬНЫМ по отношению к тому, кто именно наблюдает – релятивистским. У одного наблюдателя материя и мир могут быть такими, а у другого – иными. И если вы взглянете теперь на квантовую механику и Теорию относительности Эйнштейна, то обратите внимание, что в квантовой механике все зависит от наблюдателя, а название теории Эйнштейна говорит само за себя.
И третье. Если мир зависит от того, кто является наблюдателем, то получается очевиднейшая глупость – сколько наблюдателей, столько и устройств мира и материи.
Нет, нельзя вот так просто считать всех релятивистов-идеалистов совсем уж дураками, посему главным условием идеализма является требование к сознанию наблюдать не как попало, а правильно! А чтобы правильно наблюдать мир, необходимо придуманную теорию подтвердить математикой. Ведь математика бесстрастна и точна и, казалось бы, если алгебраические построения этой теории приводят к некой формуле, то получается, что эта формула и описывает мир. Вроде логично.
Но на самом деле все было быстро поставлено с ног на голову – все познание мира релятивистами велось и ведется не так, как декларируется.
Набившаяся на бюджетные ассигнования на науку бесплодная ученая немощность начала изучать мир «с конца» – даже без проведения каких-либо, хотя бы мысленных экспериментов – без образного представления физических процессов. То есть, такие ученые вместо исследований реального мира занимаются чистыми математическими упражнениями. В результате у некоторых таких «теоретиков» после соответствующих алгебраических преобразований получается математическая формула (уравнение), которую эти теоретики и объявляют формулой, описывающей свойства материального мира. Поскольку мир превращается в какой-то набор математических символов и знаков, то картина природы теряет здравый смысл и получается в виде такого маразма, который ни в какую голову не влезает.
Вот, скажем, стародавние учёные сначала убеждались, что тела притягиваются друг к другу, для этого готовили оборудование и проводили опыты, к примеру опыты Кавендиша по притягиванию двух шаров друг к другу, и только потом выводили математическое уравнение, согласно которому тела притягиваются друг к другу с силой пропорциональной своим массам и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними.
А благодаря учёным, у нас сейчас два мира – мы живём в реальном мире, а они в мире дебильного релятивизма. Ну, вот как бы вы восприняли человека, который уверяет, что геометрическое тело шар – это вода? При чём тут одно к другому?? А прости господи современные «физики» уверяют, что масса, которой мы считаем количество вещества, это мера инерции, но которую они считают, как и мы, в килограммах. А количество вещества они требуют считать в молях, но на самом деле никто количество вещества в этих молях не считает, поскольку все моли сдержат разное количество вещества.
Возникает вопрос: зачем? Зачем релятивисты сделали эту подтасовку массы «мерой инертности»? Дело в том, что с помощью математических манипуляций Эйнштейн доработал уравнение энергии покоя Пуанкаре Е=mс2 своим знаменателем √(1 − (v/c)²) для энергии движущегося объекта, а при скоростях объекта, равных скорости света, этот знаменатель обращается в нуль, но тогда энергия, согласно доработанного Эйнштейном уравнения Пуанкаре, превращается в бесконечность. Но ведь требовалось объяснить, за счет чего энергия становится бесконечностью. Квадрат скорости света величина постоянная, значит, до бесконечности растет масса. Но, как и почему из-за увеличения скорости в объекте начнет увеличиваться до бесконечности количество вещества – количество протонов, нейтронов, электронов? Со всей Вселенной сбегаются в этот летящий со скоростью света объект? Вот и пришлось выдумывать бред про то, что масса – это не количество вещества, а некий секундомер, меряющий способности тела без воздействия силы сохранять постоянную скорость килограммами, которые одновременно являются ньютонами и немножко джоулями.
И когда этих релятивистов пытаешься понять, то ничего невозможно представить. Ну, вот как представить, что масса такой частицы, как фотон, равна нулю, но когда фотон летит, то он обладает энергией, следовательно, и массой, раз его энергия равна Е=mс2/ √(1 − (v/c)²).
Попробуем образно представить себе эту частицу (квант). Начнём с того, что если фотон не движется, то массы нет, значит, ничего нет – не на что смотреть. Потом крики: смотрите, смотрите – полетел, полетел! Кто полетел? Фотон полетел со скоростью света! То, чего нет, полетело со скоростью света?!
А как себе представить полет того, чего нет? Для того, чтобы что-то полетело, нужно приложить к нему силу. Как приложить силу к тому, чего нет? И к вопросу о частицах. Частица – это кусочек чего-то большего, отсюда кусочек того, чего нет, может быть частицей только чего-то большего, чего тоже нет, не правда ли?
Люди, которые при наличии окружающего нас реального и интереснейшего мира, на основании алгебраических уравнений так увлеченно изучают то большое-большое, чего нет, а потом взахлеб рассказывают другим о свойствах того, чего нет, заслуживают соболезнования, а не статуса самых умных.
Заметьте, Нобель запретил давать премии за подобные математические упражнения, посему в СССР и нынешней России вообще нет физиков, как таковых, – есть кандидаты, доктора и академики «физико-математических наук». Отсюда и Нобелевские премии по физике у лиц, никогда не бывавших ни в какой физической лаборатории.
И вот обладатели таких-то знаний взялись рассуждать о бессмертии?
Да!
Итак, неизвестный мне Владимир Лаговский в «Комсомольской правде» https://dzen.ru/a/Zrsnsc7WAUduPsAh взялся пересказать даже не результаты каких-то исследований, а некие «идеи», скорее, словесный понос по поводу бессмертия, высказанный китайскими и прочими «учёными», увлёкшимися математикой. Начинается это позорище так (выделено мною):
«Китайские ученые недавно подтвердили – пока на уровне расчетов – смелую теорию, согласно которой человеческий мозг работает по законам квантовой механики. Потому, что сам он – квантовый компьютер».
Википедия: «Ква́нтовый компью́тер – вычислительное устройство, которое использует явления квантовой механики (квантовая суперпозиция, квантовая запутанность) для передачи и обработки данных… Полноценный универсальный квантовый компьютер является пока гипотетическим устройством…»
Квант – это частица, отдельная и неделимая. Компьютер – устройство для записи и обработки информации. Как с помощью частиц записать информацию? Как с помощью нескольких груд кирпичей, привезенных на строительный участок, понять даже не то, что будет в построенном происходить, а хотя бы то, что будет построено?
Автор «объясняет»: «Квантовая запутанность – особое состояние, когда две частицы – например, фотоны, электроны или протоны, находящиеся довольно близко друг к другу, оказываются тесно связанными. В смысле своих свойств». Блин, да они и называются так потому, что все они имеют одинаковые и присущие только этим частицам свойства! Вот кирпич, а вот доска, так они потому кирпич и потому доска, что все кирпичи имеют свойства кирпичей, и все доски имеют свойства досок!
Автор, начитавшись физиков, и эту «тесную связанность» «поясняет»: «Если что-то случается с одной частицей, то же самое происходит и с другой. Она в точности повторяет состояние первой – с ней «запутанной». Причем повторяет мгновенно, не зависимо от расстояния, на которое частица потом удалится. Хоть на другую сторону Вселенной. То есть, две частицы в квантовой системе ведут себя, как единое целое». Твою мать! А что с ними случится-то, что должно повториться с другой частицей? И потом, пока частица будет лететь на другой конец бесконечной Вселенной, она будет оказываться рядом с другими частицами, и что тогда? С ними тоже «что-то случится», как и с этой частицей, или с этой частицей «что-то случится» как и с ними? А как иначе? Или до этой мысли математические расчёты квантовых дебилов так и не довели?
Автор сочувствует нам и заодно и Альберту Эйнштейну: «Трудно для понимания? Не удивительно. Сам Альберт Эйнштейн не очень доверял квантовой механике – особенно квантовой запутанности». Смотри-ка, даже Эйнштейн сохранял остатки такого свойство, как здравый смысл! Видимо кто-то с ним рядом был в суперпозиции.
Не буду читать дальше, перейду к выводам:
«Повторю, ученые, по сути, декларируют, что бессмертная душа всё-таки существует и отождествляют её с информацией, зафиксированную в микротрубочках на квантовом уровне…
– Когда умирает физическое тело, когда сердце перестает снабжать мозг кровью, – объяснял в свое время Хамерофф в эфире телеканала Science (программа Through the Wormhole), – микротрубочки словно бы разряжаются. Постепенно. Но информация, которую они накопили, не разрушается и не пропадает. Информацию вообще невозможно уничтожить. Покидая мозг, она уходит в космос – сливается со Вселенной, буквально всасывается в её ткань и может существовать вечно. Загробный мир – где-то там, в верху – в космосе.
Согласно новой теории, смерти нет. Она – иллюзия, которая возникает в сознании людей. Возникает потому, что человек отождествляет себя со своим телом. Знает, что тело рано или поздно умрет. И думает, что умрет вместе с ним. На самом же деле сознание существует вне времени и пространства. Способно находиться, где угодно: в человеческом теле и вне его. Что тоже хорошо вписывается в основы квантовой механики – конкретно в «принцип неопределенности Гейзенберга», согласно которому некая частица может оказаться и там, и сям, а некое событие – развиваться по нескольким – порой бесчисленным – вариантам».
Поняли? Сознание и информация хранятся в мозгу в микротрубочках, и после смерти тела сознание и информация человека сливаются и туда, и сюда. Миленько!
Как выглядит эти сознание и информация, чем они являются? А этих учёных это не интересует – информация и всё тут! У этих «физиков» нет ни малейших попыток понять физически смысл применяемых ими понятий – образно представить их.
Знаете, по сравнению с этим «научным» бредом некими «научными» словами, бред всех религий выглядят как серьёзные науки.
Я не физик, я философ, посему не использую понятий, которые невозможно представить, и поэтому по моей гипотезе информация и сознание – это структурированное поле типа того магнитного или электрического поля, которым является информация, записанная на магнитном диске или в кристаллах современного компьютера – на носителях информации в компьютере. Природа этого поля пока не понятна – нет физиков, которые искали бы истины, а не деньги.
Но зато понятно, на каком носителе наши сознание и информация записаны, – понятна та физическая среда, в которой мы – наше сознание и информация – обитаем. Это мировой эфир. Это то, чему релятивисты, отрицающие наличие частиц материи, заполняющей всё пространство Вселенной и называемых эфиром, дают название то «тёмной энергии», то «тёмной материи», «масса которой в галактиках на порядок превосходит массу обычного – адронного – вещества».
Без введения в размышления эфира, невозможно представить ни распространение волн в пространстве, ни распространение сил – распространение в пространстве полей.
Так, что если вам взялся что-то объяснять физик, то сразу спрашивайте его: «Чей Крым?», – виноват: «Эфир есть?». И если он заявляет, что эфира нет, то дальше можно не слушать – он будет говорить то, что заучил, но чего и сам не понимает, поскольку понимание невозможно без образного представления.
Ю.И. МУХИН
Посетителям
ГК РФ Статья 19. Имя гражданина. 1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
>на объективную реальность,
>на объективную реальность, не зависящую от нашего сознания. Вот эта независимость материи от сознания и является сутью материализма. Отсюда и название «материализм».
Садись, Юра, два. Это не материализм, а объективизм (противоположность солипсизму). Материализм - это отрицание духа, духовности. Ср. "В мире нет ничего, кроме движущейся материи" (С) (Один Известный Материалист).
22
Ср. "В мире нет ничего, кроме движущейся материи" (С) (Один Известный Материалист).
А этот известный материалист, что еще прибавил, что эта материя зависит от нашего сознания?
Шар не геометрическая
Шар не геометрическая фигура, а геометрическое ТЕЛО!
Бендер
Геометрическая фигура - это множество точек. Соответственно, шар - фигура, все точки которой лежат на расстоянии от его центра не далее радиуса шара.
Алексу
Не надоело позориться? Геометрическая фигура это множество точек, лежащих НА ПЛОСКОСТИ.
Ху...ексу
"Фигу́ра (лат. figura — внешний вид, образ) (англ. shape) — геометрический термин, формально применимый к произвольному множеству точек. Обычно это конечное число точек, линий или поверхностей, в том числе и в единственном числе: точка, линия или поверхность[1]."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80...
Алексу
Это вам те самые математики такое определение подсунули. Для того, чтобы уйти от вменяемой евклидовой геометрии к идиотизму геометрии Лобачевского. Ибо если фигура только на плоскости, это автоматически херит пересекающиеся параллельные прямые.
Ху...ексу
"Для того, чтобы уйти от вменяемой евклидовой геометрии к идиотизму геометрии Лобачевского."
Каким образом?
Бендер-Задунайский
Спасибо, исправил.
По теме.
Доказательством ложности СТО и ОТО является то, что, технически, их уж лет 30 можно было бы проверить непосредственно, измерениями современными приборами.
Речь о том, что в СТО вы можете пересчитать время в любой ускоряющейся системе отсчета по отношению к любой инерциальной системе отсчета. Для этого нужно рассмотреть преобразование времени по отношению к инерциальной системе отсчета в сопутствующей системе отсчета, т.е. такой, которая первоначально имеет ту же скорость, что и ускоряющеяся, в начале своего ускорения. Потом - следующую сопутствующую систему, в которой выполнено тоже условие, но через бесконечно малый промежуток времени. И т.д. Интегрирование даст преобразование времени в ускоряющейся системе, относительно инерциальной системы, в любой текущий момент времени.
Если атомные часы, которые существуют уже лет 70 и имеют подходящие габариты и сумашедшую точность, поместить на орбитальную станцию (8 км/с), которые летают сейчас десятилетиями, то указанную разницу (если она есть) за 10 лет можно обнаружить с хорошей точностью и сравнить с расчетной. Мысль очевидная, но релятивисты уж лет 30 об этом никак "не догадываются". Вот о коллайдере при его стоимости миниум в миллион раз больше, догадались, а о проверке своих любимых СТО и ОТО - ну никак.
Проверять можно только
Проверять можно только научные теории. А не те, которые для одной системы отсчета дают одно предсказание, для другой - другое. В случае с теорией относительности нужно доказывать ее ненаучность. А это теоретическая работа, не практическая.
Собственно, все эти теории до сих пор не опровергнуты, потому что у физиков тупо нет конкурентов. Они же не пускают всяких антирелятивистов в свои ряда. А тех, кого они не пустили, можно не слушать, поскольку они типа не обладают авторитетом. Тут, правда, забывается о том, что авторитет - это такая вещь, которую можно признать, но нельзя навязать. Для меня, например, Эйнштейн - не авторитет, а шарлатан. Как и вся эта ученая братия. Если они вручают там ученые степени друг другу - ну так и пусть будут авторитетами... друг для друга! Я-то почему их слушать обязан или даже признавать за авторитетов?
оп
Сдается мне, что Энштейн не просто шарлатан, а исполнитель заказа. Убрав из физики эфир (заменив на "ничто" - вакуум) не просто разрушили основу электромагнетизма, а фактически запретили работы по созданию эфирных насосов, способных качать энергию из эфира. К чему подбирался Тесла и некоторые другие исследаватели. Так исчезли из информационного пространства создатели установки Година-Рощина.
Протий
"В случае с теорией относительности нужно доказывать ее ненаучность. "
Не соответствие опыту - лучшее доказательство ненаучности, не так ли?
Про плоскую Землю
Писал тут Голгеру в ютубе про плоскую Землю, может кому будет интересно, чтобы много не писать тут m-fiz.ru/pismo-glogeru/
Олег-76
Ничего не понял. Как говорится: грандиозно, но ничего не понятно. Одна мысль мне понравилась: " Природа живет не как мы, за счет разрушения и потребления, что реализует закон сохранения..., а за счет преумножения энергии и копирования, где энергия среды задействуется.. Закон копирования дает больше энергии..." Правда тоже ничего не понятно, что за энергии такие.
Даже название вашего опуса заводит в тупик - поэтому пришлось выяснять кто такой Глогер; впечатление о нём то ещё.
У вас ещё ролики есть на ютубе записанные роботом и таким же непонятным текстом. Кто их слушать будет у вас, зашифрованного агента?
Возьмите уроки у канала Истории компаний(он есть и в Телеграме)- там у автора свой способ озвучки текста. То, что он творит с текстом - просто огонь! Даже Юрию Игнатьевичу можно посоветовать пройти курс. Достаточно начать слушать какой-нибудь его ролик(из последних) и вы будете слушать буквально взапой! Как и Юрий Игнатьевич автор канала за словом в карман не лезет, так что Юрию Игнатьевичу может подойти.
Если мир зависит от того,
Если мир зависит от того, кто является наблюдателем, то получается очевиднейшая глупость – сколько наблюдателей, столько и устройств мира и материи.
Глупостью это будет только для того, кто считает, что мир един, цельный, неделимый конгломерат пространства-времени со своими неизменными законами. Это нужно доказать, но пока никем не доказано. Для тех, кто считает мир многомерным, никакой глупости в этом нет. Вы, наблюдая, изменяете мир в одну сторону, я – в другую. Где здесь глупость?
nurik
"Вы, наблюдая, изменяете мир в одну сторону, я – в другую. "
Ну, т.е. Мухин измеряет длину экватора и получает 40 000 км. А у вас 60 000 км получится?
Мухин измеряет длину
Мухин измеряет длину экватора
Хотелось бы взглянуть, как он это делает.
Вот у плоскоземельщиков вообще нет никакого экватора, и ничего – живут себе в своем мире, ничуть не хуже шароверов….
nurik
"Хотелось бы взглянуть, как он это делает."
Способов много, полюбопытствуйте.
Лунная ошибка Сурдина
Идёт война. Послушайте аналитику.
Столько слов на тему какой-то
Столько слов на тему какой-то статейки из желтой прессы... Впрочем, не знаю. Комсомольская правда еще выходит? Вроде, это же была советская газета.
В любом случае, можно было просто сказать, что делать такие заявления - не по части физиков. Физики занимаются естественными науками, т.е. тем, что принципиально не одушевлено. Во всех остальных областях они имеют авторитета не больше, чем у прохожего на улице.
А пытаться попутно опровергнуть теорию относительности - это замахиваться слишком на многое. Научите свой сайт для начала понимать Латекс. Иначе это выглядит смешно (как по мне).
Если мир зависит от того,
Если мир зависит от того, кто является наблюдателем, то получается очевиднейшая глупость – сколько наблюдателей, столько и устройств мира и материи.
И эту глупость старательно игнорируют. Начинают вносить корректировку временем для каждого объекта. Получается, что если я лечу со скоростью света вслед за фотоном, для меня у него нет массы. Если я лечу ему навстречу, мы сближаемся все равно со скоростью света, а не двойной скоростью, но зато у нас разное время.
В фантастике 70-х очень любили эти парадоксы, описывая возвращение космических кораблей столетия спустя, когда в самом корабле еще не сменилось даже поколение. И "виновником" была скорость света. Но если корабль удаляется со скоростью света, то ладно. Затем он возвращается и время у него все равно почему-то в плюс идет, а не в минус. То есть, направление неважно? А что важно? Скорость света относительно наблюдателя? Хорошо. А если объект летит со скоростью света вокруг наблюдателя? Ну, чтобы сразу снять вопросы, по оооочень большой оркужности, чтобы сам объект был в состоянии поддерживать линейную световую скорость, ну или хотя бы близкую к ней. По отношению к наблюдателю линейная скорость 0. У наблюдателя и объекта в данном случае время совпадает. Появляется еще один объект, который летит тоже с линейной скоростью света по окружности навстречу первому объекту. Для наблюдателя оба объекта летят со свотовой скоростью и одновремено для того же наблюдателя они сближаются между собой тоже со световой скоростью?
Физики проморгали астероид
Над Индонезией упал астероид. То есть не упал. И не такой уж и астероид - всего якобы метр в поперечнике. Как большой метеорит. Бух! И нету. Исчез как не бывало, ни кратера, ни вымирания динозавров очередного.
Местные туземцы перевернулись на другой бок и продолжили смотреть сладкие сны.
И только астрономы с охрипшими от споров и крика голосами так в эту ночь и не смогли заснуть.
Одна мысль подспудно не давала им покоя - а был ли астероид, может астероида то и не было?
Отправить комментарий