Сведения о том, что в России законы не подписаны Президентом, следовательно не имеют права применятся, возбудили юристов, которые вполне резонно почувствовали себя тупыми дураками. И теперь решаются на прямой подлог - типа публиковаться обязаны не законы, а только их тексты, к примеру:
«В ст. 104-108 Конституции РФ и ФЗ № 5 от 14.06.2004 г. сказано, что официально публикуется только текст законов. Там нет ни слова о том, что должны публиковаться сами документы с подписью и печатью. Так что, Юрий Игнатович, пустое всё это, и Вы явно кое-что попутали...»
Подлость этого юриста изумительна и рассчитана на обычного интеллигентствующего идиота, не способного самостоятельно прочесть закон. На самом деле в Конституции 8 раз указывается на важность подписания закона, но нет понятия «текст» закона - это легко проверяется поисковиком. В части 2 статьи 107: «2. Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней подписывает федеральный закон и обнародует его». Обнародует закон, а не текст! А законом текст проекта закона становится только после подписи Президента.
В статье 7 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 № 5-ФЗ:
«Собрание законодательства Российской Федерации» является официальным периодическим изданием, в котором публикуются федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции Российской Федерации и о соответствии Конституции Российской Федерации законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации или отдельных положений перечисленных актов».
И в этом законе понятие «текст» отсутствует. Закон – это только и исключительно подписанный текст проекта закона.
В беседе с Анатолием Несмияном, которую он побоялся опубликовать у себя на сайте, я рассказал и об убитом Путине, и о гражданском долге каждого из нас так утверждать, и о статье 353 УК РФ. Так вот, не прошло и пару месяцев, как Анатолий Несмиян начал потихоньку сетовать на то, что то там, то сям вместо президента появляются какие-то артисты в его роли – его немного прорвало. Но о статье 353 УК РФ молчит, как Зоя Космодемьянская на допросе, и этим убеждает своих читателей, что преступного в этой войне по законам России ничего нет.
Тем не менее, вызывает удивление вот такой его пассаж о Путине: «С новым сроком, кстати, ясно и без него. Он находится в положении товарища Саахова: «Или я веду ее в загс, или она ведет меня к прокурору». Вариантов у Путина тоже только два - или Кремль, или Гаага. Так что вопрос о новом сроке будет явно риторическим».
С Кремлём понятно – способы оставаться в Кремле у кукловодов артистов в роли Путина есть, эти способы опробованы и реальны при такой дебильной оппозиции России. А как Анатолий представляет себе Гаагу? Кого туда повезут. Одного из артистов? А тот согласится?
Между тем власти России в разгар войны не знают, чем бы таким полезным заняться. Вот и в Думе:
«МОСКВА, 14 июня. /ТАСС/. Законопроект о праве беременных бесплатно использовать парковочные места в первый час стоянки внесен в Госдуму группой депутатов во главе с вице-спикером Владиславом Даванковым («Новые люди). Документ размещен в среду в электронной базе данных нижней палаты парламента».
Во время войны делать себе рекламу среди беременных?! Что тут сказать? Я давно пишу, что безответственность делает из депутатов идиотов, и этот «закон о льготах беременным» - мелкое подтверждение моего закона человеческой сущности.
Кукловоды ансамбля артистов в роли Путина тоже озабочены показом того, какая польза проистекает России от этих артистов. И 12 июня они повезли дежурного лицедея вручать «Орден мужества» лишившемуся руки на Украине, мелкому исполнителю преступления, запрещённого в России статьёй 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны», рядовому Кравцову. Оно, конечно, когда вместо полагающихся 20 лет лишения свободы тебе дают цацку на грудь – каждому будет приятно! Даже если это и временно.
Но некоторые детали. 20 июня рядовому Кравцову вручили ещё и сертификат на 1 млн. рублей «за уничтожение танка «Леопард»», про который путин 12 числа ни слова не говорил – тогда кукловоды ему соответствующий текст ещё не придумали. И из всего этого сообщения правда прёт, как из сводок генерала Конашенкова про сотни уничтоженных танков или из рассказов артиста в роли Путина, к примеру, про уничтожение 5 американских зенитных комплексов «Патриот» из 2 поставленных на Украину из США.
Смотрите, в этом подвиге, при котором преступник Кравцов неизвестно когда потерял руку, как именно и когда он уничтожил Leopard, - тоже неизвестно, сам Кравцов стыдливо уверяет, что «не помнит». Короче, шёл на кухню, поскользнулся, упал, потерял сознание, очнулся – руки нет, а рядом горит «Леопард»! Ну и чтобы уж «вооще»! Фонда «Забота Сибири», от имени которого Кравцову выделен 1 млн. рублей, юридически не существует.
«Россия – щедрая душа!»© Правда, не для всех граждан.
Недавно я писал, что в скверах возле моего дома изначально были асфальтовые пешеходные дорожки, которые ни у кого не вызывали возражения, однако лет семь тому, их выкопали, поставили бордюры и вымостили дорожки плиткой. В эту весну завези новые бордюры, старые, ещё совершенно целые, сняли и вывезли вместе с такой же, совершенно целой плиткой – что пешеходы этим бордюрам и плитке сделают?
Вчера прохожу мимо: таджики уже уложили новые бордюры, завезли асфальт, и выполняют дорожки асфальтом. Мелькнула мысль – наверное Собянин асфальтовый заводик прикупил!
И действительно, вслед за сообщением о награждении тупой и подлой бабки вновь придуманным орденом Гагарина, читаю:
«Президент России Владимир Путин подписал указ о награждении мэра Москвы Сергея Собянина орденом «За заслуги перед Отечеством» I степени. Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации. «За большой вклад в социально-экономическое развитие города Москвы…».
По сравнению с производимым 12-миллионной Москвой дерьмом в канализацию, всё остальное, производимое Москвой – мелочёвка, вроде перевешивания шильдиков «Москвича» на китайские автомобили. Если такое состояние Москвы - это безусловная заслуга Собянина перед Отечеством, то я обязан спросить – перед каким?
Ну и как не прокомментировать новости с Украины?
««Наступление украинских сил дается нелегко, поскольку 200 000 квадратных километров украинской территории заминированы российскими войсками», - Владимир Зеленский для ВВС». Оно, конечно, Зеленский прекрасный артист – что с него возьмешь? - с его помощниками подоляками и прочими даниловыми тоже всё понятно, - достаточно только на их рожи глянуть. Но ведь должен же в помощниках Зеленского быть хоть кто-то, кто знает арифметику!
При установке противопехотных минных полей ставят минимум одну мину на 2 квадратных метра, на квадратный километр – 500000 мин, на 200000 квадратных километров – 100 000 000 000, если словами, то это сто миллиардов. Для справки: «Общее число наземных противопехотных и противотанковых мин различных типов, примененных на советско-германском фронте Второй мировой войны, превысило 200 миллионов».То есть, в 500 раз меньше.
Даже не будем считать какие части Запорожской, Донецкой, Луганской и Херсонской областей занимают войска наёмников Кремля, на которые ведут наступление ВСУ, и которым мешают наступать минные поля. Возьмём площади этих областей полностью. Это 27183+26517+26683+28461=108844 квадратных километра.
Прям битва титанов!
Одни идиоты уничтожают 5 установок «Патриот» из 2 имеющихся в наличии, другие минируют 200 тысяч квадратных километров из 108 имеющихся в наличии.
Ю.И. МУХИН
Ли Вэньлян... о недопустимости.. слухов о семи случаях на рынке
Постойте, больной пациент был как бы один, а доблестный эскулап распространял слухи о семи случаях, причем на рынке? Как он их диагностировал, с помощью хрустального шара или магическими пассами?
Дальше ещё интереснее - три недели бедолага обитал в больнице без диагноза. Но что ещё удивительнее - он тем временем еще и принимал пациентов!
"12 января он был госпитализирован...
28 января Верховный народный суд КНР выразил мнение, что хотя формально предупреждение полиции о недопустимости слухов из-за семи случаев SARS было верным (это действительно был не SARS, а новый вирус), однако полиции следует учитывать отсутствие злого умысла и вреда. В данном случае, посчитал суд, информация от Ли Вэньляна, напротив, могла принести пользу общественности, если бы люди стали раньше носить маски и избегать рынок.
Вернувшись к работе, врач продолжил приём пациентов, включая инфицированных."
Как суд определил отсутствие злого умысла, тоже осталось за кадром, как и то, что стало с теми шестью неназванными бедолагами на рынке. У них и имен-то небось не было...
Евгений2
=Постойте, больной пациент был как бы один, а доблестный эскулап распространял слухи о семи случаях, причем на рынке?
=
Он же после обнаружения нового вируса продолжил приём пациентов, в том числе и этих 6, работавших на рынке.
=Как он их диагностировал, с помощью хрустального шара или магическими пассами?
=
Вы в поликлинике никогда не бывали? Я думаю, как обычно - анализ крови, анализ мазков из носа и горла.
=Дальше ещё интереснее - три недели бедолага обитал в больнице без диагноза. Но что ещё удивительнее - он тем временем еще и принимал пациентов!
=
В Вики, откуда я взял сведения, два раздела - "Ли Вэньлян и коронавирус" и "Смерть". Я, сокращая, их объединил и при этом не отсортировал до конца все абзацы. Поэтому да - последовательность фактов была нарушена. Реально же, конечно, он принимал пациентов, а 12 января был госпитализирован.
=Как суд определил отсутствие злого умысла, тоже осталось за кадром
=
Как я думаю, в полиции неправильно поняли, что он распространяет панику про SARS-COV-1 (предшественник SARS-COV-2), хотя речь шла о новом вирусе, похожем на SARS-COV-1. Поэтому суд и принял такое решение.
=что стало с теми шестью неназванными бедолагами на рынке. У них и имен-то небось не было...
=
Вы в Вики наберите "Ли Вэньлян" и там по ссылкам на источники, возможно, найдёте подробности.
Всё же, если быть внимательным и честным, исходя из статьи,
этот самый Вэньлян как бы диагностировал одного пациента, личные медицинские данные которого и опубликовал (видимо без его согласия, что само по себе является нарушением врачебной этики и преступлением), а о шести прочих сообщил слухи, то есть их диагностировали некие неведомые герои-врачи.
Имя их неизвестно, подвиг их - неоценен.
И диагностировали задолго до появления тестов "как обычно - анализ крови, анализ мазков из носа и горла." Да, на рынке морепродуктов это обычное дело - в нос турундочки тыкать и кровь из вены брать у всех сопливых. Да анализ проводить, который в Ухане на тот момент могли сделать только в том самом исследовательском центре, который проводил исследования по выведению боевых штаммов на основе вирусов гриппа.
Всё же, если быть внимательным и честным, исходя из статьи,
=этот самый Вэньлян как бы диагностировал одного пациента, личные медицинские данные которого и опубликовал (видимо без его согласия, что само по себе является нарушением врачебной этики и преступлением), а о шести прочих сообщил слухи, то есть их диагностировали некие неведомые герои-врачи.
=
Ключевое слово у вас - "как бы". Так что если вы будете честным перед самим собой, то признаете, что весь ваш этот абзац - ваши домыслы.
С чего вы взяли, что "информация о пациенте" - это его "личные медицинские данные"? Может, там ФИО было затушёвано.
С чего вы взяли, что сообщение "о шести прочих" - это слухи, и они не пациенты товарища Ли?
=И диагностировали задолго до появления тестов "как обычно - анализ крови, анализ мазков из носа и горла." Да, на рынке морепродуктов это обычное дело - в нос турундочки тыкать и кровь из вены брать у всех сопливых.
=
Какие на рынке морепродуктов "турундочки"? Человек может работать хоть на рынке, хоть ещё где-то, но если он плохо себя почувствовал, то идёт в поликлинику. А там уже "турундочки" и "тыкают".
"сообщение "о шести прочих" - это слухи, и они не пациенты Ли?"
Так суд же не просто так судил его "за распространение слухов".
Кстати, кто этот Ли по специальности - вирусолог, офтальмолог или проктолог?
Если он заметил что-то необычное в состоянии пациентов, даже по врачебной этике, он не должен был заниматься несвойственной ему деятельностью (в штатах за такое лицензии лишили бы, а то и в суд!), а порекомендовал бы подозреваемому обратиться к своему участковому терапевту, или, если тому уж совсем плохо было, вызвал скорую помощь.
Но он ничего этого не сделал, а стал распускать слухи.
Если те шестеро - тоже его пациенты, то к нему те же вопросы по их поводу да плюс - они были до или после того "первого"? Если это чужие пациенты, которые заболели не банальным гриппом, а смертоносной "новой к-инфекцией", где информация, лечили ли их, кто и как?
Так суд же не просто так судил его "за распространение слухов".
"Распространение слухов" ему "шила" полиция. Суд же встал на его сторону. Да и полиция потом извинилась перед его семьёй, признав свою неправоту. Сама жизнь показала, что это были не слухи.
=Кстати, кто этот Ли по специальности - вирусолог, офтальмолог или проктолог?
=
Насколько я помню, офтальмолог.
=Если он заметил что-то необычное в состоянии пациентов, даже по врачебной этике, он не должен был заниматься несвойственной ему деятельностью (в штатах за такое лицензии лишили бы, а то и в суд!), а порекомендовал бы подозреваемому обратиться к своему участковому терапевту, или, если тому уж совсем плохо было, вызвал скорую помощь.
=
Вы сейчас всё поставили с ног на голову. Это скорая помощь, участковый терапевт оказывают первичную неотложную помощь, а для глубокого анализа и лечения они направляют к специалисту.
=Но он ничего этого не сделал, а стал распускать слухи
=
Выше вам было разъяснено, что это были НЕ слухи. Что подтверждено решением суда и самим ходом событий.
=Если те шестеро - тоже его пациенты, то к нему те же вопросы по их поводу да плюс - они были до или после того "первого"? Если это чужие пациенты, которые заболели не банальным гриппом, а смертоносной "новой к-инфекцией", где информация, лечили ли их, кто и как?
=
Ранее я вам сказал, откуда я взял сведения. Пройдите по ссылкам на первоисточники и там, возможно, найдёте интересующие вас детали.
"для глубокого анализа и лечения они направляют к специалисту"
Так это в статье все с ног на голову.
Этот офтальмолог и анализ произвел, и диагноз поставил. Причем одному очно, шестерым заочно. По радужной оболочке видимо, он же специалист, как считаете?
Так это в статье все с ног на голову.
Это у вас всё с ног на голову.
=Этот офтальмолог и анализ произвел, и диагноз поставил.
=
Я вас ещё раз спрашиваю: вы в поликлинике бываете?
Если вы придёте к любому врачу, то он сначала опросит вас, может быть, поверхностно осмотрит, постукает, послушает дыхание, и потом отправит на сдачу анализов (кровь, флюорография, УЗИ и т. п.). А вот после этого, при повторном приходе, он, на основе первичного осмотра и полученных результатов анализов, ставит диагноз.
=Причем одному очно, шестерым заочно.
=
Я ещё раз вас спрашиваю: откуда вы это взяли?
Откуда вы вот из этого текста: "Он, в частности, сказал, что на рынке морепродуктов зафиксировано семь случаев SARS, а также приложил информацию о пациенте", - взяли, что он "одному очно", а "шестерым заочно" поставил диагноз?
Ну одному же поставил диагноз, не станете отрицать?
Об остальных можно делать выводы только на основании постановления суда, слухи это были или действительно им кто-то анализы делал и диагноз ставил и в какие даты они заболели и выздоровели (или померли) и тем ли самым, что написано в вики. Но этого постановления в вики нет, а даже если бы было, их иероглифов я не понимаю :(
Так что полагаюсь на вашу дотошность и внимательность.
Кстати, насчет поликлиники - давно все изменилось. Врач вместо осмотра пациента что-то долго щелкает на компьютере, берет с пациента расписку о согласии того, что его персональными данными (да и его потрошками по сути) он и вся медсистема могут распоряжаться по своему усмотрению - изучать, редактировать, передавать третьим лицам (за деньги или бесплатно), и что врачи ни за какие последствия не отвечают, а только потом мельком взглянет на пациента и отфутболит того на анализ. Вот такая цифровая революция :(
Ну одному же поставил диагноз, не станете отрицать?
Всем семерым поставил диагноз. Откуда он мог взять "слух", если он ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЬ SARS-CoV-2? Почему никто не заявил: "А я тоже открыл этот вирус?"
Постановление суда, я ещё раз повторяю, есть: суд встал на сторону Ли Вэньляна и подтвердил, что это НЕ СЛУХ.
=Но этого постановления в вики нет, а даже если бы было, их иероглифов я не понимаю :(
Так что полагаюсь на вашу дотошность и внимательность.
=
Вам интересно - вы и ищите. И не надо на меня перекладывать свои интересы. А насчёт "иероглифов" - "гугл"-переводчик в помощь. "Гугл"-переводчик их понимает.
=Кстати, насчет поликлиники - давно все изменилось...
=
У нас тоже щёлкает на компьютере. И это, конечно, медленнее, чем черкануть на бумаге. Зато направление на анализ, медицинское заключение, да простой рецепт - написаны не каракулями, которые сам чёрт не разберёт, а напечатаны на принтере и нормально читаемы.
А насчёт осмотра - я вспоминаю, как лет 15 назад отравился в столовой мантами. Пришёл к дежурному врачу, он дал направление на анализ крови. После этого пошёл к участковому. Очередной участковый уволился, и приём вела завотделением. Зашёл к ней. Она сидела, обложенная кипами медкарточек пациентов, и что-то там систематизировала; вполглаза глянула на результат моего анализа и назначила лекарство - сейчас не помню, какое, но помню, что тогда его вовсю рекламировали по ТВ.
Стал принимать лекарство - чувствую, что даже хуже становится. Пошёл уже к дежурному врачу наудачу. Оказался тот же мужчина, который мне выписал направление на анализ крови, и был он даже не терапевт, а гастроэнтеролог. Он посмотрел на мой анализ и, не сдержавшись, воскликнул: "Она что на анализ вообще не смотрела? Там же - хеликобактерии!" Я, конечно, ничего не понял, но он выписал мне совершенно другое лекарство, и я буквально на следующий день стал выздоравливать.
Я этот случай вспомнил к тому, что тогда никаких "цифровых технологий" в медицине не было, поэтому они и тут ни при чём. Важны межчеловеческие отношения, а не "цифровые технологии".
Сейчас же, пока врач щёлкает по клавиатуре, я мысленно готовлю всевозможные вопросы и потом задаю. Надо занимать активную позицию - ведь речь идёт о вашем здоровье.
Расписку я давал ещё в 2005 году - перед операцией. Давал и в 2021 году, и в 2023 году. Только там слов, что врачи не несут ответственности за последствия, не припомню - нет там такого. Там говорится, что я ознакомлен с возможными результатами, рисками, непреднамеренным причинением вреда здоровью и даже неблагоприятным исходом. В итоге - я даю согласие. Либо не даю - тогда операции не будет. И всё. Так что не надо выдумывать.
"он ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЬ SARS-CoV-2"
Офтальмолог!? Он выделил вирус секвенированием или ещё как и доказал что это не SARS и не MERS? У него были центрифуги, питательные среды, термостаты, масс-спектрометр и прочая фанаберия?
Я был о вас лучшего мнения.
Кстати, на хеликобактер анализы стали только несколько лет назад делать, а пятнадцать лет назад о них и не слышал никто, кроме спецов.
"Диагностика геликобактерной инфекции обычно производится путём опроса больного на наличие диспептических жалоб и симптомов и затем выполнения тестов, подтверждающих или опровергающих наличие инфекции.
Неинвазивные (не требующие эндоскопии) тесты на наличие геликобактерной инфекции включают определение титра антител в крови к антигенам H. pylori, определение наличия антигенов H. pylori в кале, а также уреазный дыхательный тест, состоящий в том, что пациент выпивает раствор меченной углеродом 14C- или 13C мочевины, которую бактерия расщепляет с образованием, соответственно, 14C- или 13C-диоксида углерода, которую затем обнаруживают в выдыхаемом воздухе при помощи масс-спектрометрии или диодной лазерной спектроскопии.
Инвазивным методом является взятие биопсии слизистой оболочки желудка."
Так что ваш доктор наверно что-то похожее назвал
Если подписываете, что ознакомлен и согласен с рисками, это и означает отказ врача и заведения от ответственности. То есть всю ответственность берете на себя, что ж тут непонятного?
Офтальмолог!? Я был о вас лучшего мнения.
Как известно, в число болезней, которыми занимаются офтальмологи (окулисты), входит и конъюнктивит:
"Конъюнктивит - воспаление слизистой оболочки глаза (конъюнктивы), вызванное аллергической реакцией или инфекцией (вирусной, реже бактериальной)".
Вас мама в детстве не наставляла: "Не три глаза - инфекцию занесёшь!"? Меня наставляла. Но я думал, что речь идёт только про воспаление глаз.
Вот только пандемия 2020 года, чтение научно-популярных статей, общение с медиками и осмысление ситуации просветило меня, что инфекция (вирусы-бактерии гриппа, пневмонии и т. п.) может проникать не только через нос и рот, но и через глаза. Если потереть грязной рукой глаза, то дальше слеза, постоянно омывающая глаз, может понести вирусы-бактерии в слёзный канал в углу глаза. А этот канал ведёт в полость носа. А дальше - как обычно.
Таким образом, предметы и области деятельности врачей "уха-горла-носа" и врачей-"глазников" вполне пересекаются.
=Кстати, на хеликобактер анализы стали только несколько лет назад делать, а пятнадцать лет назад о них и не слышал никто, кроме спецов.
"Диагностика геликобактерной инфекции...
Так что ваш доктор наверно что-то похожее назвал
=
Вы вот цитату про "диагностику" из вики выложили, а раздел "История открытия" "почему-то" пропустили. А история открытия, оказывается, начинается с 1875 года. После этого открывали, забывали, снова открывали, и в 2005 году двое даже Нобелевку получили. Из этих двоих Барри Маршалл даже на себе поиспытывал "хеликобактер" и методику лечения. И вы мне начинаете тут толковать про "несколько лет назад", а раньше - "не слышал никто"!
Даже в "диагностике", которую вы скопипастили, говорится про "определение титра антител в крови к антигенам H. pylori". И я вам сказал, что мне было сообщено по результатам анализа крови.
В связи с этим всем у меня возникает вопрос лично к вам. Я вам сообщил конкретные реальные факты: зав. отделением прописала мне что-то общеукрепляющее, которое мне не помогало; врач-гастроэнтеролог прописал лекарство, которое мне буквально на следующий день стало помогать и вылечило; он упомянул термин "хеликобактерии", которые были причиной болезни. Результат есть.
После этого вы начинаете мне доказывать, что дважды два - это пять, доктор мне что-то не то сказал, он не мог этого знать и т. п. Зачем вы это делаете уже не в первый раз? Зачем вы пытаетесь обвести вокруг пальца, околпачить, обжулить собеседника? У вас своего рода "спортивный интерес" - не объегорил сегодня кого-то, значит, день прошёл зря?
=Если подписываете, что ознакомлен и согласен с рисками, это и означает отказ врача и заведения от ответственности. То есть всю ответственность берете на себя, что ж тут непонятного?
=
Мне тут вполне понятно, что вы опять передёрнули - говорите про некую "ВСЮ ответственность", которую я беру на себя.
Я беру на себя только СВОЮ ДОЛЮ ответственности, а врачи берут на себя СВОЮ ДОЛЮ ответственности. Врачи будут отвечать за преднамеренное причинение вреда здоровью. Но кроме лекарств и лечения ещё существует иммунная система человека. И за эту систему отвечаю уже я. Человек, вообще-то говоря, смертен, и я могу умереть просто оттого, что моя, например, иммунная система не выдержала и дала сбой.
Врачи будут отвечать за преднамеренное причинение вреда здоровью
Как они будут отвечать, если вы согласились с их действиями?
Как они будут отвечать, если вы согласились с их действиями?
Вы опять "не замечаете" отдельные слова. Специально повторяю большими буквами: я согласился не с любыми их действиями, а с риском "НЕПРЕДНАМЕРЕННОГО вреда здоровью". Вы прилагательное "НЕПРЕДНАМЕРЕННОГО" теперь хорошо видите?
По офтальмологу и хеликобактеру вопросы отпали?
На мой вопрос не захотели отвечать - ваше дело. Но обращаю ваше внимание, что отсутствие ответа - это тоже ответ. И ответ положительный.
За намерения не судят
Если вам этот эскулап эвтаназию пропишет в качестве оздоровительной процедуры, и тогда возражать не будете?
За намерения не судят
Да, не судят. Но это ваш очередной передёрг.
Я говорил и говорю про имена прилагательные - "НЕПРЕДНАМЕРЕННЫЙ", "ПРЕДНАМЕРЕННЫЙ". Вы подменили имя прилагательное именем существительным "намерение", за которое действительно не судят. А вот "намеренное причинение вреда" - это уже не намерение, не мысль, но действие, за которое как раз и судят. Не надо подменами заниматься.
=Если вам этот эскулап эвтаназию пропишет в качестве оздоровительной процедуры, и тогда возражать не будете?
=
Само лечение в простом и лёгком случае направлено на обеспечение нормальной, полноценной жизни.
Лечение в тяжёлом случае - это борьба против смерти и за жизнь человека. Поэтому ваше острячество совершенно нелепо и неуместно.
Эвтаназия - это выбор самого больного, а не рецепт от врачей.
А зачем тогда подписывать и что такое подпись?
А зачем тогда подписывать законы и что такое подпись Президента?
Как отличить подписанный Президентом закон от опубликованного неподписанного?
Bи Ми
=Как отличить подписанный Президентом закон от опубликованного неподписанного?
=
Вы сейчас сделали попытку, вслед за автором статьи, подмены понятия "публикация закона" понятием "закон" (документ-оригинал) - только под другим углом. А это два разных понятия, что видно из статьи 4, которую я привёл.
Кучма Николай
Замечательно! Маленький вопрос. А на хрена тогда подписывать закон, когда об этом никто и никогда не узнает?
Aleksey2
=Маленький вопрос. А на хрена тогда подписывать закон, когда об этом никто и никогда не узнает?
=
Об этом могут узнать все желающие - согласно 4-й статье № 5-ФЗ от 14 июня 1994 года, которую я привёл.
Маленький комментарий к вашему вопросу. Вы сейчас сделали попытку № 2, вслед за автором статьи, подмены понятия "публикация закона" понятием "закон" (документ-оригинал), а это два разных понятия.
Кучма Николай
"... понятием "закон" (документ-оригинал), а это два разных понятия."
Как вы представляете опубликование оригинала в газете?
Вопрос понятен?
Aleksey2: Как вы представляете опубликование оригинала в газете?
Никак.
Догадаетесь почему?
PS
А чего это вы понятие "публикация закона" многоточием забили, а?
Кучма Николай
"Никак."
Замечательно! А как это Мухин мог "подменять понятия "публикация закона" понятием "закон" (документ-оригинал)", раз никак?
Aleksey2
=А как это Мухин мог "подменять понятия "публикация закона" понятием "закон" (документ-оригинал)", раз никак?
=
Да вот так - подменил и всё. Я же написал как. Повторяю: в "публикации закона" подпись необязательна. Обязателен полный ТЕКСТ закона. Я специально писал и сейчас пишу большими буквами - полный ТЕКСТ закона. Согласно статье 4.
А в "законе" (документе-оригинале) подпись естественно обязательна.
Автор же статьи предъявляет к "публикации закона" требования к самому "закону" (документу-оригиналу) - требует подпись, которая там быть не обязана. По статье 4, которую я привёл. Потому что, повторяю, "публикация закона" и "закон" (документ-оригинал) - это разные понятия.
Кучма Николай
"А в "законе" (документе-оригинале) подпись естественно обязательна."
Что вы говорите? По конституции - закон подписывается перзидентом и публикуется. А вы кастрируете подпись и заявлете, что так и было, я вас правильно понимаю?
Aleksey2
=По конституции - закон подписывается перзидентом и публикуется. А вы кастрируете подпись и заявлете, что так и было, я вас правильно понимаю?
=
Я ничего не кастрирую, это вы не вкуриваете статью 4.
Закон подписывается президентом, и на публикацию направляется "полный текст закона" - согласно статье 4. Про подпись речи не идёт. Потому "публикация закона" и "закон" (документ-оригинал) - это разные понятия.
"на публикацию направляется "полный текст закона""
А какова процедура этого направления?
Должны ведь быть ответственные лица, опись-прОтокол, сдал-принял, чтобы никакой хулиган-шутник-злоумышленник не подсунул в газету подделку.
Ну вот написано в документе - "вскрывать недостатки", а в газете опубликуют "скрывать недостатки" (случай описан в литературе), как знать, кого ругать - сотрудника канцелярии, работника редакции или "плохой интернет из-за магнитной бури"?
Грамотный бюрократ на месте редактора просто не отправит в печать (в номер) текст документа, не имея факта подтверждения подлинности оного. Не будет же он свою задницу подставлять, извините за метафору.
А какова процедура этого направления?
Я полагаю, что ответ содержится в вашем же развёрнутом вопросе, - обычная канцелярская процедура.
А "чтобы никакой хулиган-шутник-злоумышленник не подсунул в газету подделку", существует статья 292 УК РФ "Служебный подлог", которую я выше предложил применить Гостьexу, на что он ожидаемо слился.
Отправить комментарий