Инфантилы
Раз десять перечитывал и правил эту работу, чтобы сделать начало понятным. Но уж что получилось, то получилось.
Вот читаю: «Они считают, что наша любовь, наш свет, наш смех и наша радость – это признаки слабости. Но они ошибаются. Потому что это наша сила. Трансвеститы – это морпехи сексуальных меньшинств. Не поймите превратно и не отвлекайтесь»: В США новый тренд – «трансвеститы – это морпехи сексменьшинств», которые скоро отомстят не понимающему их обществу за все унижения». Может, они и морпехи – хрен поймёт, сколько нынче развелось всяких помешанных на сексе дебилов, – но прежде всего они дегенераты. Я не знаю, кто такие трансвеститы, но знаю, что слово «дегенерат» у нас считается чуть ли не ругательством.
Как-то заговорил с молодой женщиной (кстати, матерью двоих детей) о тех людях, кто детей иметь не хочет, – о «чайлд-фри», – и когда назвал их дегенератами, то она встала на их защиту от моих «оскорблений». Пришлось объяснить, что оскорбления нет – это просто научное название вырожденца, вот словарь объясняет: «Дегенерат – (от лат. degeneгatus – выродившийся) – человек с признаками вырождения, дегенерации; вырожденец – человек, запрограммированный природой на вырождение». Это всё равно как обидеться на то, что больного воспалением лёгких назвать больным пневмонией.
Обычно смотрят на физические признаки вырождения дегенерата и на его умственную отсталость, но является ли отказ от детей или отказ от своего пола признаком полноценного ума? Отсутствием умственной отсталости? Сам дегенерат и прочие «гендерные» дебилы в мощи своего ума уверены – это безусловно. Но если встать на место природы, то на кой чёрт природе нужны эти «гендеры» и эти «чайлд-фри»??
Тут можно говорить, что эти свихнувшиеся на сексе люди глупы, но разве природа в создании их ума участия не принимает?
Люди – дети природы во всей своей сущности, и даже если человека убило воспитание и образование, то оно убило качество, данное человеку природой. Это надо понять так, что после такого воспитания и образования человек не вписывается в требования законов природы. Да, непригодные природе люди – это не наказание божье. Это дело рук человеческих. Такие люди получаются после такого воспитания и образования, при котором «педагоги» убивают в человеке заложенный природой уровень ума.
Природа без человечества (без нашего ума) не имеет собственного ума, как такового, и без нас «не может понять», что с данным человеком происходит. Но свойства такого рода людей с покалеченным умом и психикой настолько противоречат целям природы, что природа от таких людей избавляется. Законы природы таковы, что они к этому ведут.
Но, природа слепа и не с рождения ребёнка видит, что из него получиться, посему создаёт и таким людям прочное тело – природа не может дегенератов немедленно убить, скажем, болезнью. И тогда природа (её законы, которые мы пока не поняли) меняет таким людям мировоззрение, убеждая, что этим дегенератам дети не нужны. Природа убеждает дегенератов, что главное – это счастье от секса, и этого счастья такому умному человеку, как дегенерат, вполне достаточно.
Природа (её законы) старается убрать с планеты таких людей, поскольку не для потомков таких дегенератов природа на Земле ресурсы запасла.
Ну, что тут непонятного?
Или вы отказ от детей можете истолковать иначе, нежели признать его причиной какие-то невидимые нам изменения в уме и психике такого человека? Будете спорить, что у этих трансгендеров с умом и психикой что-то не так?
Воспитание!
Вынужден ещё раз вернуться к своей статье «Рост и развитие». Итак, величайший советский и мировой биолог Т.Д. Лысенко открыл закон стадийности развития тела организма, согласно этому закону, рост тела – это умножение одних и тех же клеток, а развитие – образование новых клеток. И Лысенко показал и доказал, что изменением условий жизни растения можно или ускорить развитие растения, или затормозить его. Скажем, если озимой ржи не дать пережить холод и посеять рожь весной, то есть, если ей не дать испытать трудности и поместить в комфортные условия, то рожь будет выбрасывать и выбрасывать всё новые и новые листья, но не будет давать стебли и колоса – не будет развиваться. Образно говоря, она будет «довольна» своим «детством» и не будет видеть необходимость его заканчивать. Образно говоря, растение до конца останется ребёнком. Но если ржи дать пережить зиму, вернее холод, – «сделать её взрослой», – то даже помещённое потом в тяжёлые условия, скажем, засухи, растение полностью разовьётся и даст зерно. Образно говоря, растение будет бояться, что не сможет дать потомство, посему будет спешить со своим развитием. Я не знаю, сформулировал ли этот итог сам Лысенко, посему сформулирую это сам:
Без окончания «детства», у организма нет нужды развиваться дальше – организму как бы и так хорошо! И оно будет расти и расти в том состоянии, в котором на него обрушился комфорт. Организм не будет спешить развиваться в полноценный.
Но в случае с рожью речь идёт о видимых нам изменениях тела организма, по которым мы можем увидеть, что развитие завершено, – детство осталось позади. Увидеть это по новым органам организма – по стеблю и колосу.
При воспитании детей окончание детства тоже видно – это безусловное послушание родителям. Однако от получения безусловного послушания (если требуется, то и поркой) ребёнка, идиоты педагогики навязчиво рекомендуют родителям отказаться. Ну и в результате этого отказа (в результате «счастливого детства») по внешнему виду человека никто не видит брака – никто не видит детей по их психологическому созреванию в уже физически выросших особях. Не видит, что это не люди, а пока всё ещё заготовки людей, которые так и остались без воспитательной обработки. Посему дегенераты не годятся для их дальнейшего использования природой. Природа не даёт им «выбросить стебель и образовать колос», но не даёт им это сделать в мозгах. И природа советует этим неудачным заготовкам людей не иметь детей.
То есть эти особи не потому дегенераты, что не имеют детей, а потому и не имеют детей, что дегенераты.
Кроме такого объяснения, – ну, сами посудите, – какие-такие дети могут быть у детей? Детям нужны не взрослые заботы, а игрушки, как в виде каких-то компьютерных игр, так и в виде игры «в заботу», но не в заботу о детях, сопряжённую, порою с большим трудом и переживаниями, а в видимость такой заботы – в заботу о кошечках, собачках или, на худой конец, кроликах. Если вы не воспитали из своих детей взрослого человека, то почему вас удивляет, что великовозрастным детям не только в тягость любая работа, но они не хотят иметь и заботы о детях?
Смысл жизни
Если на этом объяснении остановиться, то эта теория будет уязвима в части того, что какое природе (её законам, тупо обеспечивающим развитие всего в мире), казалось бы, дело до того, встал ли данный человек взрослым или нет? Тело у человека взрослое, зачем природе (её законам) вмешиваться и программировать эту особь не иметь детей?
(Навязчиво повторяю и повторяю, что природа -это результат действия её законов, поскольку именно это многие комментаторы не могут себе представить, и полагают, что я природой считаю какого-то бога).
И теперь повторю то, что повторять обязывает моя должность, и что повторять, извините, обязан. Цель человечества – цель жизни во вселенной – спасти природу, став её умом и руками. Отсюда выводится цель отдельного человека.
Людей – миллиарды, а жизнь – она одна, и природа – одна. И чтобы эти миллиарды были умом и руками этой природы, они должны жить во имя этой цели – во имя вечного существования жизни и природы, а поскольку эта цель, повторю, одна на всех, то все должны жить во имя этой ОБЩЕЙ цели – во имя выживания своего общества и человечества в целом.
Насколько мне известно, за всю историю человечества никто из людей такую цель не имел, и это понятно – никто не думал о цели природы – не думал, что у её законов тоже есть цель – и не связывал цель природы и со своей жизнью, и с целью своей жизни. Смешно, но ни одна религия, уверяя, что, скажем, некий бог собирает людей в Раю, даже не пытается разрешить вопрос, а зачем это богу надо? В чём для бога практический смысл этого собрания?
Уверяют, что бог этим занят потому, что любит людей. Но в случае любви он бы собирал всех подряд, а он ведь сортирует на нужных и ненужных! Значит ему нужны не кто попало, а определённые люди. Зачем?
И если философски вдуматься в проблему, то главное это не то, понимает ли человек своё природное предназначение, а воспитал ли он себя (свою Душу) так, что способен жить во имя благополучия общества, в котором он живет. Воспитал ли в себе способность жить с этой целью без насилия над собой? Логика говорит о том, что жизнь даже просто во имя семьи природе тоже годится, поскольку и общество, и семья – это тоже то, что природе необходимо для реализации своей цели.
Таким образом человеку надо выработать в себе свойство именно такую жизнь во имя общества считать тем, что человеку и надо, – тем, что и является самым интересным в жизни.
И, понятное дело, совершенно не годится жить во имя себя, любимого. Во имя того, чтобы кушать и развлекаться.
Ещё раз – цель жизни каждого отдельного человека – жить во имя интересов общества. Если человек это умеет, если человек получает от такой жизни удовлетворение, то с ним всё в порядке.
Но что значит, «всё в порядке»? Что может быть, если ты не хочешь подчиняться той задаче, которую природа ставит перед людьми? Такие, как ты, становятся ей не нужны, ни при жизни в теле, ни при жизни после смерти. Такие становятся мусором природы, и природа старается себя от мусора очистить, не давая таким размножаться.
Вроде логично.
«Чайлд-фри»
Посему, раз физически здоровый человек сам не оставляет потомства, то это не он от своего большого ума не оставляет, это природа запрограммировала его на вырождение – такой человеческий мусор природе лишний, как бы этот мусор человечества и не объяснял своё превосходство над теми дураками, которые заводят детей. Вот, кстати, наверное, один из уже миллионов дегенератов, в своём «посте» задаёт вопрос читателям с явной целью получить одобрение:
«Накипело! Мне 41 год. Холост. Нет детей. Живу ради себя. Вопрос, какого хрена мне последние 20 лет все жужжали в уши, что надо женится и рожать детей? Особенно все женатые однокурсники, одноклассники, и прочие товарищи моего возраста, причем, 80% из них на данный момент уже пережили разводы и все эти скандалы, и дележи имущества, и детей, некоторые даже по 2 раза. У каждого свой путь, я, например, люблю детишек, но не хотел тратить свою молодость и жизнь на них, но ведь никого же не заставляю и не пропагандирую свои взгляды на жизнь. Хотите, рожайте воспитывайте, хотите не рожайте, каждый волен в своем выборе. Но почему «чайлд-фри» вызывают такую ненависть? Ладно, баб можно понять: ишь ты какие свободные, но мужики то почему так бесятся? Только честно и без стандартного «родить, дерево, дом-сына, и стакан воды в старости»».
Кстати, первые два ответа:
«Никогда не осуждал и не буду. Каждый дрочит так как хочет!», – и в добавление к этому комментарию: «Золотые слова! Отлить в граните и в рамочку».
А ведь тут ответ этому «чайлд-фри» должен быть один – в тебе нет ничего уникального или удивительного. Это не ты не хочешь иметь детей, это природа в тебе решила, что такие, как ты, ей не нужны, что такие, как ты, для природы – мусор, и ты не имеешь права своим потомством засорять планету!
А для врачей и исследователей ты дегенерат.
Но вообще-то, ради удовлетворения любопытства, один вопрос этому «чайлд-фри» надо бы задать. Риторический – на который ответ понятен.
Дегенерат пишет, что «не хотел тратить свою молодость и жизнь» на детей, соответственно вопрос: «А на что такое очень ценное ты потратил свою молодость и жизнь»? Выпил на цистерну больше пива, да ещё и самого дорогого? Наигрался «в танчики» в своё удовольствие? Покупал дорогих проституток? Сфотографировался у пирамид в Египте?
И из-за этого все отцы должны тебе завидовать? Уверен?
Что делать нормальным людям
Мужиков, вернее, инфантилов мужского пола не жаль – раз дегенерат, то в мусор! А вот женщин жаль. Да, они зависимы и копируют мужчин. Но в данном случае всё равно их не понять. Многие из них воют от одиночества, но ведь в отличие от дегенератов мужского пола вы можете исключить своё одиночество рождением себе детей. Чего боитесь исполнить требование природы? Зачем соглашаетесь стать её мусором? Да, без мужа – страшно. Но не страшнее одиночества!
Вообще-то, против природы не попрешь, да и, казалось бы, зачем переть против природы?
Однако у меня уже давно есть теория (объяснение того), почему, к примеру, бывают органические гомосексуалисты и лесбиянки – люди, которых реально тянет к своему полу в сексуальном плане, которые реально любят представителей своего пола. Как я полагаю, проблема в том, что девушка прорывает себе девственную плеву не с помощью мужчины, а каким-либо предметом, и после этого у неё от полового контакта уже с мужчиной может родиться вот такой аномальный ребёнок. То есть можно говорить о патологии – о том, что это не извращённый разврат, а о том, что данный человек болен.
Но это не препятствие иметь своих детей и быть отцом или матерью! Я в своей жизни в СССР долго имел дело всего с одним мужчиной, в котором подозревал педераста. Тем не менее, этот мужчина имел жену и двоих детей. То есть болезнь болезнью, но если общество настроено враждебно к данному явлению, то само это явление (даже если это болезнь) скрывается самими больными – они стараются себя вести как здоровые.
Поэтому вряд ли полезно физическое насилие над такими людьми и даже «борьба» с ними и с явлением, поскольку такой борьбой чаще всего занимаются как раз умственные пидорасы. Но надо чётко и громко таким людям объяснять, что они не просто оригиналы среди людей, а простые дегенераты.
Да, они используют своё право на свободу воли, и никто не будет им физически мешать, поскольку они не задевают свободу воли остальных (разве что необходимо ввести налог на бездетность, чтобы компенсировать пенсию таких людей). Но эти «гендеры» и «чайлд-фри» не вполне люди – они мусор человечества, они – ДЕГЕНЕРАТЫ.
И это надо (с сожалением) им объяснять.
Ю.И. МУХИН
Ю.И, Вы лучше разбираетесь в
Ю.И, Вы лучше разбираетесь в полетах на луну ,9-11,катастрофам боингов.
А здесь речь идет о бессмысленности бытия. Детей сейчас заводить сродни самоубийству. вот государство сделает условия для размножения и осознанно бездетных не будет.
Алексей Иванович
"Детей сейчас заводить сродни самоубийству."
Угу. Если сначала думать о том, что бы у тебя смартфон был не хуже чем у всех, машина, и т.д., по списку, то дети - всегда то, на чем можно сэкономить.
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
ГК РФ Статья 19. Имя гражданина. 1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Мухин Ю.И.
При воспитании детей окончание детства тоже видно – это безусловное послушание родителям.
Масса примеров таких родителей, которых самих хорошо бы
стерилизоватьвоспитать. А вы таких не встречали?Юрий Игнатьевич, лавры макаренко-песталоцци вам явно не светят. Статья - вода в ступе. Опять ваша Природа чего-то требует от человека. Иначе включит механизм и ...тю-тю.)) Не видите сходства с верой в боженьку, который тоже в случай чего накажет сваво раба?
би
"Статья - вода в ступе."
Слушай, твой уровень - ниже таблицы умножения. Помалкивай - за умного сойдешь.
Константин Заслонов
"Масса примеров таких родителей, которых самих хорошо бы
стерилизоватьвоспитать. А вы таких не встречали?"Как это - не встречал? Вот же - вы! Продажный и тупой настолько, что не понял постого - речь в этом правиле идёт о воспитании детей, а не о кретинизме родителей. О вас написано выше.
Мухин Ю.И.
речь в этом правиле идёт о воспитании детей, а не о кретинизме родителей.
Как можно создавая правило "безусловного подчинения родителям" не принимать во внимание личность самих родителей? Вы понимаете о чем я говорю? Или вам не обязательно понимать? Главное выплеснуть из себя накопившуюся желчь?
Воспитание это процесс управления. Следовательно, тоже подчиняется законам управления. Потому не плохо бы вам знать хоть бы их основные постулаты вместо того чтобы безаппеляционно нести чушь в массы.
Ювеналка, говоришь?
Ну-ну...
Евгений2
Ювеналка, говоришь?
Ну ты же предлагал
обратить внимание на родителей?
Вплоть до того, чтобы некий внушающий доверие дяденька (или тетенька) решал, стоит ли индивиду иметь детей и достоин ли он почетного звания родителя? (чуть ли не вплоть до аналога программы Т4)
Константин Заслонов
"Как можно создавая правило "безусловного подчинения родителям" не принимать во внимание личность самих родителей?"
Да с вами уже всё кончено, дегенерат! Никому ваша личность не интересна. Речь идёт о спасении детей. Или вы считаете, раз вы тупой дегенерат, то и детей спасать не надо? Мало ли у кого в истории родители были уродами, но ведь дети у них стали людьми достойными, потому что с детства были обучены делать то, что надо делать, а не то, что хочется.
И потом - чего вы так истерите? Ну дегенерат вы и дегенерат, не один же. Вас, таких, много.
Мухин Ю.И.
Никому ваша личность не интересна.
Зачем же вы тогда продолжаете слюною брызгать?)) Чувствуете, что чушь брякнули?
Речь идёт о спасении детей.
Хорошо бы себя для начала спасти. Нет? Вы осознаете, что выплескивание эмоций на вашем сайте никак не приближает спасение детей?
И
потом - чего вы так истерите?
Вот и я о том выше написал. К чему? Вы абсолютно не умеете управлять своими эмоциями. Это было заметно и ранее. Любопытно, что и не желаете ими управлять. Вы понимаете, что если вы не управляете, то обязательно управляют вместо вас. Просто подумайте над этим.
Мухин Ю.И.
Неспособность воспринимать чужую точку зрения - это всегда слабость и очевидная неспособность отстаивать свою позицию иначе, чем отменой оппонента.
Д.В. Стасов
Вы не поверите, эту цитату мне Природа прямо сейчас подбросила.)) Желаю вам здравствовать.
би
"Неспособность воспринимать чужую точку зрения - это всегда слабость и очевидная неспособность отстаивать свою позицию иначе, чем отменой оппонента.
Д.В. Стасов
Вы не поверите, эту цитату мне Природа прямо сейчас подбросила.))"
Ну, понятно, тупее ты уже ничего не мог подобрать. А что же нам теперь делать - соглашаться с точкой зрания, к примеру, Гитлера на славян?
Константин Заслонов
А где ваша точка зрения на воспитание детей, дебил? Она же у вас, как у отца Фёдора: "Сам дурак!" Это точка зрения, дегенерат?
Мухин Ю.И.: точка зрения на воспитание
Не могу пройти мимо, слишком редко теперь на сайте интересуются мнением тех, у кого оно не совпадает с Вашим. Так что рискну высказаться в паре слов.
1. Физические наказания имеет смысл применять к тем, кто объяснённое на словах не понимает. И возраст тут не главное, нужны другие критерии.
2. Система воспитания должна быть построена так, чтобы поощрять и стимулировать взросление. То есть достижение следующего уровня ответственности должно давать дополнительные возможности и увеличивать степень свободы. А этого проще добиться, если стартовать с минимального набора "вкусняшек", практически с уровня жизнеобеспечения. Опять-таки, как Вы и сами отметили, очень много по паспорту взрослых по факту остаются инфантилами, не стремящимися и даже не способными ни за что отвечать. То есть снова выходит, что дело не в возрасте, а в уровне развития. А значит, необходимы чёткие объективные практические критерии, позволяющие этот уровень определять. Чтобы потом уже на этом основании предоставлять какие-то права.
Насколько мне известно, за
Насколько мне известно, за всю историю человечества никто из людей такую цель не имел, и это понятно – никто не думал о цели природы – не думал, что у её законов тоже есть цель – и не связывал цель природы и со своей жизнью, и с целью своей жизни.
===
Громкое заявление, но вряд ли истинное, тк я лет 10 или более об этом писал - о классификации людей по объекту защиты (доминирующей цели бытия) - эгоист, семьянин, горожанин, национал патриот, государственник, глобалист и тп. Не учел, правда, такой типаж как холуй-прилипала, но это не беда. Это мусор, сволочь, не требующая особого внимания.
Гостьсть ✯
"я лет 10 или более об этом писал - о классификации людей по объекту защиты (доминирующей цели бытия) - эгоист, семьянин, горожанин, национал патриот, государственник, ..."
А при чем тут все это к цели природы?
Два раза ответив, оба раза
Два раза ответив, оба раза удалили ответы, при том первый раз вы.
Никакой цели природы не существует, это чушь логически бессмысленная -
ОЛИЦЕТВОРЕНИЕ – это литературный приём, при котором неодушевленные предметы наделяются свойствами, которые присущи живым существам. Иногда этот оборот речи называют персонификацией.
Олицетворение используют многие прозаики и поэты. Например, у Есенина можно встретить следующие строчки: «Поет зима, аукает, мохнатый лес баюкает». Понятно, что зима как время года не может издавать звуков, а лес шумит лишь из-за ветра.
Ровно из таковой чуши и дарвинизм вструган, где природа отбирает.
Гостьсть
"Никакой цели природы не существует ..."
Вот ты вышел на балкон, поддатый, захотел опорожнится, перегнулся через перила, не рассчитал, и ... природа с тобой покончила. А был бы трезвый - пожил бы еще. В данном случае цель природы - ликвидировать поддатых, не так ли?
Дегенерат - это тот, кто
Дегенерат - это тот, кто завести детей не может, а не не хочет. У вас изъян в самом начале рассуждения. Вообще, Ю. Мухин, психология - это явно не ваше. Верно вам выше сказали на этот счет. Психология - это моё, это я великий психолог.
По поводу "свихнувшихся на сексе" - американцы действительно повернуты на сексе. Но от чего это происходит? От того, что это пуританская страна. И они не имеют возможности нормально удовлетворять свои потребности, как удовлетворяю их я, - дрочу себе и дрочу. Если потребность не удовлетворяется, она превращается в невроз. Или приводит к извращениям, т.е. каким-то окольным способам ее удовлетворить (хотя я лично не верю, что в отсутствие женщин мужчина начнет "поглядывать" на других мужчин, это абсурд; скорее, извращения принимают какой-то другой характер).
Собственно, США изначально была "мужской" страной. В ней изначально ощущался недостаток женщин. И видимо, это как-то отразилось на их культуре. Скажем, стриптиз - танец у шеста: это способ, с помощью которого одна женщина может удовлетворить сразу нескольких мужчин. Причем, реально она с ними в контакт не вступает, они только воображают себе это. Не удивительно, что затем в США развилась целая порноиндустрия.
Наверное, неправильно было бы говорить, что стриптиз изобрели в США. Но вот в википедии, например, написано, что первый в мире стриптиз был показан 9 февраля 1893 года на сцене Мулен Руж во время вечеринки, устроенной парижскими студентами. Во время импровизированного конкурса красоты модель под сценическим псевдонимом Мона скинула с себя всю одежду, за что её арестовали и оштрафовали на 100 франков. В том же 1893 году стриптиз появился и в Чикаго, где обнажилась танцовщица кабаре.
(Короче, как только стриптиз появился, он сразу же появился и в США.)
По поводу трансвеститов, и прочего. Там целая классификация наличествует. Трансвестит - это мужчина, переодевшийся в женщину (ну или женщина - в мужчину). Трансгендер - человек, сменивший пол. Причем, полностью сделать это невозможно, можно изменить только внешние половые признаки, но набор хромосом останется тем же. Реально отыгрывать свою новую половую роль не получится (искусственная женщина не сможет забеременеть, а искусственный мужчина не сможет оплодотворять).
А еще есть такие люди, которые внешне выглядят в точности, как женщины - потому что они много принимали женских половых гормонов - но вот между ног у них мужские причиндалы. И вот как их классифицировать, не понятно. Вроде их называют shemale. Но вот вопрос: если такой человек нарушил закон, в какую тюрьму его сажать, мужскую или женскую? В Тайланде, говорят, это реальная проблема (не знаю, как они ее решили).
Короче, в отношении таких людей возникают законодательные трудности. Но поскольку США - страна либеральная, они пытаются оправдать (т.е. буквально дать права) и таких людей. Соответственно, в школах рассказывают, что вот, ребята, есть еще и такие люди, и они тоже люди. У них есть права в том числе.
А еще в школах действует трансгендерное лобби, которое активно агитируют школьников сменить пол. Я считаю, эта ситуация ненормальна: если школьник не в праве просто вступить в половую связь, почему же тогда он имеет право сменить пол? Это явный перекос, который когда-нибудь исправят (должны исправить, во всяком случае).
Это драконы
Судя по последнему абзацу, всё это, включая вынуждение идти на чайлд фри, это иной вид, нечеловеческий, рептилоидный, драконий, делают чтобы человечество изжило себя.
Так что да, Ю.И., это природа, в которой драконы побеждают людей.
Джансен
Вы правы только на поверхностный взгляд.
Что имеешь, то не ценишь - это закон любого интереса. Мое поколение уж по полтиннику, а до сих пор сглатывает, если увидит случайный бабский засвет.
Дело не только в том, что именно запретный плод сладок. А в интересе, заложенном в детстве. И если секс подается как таинство, то открытие этого таинства снова и снова поддерживает интерес к сексу до самой старости.
Как-то с любопытством слушал раввина, который объяснял, почему правоверному иудею запрещено видеть жену обнаженной. Журналисты пытались хихикать над таким ханжеством, но ответил тот неожиданно: мужчина, который редко видит жену обнаженной, всегда будет желать ее.
Трагедия молодежи в том, что никакого таинства секса для них нет. Все увидено в интернете с младенчества во всех ракурсах и подробностях. Мало того, то, что они видят, подается ведь примитивно и вырастая, многие уже уверены, что два сантехника под музыку в стиле рока, входящие к хозяйке в расстегнутом халате - это вот так и должно быть, и так и происходит у всех. Секс для новых поколений на самом деле неинтересен. Это просто обязанность, типа это круто, но все же обязанность трахаться. Быстро прискучивает и не хочу выглядеть пофосным ханжой, но это так и есть - и опустошает духовно. Все-таки секс - это самый близкий, интимный контакт двух людей, это желание и даже необходимость дарить радость друг другу.
Я только вчера наткнулся на ролик телеге. Малолетки лет 13 обсуждают, кто пойдет за гандонами и нахера их вообще покупать, Кристина же е..лась без гандонов. А пацан орет, что он всех вы..ет без гандонов. Все это с матами через слово. Он просто обсуждали в том же духе, кто пойдет за пивом и все ли будут его пить. А если будут, то с сухариками или без, можно же и без сухариков. Через пару лет им это все будет неинтересно, как, в принципе, неинтересно уже сейчас, а просто круто быть взрослым и так и быть, надо.
Дело не в том, насколько ханжеская страна. А как раз полная вседозволенность все убивает.
"Обижаете" Юрий Игнатьевич
А что если чайлд-фри для человека является проблемой.
Когда вынужденно не делаешь этого, чтобы не впускать нового человека страдать в этот злой мир, опасаясь, что не дашь ему всего нужного и полезного для тела, мозга и души.
А также, можно сжечь свою жизнь в обслуживании ребёнка, если зря.
В нынешнее время это как рулетка с неизвестным исходом: что выйдет из этого ребёнка, гений или убийца тебя, как современная мамаша может тебя ребёнком "накружить", как государство обойдётся с этим ребёнком в школе, с ювенальной юстицией, после 18 лет и далее.
Вы ж ведь ведь сами ратуете зпа качество во всём, а здесь речь о качестве жизни "предмета" всей твой жизни.
Уважаемый, Юрий
Уважаемый, Юрий Игнатьевич,
ваши взгляды на данную проблему весьма интересны , однако возникает и такой вопрос :
зачем природа , прям таки ревниво , целенаправленно сохраняет и помогает очень активно размножаться , продолжать род бандитам , ворам , насильникам , убийцам и прочим воинственным нелюдям - всяким олигархам и иже с ними…, и даёт преимущество им, перед нормальными людьми.
Это они должны жить – во имя вечного существования жизни и природы?
Что вы думаете поэтому поводу?
==========================
ВАСИЛЬЕВИЧ
"зачем природа , прям таки ревниво , целенаправленно сохраняет и помогает очень активно размножаться ,продолжать род бандитам , ворам , насильникам , убийцам и прочим воинственным нелюдям - всяким олигархам и иже с ними…"
Вам же объяснили, что вы - мозг природы. Вам ваш мозг не подсказывает, что надо делать, что бы все эти нелюди исчезли?
Aleksey2
"Вам же объяснили, что вы - мозг природы. Вам ваш мозг не подсказывает, что надо делать, что бы все эти нелюди исчезли?"
Надо мозг Суханова спрашивать, он знает
А у него дети есть?
Сергей Николаев.
"Надо мозг Суханова спрашивать ..."
На свой мозг - уже не надеетесь?
Список позорный, далеко не полный
Лермонтов Михаил Юрьевич, поэт, прозаик, драматург
Гоголь Николай Васильевич, прозаик, драматург
Любовь Орлова, киноактриса
Фаина Раневская, киноактриса
Луи Армстронг, музыкант
Джейн Остин, писательница
Сэмюел Бекетт, писатель
Людвиг ван Бетховен, композитор
Симон де Бовуар, писательница
Мария Каллас, певица
Коко Шанель, дизайнер
Джордж Клуни, актёр
Тим Керри, актёр
Леонардо да Винчи, художник
РЕНЕ ДЕКАРТ, ФИЛОСОФ
Эмили Дикинсон, поэтесса
Элизабет Первая, королева Англии
Руперт Эверетт, актёр
Тесс Галагер, писательница
Глория Гейнор, певица
Джефф Голдблум, актёр
Хью Грант, актёр
Элтон Джон, певец
ЭММАНУИЛ КАНТ, ФИЛОСОФ
Рене Магритт, художник
Ян МакКеллен, актёр
Джордж Майкл, певец
Алисса Милано, актриса
Майк Майерс, актёр
ИСААК НЬЮТОН, УЧЁНЫЙ
ФРИДРИХ НИЦШЕ, ФИЛОСОФ
Анна Павлова, балерина
Эдгар Аллан По, писатель
Джордж Ривз, актёр
Кондолизза Райс, политик
Алан Рикман, актёр
ЖАН-ПОЛЬ САРТР, ФИЛОСОФ
Квентин Тарантино, режиссёр
АМЕРИГО ВЕСПУЧЧИ, ПУТЕШЕСТВЕННИК
Кристофер Уолкен, актёр
Опра Уинфри, телеведущая
Маргарит Юрсенар, писательница
Эмиль Золя, писатель
Лори Андресон авангардная рокмузыкантша
Луиза Мэй Олкотт писательница (роман "Маленькие женщины")
Фрэнсис Бэкон философ, ученый, политик
Кэти Бейтс актриса
Жаклин Биссе актриса
Уильям Блэйк поэт
Лара Флинн Бойл актриса ("ЛЮди в черном2")
Жорж Брассанс французский певец
Энн Бронте писательница (одна из сестер Бронте)
Ким Кэтролл актриса
Ричард Чемберлен актер ("Сёгун" и др.)
Клодетт Кольбер актриса, звезда Голливуда 30х годов
Карло Коллоди итальянский писатель, автор "Пиноккио"
НИКОЛАЙ КОПЕРНИК УЧЕНЫЙ
Бо Дерек актриса
Ани ДиФранко певица
БЕНДЖАМЕН ДИЗРАЭЛИ, ПОЛИТИК
ФРЭНСИС ДРЕЙК, МОРЕПЛАВАТЕЛЬ, ПИРАТ
АМЕЛИЯ ЭРХАРТ, ПЕРВАЯ В МИРЕ ЖЕНЩИНА-ПИЛОТ
Анита Экберг актриса ("Сладкая жизнь" Феллини и др.)
Томас Стерн Элиот поэт
Харлан Эллисон писательфантаст
Чжоу Юн Фат актер
Уильям Фолкнер писатель
Фрэнк Фразетта фэнтезихудожник
Стивен Фрирз кинорежиссер
Роберт Фрипп авангардный рокмузыкант
Диаманда Галас певица
Грета Гарбо актриса
Ава Гарднер актриса
Дороти Гиш, Лилиан Гиш звезды немого кино
Полетт Годдард актриса, звезда довоенного Голливуда
Александр Годунов танцовщик, актер
Валерия Голино актриса
Георг Фридрих Гендель классический композитор
Дэрил Ханна киноактриса
Дебби Харри рокпевица, группа Blondie
Туве Янсен детская пмсательница ("Мумитролли")
ЖАННА Д'АРК
Спайк Джонс кинорежиссер
АЛЕКСАНДРА КОЛЛОНТАЙ, ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНИЦА
Дин Кунц писательфантаст
ТАДЕУШ КОСЦЮШКО ПОЛЬСКИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДЕЯТЕЛЬ
Чарльз Лоутон актер
Кэрол Ломбард актриса
Фредди Меркюри рокмузыкант (Queen)
Хелен Миррен актриса ("Госфордпарк", "Королева")
Маргарет Митчелл писательница ("Унесенные ветром")
Моррисси рокмузыкант (The Smiths)
Айрис Мердок писательница
Модест Петрович Мусоргский классический композитор
Стиви Никс рокмузыкант
Флоренс Найтингейл знаменитая сестра милосердия времен I мировой войны
Кэтрин Хэпберн актриса
Ким Новак актриса
Рудольф Нуриев танцовщик
Джойс Кэрол Оутс писательница
Долли Партон кантрипевица, актриса
Вольфганг Паули ученыйфизик
ПЛАТОН ДРЕВНЕГРЕЧЕСКИЙ ФИЛОСОФ
Беатрис Поттер детская писательница
Бонни Райт рокмузыкантша
Джои Рамоун музыкант, участник панкгруппы The Ramones
Лу Рид рокмузыкант, лидер группы Velvet Underground
Лени Рифеншталь кинорежиссер(ша)
Клифф Ричард рокмузыкант
Миранда Ричардсон актриса
Ребекка РомейнСтамос актриса (Мистик в "Людях Х" и др.)
ВИЛЬГЕЛЬМ РЕНТГЕН УЧЕНЫЙ, ОТКРЫВШИЙ РЕНТГЕНОВСКИЕ ЛУЧИ, НОБЕЛЕВСКИЙ ЛАУРЕАТ
Микки Рурк актер ("9 1/2 недель" и др.)
Джоэль Шумахер кинорежиссер
Джордж Бернард Шоу писатель, драматург
Лемони Сникетт детский писатель
Роберт Смит музыкант, лидер The Cure
Сьюкси рокмузыкантша, Siouxsie and the Banshees
Патрик Суэйзи актер ("На гребне волны", "Грязные танцы" и др.)
Гертруда Стайн писательница
Дженнифер Тилли актриса
НИКОЛА ТЕСЛА УЧЕНЫЙ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬ
Феодора императрица (Византия)
Ларри Вачовски кинорежиссер ("Матрица" и др.)
Моника Витти итальянская актриса
Маришка Вереш певица из The Shoking Blue ("Шизгару" все знают?)
Торнтон Уальдер писатель
Уолт Уитмен поэт
Мэй Уэст актриса
Эдгар Уинтер джазовый музыкант
Вирджиния Вулф писательница
Билли Зейн актер
Билли Коргана музыкант и лидер Smashing Pumpkins
Лия Ахиджакова (актриса)
Артур Кларк (писательфантаст, автор "Космической одиссеи")
Юрий Антонов (певец)
Лайма Вайкуле (певица)
Рина Зеленая (актриса)
Преобладают, как видим, клоуны - да Винчи, Блейк, ван Бетховен и разные прочие Лермонтовы.
Что ж, это всё, от Генделя до Вайкуле, дегенераты по определению, мы в курсе. Что философы от них недалеко ушли - тоже в курсе.
Но вот ещё один - поделом вору мука! - неклоун, получивший свою посмертную сенсорную депривацию
и заслуживший презрительную жалость недегенератов на этом свете:
ЛЕНИН ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ
Карн Кириамо
НИКОЛА ни двора ТЕСЛА
Отправить комментарий