На выходные.
Вообще-то наука – это собрание точных знаний о мире, но на самом деле это только должно быть так, поскольку если взглянуть на нынешнюю «науку» сняв шоры с глаз, то это собрание не знаний, а алчных подлецов. И это хорошо видно на примере, которым я закончу статью.
Дело в том, что как только цари, не желавшие загружать собственные мозги точными знаниями о мире, а затем и такие же тупые и ленивые демократические правительства начали выделять деньги «на науку» – на получение точных знаний о мире, в науку не только пошли люди, желающие и способные получать такие знания, но и полчища тупых и ленивых, но алчных подлецов, желающих получать выделяемые на науку деньги.
И если бы они просто существовали параллельно, то это куда бы ни шло! Но эта тупая часть «науки», во-первых, грабит всех способных учёных, а если не способна ограбить, то, во-вторых, старается их уничтожить! Почему? Ответ прост: чтобы на фоне умных и деятельных учёных импотентная беспомощность оравы дебилов от науки не была видна, и финансирование этой оравы не прекратилось. Эта дебильная часть «учёных» не даёт получать точные знания о мире – уничтожает настоящую науку.
Читатель моего сайта настойчиво рекомендовал мне послушать профессора Сергея Савельева, я попробовал это сделать, и должен сказать, что хотя Савельев и приводит много достаточно интересных фактов, и, как и я, говорит о том, что учёные превратились в алчных добытчиков не знаний, а денег; и хотя он считает себя «классическим учёным», не поясняя, что именно он имеет в виду под «классическим», но на самом деле он точно такой же «учёный», как и те, кого Савельев критикует. Разве что он старается добыть кроме денег и ещё и славу. Тем не менее, тому, для кого такая оценка учёных внове, рекомендую этот ролик посмотреть.
https://www.youtube.com/watch?v=cUp3m-SAC8M
Кстати, Савельев оставляет странное впечатление и далеко не всегда не только не понимает, о чём говорит, но и не помнит, о чём сказал пару минут назад. К примеру, он начинает с банальной, «уничтожающей» критики Т.Д. Лысенко, как учёного, пытаясь унизить его за то, что Лысенко (кстати, Лысенко был директором Института генетики Академии наук СССР), якобы, уничтожал генетику, а на 7-й минуте Савельев рассказывает, что генетики (микробиологи) это шарлатаны, от которых нет никакой пользы, кроме вреда, что генетика – это лженаука, и Савельев вполне резонно делает вывод: «мне кажется, что лженаука – это как раз то, что не даёт никакого результата». Какой полезный результат дал он, особенно по сравнению с Лысенко, Савельев не сообщает.
В чём можно безусловно согласиться с С. Савельевым, так это в том, что особенно видны алчность и подлость в науке о жизни – в биологии и сопутствующих дисциплинах. Видны во всём мире, но, особенно, в СССР. Дело в том, что именно СССР уже в 30-е годы явил миру самого выдающегося биолога в истории России и СССР – Трофима Денисовича Лысенко – единственного отечественного биолога, реально открывшего один из законов жизни – закон стадийного развития, причём, для его открытия Лысенко за два года 80 тысяч раз встал на колени, чтобы откопать посаженные ранее растения и оценить их развитие. Этот закон имеет огромное практическое значение для селекционеров.
Тупые дебилы в биологии СССР во-первых, своей огромной толпой, и, во-вторых, тупостью руководителей СССР, не желавших вникать в детали, заплевали Лысенко тупой и наглой ложью, а нынешние поколения биологов об этом сражении Лысенко с наукообразными баранами вообще ничего не знают.
Но причина была не только в том, что Лысенко открыл закон, а эти импотентные биологические дебилы не открыли ничего, дело в том, что Лысенко, став президентом Академии сельскохозяйственных наук, требовал от этих паразитов приносить пользу стране, а тупые и ленивые были на это не способны. И если бы Лысенко не мешал паразитам грабить СССР под видом «науки», то его бы прославляли и прославляли за открытый закон, как это начал делать Никола Вавилов, который и на конференцию в США ездил с докладом не о своих работах, а об открытии Лысенко.
Не хочу на это конфликт сильно отвлекаться, заинтересовавшимся рекомендую http://www.ymuhin.ru/node/1748/svoya-kompashka-v-ck-i-v-genetike-2?page=1.
А остальным напомню, что конфликт между трудягой Лысенко и так называемыми «генетиками», развился на вопросе, чем является то, что в те времена называли «генетика»? Чем-то полезным или просто дебильным бредом людей, одни из которых, при том развитии исследовательской техники, плохо понимали, что именно происходит в живом организме, а другие были просто тупыми.
Поясню, о какой глупости идет речь.
По тогдашним представлениям «корифея биологии» немецкого учёного А. Вейсмана и американского биолога Т. Моргана, даже ставшего в 1933 году лауреатом Нобелевской премии, некая «наследственность организма» передается исключительно «генами», из которых состоит некая зародышевая плазма, находящаяся в яичниках и семенниках организма. Причем (что принципиально важно и на чем базировались коренные разногласия), по Вейсману и Моргану гены были никак не связаны с телом организма и жили сами по себе в этой плазме. Не исключено, что Вейсман и Морган считали эту плазму аналогом души в рамках христианского учения.
Повторю, Вейсман и Морган не считали генами участки хромосом, как сегодня утверждают жулики-генетики, – Вейсман и Морган генами считали отдельные шарики, повторю, ОТДЕЛЬНЫЕ И НЕ СВЯЗАННЫЕ С САМИМ ОРГАНИЗМОМ. Это собственно теория Вейсмана. А по теории Моргана, развивающей теорию Вейсмана, в момент оплодотворения эти шарики перепрыгивают не куда попало, а на хромосомы половых клеток, отсюда и «хромосомная теория наследственности» Моргана.
Вот «Малая советская энциклопедия», ее 3-й том, который был сдан в печать в 1933 году, когда Президентом ВАСХНИЛ был Н. Вавилов, для которого западная генетика была святым откровением. Статья «Ген»: «ГЕН – материальная единица наследственности живых существ. …Передача генов потомству осуществляется хромозомами (так в то время писалось это слово), в к-рых и расположены Г. в определенном числе и порядке. …Размер Г. очень мал, диаметр – приблизительно 0,02-0,06 микрона».
И согласно этой теории, ОКРУЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗМ СРЕДА НИКАК НЕ МОГЛА НА НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ ОРГАНИЗМА ПОВЛИЯТЬ, поскольку среда влияла на организм, а «зародышевая плазма» – эти гены – никак с организмом не связаны. А раз так, то и осмысленно вывести какие-либо новые сорта растений или животных невозможно, поскольку они могут получиться только случайно.
Лысенко считал это глупостью. А я повторю требование ко всем, считающим Лысенко шарлатаном, а Вейсмана и Моргана – гениями. Согласно утверждениям Вейсмана и Моргана, ген имеет размеры 0,02-0,06 микрона, или 2-6х10-8 метра. Сейчас электронные микроскопы имеют разрешающую способность 2х10-10 метра, т.е. в сто раз большую, и не заметить ген нельзя. Я не требую, чтобы вы сфотографировали гены в своих семенниках, найдите фотографию любого гена. Но только не участка хромосомы, а того отдельного от организма гена, наличие которого исповедовали западные советские «генетики» до начала 50-х, и которому учили советских студентов до 1948 года.
И кем бы был Лысенко, если бы повторял этот убогий бред Вейсмана и Моргана, сегодня начисто отвергнутый самими «генетиками»? Это вопрос?
И кем являются «учёные», объявляющие Лысенко шарлатаном?
Итак, подытожим.
До начала 50-х годов среди западных генетиков, особенно далёких от практической селекционной работы, доминировали взгляды Вейсмана и Моргана:
– отрицалось или признавалось незначительным влияние внешней среды на наследственность;
– утверждалось, что изменения наследственности имеют случайный характер – путём «мутаций» – и, таким образом, направленное изменение наследственности организма путём внешнего воздействия невозможно, следовательно, невозможно осмысленно выводить ни новые сорта растений, ни породы животных;
– наследственной основой организма является некоторая «зародышевая плазма», расположенная на хромосомах.
А Лысенко и его сподвижники утверждали:
– условия жизни растений и животных влияют на их наследственность;
– определённые изменения условий жизни могут вызывать определённые изменения наследственности;
– путём сознательного изменения условий жизни можно получать направленные изменения их наследуемых признаков, следовательно выводить новые сорта растений и новые породы животных.
И, если вы поняли, то главным положением, имевшим наибольшее значение для сельскохозяйственной практики, которое отстаивал Лысенко, было утверждение о возможности направленного изменения наследственности организма путём воздействия на условия жизни этого организма. Возможность осмысленного получения новых сортов и пород.
А вот теперь посмотрите на эту научную новость под заголовком «Генетики опровергли одно из положений теории Дарвина» https://ria.ru/20220112/mutatsii-1767552726.html.
«Исследователи из Германии и США доказали, что мутации ДНК, благодаря которым эволюционируют организмы, неслучайны. Согласно же эволюционной теории Дарвина, мутации происходят случайным образом, а потом закрепляются те из них, которые дают определенные преимущества. Результаты исследования опубликованы в журнале Nature.
Мутации происходят, когда ДНК после повреждения не восстанавливается в прежнем виде, а создает новую вариацию.
«Мы всегда считали мутации в геноме растений случайными, – приводятся в пресс-релизе Калифорнийского университета в Дейвисе слова первого автора статьи, доцента кафедры растениеводства Грея Монро (Grey Monroe). – Оказывается, мутации совсем не случайны в том смысле, что они приносят пользу растению. Это совершенно новый взгляд на мутацию».
…Исследователи надеются, что эти знания помогут селекционерам, которые полагаются на генетическую изменчивость для получения более качественных культур, а также позволят в будущем разработать новые методы лечения заболеваний, вызванных мутациями, в том числе рака».
Оцените!
То, что изменения свойств организма (мутации ДНК) случайны – это не Дарвин, это утверждают «все грамотные генетики» – все научные и реальные враги Лысенко, включая, как видите, и самих авторов приведенных исследований. И Лысенко дебильность этого утверждения пытался объяснить этим наглым идиотам ещё 80 лет назад! Но безуспешно. А теперь вот под давлением фактов и до них дошло, что организмы меняются под воздействием окружающей среды. Надо же!
Но ведь, сукины дети, молчат о том, что Дарвин тут ни при чём, что Лысенко, не имея таких приборов, как у них, утверждал это без приборов – только наблюдая за природой, сделал их нынешнее открытие.
Ю.И. МУХИН
И где окончание анекдота
Таких анекдотов все эти непорядочные люди, не стесняющиеся демонстрировать свою тупость в самых элементарных вопросах, насочиняли огромное количество.
Наверное это вызвано каким-то подсознательным страхом. Такие люди скорее всего нутром чувствовали, что если бы на руководящих постах в отечественной физике оказался кто-то, сопоставимый с Т.Д. Лысенко, он бы с них непременно спросил за их стремление жить по "девизу", который они, не стесняясь, озвучивали:
"Наука - лучший способ удовлетворять личное любопытство за государственный счет"
ответ В.
Да, по твоему Капица, Ландау, Сахаров и прочие это слабоумные кретины, ну ладно, допустим кретины.
Но первое, это с какой стати такие воздействие внешней среды в виде отрезания хвостов не наследуются, когда они обязаны наследоваться? Это что, не воздействия внешней среды?
Ну и в примере с цирковыми лошадьми там нет никаких внешних травм - ампутации ушей, хвостов, крайней плоти т.д. - которые по неизвестной причине, противоречащей теории Лысенко, не могут наследоваться, так почему жеребята цирковых лошадей не танцуют под музыку сызмальства?
А во вторых вы сами того не желая вероятно, опровергаете теорию Лысенко.
по вашему значит никакие внешние воздействия на наследственность не влияют, сколько не отрезай хвосты, но тогда как относиться к утверждениям Лысенко, что внешним воздействием на организмы, путем их закалки, дрессировки( ап, и тигры у ног моих сели) можно добиться любого их изменения? На осинке запросто родятся апельсинки, нужно только достаточно усилий приложить, согласно теории Лысенко.
А по вашему утверждению значит, сколько не воздействуй на организм, если он наследует только изменения, произведенные самим организмом (в ответ на воздействие окружающей среды) и это есть именно открытие Лысенко, то почему березы выросшие на болотистых, морозных почвах усвоившие факторы окружающей среды, вырастают чахлыми, а стоит высеять их семена на нормалных почвах и в теплом климате мигом становятся стройными березками? Куда деваются " наследуются только изменения, произведенные самим организмом (в ответ на воздействие окружающей среды))" А? Вы. сами того не желая, посылаете "теорию" Лысенко в задницу. Оказывается организмы не передают по наследству любую произвольную дрессировку и воспитание, этому оказывается есть пределы, но у них есть есть некие изменения передаваемые ими по наследству, сиречь мутации, и за их пределами изменений ни гу гу.
Молодец!
Александр 2
А каким образом отрезанный хвост поможет новому поколению приспособиться к условиям среды? Вот если бы хвост мешал, скажем в тесной норе, то это без всяких отрубаний привело бы к его уменьшению.
Александр 2
Кретинизм - это эндокринное заболевание. Так что "кретины" ты вставил тут не к месту. Их (несчастных больных врожденным гипотиреозом) не нужно обижать сравнением с подлецами, которые, пользуясь своими научными званиями и регалиями, развели в Академии наук административную групповщину ("рука руку моет") и гнобили выдающихся ученых в той области деятельности, в которой они - "ни ухом ни рылом".
Причем, как оказалось (и это видно в том числе и из этих "анекдотов" про "отрезание хвостов" и "обрезание х**в") они в этих вопросах НАСТОЛЬКО тупы, что просто не верится, как такое бывает.
Но не верится до тех пор, пока на их защиту не становятся Александры Два и ему (в данном случае, тебе) подобные.
Как такой тупизне еще объяснить, что наследуется не "воздействие внешней среды", а могут наследоваться изменения, произведенные САМИМ ОРГАНИЗМОМ в ответ на это воздействие? - Не знаю...
Вряд ли взрослые люди, имеющие хотя бы зачатки хоть какого-то образования, не способны этого понять (если действительно попытаются разобраться, о чем речь).
Так что варианта здесь два - либо они тупее несчастных больных с рождения кретинов, либо являются мерзавцами, преследующими своекорыстные (не имеющие никакого отношения к науке) цели.
П.С.: За последние годы - обсуждалось неимоверное количество раз
ответ В
условия существования организма на геном не влияют - но влияют на выживаемомть организма и если торганизм погибает еще до начала размножения, то это событие исключает его геном из наследования следующими поколениями таких же организмов ... если организм погибает после начала размножения, то недостатки генома передаются его потомкам и снижают их шансы на выживание ... так косвенно условия существования влияет на наследственность данной группы (популяции) организмов
В.
Что интересно, так это то, что наследуются и такие травмы, если они вызвали тяжелейшие воспаления и поставили животное на грань смерти. Был описан случай, когда у обломавшей рог коровы воспалилась рана, но корова выжила и родила телёнка с одним рогом.
Что касается девственной плевы, то надо думать не о том, почему она не исчезает, а о том, зачем она организму нужна.
Ю.И.
А бык тоже был безрогим, или бык для этого уже не нужен?
А бык тоже был
Достоверно известно лишь то, что бык был безмозглым!
Вам бы надо матчасть почитать.
Хотя у Мухина хватает тараканов в голове, таких как идея о душе, невыделенности вируса КОВИДа и двойниках Путина, по поводу Лысенко он прав. В воззрениях о генах Лысенко понимал суть правильнее чем, тогдашние генетики. Например, Лысенко роль хромосом не отрицал. Дело в том, что в многоклеточных организмах (а тогда вообще не знали, как передается наследственность в одноклеточных организмах) нет ни одного гена, который бы кодировал только один признак. Даже ссылка на гены групп крови не состоятельна, так как там кодируется ген фермента гликозилирования, а сам по себе антиген-признак (это полисахарид) зависит от функции аппарата Гольджи (если знаете, что это такое), который часто ошибается. Там до сих пор не знают, как появляется в организме антиген, для которого нет гена. Нет ни одного гена, который бы в сложном организме не участвовал в определении только одного признака. В определении любого признака участвуют все 20,5 тыс. генов. Белок - это не признак. Каждая клетка синтезирует все 20,5 тыс. генов, но не все в одинаковых количествах. Только 10% от 20,5 тыс. генов синтезируются в значительном количестве. Остальные частично заблокированы. Набор генов, которые используются в разных клетках многоклеточного организма, разный. Кстати из 7 признаков, которые для гороха использовал Мендель, выделены гены, которые будто бы ответственны за их реализации только у 5 или 6 и то, в этих статьях (я их читал) масса спекуляций. Более того, подтверждены только некоторые законы Менделя. Такого распределения признаков, как 9:3:3:1, так никто и не нашел. Фишер еще в 1936 году доказал статистически, что Мендель подделывал результаты. Недавно это доказали и ученые и М ГУ, но как обычно обставили разными словесами. Если же скачать ДНК, то никто кроме специалистов не сможет определить где там ген, а где интрон и другая темная ДНК. Для этого надо знать чувствительность сплайсосом, последовательности информационных РНК и т.д. И вообще в нашей ДНК только 2% последовательностей нуклеотидов кодируют гены. Для чего нужна остальная ДНК, никто не знает. Наконец, об открытии Лысенко писали французы в топ журнале Cell (Клетка). Причем назвали его по имени, то есть, это полное признание.
Что касается гнобили, не гнобили, то атаку на Лысенко начинали 3 раза: в 1939 - не получилось, в 1947 (МГУ), ну а в 1948 году он их разгромил.
Миронов
<Хотя у Мухина хватает тараканов в голове, таких как идея о душе, невыделенности вируса КОВИДа и двойниках Путина, по поводу Лысенко он прав.>
А что, в вопросах существования души, невыделенности ковида и по двойникам Путина он не прав?
Александру 2
Думаю, все заметили, что есть темы, такие как "лунная афера" , ковид, теория относительности, ещё генетика, которые только появляются здесь, как тут же вылезает господин с ником "Александр 2", и начинает опровергает утверждения Мухина. Причём, уверенно, нагло, напористо - ну, такой специалист, круче нет. Но вот зашёл спор между мной и вами об испытаниях. Я написал, что лунный модуль не испытывался вообще, уже этот факт говорит о том, что все эти полёты на Луну - бред свой кобылы. А в ответ тишина... Если такой специалист, то что же не ответили? Что то у меня закрались сомнения, что и в остальных областях у вас знание близкие к нулевым, да и головой думать не можете...
ответ Кон228
" Но вот зашёл спор между мной и вами об испытаниях. Я написал, что лунный модуль не испытывался вообще, уже этот факт говорит о том, что все эти полёты на Луну - бред свой кобылы. А в ответ тишина... Если такой специалист, то что же не ответили? "
Это я не ответил?
Не помню такого, чтобы мне задавали такой вопрос.
Испытывалась лунная кабина и неоднократно. Первый раз в беспилотном полете в 68 году Аполлон -5, второй раз в пилотируемом полете в марте 1969 года, и третий раз тоже в пилотируемом полете в мае 1969 на на окололунной орбите Аполлон - 10, генеральная репетиция высадки.
Чё не знал что ли? Ты бы прежде чем опровергать что то, почитал по предмету что нибудь.
Вот тебе ссылки, усвой хоть что то.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-5
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-9
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-10
И вот тут поосновательней, почитай, может уяснишь что нибудь.
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/obl.html
в 68 году Аполлон -5
А как они сподобились эту беду на Сатурне - 1 поднять?
Без начинки, что ли?
Александру 2
Александр, откройте табличку в Википедии, статья "Лунный модуль" где пишут про испытания. 21 декабря 1968 года испытывал я какой-то макет весом 9 тонн. А на Луну полетел модуль весом 15 тонн. То есть до 3 марта 1969 года лунного модуля ещё нет. Масса лунного модуля, который полетел в марте 1969 года не указана. В этом полете лунный модуль отделился от корабля а потом пристыковался к нему. Это очень важная операция и возникает вопрос почему отработка стыковки проходила на орбите Луны, а не на орбите Земли. Тут все рядом, случись что все поправимо, дешевле и эту стыковку можно проверить многократно. Нет, летят сразу к Луне один раз пристыковался и назад. Следующий полет в 18 мая. Вес лунного модуля почти 14 тонн. Полетел к Луне, отстыковались модуль полёта вокруг луны и спустя какое-то время произошла стыковка с кораблём. И это все испытания. И 16 июля летят на Луну. Масса лунного модуля 15 тонн. Стоп. А где испытания? Эти два несчастных полёта в котором американцы заблевали все окрестности Луны (об этом пишет Википедия) и есть испытания? Вы охренели. Почитайте, как испытывают какой-нибудь самолётик на пару пассажиров, сколько испытаний и сколько это занимает времени. Я могу подробно рассказать сколько времени занимают испытания какой-то маленькой микросхемы. А тут такой полет, за которым наблюдает вся Земля и никаких испытаний. Ещё отмечу, я не зря пишу про массу лунных модулей. Если в мае летал модуль весом 14 тонн, то лунный модуль, который полетел в июле весил 15 тонн, поэтому конструкция очевидно поменялась надо проводить испытания модуля весом 15 тонн, а их нет. Сели и полетели на с'емки. На с' емочную площадку так можно лететь, а вот на Луну, так не летают...
сяся-2
Матчасть
Хотя у Мухина хватает тараканов в голове, таких как идея о душе, невыделенности вируса КОВИДа и двойниках Путина, по поводу Лысенко он прав. В воззрениях о генах Лысенко понимал суть правильнее чем, тогдашние генетики. Например, Лысенко роль хромосом не отрицал. Дело в том, что в многоклеточных организмах (а тогда вообще не знали, как передается наследственность в одноклеточных организмах) нет ни одного гена, который бы кодировал только один признак. Даже ссылка на гены групп крови не состоятельна, так как там кодируется ген фермента гликозилирования, а сам по себе антиген-признак (это полисахарид) зависит от функции аппарата Гольджи (если знаете, что это такое), который часто ошибается. Там до сих пор не знают, как появляется в организме антиген, для которого нет гена. Нет ни одного гена, который бы в сложном организме не участвовал в определении только одного признака. В определении любого признака участвуют все 20,5 тыс. генов. Белок - это не признак. Каждая клетка синтезирует все 20,5 тыс. генов, но не все в одинаковых количествах. Только 10% от 20,5 тыс. генов синтезируются в значительном количестве. Остальные частично заблокированы. Набор генов, которые используются в разных клетках многоклеточного организма, разный. Кстати из 7 признаков, которые для гороха использовал Мендель, выделены гены, которые будто бы ответственны за их реализации только у 5 или 6 и то, в этих статьях (я их читал) масса спекуляций. Более того, подтверждены только некоторые законы Менделя. Такого распределения признаков, как 9:3:3:1, так никто и не нашел. Фишер еще в 1936 году доказал статистически, что Мендель подделывал результаты. Недавно это доказали и ученые и М ГУ, но как обычно обставили разными словесами. Если же скачать ДНК, то никто кроме специалистов не сможет определить где там ген, а где интрон и другая темная ДНК. Для этого надо знать чувствительность сплайсосом, последовательности информационных РНК и т.д. И вообще в нашей ДНК только 2% последовательностей нуклеотидов кодируют гены. Для чего нужна остальная ДНК, никто не знает. Наконец, об открытии Лысенко писали французы в топ журнале Cell (Клетка). Причем назвали его по имени, то есть, это полное признание
@font-face
{font-family:"Cambria Math";
panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;
mso-font-charset:0;
mso-generic-font-family:roman;
mso-font-pitch:variable;
mso-font-signature:3 0 0 0 1 0;}@font-face
{font-family:Calibri;
panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;
mso-font-charset:0;
mso-generic-font-family:swiss;
mso-font-pitch:variable;
mso-font-signature:-536859905 -1073732485 9 0 511 0;}p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{mso-style-unhide:no;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
margin:0cm;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:12.0pt;
font-family:"Calibri",sans-serif;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:Calibri;
mso-fareast-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;
mso-fareast-language:EN-US;}.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
mso-default-props:yes;
font-family:"Calibri",sans-serif;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:Calibri;
mso-fareast-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;
mso-fareast-language:EN-US;}div.WordSection1
{page:WordSection1;}
Миронов
Рад, что итальянская медицина оказалась против вас бессильной.
Медицина вообще бессильна против россиян
Медицина вообще бессильна против больных на голову. Сейчас доказано, что у мартышек вирус попадает в нейроны. Если Италия спасла вакцинацией более 34 тысяч, Швеция из-за отсутствия масок и карантина потеряла 7000, то Россия имеет в 20 и 21 году 1,5 млн избыточной смертности. Она на втором месте в мире по избыточной смертности на душу населения в 20-21 году. Хотя Голиков скромно пишет о неких 380 тыс от КОВИДа. Подделать можно все.
Миронов
Поясните, как то это Россия с ее масками и удаленками потеряла относительно больше, чем Швеция без всего этого?
Италия спасла вакцинацией более 34 тысяч
Кого или чего?
В Италии и Греции избыточная смертность населения за период пандемии более тридцати процентов, а в Швеции всего два процента, сомневаешься - спроси Миронина.
Так что не надо ничего подделывать.
Фишер еще в 1936 году доказал
Фишер еще в 1936 году доказал статистически, что Мендель подделывал результаты. Недавно это доказали и ученые и М ГУ, но как обычно обставили разными словесами.
А в книге "Двойная спираль. Забытые герои сражения за ДНК" Гарет Уильямс в самом начале пишет:"2001 Независимый научный суд снимает с Грегора Менделя обвинение в фальсификации своих данных".
ответ 2 Ю. Мухину
"Кстати, Савельев оставляет странное впечатление и далеко не всегда не только не понимает, о чём говорит, но и не помнит, о чём сказал пару минут назад"
Это Савельев производит впечатление что фрик, непризнанный очередной гений.
Его речь густо перемешана дикими высказываниями и демагогией.
Так он вопрошает: "где электромобили" Да пусть разует глаза, их сотни тысяч разъезжает по всему миру.
И рекламирует как и прочие фрики своё гениальное открытие. Дескать можно глянув на томограмму определить, что этот гений а этот талант. И напирает на свой патриотизм, как же без патриотизма!? Дескать это позволит нам оставить весь мир далеко позади.
В общем мусорное видео. Туфта.
Ю.И. Мухину
Научная работа, на которую вы ссылаетесь, написана в 2010 году. Описывает скорость мутации в разных по функционалу генах у одного растения - Резуховидке Таля. Буквально:
"Кроме того, были идентифицированы определенные функциональные группы, которые, вероятно, имеют значительно более высокие или более низкие скорости молекулярной эволюции. Например, мы обнаружили, что гены защитного ответа очень изменчивы, в то время как гены трансляции белков высоко консервативны.
Интуитивно эти выводы не удивительны. Гены защитного ответа должны быть высоко вариабельными, чтобы иметь возможность реагировать на изменяющиеся условия окружающей среды, а гены трансляции белков должны быть высоко консервативными, поскольку любое изменение повлияет на все биологические функции."
Найдены гены, изменяющиеся в разы быстрее других. Это означает, что Лысенко потребовалось бы на его революционную селекцию не один миллион лет, а всего-то сто тысяч.
Островитянин.
Это означает, что Лысенко потребовалось бы на его революционную селекцию не один миллион лет, а всего-то сто тысяч.
2
Речь идёт об изменчивости вида, Лысенко выводил сорта. Культурные растения вырождаются без постоянной поддержки человека. Виду человеку не нужен. Единицей изменчивости вида является популяция, а не сорт.
Любой селекционер при наличии времени, средств и коллектива создаст новые сорта растений. Весь 20 век люди улучшали культурные растения, так что сравнивать нужно потраченные усилия, как на селекцию, так и на поддержание культуры.
Островитянин
Вы себя то читайте. А то сначала пишите, что на селекцию уйдет миллион лет, а потом - что любой селикционер создаст.
ответ Aleksey2
"Вообще-то Лысенко вывел десятки, если не сотни сортов. Как видите, ему с его теорией не понадобилось даже сто лет."
Та ты шо"!!! Ну ка назови хоть один.
Александр 2
"Ну ка назови хоть один."
Ты своих хозяев-то повнимательнее читай:
"При вашей поддержке наше обещание вывести в два с половиной года, путём скрещивания, сорт яровой пшеницы для района Одесщины, более ранний и более урожайный, нежели районный сорт «Лютесценс 062» — выполнено. Новых сортов получено четыре. Лучшими сортами считаем безостые «1163» и «1055». Меньшее превышение урожая сорта «1163» в сравнении с остальными новыми сортами объясняем сильной изреженностью посевов этого сорта из-за недостаточного количества семян весной. Семян каждого нового сорта уже имеем от 50 до 80 кг. Два сорта — «1163» и «1055» — высеяны вторично в поле для размножения. "
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE...
Ослиные уши англо-саксов так и прут от этого комментатора. Их постоянная практика - рекламировать и насаждать у стран-конкурентов тупиц вроде хруща, вавилова и прочих казлов и заплевывать талантливых людей. А шо, Александр 2, без этого, в честной конкуренции, англо-саксам - видать ни что не светит?
На Вейсмане сами вейсманисты и спекулировали в первую очередь
Но даже в википедии скромно упоминается, что "впоследствии он отошел от теории зародышевой плазмы", то есть вполне материалистом был. А помер он еще до ПМВ, так что можно было и на других авторитетов ссылаться, посвежее, например на Джулиана Хаксли, брата Олдосова, который дошел до Трансгуманизма.
Интересно, что вавиловцы об этом гносеологическом феномене рассказали бы?
Вощето это тоже наука
Напоролся намедни на понимание (частичное) советской истории.
.Полагаю что оное пользительно всем вменяемым сего форума. (а оные еще в наличии)
Борьба меж троцкистами и коммунистами.
И примкнувший к ним Шепилов.
Или как партаппарат победил партию.
Отправить комментарий