СНОВА ОБ УПРАЗДНЕНИИ ДЕНЕГ

Кило пшеницы также как и тонна нефти или золота постоянно меняются в цене. Неурожай или перепроизводство, новое месторождение или внезапное исчерпание неправильно оцененных запасов все это постоянно меняет "вес" ваших "гирек".

 И откуда это религиозно-мистическое представление что деньги источник зла? Почему именно деньги а не автомобили ножи или самолеты? Источником как зла так и добра для людей на Земле являются другие люди. И если пьяные водители убивают сотни тысяч на дорогах то надо искать варианты как лишить их этой возможности, а не избавляться от автомобилей. Нет? Деньги в руках госбюрократии являются злом, а что в их руках является добром?

 И насчет того что вы мол завязали с предсказаниями вы тоже погорячились. Не вы ли писали году эдак 18 после очередного падения о том что биткоин это деньги жабы и ему в скорости кранты?

Юрий Игнатьевич, а почему бы деньги не заменить затраченным рабочим временем на какое-либо изделие? Идея не моя. Сайт Проза.ру автор Валерий Варламов. Теория РСУ+ВТО. Рабочее самоуправление + внетоварные отношения. В конце своей страницы есть два ролика ю-туб, где автор рассказывает о своей теории. Если будет время и желание посмотрИте. Думаю Вам будет интересно. 

 Юрий Игнатьевич, деньги можно заменить затраченным рабочим временем. Сайт Проза. ру автор идеи Валерий Варламов. Система РСУ+ВТО (рабочее самоуправление+внетоварные отношения). В конце страницы два ютубовских коротких ролика, где автор об'ясняет свою идею. Нпдеюсь Вам будет интересно. С уважением.

 Бумажные деньги.

 Ю.И.

Все очень здОрово, но хотелось бы услышать Ваше мнение насчет ситуации в нынешних взаимоотношениях России-США-Украины (одним словом, чем кончится сыр-бор).

Очень много вопросов к идее Мухина, вот которые просятся на первый беглый взгляд:
1)     Непонятно, а зачем всё это? Столько лишних действий, чтобы в итоге вместо безналичного рубля получить бубуку? Зачем?
2)     А как быть с реальной торговлей? А как быть с работой с покупателем (к примеру, толстопузу накинуть цену, а пенсионеру или молодой девушке скинуть)? Скидку новому или постоянному покупателю?
3)     А как быть всем мелким частникам от репетитора до слесаря у себя в гараже?
4)     Всем людям как физлицам и всем юрлицам надо будет подключиться к этой «ЦЗД» в режиме онлайн? А раз так, то:
во-первых это чудовищно затратно (опутать такой сетью всю страну),
во-вторых на обеспечение даже элементарной безопасности такой системы будет уходить огромные ресурсы (начиная с бесперебойного питания, компьютерной безопасности и т.д.),
в-третьих всем людям придётся стать чуть-чуть бухгалтерами, зачем?
в-четвёртых создание такой тотальной системы опасно уже само по себе (хоть со стороны аварий, отключения эл.энергии, хоть диверсии, вирусов, хоть возможностью установления тотального контроля за каждым и всеми)
в-пятых тех кто не захочет в ЦЗД придётся обзывать антиваксерами и загонять туда насильно?
5)     Этой системе ЦЗД потребуется сразу огромной количество, чиновников и других дармоедов начиная с полчищ: юристов, финансистов, бухгалтеров, делопроизводителей, контролёров, своих коллекторов, выколачивать долги, спецов разбираться с возникающими спорами, своя охрана, своя полиция и т.д.
6)     Потом уважаемый Мухин забыл о таких важных функциях денег, как накопления и создание богатства: как при такой системе купить скажем машину или квартиру (на такие покупки откладывают и копят годами), как накопить детям, или накопить на старость?
В общем, никаких существенных плюсов в системе предложенной Мухиным я не вижу, а вопросов и возможных проблем выше крыши, при её внедрении будет потрачена уйма средств, а в итоге будут те же деньги только в профиль.
Лучшей системой была двухконтурная система в СССР при Сталине: контур наличного обращения (люди – зарплаты  - товар) и отдельно контур промышленного безналичного обращения (в нём вращались деньги у которых были отняты функции накопления и создания сокровищ) только для взаимозачёта между хозсубъектами – эти деньги было бессмысленно красть, на них ничего нельзя было купить в магазине, ими невозможно дать взятку и т.д. И было жёсткое, вплоть до ВМН, наказание за попытку перевода денег из одного контура в другой.
П.С. Катасонов ничего не выдумал двухконтурные системы известны ещё с древности: https://traditio.wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%83%D1%80_%D0%B4%D0%B5%...

 1.       Мысли о природе насилия

Разумный бог создал Вселенную, природу

И, слава богу.

Но появились люди в ней

И возомнили всех сильней.

Им на законы жизни наплевать,

Они хотят повелевать.

Чтоб кем – то управлять,

Необходимо, что – то у того отнять.

Что главное для жизни нашей?

Конечно - непрестанный труд.

Вам малыши об этом скажут ваши.

И стала власть труду чинить запруд.

Но не всегда так удавалось,

Мерила не было труда.

Чтоб на развес купить, возможно, города.

И деньги выдумать гигантски постаралось.

Но если честно всем за труд платить,

В прогаре властелины будут жить.

Тогда придуман новый ход.

К обогащению подход

Одних, и к обнищанию других:

«Занять бы денег  у одних,

И обездолить всех иных».

Отличный фокус – он удАлся,

Народ на удочку попался.

Банкир берёт наш общий труд

И нам его же продаёт! И очень рад.

Так воровство труда осуществляя

Живёт  планета голубая.

Одни богатства наживая,

Создавая рай себе,

А за забором - грязь, бардак,

Наркотики и смерть. А мразь

Блаженствует  в себе.

М: создавши мир по образу насилия

Мы признаём законов и ума бессилие!

Тема очень актуальная. И автор предлагает в ней революционный подход. Очень даже убедительно!

Но фигу кто из "влвсть имущих" решится пойти по этому пути.Это ж надо будет признать, что  и Смысл Жизни вовсе нев количестве развлечений и комфорта, а это уже вообще страшно сказать -- Коммунизм! Не по Мраксу.

ИНСТРУМЕНТ РАЗРУШЕНИЯ СТРАНЫ . ЧАСТЬ 5

https://www.youtube.com/watch?v=Ad0PqF3lupQ

 А Сергея Мавроди помните?

Его идея была проста:
Если государства могут выпускать ничем не обеспеченую валюту, то почему этого нельзя простому человеку?

И чего?
В кратчайший срок в его мавродиках оказалась 60% стоимосчти росийской федерации. 
Вполне мог послать эльцина с компанией и стать президентом, но побрезговал политики. А мечтал выкупить на эти мавродики предприятия в народную собственность.

А это надо посмотреть Мини сериалы от Мавроди На ютубе еще можно найти

"Зомби"   "Чертик"   "Антимир"

Прочитав статью, вспомнил о Германе Стерлигове. Стерлигов на практике пытался реализовать, что-то подобное в виде антикризисного расчетно-торгового центра (АРТЦ), как инструмент для обмена товарами.  Молодые парни этого Центра  принимали и обрабатывали запросы на обмен, за что брали в залог 2% от стоимости заявленного на "продажу" товара. Компьютерная программа обрабатывала информацию и выдавала цепочки возможных обменов, причем между конечными звеньями цепи  были неограниченное число участников из разных стран мира. Зарабатывает АРТЦ в случае удачного завершения обмена - 1% от суммы сделки. И у него на практике это работало. Почему перестало? Вероятно кому-то это очень не понравилось

Случайно забрёл на ваш форум. Прочитал эту статью и вспомнил, несколько лет назад я пытался осмыслить этот вопрос. 

И решил выложить его сюда на ваше рассмотрение. Естественно, если кого он заинтересует. 

Вспомним главную формулу капитализма, которая знакома всем – купил дешевле, продал дороже, а разница присвоилась. То же самое, но уже математической формулой описал Маркс: - Д – Т – Д'.

Здесь разность Д' - Д = П есть прибыль, которая возникает на разнице стоимостей ∆Д. А товар, как мы видим, становится лишь переносчиком прибыли и для капитализма он играет второстепенную роль. Эта формула есть та самая суть капитализма.

В ней нет места производству. Суть капитализма это торговля. А потому производство при капитализме возникает как вынужденная мера, когда получение прибыли становится невозможным простым путём насилия или мошенничества. Но как только возникают условия получения прибыли без производства, то капитализм легко отказывается от производства. Тому наглядным примером может служить спекуляции, то самое ∆Д на валютных биржах и фондовых рынках, в коих полностью отсутствует производство, но прибыль извлекается. Отсюда капитализм крайне заинтересован в изменении значений стоимостей, ибо главное, на что нацелен капитализм – прибыль, которая и есть ∆Д. Стабильность стоимостей для капитализма смерти подобна, ибо стабильность стоимостей для капитализма означает кризис. Криз в капитализме есть отсутствие возможности извлекать прибыль. А поскольку, как известно из Маркса норма прибыли с развитием капитализма снижается, то отсюда неистребимая экспансия капитализма на захват новых рынков. 

Вот определение стоимости которое ей дал К. Маркс: «Стоимость – это воплощённый в товаре и овеществленный в нём общественный труд товаропроизводителей. Величина стоимости товара определяется количеством труда, общественно необходимого для его производства, и измеряется рабочим временем и определяет те пропорции, в которых один товар обменивается на другой».

И тогда, исходя из того что при капитализме имеется разность стоимостей (цена покупки и цена продажи) ∆Д, то следовательно стоимость имеет две стороны, и если мы хотим объективно разобраться в ней, то должны соединить обе эти стороны:

1) стоимость производства (которая состоит из трудозатрат людей производящих продукт), и

2) стоимость продажи.

Которые при капитализме и различаются на величину ∆Д. Капитализм, как система, как бы раздваивает стоимость, всеми силами занижая одну и увеличивая другую, ибо только так можно количественно увеличить ∆Д. Только так можно поддерживать жизненные силы системы капитализма. Ибо при ∆Д =0 эти две стороны стоимостей соединяются и капитализм как система становится невозможным.

Провозглашённое при капитализме стихийное формирование стоимостей вытекающая из вожделения заполучить  ∆Д только раскачивает эту субъективность, тем самым создавая якобы объективную разницу стоимостей.

Но для введения объективности нужен фактор из вне. Неозможно быть объективным находясь внутри системы формирующую стоимость. То есть необходима система общественной воля и общественного контроля.

Далее, как таковой капитализм нам не интересен, и говорю я о нём исключительно для сравнения в качестве отправной точки движения сознания людей к более справедливому общественному устройству.

Я нисколько не обещаю манны небесной. Во все времена человек будет трудиться для своих нужд создавая себе необходимое трудом своим. 

И всё к чему я призываю, так это изменить общественные отношения и понимание действительности (мировоззрение). Которое пресечёт массовую погоню за прибылью. Ибо капитализм силён тем что миллионы страждут заполучить больше чем они того заработали в действительности.  

Итак, первое. Думаю, все согласны с тем, что деньги как таковые не нужны никому. Они нужны лишь для того, чтобы на них можно было приобрести что-то, сделанное другими, которых сам по тем или иным причинам произвести не может. Таким образом, через посредство денег в условиях тотального разделения труда и общественной организации труда, мы все обмениваемся результатами своего труда. Думаю, это ясно всем. И коль это так, то из этой ясности и будем исходить.

Второе. То что я буду далее говорить, может стать возможным только при условии смены сегодняшнего общественного мировоззрения. Это то, о чём я здесь непрерывно повторяю, что нужно́ иное общественное мировоззрение. То есть, при современном общественном мировоззрении и его ценностях разбогатеть во что бы то ни стало, это работать не будет. Ещё раз, – нужно́ иное мировоззрение, если кто не слышал.  

И третье, как я показал выше, и основываясь на ясной мысли о том, что в конечном итоге мы все обмениваемся результатами своего труда, становится ясно и то, что в конечном итоге, как я показывал выше, через взаимообмен трудом друг с другом з/плату мы платим сами себе. 

То есть, если кто-то сделал некий продукт, а кто-то другой его купил, предварительно продав свой продукт, то получается, что то, что он сделал, то в итоге и получил, через посредство эквивалента труда - деньги. Таким образом, деньги и следует понимать как количественное выражение труда (всеобщий эквивалент) и как посредника обмена результатами труда.  

Итак, что будет, если мировоззрение на общественное устройство и общественные отношения изменится в том ключе, о котором я говорю?

А будет возвращение к изначальному смыслу разделения труда, как способа повышающего производительность труда людей и таким образом облегчающий их труд и улучшающий их жизнь, освобождая свободное время от тяжести труда для удовлетворения базовых потребностей и тем самым предоставляя возможность каждому члену общества повышать уровень своего сознания познавая мир и творя в нём. И тем самым реализуя своё предназначение Человека. А реализовать своё предназначение он может только в обществе и на благо общества. Ибо не общество производно от человека, а как раз человек производен от общества. 

И тогда для этого: 1. Деньги должны быть приведены к своему истинному смыслу – как количественный показатель труда. 2. Не произволом, а за ненадобностью исчезнет, отомрёт сам собою, институт частной собственности на средства производства, и как следствие исчезнет класс владельцев средств производства. А поскольку он является противоположностью класса наёмных работников, то и наёмные работники исчезнут как класс.  

Вместо них возникнет общество со-хозяев, заинтересованных в трудах друг друга. Но не декларативно, как это было не так давно, а действительно в каждодневной деятельности с полным пониманием этого.

Ибо суть разделения труда как раз и заключается в заинтересованности людей в труде друг друга, когда сосредотачиваясь на каком-то отдельном ремесле, человек производит гораздо больше, чем если бы он все ремёсла осваивал сам и сразу, не отчуждаясь, как это есть при капитализме, а объединяясь в единое общественное хозяйство, где каждый труд востребован, почётен и по достоинству вознаграждён. И это должно быть ясно каждому, а не мнить себе о том, что, мол, моё ремесло самое-самое и требовать за него непомерную цену. 

То есть, должно возникнуть народное хозяйство и каждый в этом хозяйстве обязан являться со-хозяином общего. Таким образом, снимаются противоречия между трудом и капиталом, а так же между обобществлённым трудом и частным потреблением. И для этого нужно действительно из полученного дохода того или иного предприятия выплачивать каждому работающему всю стоимость созданную его трудом. 

 Я не оговорился, - всю. Звучит необычно. Но этого не нужно пугаться. Поскольку каждый из них есть со-хозяин общего и хозяин собственного, и по своему статусу хозяина он должен заботится о своём хозяйстве, а значит должен участвовать в общественном производстве в качестве его финансирования. И для этого он из своей з/платы в которой находится вся стоимость его труда, должен заплатить некую общеобязательную сумму на общественное развитие (налоги, а лучше это назвать другим словом, например – вклад, вложение в общее хозяйство). Их должно быть немного, например, на воспроизводство, на развитие, если таковое намечается, и общественный налог (наука, образование, медицина, социальные нужды и пр.). А так же иметь непосредственное право проконтролировать, куда именно поступили его деньги и как использованы. То есть, с таким расчетом, чтобы платежи налогов возвращались в общественную собственность в виде овеществлённых изделий и услуг (в соответствии принципа взаимообмена результатами труда). Иначе нет смысла у таких налогов.

 Ещё лучше, если так же будет создана некая независимая доля в самой з/плате, которую он самолично может потратить, но исключительно на общественные нужды, такие как например, совместно с соседями направить эту долю на благоустройство своей улицы, своего микрорайона, города, села,  и т.д..

 Таким образом: 1. каждый будет знать свою долю в общественном производстве. 2. деньги не будут изыматься из экономики на никому не нужную роскошь, безделушки, и шикарные пирушки отдельных лиц или просто на любование количеством цифирь в банке или под подушкой. А будут непосредственно работать на нужды всего общества и каждого человека в отдельности.

А значит, станет невозможным нетрудовое обогащение и дикое расслоение людей по имущественному признаку.

Далее, о средствах производства.

Этот вопрос будет ещё сложнее для восприятия.

Кто является заказчиком средств производства, таких как станки, заводы фабрики и пр.? Государство? А на кой ляд они ему? 

Заказчиком средств производства является общество в целом и те кто хотят на них работать. Именно для этого оно (общество) и платит налоги на развитие. А кто платит, тот и заказывает. Следовательно, средства производства для людей являются безплатными, постольку поскольку общество в целом их уже оплатило своими налогами на развитие. И даже сейчас, если отбросить всю хитромутию буржуйской экономики, то все заводы и пр., как я ранее показывал со станком, действительно оплачены обществом в целом. То есть, по сути средства производства и сейчас, в данный момент, есть общественная собственность, как оплаченая обществом. Стало быть, это и сейчас есть в действительности, а не мой вымысел. Просто буржуйское мировоззрение, обманывающее общественное сознание, скрывает сей факт от глаз людей ширмой института частной собственности и пропагандой буржуазной экономики – парадигмой социал-дарвинизма. А значит, фактически они и сейчас принадлежат обществу в целом. Но от их владения общество отстранено институтом частной собственности. 

Теперь непосредственно о деньгах.

Если убрать все буржуйские прибамбасы к деньгам, которые и нужны лишь для того чтобы элита могла всё время богатеть, то мы увидим следующее:

Поскольку на деле деньги выполняют роль посредника при обмене товарами и услугами, и отражают лишь количественную сторону трудозатрат, но сами по себе они как таковые людям не нужны, то и нет смысла в их наличии. Смысл есть в создании и использовании продуктов общественного производства. И деньги здесь являются лишь посредниками, выражающими количественные характеристики труда, учёта продукта и эквивалентного распределения. По этой причине сами по себе деньги лишены ценности. Но ценность они приобретают тем, что удобоприменимы поскольку они дробятся на любую величину и от этого их свойства можно без лишних хлопот купить разные те или иные продукты труда. То есть, они ценны как эквивалент трудовых затрат на производство продуктов и удобностью их применения. 

Но труд сам по себе не создаёт деньги, труд создаёт продукт труда. А деньги производятся вне труда, вне производства. Это общественный продукт и для его создания нужен общественный орган, сейчас он называется эмитент, ну пусть будет - центральный банк.

Именно он производит деньги в качестве денег. И как было показано выше, деньги находятся вне производства. Отсюда должна быть и есть процедура ввода денег в экономику. И такая процедура может быть только одна – кредит (заём). В нашем случае, в отличии от капитализма, ввод денег в экономику происходит через безпроцентный кредит. Так ликвидируется финансовый капитал. За его ненадобностью и его негативной функции.   

Почему кредит? Сама суть денег в их цикличности, они возникают при продаже товаров и исчезают при покупке. Допустим, кто-то потрудился и сделал некое изделие, продав его он получил деньги. Так у него появляются деньги как эквивалент стоимости произведённого им изделия. Затем он на эти деньги покупает что-то другое, и эти деньги у него исчезают. Цикл замкнулся, поскольку товарообмен состоялся. Деньги исчезли завершив свой оборот. 

Народ, посмотрите внимательно, именно эта цикличность, возникновения и исчезновения денег и происходит прямо сейчас на ваших глазах. Если внимательно на это посмотреть, отбросив всякого рода наслоения капитализма. Так было и так будет. Это неотъемлемо в условиях разделения труда, а значит в условиях общественного производства. Но капиталист при капитализме через прибыль присваивает и накапливает деньги превращая их в финансовый инструмент закабаления людей. 

И тогда оптимальным, на мой взгляд, в будущем эта процедура может выглядеть примерно следующим образом:

- у предприятия, да и у частных лиц тоже, время от времени появляется необходимость что-то у кого-то приобрести, для этого он/они обращается к эмитенту и берёт у него кредит (заём) на нужную сумму без процентов. Именно без процентов. Дача денег в рост категорически запрещена и осуждается всем обществом как недопустимое. У эмитента собственных денег нет вообще. Он ничего не производит, а значит, живёт исключительно на налоги (являясь служащим), как чисто бюджетная организация. Но все расчёты производятся через него, и с этих расчётов он не вправе присваивать себе ни копейки. Эмитента полностью финансирует бюджет, который формируется на налоги (вложения), а так же полностью подконтролен обществу и тем самым его деятельность становится прозрачной и понятной.

 Так вот, имея запрос на деньги, эмитент запускает процедуру возникновения денег как общественного эквивалента стоимости труда и выдаёт кредит (заём) на нужную сумму, с непременным условием его погашения в течении определённого периода. Всё. Деньги родились, и начался цикл их движения. На эти деньги предприятия выплачивают з/плату трудящимся, а частные лица покупают то, что им нужно. А после продажи произведённых ими изделий, возвращают кредит, после чего эмитент (ЦБ) изымает эту сумму из экономики вообще.  Всё. Цикл движения денег завершён и они исчезли, больше не нужны. И далее всё повторяется таким же способом. Непрерывное возникновение и исчезновение денег.

 Таким образом, в экономике нет лишних денег, как нет и дефицита денег. А всё сбалансировано на каждом цикле. И таким образом экономика имеет в любой момент столько денег, сколько ей на данный момент требуется. Отсюда нет и не может быть инфляции в экономике. А задача эмитента - строго следить за возвратом кредитов и подлинностью денег.

 И тогда экономика будет ограничена лишь возможностями и желанием людей производить для себя необходимое. И, как таковые кризисы, ей угрожать не будут.