Моим постоянным читателям известно имя адвоката Алексей Суханова – он защищал Кирилла Барабаша по делу ИГПР ЗОВ до тех пор, когда его избили приставы Тверского суда под одобрительный гогот так называемых судей. Мало этого, эти судьи ещё и добились лишения Алексея адвокатского статуса. Оставшись без средств существования, Суханов вынужден был уехать жить на родину к уже больной матери в Пермский край (Чердынский район, село Редикор, на 2010 год в селе всё ещё оставалось 200 жителей), где начал расширять хозяйство. Но думая о том, на какие средства он может жить, Алексей решил помочь делу охотой, а поскольку ближайший охотничий магазин находился в 320 км в Перми, а машины у Суханова нет, то он при переезде с помощью перевозивших его в село друзей закупил охотничье снаряжение и припасы на долгое время, причём, припасы с запасом покупали ему друзья. При приезде к матери все купленное долго лежало в пакетах из магазина, и хотя это и не имеет какого-то особого значения, но сейчас уже трудно сказать, всё ли сохранилось или посещавшие Алексея односельчане часть чего-то скоммуниздили.
А сейчас напомню читателям события уже почти 10-летней давности, рассмотренные мною в статье «КАСТА НЕПРИКАСАЕМЫХ: ФСБ» http://www.ymuhin.ru/node/871/kasta-neprikasaemykh-fsb. Бывший майор милиции, и к тому времени уже адвокат Суханов, работая в Магадане и исполняя свой адвокатский долг, попытался пресечь деятельность банды из работников ФСБ, торговавшей наркотиками и воровавшей с приисков золото, «накативших» на его подзащитную. Для фашистской власти это рядовое дело, как говорится, «при расследовании ни один бандит из ФСБ не пострадал», но Суханов, понятно, вынужден был покинуть «солнечный Магадан». И как теперь становится понятно, простить ему то, что он «потянул мазу» на ФСБ, не смогли. Из чего это следует?
В их районе было разоблачено нелегальное производство местными охотниками стволов для оружия, и есть основание предполагать, что эта мастерская существовала под прикрытием ФСБ. Заметьте, ни каких-либо взрывчатых устройств, ни снаряжения боеприпасов мастерская не производила – мастер только сверлил стволы. И этот мастеровой охотник совершает хитрый финт, впрочем, понятный всем, сталкивающимся с ментами, – понятный до тошноты – он признает свою вину (а куда деваться?) и за незаконный оборот частей оружия «по соглашению с правосудием» получает меньше меньшего предела, да ещё и условно. Но взамен показывает следствию, что Суханов однажды продал им порох, которым этот охотник снарядили «минимум один охотничий патрон». И теперь Суханова обвиняют по статье 222.1 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств», по которой ему грозит «лишение свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей».
Причём, сам Суханов никогда никакой порох этому преступнику не передавал, но ни следствие, ни суды не принимают от него никаких доказательств его невиновности. Но кого это может удивить? Такие в фашистской России следствие и суд даже в Москве, а что уж говорить о такой глубинке?
Но давайте, как и следствие, и суды, проигнорируем всё, что говорит Алексей Суханов и выделим только то, что никем не отрицается – мастерская не готовила взрывных устройств, для которых мог бы потребоваться порох, а осуждённые за сверление стволов лица имели охотничье ружья и охотились. И давайте подойдём к этому делу вот с какой стороны.
Положим Суханов передал этой преступной группе охотников порох, но почему обвиняют только его, а не продавца магазина, который ему этот порох продал? Ответ очевиден – потому, что продавец продал Суханову порох законно – по справке о разрешении на оружие или охотничьему билету. Ну, если бы этот же продавец без бумажек продал этот порох лицу для изготовления взрывного устройства, продавец что – тоже не был бы виноват? Нет, в этом случае продавец как раз и был бы виновен по статье 222.1. Но ведь и в первом и во втором случае порох один и тот же, почему же в одном случае это преступление, в во втором – нет? Только из-за слова «незаконно»? Только из-за наличия бумажки, подтверждающей, что ты охотник?
Для дураков и подлецов – именно в этом, а для уголовного закона разница в том, что в одном случае порох – это материал для совершения преступления, а во-втором – это материал для законной трудовой деятельности. И не бумажка, а именно это – предназначение пороха – определяет, что законно, а что нет.
Эти же юридические тупые мерзавцы довели нашу жизнь до полного идиотизма – получается, что если один охотник помог другому порохом или патронами, то он за это должен получить 15 лет? Какой же тупой тварью надо быть, чтобы устраиваться на работу судьёй, прокурором или следователем для осуществления подобного «правосудия»? Недавно прочёл, что эти «правоохренители» уже возбудили уголовное дело против кузнеца, снявшего ролик о том, как надо ковать топор – «дал инструкцию по изготовлению оружия».
Мне скажут, что это мои неграмотные выдумки, а на само деле законно только то, на что имеется бумажка, и в статье 222.1 не написано, что порох можно передавать для законной трудовой деятельности. Да, не написано, но это написано в статье 14 Уголовного кодекса «Понятие преступления»:
«1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
Какая опасность для меня, для вас, для общества в том, что один охотник передал другому охотнику порох для законной трудовой деятельности или, если хотите, для законного развлечения? Почему возбуждено уголовное дело против Суханова?
Потому, что эти судебно-следственные твари сами преступники. Они безусловно виновны в опасных для нас – для общества – деяниях, предусмотренных статьёй 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела» и Статьёй 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».
И в этом деле совершенно безразлично, продал или передал Алексей Суханов порох преступникам, или они украли порох у Суханова, – кому это интересно? Ведь суть в том, что сами преступники не использовали этот порох для общественно опасных целей, посему и преступления по статье 222.1 УК РФ тут принципиально не может быть!
Ю.И. МУХИН
.
Вы специалист по производству оружейных стволов?
SPR
Всего лишь во всех областях металлообработки. И не только.
Видь-ли, сверление глубиной более 12 диаметров относится к сверхглубокому, является специальной сложной операцией. И требует специального инструмента (ружейные или пушечные свёрла) спец приспособлений (направляющие втулки и люнеты), специальных систем отвода стружки и охлаждения сверла и спец особожестких станков. (чтоб люфтов небыло)
Теперь понятно?
Был случай в практике
Был случай в практике самострела одного слесаря-фрезеровщика с одного из заводов города (ни разу не оружейного)... при осмотре квартиры покойного - стреляющие ручки под мк/п, заготовки револьверов. Самострел был произведён из самодельного 6-ти зарядного револьвера под мк/п в состоянии а/п. В общем под гладкий ствол и мелкокалиберный патрон человек особо не заморачивался - копмплектующие ваял прямо на рабочем месте из подручных материалов.
В общем, смотря что изготавливали. Понятно, что винтовочный, да и пистолетный нарезные стволы требуют соотвествующих заготовок и инструмента.
Так когда дело было?
Недавно или десять лет назад?
Недавно прочёл, что эти
Не совсем так.
Районный суд Саратова запретил работу трёх сайтов, на которых были опубликованы инструкции по изготовлению топоров.
https://habr.com/ru/news/t/585788/
Ну чё, логично
Один известный деятель на вопрос о третьей мировой ответил, что в четвертой воевать будут дубинами и каменными топорами.
Бандит
Тоже мимо!
Просто Выживальщик рассказал как сделать топор из подручных материалов (на случай черезвычайных ситуаций) А суд расценил это как инструкцию по изготовлению опасного оружия.
Вот интересно:
Нож входит в комплект национальной одежды казахов. Будут ли всех казахов считать вооруженными?
Ни в одном УК СССР-РФ порох
Ни в одном УК СССР-РФ порох не относится к взрывчатым веществам. Порох - это быстросгорающее вещество. Ни в одном перечне взрывчатых веществ, в т.ч., современных ГОСТах порох не упоминается.
Скорость распространения горения пороха - десятки см/сек, в отдельных случаях, максимально - 400 м/с. При этом детонации не происходит. А скорость детонации взрывчатых веществ составляет 2500-10000 м/с.В Примечании 2 к ст. 222.1 УК РФ сказано:
Для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).
Под это определение подпадают все баллоны с бытовым газом, бензино-воздушные смеси, все легковоспламеняющиеся жидкостии, сера (фосфор) со спичек и все аэрозольные баллончики, свободно продающиеся в магазинах.
Абсурд. По этому определению все население РФ должно сидеть в тюрьме.
Пленум ВС РФ своим Постановлением от 12.03.2002 №5 внес разяснение к ст. 222.1:
К вопросу "о запрете топоров"
Вы с заявлением о получении "гражданства РФ" уже обратились?
А сегодня у вас какое гражданство?
"Что отдал, то твоё" - восточная мудрость
Склероз никого не забывает
Совсем вылетело из головы, что в марте 2018 года я уже писал на эту тему.
Тогда срок депортации перенесли, но всё остальное в силе.
В том числе и в отношении так называемых "силовиков". Хотя, какие они нахрен "силовики", если себя и свои семьи не смогут защитить, как и сегодня от страшилок про "COVID-19", своих детей от "вакцинации", от QR-кодов...
https://drive.google.com/file/d/1Uaf4fQBP-v2zrZfBA-59CkTvXzSD416H/view
В общем, вникайте пока.
Пока из уст конвоя не прозвучит: "Ваше время истекло".
Успехов!
"Что отдал, то твоё" - восточная мудрость
Вот интересно, кто именно
Вот интересно, кто именно будет выселять? Уж не те ли силовики, которые тоже "граждане РФ"? И куда - за пределы территориальных вод? "И пустили в окиян, так велел-де наш Вован".
Но ружьё определённо нужно срочно. И патронов побольше.
Так виднее - куда?
А здесь подробнее - куда.
Если не видно будет, я вновь красным выделю.
Про резервации в Подмосковье - ЗДЕСЬ.
Ну, а по поводу: кто будет выселять...
Так, находятся же продажные твари для "добровольной вакцинации". Чего уж сомневаться-то в продажности некоторых полицаев. А, когда в них надобность отпадёт, их будут выселять "миротворцы" Северо-атлантического альянса. Я же не "от фонаря" всё это изложил.
Или лень законы читать?
"Что отдал, то твоё" - восточная мудрость
А "седалища хватит"?
Или у шнеерсонов есть где-то в запасе несколько десятков миллионов потаённых хазарцев?
Или они только о Москве речь ведут?
Вот и Кужугетыч уже сказал - столицу за Урал переносить будут, в новые миллионники. Так что "за море" ехать не придется.
Хорошо, что корреспондент
Хорошо, что корреспондент газеты "Славянин" посещает собрания секты Хабад. Заметка, к сожалению, появилась с небольшим опозданием. Но его можно понять, путь долгий, на лошадях.
Это ещё куда ни шло
Он же в Конгрессе выступал. Корреспондент, видимо, с балкона выслушал, записал в блокнотик, и поплыл на корабле через Атлантику в свой родной Волгоград.
Интереснее то, что Любавичский Ребе после инсульта в 1992 году потерял способность говорить и до своей смерти двумя годами позднее практически не передвигался. Но ради выступления в Конгрессе, мы же понимаем, и немой заговорит, так что чего уж там.
Но надо впрочем сказать, злостное отношение Ребе к славянам никогда не было секретом. Вот например крупный российский специалист по ХаБаДу, Михаил Уткин, рассказывает о планах Ребе:
«Армяне, берегите евреев» ©
Явно невменяемый был...и
Явно невменяемый был...и видимо с рождения.
Владимир136
Ищенко - склероз никого не забывает
Александр, к чему излишняя истерия? Ведь статья говорит об отдельных категориях граждан не имеющих гражданства (по рождению приобретается автоматом), вот их и просят определиться.
Метлов
А где вы истерию увидели? Самое главное, а для чего это делить народ на группы, кого то выселять, что это вообще за бред законодательный?
Владимир136
некоторые соображения
В предыдущей теме Мухин написал важные слова о событиях в Казахстане: если не будет лидеров, толку от выступлений народа не будет.
Надо дополнить это соображение.
Лидер сам по себе ничего сделать не сможет, будь он хоть семи пядей во лбу.
Лидеру нужны помощники - апостолы идеи (по словам Лебона) или революционная партия (по словам Ленина), что по существу одно и то же.
Это люди (как говорил Лебон), которые готовы без колебаний отдать жизнь за идею, провозглашённую лидером.
Когда есть апостолы идеи, они могут организовать массы.
Здесь как правило никто не учитывает то, что идея для апостолов и идея для масс - разные по существу, хотя могут использовать одинаковые слова для своего выражения.
Идея для большевиков была - всемирная справедливость и уничтожение мерзкого класса эксплуататоров; идея примкнувшего к большевиками крестьянства - после того, как выгонят эксплуататоров, взять себе землю, для того, чтобы на ней работать.
В настоящее время нет идеи, которая могла бы воодушевить апостолов и потом быть в доступной форме преподнесена массам.
Стронники Закона об ответственности власти (к которым и я принадлежу) обычно не учитывают, что этот закон не цель, а инструмент для достижения цели. А цель какая? Люди должны жизнь за неё отдавать, за справедливое общество, за светлое будущее это возможно; за какой-то закон, пусть даже очень хороший - вряд ли.
Есть здесь предстваитель общества "назад в СССР" - но как увлечь идеей "назад" людей, которые ориентируются не на личные блага и спокойную жизнь? Ведь они прекрасно знают, как кончил СССР. Поэтому апостолами такой идеи люди не станут.
К чему это всё? К тому, что нужна новая модель коммунизма, такая, чтобы мыслящие и честные люди убедились путём собственных размышлений, что это модель рабочая. Тогда уже можно думать и о массах.
Это долгий путь и непростой, но всё остальное - не приведёт к цели.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
1. "Есть здесь предстваитель общества "назад в СССР" - но как увлечь идеей "назад" людей, которые ориентируются не на личные блага и спокойную жизнь? Ведь они прекрасно знают, как кончил СССР. Поэтому апостолами такой идеи люди не станут."
Если люди ориентируются не на "личные блага", то это неглупые люди. И им будет просто объяснить, что при законе об ответственности власти в стране все будет лучше, чем даже 40 лет назад в СССР. И тот же закон не даст стране кончить тем, чем кончил СССР.
2. "К чему это всё? К тому, что нужна новая модель коммунизма, такая, чтобы мыслящие и честные люди убедились путём собственных размышлений, что это модель рабочая. Тогда уже можно думать и о массах."
Такая модель изложена Мухиным в "Командировке в государство Солнца":
https://zaotvet.su/content/komandirovka_v_gosudarstvo_solnca_yu_i_muhin
Выход из текущего положения - см Манифест и программа российской партии Гуманистов в книге Мухина "За державу обидно":
http://nnre.ru/istorija/za_derzhavu_obidno/p4.php
Алексею 2
Не могу ответить вам сразу по всем пунктам, поэтому вначале ограничусь "Командировкой в государство Солнца".
Это не проект коммунизма, а сказка.
Проект должен описывать возможные отклонения от нормы и как эти отклонения ликвидируются. Чем больше удаётся учесть, тем лучше. А в "командировке" даётся один какой-то вариант (без сравнения с чем-то другим), и объявляется лучшим.
Причём от важнейших вопросов автор может просто отмахнуться: "к описываемому времени личной корыстной заинтересованности у Людей не осталось". Вот как! Не осталось - значит не надо думать, как поступать, если у кого-то личная корыстная заинтересованность всё-таки осталась. А ещё опаснее групповая корыстная заинтересованность, когда группы сплачиваются по национальному, профессиональному, общинному, религиозному,клановому и любому другому принципу. С такими группами бороться очень тяжело (см. современных врачей-ковидчиков и казахских борцов за власть). Проще всего сказать, что их просто нет, и всё. А эффект смены поколений? При выходе на сцену нового поколения часто качества народа меняются совершенно на противоположные - сравните шестидесятников с теми, кто выиграл войну. От этого никто никогда не избавится - новые поколения способны сбиваться с пути на самом ровном с точки зрения предыдущих месте.
Возьмём частный вопрос - о законодательстве.
"Собор передал своё право наказывать преступников общинам. В общегосударственном Уголовном Уложении он только указал, какие виды преступлений должны пресекаться по всей стране, но не обязал общины считать этот список исчерпывающим и не определил наказания за преступления. ...
ОБщины сами разрабатывали свои Уголовные кодексы. ... Общины просто определили виды наказаний, а выбирать их в каждом конкретном случае доверили своим судьям....
Непосредственно в общинах суды встречаются редко, как правило, только в крупных общинах. Обычно несколько общин избирают пожизненно одного достойного человека судбёй и поручают ему пресечь преступность против граждан объединившихся общин.
Где бы предусмотренное Уголовным Уложением преступление ни было совершено, судит преступника суд общины, из которой был потерпевший"
Предположим, что в некоторой общине из каких-то религиозных соображений считается, что пощёчина - тяжкое оскорбление и за это полагается смертная казнь. А в другой общине это мелкое хулиганство, за которое полагается порка. Гражданин этой общины и не обязан знать особенностей приехавшего к ним гостя; а тут полагается, что за пощёчину, совершённую у себя дома, он должен быть казнён.
Предположим, гражданин общины смастерил автомобиль и хочет на нём кататься, а второй гражданин заявил, что это опасно, что первый может задавить прохожих из-за качества своего автомобиля. Кто и по каким законам будет решать этот спор? А если он хочет кататься не только в своей общине?
Будут ли сохранены правила по технике безопасности, например, ПУЭ? Кто будет их делать и как люди будут отвечать за их нарушения?
Предположим, что судья приговорил проехавшего без билета пассажира общественного траспорта к расстрелу. Он правильно определил нарушение закона, а меру наказания выбрал сам. Скажете, что такого дурака не изберут судьёй? Во-первых, дураком можно и сделаться, а во-вторых, если закон применяется к гражданам других общин, то избыточная жестокость и населением будет одобрена - пусть не в такой мере.
Это далеко не все вопросы, которые возникают при чтении всего нескольких страниц текста.
И таких вопросов можно назадавать к каждой странице.
Вы считаете это проектом? Я не считаю.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Сказка...
-------
Да дело не в названиии. Я бы назвал это черновым проектом. Очень много реалистичного и нужного. Мне ближе производственная тема , и вот в области производства вооружений в кратчайшие строки в больших количествах, задумано очень неплохо. Равно как и в области формирования и комплектования армии. И ведь ничего сказочного или фантастического. Любой производственник, уровня начальника цеха, если он работал за совесть и хоть немного думал о будущем, именно в таком ключе и действовал.
Принципиальный подход прост и доступен пониманию любого здравомыслящего человека : выполняя текущую программу производства, быть в готовности к резкому перепрофилированию на другие изделия в больших количествах. Даже в позднесоветских экономических реалиях, это было вполне возможно, а уж при нормально поставленной делократической экономике, вообще никаких проблем не будет. Весь мой опыт 25 летней работы в машиностроении, говорит именно об этом. И ничего сказочного, я в книге не увидел.
Приговорил к расстрелу....
...это вы в приближении к нынешней действительности ? Ну так кто бы спорил. А теперь представьте, что ведь не только такого "дурака"судью выбрали, но и его коллег и начальника тоже... ВЫБРАЛИ, а не назначили непонятным образом ; я так думаю, что в такой ситуации, ваш судья на следующий день будет уже обследоваться в психиатрическом отделении в ближайщей поликлинике.
Вот все что вы описали , в вашем длинном посте, скорее на сказку походит, чем книга Мухина.
Владимир136
Ракович
1. "Это не проект коммунизма, а сказка. Проект должен описывать возможные отклонения от нормы и как эти отклонения ликвидируются. "
Значит, вы ничего не поняли. Начнем с главного - что сказочного, к примеру, в основной идее - об ответственности власти народа за результаты правления? И зачем описывать какие-то отклонения, если во всех них применим закон об ответственности? Он срабатывает в любом случае "отклонений", не так ли?
2. "Предположим, что в некоторой общине из каких-то религиозных соображений считается, что пощёчина - тяжкое оскорбление и за это полагается смертная казнь. А в другой общине это мелкое хулиганство, за которое полагается порка. Гражданин этой общины и не обязан знать особенностей приехавшего к ним гостя; а тут полагается, что за пощёчину, совершённую у себя дома, он должен быть казнён."
Вы поняли с точностью до наоборот. В случае, если гость из общины с смертной казнью за пощёчину приедет туда, где пощечины - мелкое хулиганство, и даст пощечину, то его осудят на смертную казнь, согласно законам общины, из которой он приехал. Читайте внимательно!
Владимиру , Алексею
Вижу, вы обмделись на слово "сказка".
Но в слове сказка ничего обидного нет. Сказки - великолепная часть литературы. У них есть свои законы - наличие основной идеи, эмоциональность, смешение фантастического с реалистичным.
И "командировку" Мухин написал как раз по законам сказки.
Что касается производства, то, если вам не надоест, я вам накидаю вопросов по этому поводу, которые в "командировке" изложены неточно или неправильно.
Что касается закона об ответственности - это не панацея, а один из инструментов, хотя и очень важный. Но он один не будет достаточен. Возьмите Древнюю Грецию (Афины) - аналог коммунистического общества. У них был свой суд народа - остракизм. Но никто никогда не считал, что остракизм - единственное, на чём держится демократия, и было множество ситуаций, когда демократия трещала от воздействия противников внутри страны, и остракизм не помогал.
По части казни за бесплаьный проезд. Как мелкое замечание, скажу, что у судьи нет начальников. А по существу - я хотел обратить внимание на то, что порядок, предложенный Мухиным, будет вызывать вражду общин. Человек, совершивший преступление в чужой общине, будет наказываться строже, чем свой - по вполне понятному психологически отношению людей к своим и чужим. В отместку в соседней общине, запомнив одно такое решение, будут ещё строже спрашивать с граждан этой общины в своей. И так могут дойти и до весьма сильных наказаний. И народ поддержит.
Что касается случая с пощёчиной, то я хотел указать на противоречие принципа Мухина - суд производится в той общине, откуда потерпевший - и старого правила "в чужой монастырь со своим уставом не лезь".
И я никаких логических ошибок не сделал - прочитайте мои слова ещё раз.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Ну ,вы конечно можете накидать вопросов по производству, обсудим, что там не так. Даже интересно будет.
А по судебным вопросам...нет, меня вы не убедили. И ничего плохого, в принципе " где нагадил, там и отвечай ", я не вижу. Он справедлив, этот принцип, понимаете? И в любой общине, люди это будут понимать. А как иначе-то?
Владимир136
Владимиру 136
Как же вы читаете Мухина? Он же пишет (повторяю ещё раз):
"Где бы предусмотренное Уголовным Уложением преступление ни было совершено, судит преступника суд общины, ИЗ КОТОРОЙ БЫЛ ПОТЕРПЕВШИЙ".
Если ты приехал куда-то и нагадил, понятно, судить будут там, где ты нагадил.
Но если ты приехал куда-то и ТЕБЕ ТАМ НАГАДИЛИ (надавали по щекам), то судить будет ТВОЯ община, и если у вас принято за это казнить, того, кто надавал тебе по щекам, казнят. Даже если он понятия не имел о ваших законах.
Потом - вы совершенно игнорировали мои вопросы об ответственности за технологические преступления - связанные с самостоятельным изготовлением устройств, нарушением техники безопасности и т.д. Или техники безопасности не будет? А если будет, кто будет писать эти правила, кто будет устанавливать ответственность за их нарушения? Или будет так: поехал пьяный и не задавил никого - нет преступления; задавил - есть преступление?
Теперь вопросы по производству. Буду задавать их не по какому-то порядку, не по степени важности, а по тому, какой вопрос первым придёт в голову.
1. Мухин пишет о том, что граждане при коммунизме будут экономны и не стремиться к безудержному потреблению. С этим нельзя не согласиться. Таким гражданам обеспечить нормальный уровень жизни уже сейчас реально. То есть существуют предприятия и организации для производства нужных населению вещей (в том числе и нематериальных), они производят, что надо и всё это распределяется между населением. Какой смысл тогда в прибыли? Её просто нет - она никому не нужна, как не нужна лишняя продукция. Какой смысл устанавливать разные зарплаты - что, став мастером из рабочих, человек начинает есть на 10% больше?
Зачем капиталисту предприятие, которое не даёт прибыли? Зачем вообще строить новые предприятия? Только при росте населения или выходе из строя старых предприятий. Велика ли такая потребность?
2. Пока не достигнут достаточный для всех уровень производства, деньги имеют смысл - чтобы получить то, что другим не достанется. При этом возникает вопрос о соответствии цен в разных отраслях - производители захотят поднимать цены на свои товары, поскольку это очень просто. Мухин писал о механизме защиты от таких действий - перечне стандартных товаров с устанавливаемыми государством ценами.
Этот механизм будет работать плохо. Производители сырья и сельхозпродукцмии будут действительно связаны этими ценами, т.к. зерно всегда зерно, и ничего с этим не схимичишь. А вот производители промышленной продукции и товаров потребления будут иметь возможность продавать рядом со стандартными товарами улучшенные товары с лучшими свойствами. И в магазинах будут стоять минимально удовлетворяющие потребности корявые велосипеды и красивые, удобные велосипеды вдвое дороже. Человек купит вдвое более дорогой велосипед, потому что это покупка редкая, а корявые останутся стоять непроданными. Промышленность будет иметь сверхприбыль по сравнению с сельским хозяйством.
В СССР как раз такая ситуация и сложилась - промышленность за счёт изменения ассортимента продукции меняла цены, а сельское хозяйство не могло. Ситуация описана в книге Коробенкова "Дела Кремля".
3. В СССР был такой случай. Производители ламп накаливания ухудшили качество ламп, чтобы они перегорали и можно было их постоянно производить. Организаторов вроде посадили. При коммунизме лампы будут высококачественными, их понаделают столько, что все резервные склады забьют на годы вперёд. Что делать с заводами и людьми на них? Разгонять? А потом лет через 5 опять восстанавливать? Кстати, лампы - хороший пример, т.к. не могу представить, на что можно было бы переналадить такой завод.
К этому же вопросу.
Плановые органы будут регулировать производмтво товаров. К примеру, может создаться ситуация, которая сейчас наблюдается в Европе: там тоже есть регулировка и власти евросоюза взяли и сократили квоты на лов рыбы. Наши СМИ писали, как плохо стало жить рыбакам Испании и Ирландии - ловить рыбу нельзя, а ничего другого они не умеют, да и средств у них нет - всё вложено в рыболовство.
А как будет при коммунизме?
Знание принципов освобождает от знания фактов
<Предположим, что в некоторой
<Предположим, что в некоторой общине из каких-то религиозных соображений считается, что пощёчина - тяжкое оскорбление и за это полагается смертная казнь. А в другой общине это мелкое хулиганство, за которое полагается порка. Гражданин этой общины и не обязан знать особенностей приехавшего к ним гостя; а тут полагается, что за пощёчину, совершённую у себя дома, он должен быть казнён.
Геннадию
В математике (и не только в математике) существует способ проверки результатов рассуждений - доведение до предела. Потому что результат, полученный для каких-то средних условий, может содержать ошибки, которые в этих средних условиях не видны, но становятся очевидными,когда некоторые параметры задачи сделать предельно большими или предельно малыми. Я применил этот приём - доведя наказание до предельно возможной величины - до смертной казни. Но дело ведь не в крутости наказания, а в оценке принципов, изложенных в "командировке".
Я хорошо понимаю человека, который сказал "имеющий уши да услышит". Потому что постоянно сталкиваюсь с ситуациями, когда имеющий уши не слышит, имеющий глаза не видит, имеющий ум не думает.
Что с этим делать, я не знаю.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Вы сам Мухина не видите, не слышите и не хотите понимать. Тот пишет, что обязательно судит преступника суд общины его происхождения за преступления, предусмотренные общегосударственным Уголовным Уложением, а вы пишите какую то белибердень про пощечины, расстрел за проезд без билета и правила ПУЭ. Но даже если б вы и поняли, что написал Мухин про правосудие в обществе будущего, нахера вы прицепились к этому хоть и важному, но частному вопросу? Вот вы сообщаете, что являетесь сторонником суда народа, но тут же сообщаете что это всего лишь средство и спрашиваете, а какова его цель? Все, т.Ракович, приплыли , дальше некуда. Если вы сторонник, то зачем тогда нужны несторонники? Поэтому я и сомневаюсь в вашей адекватрости. Вам нужно, чтоб все возбудились и пошли, а только тогда и т. Ракович признает, что это есть коммунизм, и примкнет, а на меньшее вы не согласны. К массе вы мечтаете примкнуть, а не коммунизм вам нужен. Жаль мне вас.
Геннадию
Мне не надо, чтобы все возбудились и пошли. Мне надо, чтобы идея была достойна того, чтобы отдать за неё жизнь.
А когда идея изложена так поверхностно и с такими ошибками, как в "командировке", надеяться, что умные люди за неё будут отдавать жизнь, не приходится.
Правосудие я взял толко для примера. Я взял и более существенный вопрос - о производстве; ждут ответа от Владимира.
Я мог бы взять и другие, ещё более спорные (в изложении Мухина) вопросы - об образовании, об императоре.
Я рад, что вам меня жаль, но лучше бы вы поняли, о чём я пишу.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Отправить комментарий