АФЕРУ КОРОНАВИРУСА ДОБЬЮТ ТЕСТЫ ПЦР?

Новость: руководство Краснодарского края продлило своим решением масочный режим до 2022 года ... так что подмойтесь и надушитесь - Кубань всегда бежит впереди паровоза - даже 27 марта после решения Путина о каратине и режиме нерабочих дней, Венеамин Кондратьев - губернатор Краснодарского края своими решениями во многом опередил дальнейшие решения Путина, поэтому масочный режим с сопутствующими Путин явно продлит на весь 2021 год
===
Безумие коронавирусной аферы
----
На 20 ноября 2020 года в Краснодарском крае с начала эпидемии кронавируса всех «заболквших» - 20 376, а всех «умерших» от него – 533. В день вновь «заболевших» не более 200. Почему эти термины у меня закавычены. Потому что – 20 376 это все же те - у которых коронавирус просто обнаружен, но действительно заболевших много менее, так как даже официально признается что не менее 25-30 % - это т.н. «без явных признаков болезни» - т.е. фактически не заболевшие.
-
А теперь немного развлечемся, как умные кроты из детского мультфильма про Дюймовочку.
20,376 тыс. т.н. заболевших от всего населения Краснодарского края равной 5 675 тыс. в % это – 0,35 % от всего населения! Треть процента!
А численность 533 умерших от всех т.н. 20 376 заболевших – это 2,6 %. Два с половиной процента. Причем совершенно не ясно – а коронавирус ли есть истинная причина их ухода от нас.
А штраф за появление в ТЦ, транспорте и тому подобных общественных местах без маски может составить 30 тысяч рублей. А кроме того, официальные контрольные органы вовсю кошмарят проверками и требованиями малый и средний бизнес.
---
Я очень надеюсь, что американские подстилки, как в Кремле, так и на местах, за поддержку коронавирусной аферы получат высшую меру социальной защиты.

 ... устав нагнетать ужасы и слегка (грамм на 300) расслабившись, ученые выяснили: Неожиданное заявление сделали недавно российские врачи. Медики заметили, что коронавирус избавляет от других вирусных заболеваний и даже от рака. COVID-19 агрессивен.В источнике

 Кто знает английский, вот презентация доктора Эндрю Кауфмана глобального обмана с несуществующим вирусом. Возможно уже где-то есть с русским переводом

"The pandemic hoax runs deeper than you think" by Andrew Kaufman, MD

 https://bittube.video/videos/embed/cfe831f1-6254-403e-8ee2-6c7fd56099a6?_ke=eyJrbF9lbWFpbCI6ICJvbGlidXJAbWFpbC5ydSIsICJrbF9jb21wYW55X2lkIjogIlVwWHlZZCJ9 

 Юрий Игнатьевич, вы тут пишете: "ПЦР-тест бесполезен, когда тест проводится при «35 циклах или выше»..."

О каких циклах идёт речь непонятно. И далее рассуждения о чайных ложках сахара в чае.

Что такое эти "циклы" вы не поясняете и ваши рассуждения выглядят запутанными. Ничего не понятно-действительно почему сахара меньше, а он слаще? Но эта логика здесь не работает.

 Смею предположить, что речь идёт о циклах репликации участков 18-24 "генома" вируса. Ну и понятно-чем больше циклов-тем больше генного материала вирусов мы получим на выходе.

 Однако эта логика здесь не работает и вот почему. Вы сами в недавней статье "СПАСИБО, ДОНАЛЬД ТРАМП!"  даёте ссылку на интервью с итальянским доктором медицины, номинантом на Нобелевскую премию 2017 года, Стефаном Скольо(Степаном Скалой, Stefano Scoglio)-между прочим на ютубе его видео живёхонько. Так вот  его высказывания относительно природы вируса вы дали не полно. Вот более полная цитата, смотреть в распечатке - тыц :

Вступление

 "...многие вирусологи говорят...Мы выделили вирус, и так далее....Но это не вирус!...Экзосомы(внеклеточные мешочки) абсолютно идентичны тому, что мы называем вирусами....Их производит наше тело..."

Основная мысль

"так как экзосомы(внеклеточные мешочки) имеют такой же вес, размер и функцию, как и вирусы, то на сегодняшний день, просто не существует методик, с помощью которых можно отличить вирусы от экзосомов"

Таким образом с учётом того, что сказал Степан Скала при репликации вирусов до уровня 35 циклов вы реплицируете вместе с ними и ЭКЗОСОМЫ-НЕОТЛИЧИМЫЕ ОТ ВИРУСОВ. То есть при превышении порога в 35 циклов удвоения каких-то последвательностей генома в 18-24 нуклеотидов вы получаете смесь полную шумов. Таким образом качество теста сводится на нет. В идеале вы должны получить тест на  РНК вируса, без репликации.То есть в ПЦР-тесте уже заложен методологический изъян-зачем вам что-то удваивать многократно, если оно уже там есть?

Ну и за скобками оставим, что после утверждения уважаемого Степана Скалы об экзосомах, тему вирусов можно спокойно закрывать!

Вырезки из статьи, перевод через гугл.

здесь оригинал

 https://blog.nomorefakenews.com/2020/10/19/dr-tom-cowan-explores-the-covid-virus-invented-out-of-sheer-nonsense/ 

 Д-р Каван: «[Статья в журнале CDC] была опубликована в июне 2020 года [исходная публикация, март 2020 года]. Цель статьи заключалась в том, чтобы группа из около 20 вирусологов описала состояние науки о выделении, очистке и биологических характеристиках нового вируса SARS-CoV-2 и поделиться этой информацией с другими учеными для их собственных исследований. . Тщательное и внимательное чтение этой важной статьи позволяет сделать некоторые шокирующие выводы ».

«Во-первых, в разделе« Секвенирование всего генома »мы обнаруживаем, что вместо того, чтобы изолировать вирус и секвенировать геном от конца до конца, они обнаружили 37 пар оснований из неочищенных образцов с использованием ПЦР-зондов. Это означает, что они фактически рассмотрели 37 из примерно 30 000 пар оснований, которые, как утверждается, являются геномом интактного вируса. Затем они взяли эти 37 сегментов и поместили их в компьютерную программу, которая заполнила остальные пары оснований ».

Другими словами, секвенирование вируса SARS-CoV-2 было сделано на основе предположений и произвольных выводов. Если это наука, то пингвин - это космический корабль.

Каван: «Для меня этот шаг создания компьютеров представляет собой научное мошенничество. Вот эквивалентность: группа исследователей утверждает, что нашла единорога, потому что они нашли кусок копыта, волос из хвоста и кусок рога. Затем они добавляют эту информацию в компьютер и программируют его, чтобы воссоздать единорога, а затем заявляют, что это воссоздание компьютера является настоящим единорогом. Конечно, они никогда не видели единорога, поэтому не могли изучить его генетический состав, чтобы сравнить свои образцы с волосами, копытами и рогами настоящего единорога ».

Каван: «Настоящая находка-блокбастер в этом исследовании приходит позже, открытие настолько шокирующее, что мне пришлось читать ее много раз, прежде чем я смог поверить в то, что читал. Позвольте мне процитировать отрывок без изменений: "

«Таким образом, мы исследовали способность SARS-CoV-2 инфицировать и реплицироваться в нескольких общих линиях клеток приматов и человека, включая клетки аденокарциномы человека (A549), клетки печени человека (HUH 7.0) и клетки эмбриональных почек человека (HEK -293T). В дополнение к клеткам Vero E6 и Vero CCL81 [клетки обезьяны]. … Каждая клеточная линия была инокулирована при высокой множественности инфекции и исследована через 24 часа после инфицирования. ЦПЭ не наблюдалось ни в одной из клеточных линий, за исключением клеток Vero [обезьяны], которые увеличивались до более чем 10 в 7-й степени через 24 ч после заражения. Напротив, HUH 7.0 и 293T показали лишь умеренную вирусную репликацию, а клетки A549 [клетки человека] были несовместимы с инфекцией SARS CoV-2 ».

«Что на самом деле означает этот язык и почему это наиболее шокирующее заявление вирусологического сообщества? Когда вирусологи пытаются доказать наличие инфекции, у них есть три возможных «хозяина» или модели, на которых они могут тестировать… »

«Третий метод, который используют вирусологи для доказательства инфекции и патогенности - метод, на который они больше всего полагаются - это прививка растворов, которые, по их словам, содержат вирус, в различные культуры тканей. Как я уже много раз указывал, никогда не было доказано, что такая прививка убивает (лизирует) ткань, если только ткань не подвергается голоданию и отравлению ».

«В приведенной выше цитате [журнала CDC] шокирует то, что вирусологи, используя свои собственные методы, обнаружили, что растворы, содержащие SARS-CoV-2 - даже в больших количествах - НЕ были, я повторяю, НЕ заразными ни для одного из трех человек. культуры тканей, которые они тестировали. Проще говоря, это означает, что они доказали на своих условиях, что этот «новый коронавирус» не заразен для людей. Он заразен ТОЛЬКО для клеток почек обезьян, и только тогда, когда вы добавляете в смесь два сильнодействующих препарата (гентамицин и амфотерицин), которые, как известно, токсичны для почек ».

 Спасибо!

 Немного португальской талмудистики: Acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/79d6ba338dc...

https://translate.google.com/translate?hl=&sl=pt&tl=ru&u=http%3A%2F%2Fww...

13. Como a recorrente tem mais do que obrigação de saber, um diagnóstico é um acto médico, da exclusiva responsabilidade de um médico.
É isso que resulta inequívoca e peremptoriamente do Regulamento n.º 698/2019, de 5.9 (regulamento que define os actos próprios dos médicos), publicado em DR.
Aí se determina, de modo imperativo (o que impõe o seu acatamento por todos, incluindo a recorrente) que (sublinhados nossos):
Artigo 1.º
Objecto
O presente regulamento define os actos profissionais próprios dos médicos, a sua responsabilidade, autonomia e limites, no âmbito do respectivo desempenho.
Artigo 3.º
Habilitação
1 — O médico é o profissional legalmente habilitado ao exercício da medicina, capacitado para o diagnóstico, tratamento, prevenção ou recuperação de doenças e outros problemas de saúde, e apto a prestar cuidados e a intervir sobre indivíduos, conjuntos de indivíduos ou grupos populacionais, doentes ou saudáveis, tendo em vista a protecção, melhoria ou manutenção do seu estado e nível de saúde.
2 — Os médicos possuidores de inscrição em vigor na Ordem dos Médicos são os únicos profissionais que podem praticar os actos próprios dos médicos, nos termos do Estatuto da Ordem dos Médicos, aprovado pelo Decreto -Lei n.º 282/77, de 5 de Julho, com as alterações que lhe foram introduzidas pela Lei n.º 117/2015, de 31 de agosto e do presente regulamento.
Artigo 6.º
Acto médico em geral
1 — O acto médico consiste na actividade diagnóstica, prognóstica, de vigilância, de investigação, de perícias médico-legais, de codificação clínica, de auditoria clínica, de prescrição e execução de medidas terapêuticas farmacológicas e não farmacológicas, de técnicas médicas, cirúrgicas e de reabilitação, de promoção da saúde e prevenção da doença em todas as suas dimensões, designadamente física, mental e social das pessoas, grupos populacionais ou comunidades, no respeito pelos valores deontológicos da profissão médica.
Artigo 7.º
Acto de diagnóstico
A identificação de uma perturbação, doença ou do estado de uma doença pelo estudo dos seus sintomas e sinais e análise dos exames efectuados constitui um procedimento base em saúde que deve ser realizado por médico e, em cada área específica, por médico especialista e visa a instituição da melhor terapêutica preventiva, cirúrgica, farmacológica, não farmacológica ou de reabilitação.
14. Mesmo ao abrigo da Lei de Saúde Mental, Lei n.º 36/98, de 24 de Julho, o diagnóstico da patologia que pode levar ao internamento compulsivo, é obrigatoriamente realizado por médicos especialistas e o seu juízo técnico-científico - inerente à avaliação clínico-psiquiátrica - está subtraído à livre apreciação do juiz (vide artºs 13 nº3, 16 e 17 da dita Lei).
15. Assim, qualquer diagnóstico ou qualquer acto de vigilância sanitária (como é o caso da determinação de existência de infecção viral e de alto risco de exposição, que se mostram abrangidas nestes conceitos) feitos sem observação médica prévia aos requerentes, sem intervenção de médico inscrito na OM (que procedesse à avaliação dos seus sinais e sintomas, bem como dos exames que entendesse adequados à sua condição), viola tal Regulamento, assim como o disposto no artº 97 do Estatuto da Ordem dos Médicos, sendo passível de configurar o crime p. e p. pelo artº 358 al.b) (Usurpação de funções) do C.Penal, se ditado por alguém que não tem tal qualidade, isto é, que não é médico inscrito na Ordem dos Médicos.
Viola igualmente o nº1 do artº 6º da Declaração Universal sobre Bioética e Direitos Humanos, que Portugal subscreveu e se mostra interna e externamente obrigado a respeitar, uma vez que se não mostra junto aos autos nenhum documento comprovativo de ter sido prestado o consentimento esclarecido que essa Declaração impõe.
Mostra-se assim claro que a prescrição de métodos auxiliares de diagnóstico (como é o caso dos testes de detecção de infecção viral), bem como o diagnóstico quanto à existência de uma doença, relativamente a toda e qualquer pessoa, é matéria que não pode ser realizada por Lei, Resolução, Decreto, Regulamento ou qualquer outra via normativa, por se tratarem de actos que o nosso ordenamento jurídico reserva à competência exclusiva de um médico, sendo certo que este, no aconselhamento do seu doente, deverá sempre tentar obter o seu consentimento esclarecido.
16. No caso que ora nos ocupa, não há qualquer indicação nem prova, de tal diagnóstico ter sido efectivamente realizado por profissional habilitado nos termos da Lei e que tivesse actuado de acordo com as boas práticas médicas.
Efectivamente, o que decorre dos factos dados como assentes, é que nenhum dos requerentes foi sequer visto por um médico, o que se mostra francamente inexplicável, face à invocada gravidade da infecção.
17. Na verdade, o único elemento que consta nos factos provados, a este respeito, é a realização de testes RT-PCR, sendo que um deles apresentou um resultado positivo em relação a uma das requerentes.
i. Ora, face à actual evidência científica, esse teste mostra-se, só por si, incapaz de determinar, sem margem de dúvida razoável, que tal positividade corresponde, de facto, à infecção de uma pessoa pelo vírus SARS-CoV-2, por várias razões, das quais destacamos duas (a que acresce a questão do gold standard que, pela sua especificidade, nem sequer abordaremos):
Por essa fiabilidade depender do número de ciclos que compõem o teste;
Por essa fiabilidade depender da quantidade de carga viral presente.
ii. Efectivamente, os testes RT-PCR (Reacção em cadeia da polimerase), testes de biologia molecular que detectam o RNA do vírus, comumente utilizados em Portugal para testar e enumerar o número de infectados (após recolha nasofaríngea), são realizados por amplificação de amostras, através de ciclos repetitivos.
Do número de ciclos de tal amplificação, resulta a maior ou menor fiabilidade de tais testes.
iii. E o problema é que essa fiabilidade se mostra, em termos de evidência científica (e neste campo, o julgador terá de se socorrer do saber dos peritos na matéria) mais do que discutível.
É o que resulta, entre outros, do muito recente e abrangente estudo Correlation between 3790 qPCR positives samples and positive cell cultures including 1941 SARS-CoV-2 isolates, by Rita Jaafar, Sarah Aherfi, Nathalie Wurtz, Clio Grimaldier, Van Thuan Hoang, Philippe Colson, Didier Raoult, Bernard La Scola, Clinical Infectious Diseases, ciaa1491,https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1491,em https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa1491/5912603, publicado em finais de Setembro deste ano, pela Oxford Academic, realizado por um grupo que reúne alguns dos maiores especialistas europeus e mundiais na matéria.
Nesse estudo conclui-se[2], em tradução livre:
“A um limiar de ciclos (ct) de 25, cerca de 70% das amostras mantém-se positivas na cultura celular (i.e. estavam infectadas): num ct de 30, 20% das amostras mantinham-se positivas; num ct de 35, 3% das amostras mantinham-se positivas; e num ct acima de 35, nenhuma amostra se mantinha positiva (infecciosa) na cultura celular (ver diagrama).
Isto significa que se uma pessoa tem um teste PCR positivo a um limiar de ciclos de 35 ou superior (como acontece na maioria dos laboratórios do EUA e da Europa), as probabilidades de uma pessoa estar infectada é menor do que 3%. A probabilidade de a pessoa receber um falso positivo é de 97% ou superior”.
iv. O que decorre destes estudos é simples – a eventual fiabilidade dos testes PCR realizados depende, desde logo, do limiar de ciclos de amplificação que os mesmos comportam, de tal modo que, até ao limite de 25 ciclos, a fiabilidade do teste será de cerca de 70%; se forem realizados 30 ciclos, o grau de fiabilidade desce para 20%; se se alcançarem os 35 ciclos, o grau de fiabilidade será de 3%.
v. Ora, no caso presente, ignora-se qual o número de ciclos de amplificação com que são realizados os testes PCR em Portugal, incluindo Açores e Madeira, uma vez que não nos foi possível encontrar qualquer recomendação ou limite a esse respeito.
vi. Por seu turno, num estudo também muito recente de Elena Surkova, Vladyslav Nikolayevskyy e Francis Drobniewski, acessível em https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30453-7/fulltext, publicado no igualmente prestigiado The Lancet, Respiratory Medicine, refere-se (para além das múltiplas questões que a própria precisão do teste suscita, quanto à específica detecção do vírus sars-cov 2, por fortes dúvidas quanto ao cumprimento do chamado gold standard) que (tradução livre):
“Qualquer teste de diagnóstico deve ser interpretado no contexto da possibilidade efectiva da doença, existente antes da sua realização. Para Covid-19, essa decisão de realização do teste, depende da prévia avaliação da existência de sintomas, história médica anterior de Covid 19 ou presença de anticorpos, qualquer potencial exposição a essa doença e não verosimilhança de outro possível diagnóstico.”[3]   
“Uma das potenciais razões para a apresentação de resultados positivos poderá residir no prolongado derramamento de RNA viral, que se sabe poder estender-se por semanas, após a recuperação, naqueles que foram anteriormente expostos ao SARS-CoV-2. Todavia, e mais relevantemente, não existem dados científicos que sugiram que baixos níveis de RNA viral por RT-PCR equivalham a infecção, excepto se a presença de partículas virais infecciosas tiver sido confirmada através de métodos de cultura laboratorial.
Em síntese, testes Covid-19 que acusem falsos positivos mostram-se cada vez mais prováveis, no actual panorama climático epidemiológico do Reino Unido, com consequências substanciais a nível pessoal, do sistema de saúde e societário.”[4]

13. Поскольку у заявителя есть больше, чем просто обязанность знать, диагноз - это медицинский акт, ответственность за которое несет только врач .

Это однозначно и безоговорочно следует из Постановления № 698/2019, п. 5.9 (положение, определяющее собственные действия врачей), опубликованного в DR.

Там настоятельно определено (что требует его соблюдения всеми, включая заявителя), что (курсив наш):

Статья 1

Объект

Этот регламент определяет профессиональные действия врачей, их ответственность, автономию и ограничения в рамках их деятельности.

Статья 3

Квалификация

1. Врач - это профессионал, имеющий юридическую квалификацию для медицинской практики , квалифицированный для диагностики , лечения, предотвращения или восстановления заболеваний и других проблем со здоровьем , а также способный оказывать помощь и оказывать помощь отдельным лицам, группам людей. отдельные лица или группы населения, больные или здоровые, с целью защиты, улучшения или поддержания своего состояния и уровня здоровья.

два -Врачи, зарегистрированные в Португальской медицинской ассоциации, являются единственными специалистами, которые могут практиковать собственные действия врачей в соответствии с положениями Устава Португальской медицинской ассоциации, утвержденного Декретом-законом № 282/77 от 5 июля. с изменениями, внесенными Законом 117/2015 от 31 августа и настоящими правилами.

Статья 6

Медицинский акт в целом

1. Медицинский акт состоит из диагностики , прогноза , наблюдения , расследования, медико-правовой экспертизы, клинического кодирования, клинического аудита, назначения и выполнения фармакологических и нетерапевтических мер. фармакологические, медицинские техники , хирургия и реабилитация, укрепление здоровья и профилактика заболеваний во всех их аспектах, а именно физических, психических и социальных людей, групп населения или сообществ, с уважением этических ценностей медицинской профессии.

Статья 7

Диагностический акт

Выявление расстройства, заболевания или состояния заболевания путем изучения его симптомов и признаков и анализа выполненных тестов является базовой медицинской процедурой, которая должна выполняться врачом и в каждой конкретной области. , врачом-специалистом и направлена ​​на установление наилучшего профилактического, хирургического, фармакологического, немедикаментозного или реабилитационного лечения.

 

14.Даже в соответствии с Законом о психическом здоровье № 36/98 от 24 июля, диагностика патологии, которая может привести к принудительному интернированию, в обязательном порядке проводится врачами-специалистами и их техническими и научными заключениями, присущими пациенту. клинико-психиатрический - исключен из бесплатной оценки судьей (см. статьи 13, 3, 16 и 17 указанного Закона).

 

15. Таким образом, любой диагноз или любой акт наблюдения за здоровьем (как в случае определения наличия вирусной инфекции и высокого риска заражения, которые, как показано, охватываются этими концепциями), поставленные без предварительного медицинского наблюдения за заявителями, без вмешательства врача зарегистрирован в ОМ (который приступил к оценке его признаков и симптомов, а также к обследованиям, которые он посчитал соответствующими своему состоянию), нарушает такой Регламент, а также положения статьи 97 Приказа врачей, и можно сконфигурировать преступление П. и п. статьей 358 al.b) (Узурпация функций) C.Penal, если это продиктовано кем-то, кто не обладает этим качеством, то есть тем, кто не является врачом, зарегистрированным в Ordem dos Médicos.

Это также нарушает № 1 статьи 6 Всеобщей декларации о биоэтике и правах человека, которую Португалия подписала и которая внутренне и внешне обязана уважать, поскольку в досье не было представлено ни одного документа, подтверждающего, что осознанное согласие, содержащееся в этой Декларации .

Таким образом, ясно, что назначение вспомогательных методов диагностики (как в случае с тестами на обнаружение вирусной инфекции), а также диагностика наличия болезни в отношении каждого человека - это вопрос, который невозможно должны осуществляться в соответствии с законом, постановлением, указом, постановлением или любым другим нормативным образом, поскольку это действия, которые наша правовая система оставляет в исключительной компетенции врача, будучи уверенным, что, консультируя своего пациента, он всегда должен пытаться получить ваше информированное согласие.

 

16. В случае, с которым мы имеем дело, нет никаких указаний или доказательств того, что такой диагноз действительно был поставлен профессионалом, имеющим квалификацию в соответствии с Законом, и который действовал в соответствии с передовой медицинской практикой.

Фактически, что следует из фактов, которые считаются само собой разумеющимися, так это то, что ни один из заявителей не был осмотрен врачом, что откровенно необъяснимо, учитывая предполагаемую серьезность инфекции.

 

17. Фактически, единственным элементом, который появляется в доказанных фактах в этом отношении, является выполнение тестов RT-PCR, один из которых дал положительный результат в отношении одного из заявителей.

я. Однако, с учетом имеющихся научных данных, этот тест сам по себе неспособен определить, вне всяких разумных сомнений, что такая положительность на самом деле соответствует инфицированию человека вирусом SARS-CoV-2 путем несколько причин, из которых мы выделяем две (к которым добавляется проблема золотого стандарта, который из-за его специфики мы даже не будем рассматривать):

Для этого надежность зависит от количества циклов, составляющих тест;

Для этого надежность зависит от количества присутствующей вирусной нагрузки.

II. Действительно, тесты RT-PCR (полимеразная цепная реакция), тесты молекулярной биологии, которые обнаруживают РНК вируса, обычно используемые в Португалии для тестирования и определения количества инфицированных (после сбора из носоглотки), выполняются путем амплификации образцов. , через повторяющиеся циклы.

Количество циклов такой амплификации приводит к большей или меньшей надежности таких тестов.

iii. И проблема в том, что эта надежность, продемонстрированная с точки зрения научных данных (и в этой области судье придется полагаться на знания экспертов в этой области), более чем спорна.

Это результат, среди прочего, самого недавнего и всеобъемлющего исследования корреляции между 3790 образцами с положительным результатом кПЦР и положительными культурами клеток, включая изоляты SARS-CoV-2 1941 года , проведенного Ритой Джаафар, Сарой Ахерфи, Натали Вуртц, Клио Гримальдье, Ван Туан Хоангом, Филипп Колсон, Дидье Рауль, Бернар Ла Скола, Клинические инфекционные заболевания, ciaa1491, https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1491,em https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093 / cid / ciaa1491 / 5912603 , опубликованный в конце сентября этого года Oxford Academic , проведенный группой, объединяющей некоторых из крупнейших европейских и мировых экспертов в этой области.

Это исследование завершается [2] в вольном переводе:

«При пороге цикла (ct) 25 около 70% образцов остаются положительными в культуре клеток (т. Е. Они были инфицированы): при ct 30 20% образцов остаются положительными; в кт из 35 3% образцов остались положительными; а при ct выше 35 ни один образец не оставался положительным (инфекционным) в культуре клеток (см. диаграмму).

Это означает, что если у человека положительный результат ПЦР при пороге цикла 35 или выше (как в большинстве лабораторий в США и Европе), вероятность заражения человека составляет менее 3%. Вероятность того, что человек получит ложное срабатывание, составляет 97% и выше ».

iv. Из этих исследований следует просто -возможная надежность проводимых тестов ПЦР зависит, с самого начала, от порога циклов амплификации, которые они содержат, таким образом, что до предела в 25 циклов надежность теста будет около 70%; при проведении 30 циклов степень надежности снижается до 20%; при достижении 35 циклов степень надежности составит 3%.

v. Однако в данном случае количество циклов амплификации, с которыми проводятся тесты ПЦР в Португалии, включая Азорские острова и Мадейру, неизвестно, поскольку мы не смогли найти никаких рекомендаций или ограничений в этом отношении.

увидел. В свою очередь, в недавнем исследовании Елены Сурковой, Владислава Николаевского и Франсиса Дробневского, доступном по адресуhttps://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30453-7/fulltext , опубликованный в столь же престижном журнале The Lancet, Respiratory Medicine , ссылается (помимо множества вопросов, которые Точность теста повышается в отношении специфического обнаружения вируса sars-cov 2 из-за сильных сомнений относительно выполнения так называемого золотого стандарта ) (вольный перевод):

«Любой диагностический тест должен интерпретироваться в контексте реальной возможности заболевания, существующей до его реализации . Для Covid-19, это решение о проведении теста зависит от предыдущей оценки наличия симптомов, предыдущей истории болезни Covid 19 или наличия антител, любого потенциального контакта с этим заболеванием и отсутствия вероятности другого возможного диагноза. » [3] « Одной из потенциальных причин для получения положительных результатов может быть длительное выделение вирусной РНК, которое, как известно, продолжается в течение нескольких недель после выздоровления у тех, кто ранее подвергался воздействию SARS-CoV-2. Однако, что более важно, нет научных данных, позволяющих предположить, что низкие уровни вирусной РНК при ОТ-ПЦР приравниваются к инфекции, если только наличие инфекционных вирусных частиц не было подтверждено методами лабораторных культур .   

 

Таким образом, тесты на Covid-19, которые показывают ложноположительные результаты, становятся все более вероятными в нынешней эпидемиологической климатической панораме в Соединенном Королевстве, что имеет серьезные последствия для личности, здоровья и социальной системы ». [4]

Теперь они пишут , что выделили www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/lab/grows-virus-cell-culture.html

www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/lab/grows-virus-cell-culture.html а почему уже выделили?

www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/lab/grows-virus-cell-culture.html а вот же теперь пишут что выделили

Считаю, что уместно добавить статью о том как, кем и с какой целью создавалась "аллопатическая медицина".. МЕДИЦИНА ОТ ЛУКАВОГО https://cont.ws/@id271584181/1649240
цитата " Идея Рокфеллера была следующей. «…А что, если сделать так, чтобы все люди планеты стали болеть большую часть жизни? Вследствии чего можно заставить их платить за иллюзию освобождения от болезней, при которой каждая попытка вылечить одну болезнь будет гарантированно создавать несколько новых болезней. А я буду хозяином фармацевтических заводов, которые будут производить лекарства, создающие болезни, но врачи будут уверены, что эти лекарства людям нужны, и будут всех людей мира всю жизнь ими кормить»."
"Проанализировав полученные данные, Д.Рокфеллер прекрасно понимал, что если и дальше продолжать «в том же духе», заставить всех людей болеть всю жизнь вряд ли реально. И он становится автором идеи колоссальной,полной, фундаментальной, в масштабах планеты, трансформации всей методологии медицины как социального института.

Так возникла методология медицины сегодняшнего времени, обобщённо называемая термином «Аллопатия».Если расшифровать суть этого понятия дословно — это принцип лечения средствами и методами, вызывающими эффекты, противоположные признакам болезней. Это значит, что для гарантированного удержания человека в состоянии постоянных болезней его внимание максимально переключается с осознанного понимания и соблюдения законов природы на стремление заглушить проявления болезни, вызывающие боли, дискомфорт и т.п. То есть, загоняя одну болезнь внутрь, закладывать предпосылки для накопления следующей, и так…всю жизнь. Смысл всей этой «реструктуризации» заключался в том, чтобы:

а). Закрыть существующие и максимально препятствовать созданию новых школ лечения человека естественными, природными методами, формирующими культуру здорового образа жизни;

б). Максимально переключить внимание как основной массы людей, так и самих врачей с изучения и следования естественным законам природы на их бессознательное игнорирование и нарушение. Закрепить в мозгу и врачей и пациентов новую картину мира с главным «символом веры»:Здоровье и медицина = Больницы и аптеки;

в). Заменить отрасль производства лекарств из природных компонентов на фармакологическую промышленность,делающую лекарства из искусственно синтезированных веществ, естественно, предварительно построив мировую сеть фармакологических заводов на свои нефтяные миллиарды;

г). Открыть новые учебные заведения для обучения медицине новых поколений врачей уже по идеологии аллопатии.Новые медицинские институты должны программировать у врачей новую картину мира с главной задачей продажи аллопатических искусственных фармакологических препаратов.

Цель работы новых институтов — максимально стереть из головы новых поколений врачей идеологию и методологию следования законам природы для того, чтобы сформировать и закрепить противоположную по своей мировоззренческой и методологической сути картину мира."
"Поэтому вся жизнь, болезни и их лечение происходят по сценарию, тщательно запрограммированному «архитектором матрицы». Главная «сюжетная линия» этого сценария такая:

Рождение — Болезнь — Врач — Лекарство — Аптека —Новая болезнь — Врач — Новое лекарство — Опять аптека — Так в течение всей жизни — Смерть.

В среднем при питании искусственно синтезированной пищей период жизни человека, пока он относительно нормально себя чувствует, попадает в вилку между 20-ю и 40 годами. Но на сегодня «омоложение» болезней ускоряется настолько, что примеров смертей от онкологии и сердечно-сосудистых заболеваний в возрасте до 40 лет больше и больше с каждым днём."

И ещё важный материал: ПОЧЕМУ ЛЮДИ ПОЛНЕЮТ И БОЛЕЮТ? https://vk.com/doc271584181_577729536?hash=88d2b41f9bdc268f57&dl=dddd752...

=Фулмич настоятельно советует подавать иски с требование к суду признать только одно - что ПЦР-тесты не показывают наличие заражения вирусом, и только это!
Однако вопреки предупреждению самого Муллиса не использовать эту реакцию для установления диагноза у заболевших людей, ПЦР как раз для этого и начали использовать массово.
=
Фулмич ломится в открытую дверь?

На самом деле, в справке по ПЦР-тестированию пишется: "Результаты исследований сами по себе не являются однозначным свидетельством наличия или отсутствия каких-либо заболеваний. Диагноз ставится на основе комплексного заключения лечащего врача".

Таким образом, ПЦР-тестирование не является единственным основанием врачебного диагноза.

Ещё про ПЦР:

"ПЦР дает возможность существенно ускорить и облегчить диагностику наследственных и вирусных заболеваний".

https://ru.wikipedia.org/wiki/Полимеразная_цепная_реакция

Таким образом, нигде не говорится, что ПЦР диагностирует вирусное заболевание.

=Ходкинсон также назвал обязательные требования маски совершенно бессмысленными.
<Маски совершенно бесполезны. Нет никакой доказательной базы их эффективности>, - сказал он.
=
Ходкинсон - невежественный тип. Маски нужны во время эпидемии как простейшее профилактическое средство ОБЩЕСТВЕННОЙ гигиены.

 Нет, по Фаучи, ПЦР-тест бесполезен, когда тест проводится при «35 циклах или выше»: «…Если вы [выполняете тест при] пороге цикла 35 или более ... шансы на то, что он будет репликационно-уверенным [точным], ничтожны ...вы почти никогда не сможете культивировать вирус [обнаружить истинно положительный результат] из 37 пороговый цикл… даже 36…»

 

В США вот этот уровень циклов при проведении ПЦР задаёт Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (англ. Food and Drug Administration, FDA).

 

И FDA в это время задавало для проведения ПЦР-теста 40 циклов, и подтвердило это количество циклов за три дня до выступления Фаучи: американский аналог министерства здравоохранения – CDC – на сайте FDA 13.07.20, в документе под названием: «Панель диагностики RT-PCR в режиме реального времени CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) только для экстренного использования, на странице 35 вписал «…проба считается положительной на 2019-nCoV, если все кривые порогового роста цикла маркера 2019-nCoV (N1, N2) пересекают пороговую линию в пределах 40,00 циклов».