Очень важно!
Опять повторюсь, чтобы ввести в суть дела читателей, которые не знакомы с предысторией или уже забыли её.
В конце прошлого года я сообщал в статье «России нужны судьи!» http://www.ymuhin.ru/node/1875, что Кирилл Барабаш и Валерий Парфёнов с юридическим сопровождением адвоката Николая Курьяновича 18 декабря 2018 года подали в Конституционный Суд жалобу, в которой требуют от Конституционного суда, чтобы тот, в свою очередь, потребовал от Думы, чтобы депутаты ввели выборы народом судей всех уровней. Текст жалобы находится в указанной статье.
Кратко напомню, о чём речь и в чём беспрецедентная важность этой жалобы для народа.
По главной идее устройства Российской Федерации – согласно Основам конституционного строя – в России главной властью и единственным источником для власти остальных государственных органов власти является народ. В России никто не вправе командовать, НЕ ПОЛУЧИВ ЭТОГО ПРАВА ОТ НАРОДА. Лично сам народ командует при помощи референдумов, а командующие от его имени органы государственной власти формирует на свободных выборах.
Это статья 3 Конституции РФ.
А согласно статье 10 Конституции, государственные органы власти состоят из трёх ветвей – законодательной, исполнительной и судебной, причём, все эти три власти самостоятельны, то есть каждая их них должна избираться народом отдельно, поскольку, повторю, только народ тот источник, который может дать власть органу власти. Других источников в России власти нет.
Президент не может быть источником власти ни прямо, ни как орган государственной власти, поскольку президент не является самостоятельным органом государственной власти. Нет в России такой государственной власти – президентской. Не верите? Поищите её в статье 10 Основ конституционного строя.
Но поскольку судьи у нас не избираются народом, то есть, их власть поступила не из единственного законного источника – не от народа, то у нас ДО СИХ ПОР НЕТ СУДЕЙ. Нет государственной судебной власти, предусмотренной Основами конституционного строя Конституции РФ, которым должны соответствовать все остальные положения Конституции РФ.
Вот в чём огромнейшая важность этой жалобы!
И ЗАДАЧА КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА довести её смысл до сознания всех остальных граждан России – Барабаш и Парфёнов требуют создать в России суды, которые и предусмотрены Основами конституционного строя, – избираемые народом и независимые от президента и Думы.
Я не раз общался с Конституционным судом и знаю, что это за «суд», посему безошибочно мог предсказать, что, с позволения сказать, «судьи» этого суда уклонятся от рассмотрения этой жалобы. Оно так и произошло, но я пропущу перипетии проталкивания этой жалобы судьям. В конце концов Барабаш и Парфёнов её протолкнули и получили ответ, который я прокомментирую, чтобы вы поняли смысл заголовка этой статьи.
Итак, начнём:
«ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барабаша
Кирилла Владимировича и Парфенова Валерия Николаевича на
нарушение их конституционных прав статьями 83 (пункт «е») и 128
(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан К.В. Барабаша и В.Н. Парфенова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
Граждане К.В. Барабаш и В.Н. Парфенов оспаривают конституционность следующих норм Конституции Российской Федерации:
статьи 83 (пункт «е»), согласно которому Президент Российской Федерации представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов;
статьи 128, устанавливающей, что судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации (часть 1); судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2).
Как следует из представленных материалов, приговором Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года К.В. Барабаш и В.Н. Парфенов были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 282.2 «Организация деятельности экстремистской организации» УК Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 года основное наказание, назначенное К.В. Барабашу и В.Н. Парфенову, было снижено для каждого из них с четырех лет лишения свободы до трех лет десяти месяцев, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы было уточнено в части указания муниципального образования, в пределах которого оно действует.
Заявители утверждают, что уголовное дело в отношении них было сфабриковано, а при его рассмотрении суды не приняли во внимание и не привели в приговоре и апелляционном определении доводы стороны защиты. По мнению заявителей, это стало возможным вследствие того, что судьи не являются самостоятельными, поскольку источником их власти вопреки статье 3 Конституции Российской Федерации является не многонациональный народ Российской Федерации, а назначающие их должностные лица. В связи с этим заявители просят поверить оспариваемые нормы на соответствие основам конституционного строя Российской Федерации, закрепленным главой 1 Конституции Российской Федерации, положениям которой не могут противоречить никакие другие положения Конституции Российской Федерации (статья 16, часть 2).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации, действуя в пределах своей компетенции, установленной статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомил К.В. Барабаша и В.Н. Парфенова о несоответствии их жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», однако во вновь поступившем обращении заявители настаивают на рассмотрении Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о возможности принятия их жалобы к рассмотрению».
В целом суть дела описано корректно, если пренебречь тем, что Барабаш и Парфёнов не оспаривали «конституционность следующих норм Конституции», и не просили рассматривать возможность принятия их жалобы к рассмотрению, – Барабаш и Парфёнов просили рассмотреть их жалобу по существу: «Проверить соответствие Основам конституционного строя Конституции РФ: – пункта «е» статьи 83 Конституции РФ… – частей 1 и 2 статьи 128 Конституции РФ…» При установлении Конституционным Судом факта того, что эти положения Конституции не соответствуют Основам конституционного строя, Государственная Дума привела бы положения этих статей в соответствии с Основами конституционного строя (со статьями 3 и 10 Конституции), то есть приняла бы новые статьи Конституции о выборности судей народом, вместо статей 83 и 128 Конституции, согласно которым судей назначает президент.
Итак, Барабаш и Парфёнов заявили Конституционному суду, что в нарушении статьи 3 Основ конституционного строя России, народ России не является источником власти судей всей судебной системы России, следовательно, все судьи России, ВКЛЮЧАЯ СУДЕЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА не имеют права судить.
Вы же понимаете, что признать это – это признать незаконными все приговоры, постановления, решения и определения, вынесенные всеми судами России с 1993 года.
Что мы вправе были ожидать от Конституционного Суда, который рассмотрел нашу жалобу перед тем, как отказать нам её рассматривать (по сути, отказался выносить по ней решение)?
Согласно элементарной логике, в этом ожидаемом Определении Конституционного должны были быть доводы о том, что жалоба Барабаша и Парфёнова – это чушь! Что назначение судей России президентом, включая и их самих – судей Конституционного суда, – соответствует основам конституционного строя! Как иначе? Ведь иначе и они не судьи, а собрание безумно дорого оплачиваемых юристов, дающих свои советы, согласованные не с Конституцией, а с администрацией президента. Если в этом их определении не заявить, что они (судьи Конституционного суда) судьи в соответствии с основами конституционного строя, то тогда и это их определение как судебный акт ничего не стоит.
Ведь если Барабаш и Парфёнов в своей жалобе заявляют, что и судьи Конституционного суда – не судьи, то как тогда судьи Конституционного суда могут выносить любые судебные акты, не опровергнув это утверждение?
А Конституционный суд свой отказ рассматривать жалобу объяснил так:
«2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1428-О, от 29 сентября 2015 года № 2231-О, от 25 февраля 2016 года № 371 -О, от 18 июля 2017 года № 1536-О, от 26 ноября 2018 года № 2839-О, от 28 февраля 2019 года № 315-О и др.), а потому жалоба заявителей не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению».
Как видите, вместо доказательства того, что они – судьи Конституционного суда – являются настоящими судьями и по указу президента, и согласно основам конституционного строя, судьи КС начали доказывать, что не имеют права рассматривать нормы Конституции.
Но все судьи, включая мировых, обязаны руководствоваться Конституцией, а это означает, что все судьи обязаны оценивать соответствие одних норм другим. Ведь любому юристу должно быть понятно положение – толковать нормы права(Конституции или любого нормативно-правового акта – не важно) принципиально невозможно без учета приоритета одних норм права над другими, в нашем случае, без учёта соответствия положения всех статей Конституции РФ положениям 16 статей первой главы Конституции РФ «Основы конституционного строя». Как Конституционный Суд вообще что-либо толкует, если он отказался от учёта приоритета положения статей основ конституционного строя перед положениями остальных статей Конституции?
Заметьте, уверяя, что Конституция и законы не дают судьям Конституционного суда проверять соответствие «одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам», судьи КС ссылаются не на статьи и положения законов и Конституции, которые, якобы, не дают им исполнять профессиональные обязанности, а на свои собственные определения, в которых они и раньше отказывались исполнять свой долг, – ссылаются на то, что они сами придумали, а не на то, что от них требует закон.
Вот смотрите. Часть 5 статьи 125 Конституции РФ установила: «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации».
Даёт толкование Конституции!
Далее. Государственная Дума может изменить всю Конституцию, за исключением глав 1,2 и 9. Но тогда как Конституционный Суд может сообщить Думе по её запросу, соответствуют или нет её предполагаемые изменения Конституции основам конституционного строя, если Конституционный Суд сам себя лишил себя права «проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам»?
Причём, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ, прямо установила Конституционному суду задачу: «В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина», Конституционный суд обязан давать «толкование Конституции Российской Федерации».
Кроме того, положения статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ, устанавливают, что: «Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы… – обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации», то есть обнаружившееся несоответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам.
Причём, Конституционным Судом постоянно утверждается, что Суд, якобы, рассматривает дела и толкует право только во взаимосвязи всех статей Конституции, к примеру: «...такие акты должны соответствовать основам конституционного строя …» (Постановление Конституционного суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П).
Итак, мы ожидали от Конституционного Суда злодейства – ожидали, что Конституционный суд вопреки Конституции обоснует свою собственную конституционную законность и конституционную законность всей судебной власти России. А Суд «чижика съел» (что, впрочем, тоже злодейство), начав утверждать, что судьи Конституционного Суда:
– интеллектуальные лишенцы;
– толковать Конституцию не могут
– и вообще ничего не могут, кроме получения неприлично огромного жалования.
Но и это не всё. Смотрите, что Конституционный суд определил по жалобе Барабаша и Парфёнова:
«Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барабаша Кирилла Владимировича и Парфенова Валерия Николаевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин. № 1511-О».
То есть, Конституционный Суд подтвердил, что да – судебная власть России не конституционна – нет у Суда доводов опровергнуть этот факт. Но вот только Конституционный суд такое заключение дать не может, поскольку сам лишил себя права толковать Конституцию и посему такие вопросы ему не подведомственны.
«Картина Репина «Приплыли!»».
Однако это означает, что данный вопрос подведомственен какому-то другому суду, который не лишил себя обязанности «проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам».Не так ли? Так, но тогда что это за суд? В Определении № 1511-О это не сказано. Забыли судьи это указать.
Но зато в законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» есть статья 83 «Разъяснение решения»: «Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено…»
Определение было направлено К.В. Барабашу и В.Н. Парфёнову, следовательно, они имеют право просить у Конституционного Суда разъяснить им, какому именно суду подведомственна судебная защита основ конституционного строя, толкованием взаимосвязи их содержания с остальными статьями Конституции РФ, поскольку несоблюдением приоритета правил и положений Главы 1 Конституции РФ по отношению к другим ранее указанным статьям Конституции, нарушены их права?
И К. Барабаш и В. Парфёнов такое ходатайство направили 7 августа.
(Умникам, охочим заявить, что тут-де опубликованы личные адреса или «персональные» данные, сообщаем: раз уж людей двинули в «народные лидеры», то положение обязывает их быть предельно открытыми. Да такими они всегда и были, ни от кого не пряча себя и свои семьи, будучи готовыми пожертвовать самым дорогим, если так будет нужно. Так что запоминайте адреса и будьте готовы при случае оказать по этим адресам любую посильную помощь. Подробней о ложных страхах за типа персональную информацию читайте тут: https://zaotvet.info/faq#57)
http://vfl.ru/fotos/41e01dde27469826.html
Ю.И. МУХИН
Хабарова это Сталин сегодня.
Хабарова это Сталин сегодня.
=========
Угу, бля, жопа с ушами, а Сталин - это Хабарова вчера и завтра? До чего же вы тупой, братец!
Печальная картина получается.
Печальная картина получается. Значит у нас сидят не осужденные по закону люди и их охраняет не правохранители, а обычная свора бандюков (для различия от других бандитов, нацепившие на себя погоны). И чьим главарём явлется ширмач-гавнопутин(артист, говнянно играющий Путина). Следовательно всех осужденых надо освободить, создать новый СУД, и заново пересмотреть все дела по этим незаконнопосаженным арестантам. Больше половины окажется невино осужденными и компенсацию им выплатить из кармана тех лжесудей, которые причинили вред людям.Понятно одно, что власть гавнопутина нелегитимна и избиение людей на митингах бандитами в форме -есть преступление,за которое должны понести наказание весь личный состав полицаев. Придется отвечать на гавнопутинский беспредел активным неповиновением, так как на нынешних полицаев, статья о неповиновении им, не действует, ибо полицаи сами - бандиты. Хорошенькое дело.
Вспомним о Вере
Вспомним о Вере Засулич
Кстати, а почему сегодня никто не хочет вспомнить об одной очень знаменательной и юбилейной дате и об этом человеке? Это событие имеет прямое отношение к поднятой здесь теме.
8 августа (по новому стилю) 1849 года в деревне Михайловка, в то время территориально относившейся к Смоленской губернии, в семье обедневших дворян родилась ставшая впоследствие знаменитой на всю тогдашнюю Российскую империю революционерка-народоволка, одна из первых русских марксистов Вера Ивановна Засулич.
Я думаю, что здесь стоит вспомнить об этой замечательной женщине.
Асеке
Она ничем не замечательна, кроме того, что стреляла в Трепова (неудачно) и была за это судима (удачно). Хрестоматийный пример качественной адвокатской работы и использования общественного мнения для давления на суд.
НСТТБ Она ничем не замечательна, (Зассулич)
Как же ничем?
В знак протеста против царской тирании ходила не мытая и не чёсаная...
Подследственный Боголюбов, он же Емельянов отказался встать когда в камеру вошёл питерский градоначальник Трёпов , и начал ему хамить и призывать зеков к бунту. За что и был вполне законно выпорот.
Ноне во всех демократиях если зек бунтует, он тоже законных пздулей получает.
Гость 13
"За что и был вполне законно выпорот."
Незаконно, балбес! Телесные наказания тогда были отменены!
Aleksey2 Телесные наказания тогда были отменены
А зря!
Добрый был царь. Гуманный! При нём террористок суды оправдывали.
А вы его кровавым дразните....
А при вашей власти невиновных сажали, стреляли, да кулачили....
Гость 13
"А при вашей власти невиновных сажали, стреляли, да кулачили...."
Дурачек, пример невинно посаженного - в студию!
А при вашей власти
А при вашей власти невиновных не было! Гопота правила! Вот как можно доипаться к любому:
-- Почему в очках?! (Почему без очков?!)
-- В-вижу п-п-лохо! (зачем они мне!)
-- Чё-чё!? Ты кого на йху послал?!
Aleksey2 пример невинно посаженного - в студию!
Да сколько угодно:
Генерал Горбатов, Маршал Роккосовский, Королёв, И так далее...
Читай дура Мухина: товарищ Берия возглавимши силовые структуры сколько тыщ народа невинного реабилитировал? тыс 200 с гаком?
А по справке зам нач ГУЛАГА Лепилова воще 327400 чел
Гость 13
"Да сколько угодно:
Генерал Горбатов ..."
А при чем тут власть? На Горбатова показали 10 его сослуживцев. При таком его при любом строе посадили бы. К примеру:
"Серге́й Никола́евич Мясое́дов (31 марта (12 апреля) 1865[1], Вильно — 20 марта (2 апреля) 1915) — полковник Русской армии, повешенный во время Первой мировой войны по ложному обвинению в шпионаже. "
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8F%D1%81%D0%BE%D0%B5%D0%B4%D0%BE...
Aleksey2 На Горбатова показали 10 его сослуживцев
Ясен хрен!
донос это основа законности.
А выбитое пытками признание = царица доказательств.
И только Сталин сказал: "Горбатова могила нэ исправит"
А Роккосовского за кой хер сажали? А когда освободили = семью в заложниках держали?
Асеке
"Кстати, а почему сегодня никто не хочет вспомнить об одной очень знаменательной и юбилейной дате и об этом человеке?"
А что она собственно сделала для России?
Даже странно.
Судьи не оказались глупыми деблами и выбрались из неудобной ситуации не самым плохим способом, а, наверное, даже самым лучшим из имеющихся у них в распоряжении. Могли ведь начать доказывать, как от них ожидали, свою избранность.
nurikу
Никуда они не выбрались и выбираться даже не собирались. Все играют в игру по названием "добраться до ЕСПЧ". Для любой нормальной страны дело в ЕСПЧ, тем более проигранное - это политический скандал. Только Россия молча платит по решениям ЕСПЧ, но не трогает судей и чиновников, благодаря которым это происходит.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ОТКАЗАЛСЯ ПРИЗНАВАТЬ
Я ни разу не юризд, но таки признаю что по этому и подобным вопросам надрбно обращатся в международные суды. Главенство коих тож прописано в Конституции.
Кстать ещё один вопрос до кучи:
Если в Конституции прописано РАВЕНСТВО всех перед Законом, то с кокого хрена в стране есть неприкасаемые (судьи, депутати и проч...) ?
...прописано РАВЕНСТВО всех
...прописано РАВЕНСТВО всех перед Законом, то с кокого хрена в стране есть неприкасаемые (судьи, депутати и проч...)
С того самого, законного, в Законе об этом и написано! Ага. Как что -- вот воскреснет Сталин, Сталин вам покажет! А как чутка на яйца наступили -- "международный суд!, "га-га-гаог-га!" "верховенство международного права"! Спасите нас борцы за проава человека! Всечеловике па-ма-ги-те!!! Лёлик! Лера!!! Сахаров!!! Говно-повидло вы дешевое, пейсвтели-сталинизды. Что б вы уздохли, шкуры жырныи! Не даёте мне отсосать и в жопу меня не трахаете!
Суд
Суд присяжных и Вера Засулич
Тут у меня спрашивают, что Засулич сделала для России.
Раз Aleksey2 ничего не знает об этой русской революционерке, то придется снова погрузиться в историю. А история об этой женщине как раз самым теснейшим образом переплетена и связана здесь с темой судов и темой правосудия. Что история с Засулич дала для русской правозащитной деятельности?
Привожу здесь выдержки из текста статьи, опубликованной в российских сайтах.
«24 января 1878 года молодая женщина, пришедшая на прием к петербургскому градоначальнику Федору Трепову, выстрелила в него из револьвера "бульдог". Пуля попала чиновнику в левый бок, ранение окажется не смертельным...
На допросе выяснилось, что женщину, назвавшуюся при записи на прием Козловой, зовут Верой Засулич. 28-летняя дочь провинциальных дворян рано лишилась отца, получила в Москве диплом учительницы, с юности участвовала в народнических кружках. В кабинете Трепова она оказалась после нашумевшей истории: столичный градоначальник посетил Дом предварительного заключения на Шпалерной, где студент-революционер Боголюбов якобы отказался снять перед ним шапку. Трепов приказал высечь ослушника розгами.
Народовольцы тут же бросили жребий на спичках, кто из них убьет злодея-градоначальника.
Стрелять выпало Вере.
Революционер, а позже монархист Лев Тихомиров вспоминал: "Она была по внешности чистокровная нигилистка, грязная, нечесаная, ходила вечно оборванкой, в истерзанных башмаках, а то и вовсе босиком. Но душа у нее была золотая, чистая и светлая, на редкость искренняя".
Невиданная дерзость покушения напугала сановников, решивших как можно скорее провести показательный процесс над террористкой. Причем не политический, а уголовный - в надежде на максимальный (15, а то и 20 лет каторги) срок: присяжные не жаловали убийц, в том числе и несостоявшихся. И это было первой ошибкой власти: хрупкая девушка еще до начала процесса вызвала в обществе больше сочувствия, нежели раненый ею градоначальник. Второй ошибкой стал выбор судьи - 34-летнего Анатолия Кони, одного из отцов судебной реформы и убежденного либерала. Министр юстиции Пален открыто заявил ему, что Засулич должна быть осуждена: "Обвинитель, защитник, присяжные - вздор, все зависит от вас".
Не на того напал...
Кони твердо решил провести суд по новым, прогрессивным законам.
Чувствуя общее настроение, двое юристов поочередно отказались от роли обвинителя. В результате она досталась товарищу столичного прокурора Кесселю по прозвищу Кисель, человеку бесцветному и начисто лишенному ораторских талантов. Зато адвокат был ярок донельзя - 42-летний Петр Александров уже успел прославиться участием в самых громких делах. И еще до первого заседания он одержал принципиальную победу над защитой в выборе присяжных. И адвокат, и обвинитель могли отвести по шесть человек из предложенных 29, но Кессель почему-то уступил свою квоту защитнику. И Александров отвел сразу 11 человек - прежде всего купцов и крупных чиновников, традиционных сторонников власти.
Из оставшихся по жребию были выбраны 12 присяжных, представлявших интеллигенцию и среднее чиновничество - "средний класс", настроенный оппозиционно. Это была третья (и главная) ошибка власти.
… Обеспечив удобный состав присяжных, Александров занялся главной "актрисой" будущего спектакля. Перед открытием суда он пришел к Засулич в тюрьму с картонкой в руках и сказал: "Извините, Вера Ивановна, это я вам мантильку принес". Увидев ее недоуменный взгляд, пояснил: поношенный плащ прибавит симпатий публики. И продолжил: "Наш народ полон предрассудков. Например, принято считать, что кто ногти грызет, тот злой человек, а у вас есть эта привычка. Пожалуйста, воздержитесь на суде, не грызите ногтей". Вера считала эти предосторожности лишними: она была уверена, что ее повесят после "комедии суда". Поэтому плащ на суд не надела. Увидев это, Александров с укором спросил: "Вера Ивановна, а где же мантилья?" "Мне стало так жалко его, - вспоминала она, - что, желая его утешить, я воскликнула: "Зато ногтей грызть не буду!"
Но куда больше защита уповала на некачественно проведенное - спешка! - следствие. Не были допрошены ни родные Засулич (а ведь две ее сестры тоже были революционерками), ни знакомые - даже Маша, с которой они разыграли на спичках Трепова. За рамками следствия остался и вопрос о "бульдоге": кто купил Вере дорогой (21 рубль) револьвер. В отличие от "дамского" браунинга, это серьезное оружие, оно показывает твердое намерение подсудимой убить градоначальника. Обвинение собиралось упирать на это...
Защите предстояло сделать почти невозможное: доказать, что такого намерения не было. А если и было, то жертва виновна в нем не меньше, а то и больше, чем террористка. И все это на глазах у избранного общества.
На небывалый процесс публика буквально ломилась. Было роздано три сотни приглашений. Важностью момента прониклись и присяжные, спросившие Кони накануне первого заседания: не следует ли надеть фраки и белые галстуки? Кони попросил этого не делать.
Опытнейший судья был уверен: Засулич осудят, разве что срок будет небольшим.
Заседание открылось 31 марта 1878 года в 11 часов в Петербургском окружном суде на Литейном (здание сожгли в дни Февральской революции). Зал тесно заполнили сенаторы, включая престарелого канцлера Горчакова, губернаторы, судейские чины, светские дамы, писатели. Среди них был Достоевский, сказавший соседу: "Надо бы сказать: иди, ты свободна, но не делай этого в другой раз... А теперь ее, чего доброго, возведут в героини". На Литейном и Шпалерной толпилась молодежь, напряженно ждавшая решения суда...
Судьи заняли места, ввели подсудимую. На вопрос, признает ли она себя виновной, Засулич ответила: "Признаю, что стреляла в генерала Трепова, причем могла ли последовать от этого рана или смерть - для меня было безразлично". Допросили свидетелей, в том числе и о деле Боголюбова, что стало еще одной победой защиты. Подсудимая рассказала свою биографию, подчеркивая "жалостливые" факты - несомненно, по указке адвоката. Далее выступил обвинитель, ожидаемо сказавший о недопустимости самосуда, но так скучно и казенно, что на его выступление никто не обратил внимания.
Женщины-террористки видят мир в черно-белых тонах
А затем слово взял адвокат Петр Александров. И перевернул плавное течение процесса.
Он ожидаемо сделал упор не на защите Засулич - как ни крути, она совершила преступление, - а на обличении Трепова. В красках описал истязания Боголюбова, плавно перейдя к подзащитной: она испытала те же унижения и не могла не заступиться за незнакомого студента. Ссылкой на то, что она "натура экзальтированная, нервная, болезненная", адвокат закрыл тему тщательной подготовки убийства, выбора оружия, участия в заговоре сообщников. От всего этого остался один пассаж: "Вдохновенная мысль поэта может не задумываться над выбором слов и рифм для ее воплощения".
И это был приговор халтурно проведенному следствию. О чем не грех помнить и сегодня: суд присяжных - не панацея от неправосудных приговоров...
А еще Александров как бы между делом указал, что Засулич выстрелила градоначальнику не в голову или сердце, а в бок, а потом бросила револьвер - это говорило об отсутствии твердого намерения убить. И завершил речь эффектным финалом: "В первый раз является здесь женщина, для которой в преступлении не было личных интересов, личной мести, - женщина, которая со своим преступлением связала борьбу за идею... Немного страданий может прибавить ваш приговор для этой надломленной, разбитой жизни. Да, она может выйти отсюда осужденной, но она не выйдет опозоренною".
Все ждали выступления Кони - и он, к удивлению многих, подыграл защите!
В своей речи, обращенной к присяжным, он обратил внимание на "внутреннюю сторону деяния Засулич", на то, что "ее желание отомстить еще не указывает на желание убить". И призвал "судить по убеждению вашему, ничем не стесненному, кроме голоса вашей совести". Фактически Кони просил присяжных о снисхождении, что для судьи довольно необычно: "Если вы признаете подсудимую виновною, то вы можете признать ее заслуживающею снисхождения по обстоятельствам дела".
Но даже после этого и сам судья, и большинство присутствующих были убеждены, что Засулич ждет суровый приговор.
Присяжные удалились в совещательную комнату, чтобы вынести вердикт по трем вопросам:
1] виновна ли Засулич в покушении на Трепова?
2] хотела ли она при этом лишить его жизни?
3] сделала ли она для этого все, что от нее зависело?
Обстановка тем временем накалялась: в толпе, заполнившей улицу, слышались угрозы, в ход могло пойти оружие. Позже в прессе появилось анонимное письмо якобы одного из присяжных: "Мы при всем негодовании к ее злодеянию вынуждены были оправдать ее... Если бы мы обвинили Засулич, то весьма вероятно, что некоторые из нас были бы перебиты у самого порога суда". Это была очевидная фальшивка: итоги голосования присяжных держались в строгой тайне, никто из радикалов им не угрожал. Скорее речь могла идти о давлении со стороны власти, имевшей немало способов воздействия на чиновников. Но присяжные проявили удивительное упрямство.
Посовещавшись десять минут, они вышли в зал и решительно ответили "невиновна" на все три вопроса.
Едва прозвучал вердикт, в зале началось столпотворение. Все кричали, аплодировали, плакали, обнимались. Генералы и графы, вскочив со своих мест, били в ладоши и восклицали: "Браво!". Александрова окружила толпа, дамы целовали ему руки, называя новым Цицероном. Старый Деспот-Зенович, товарищ министра внутренних дел, доверительно шепнул Кони: "Сегодня счастливейший день моей жизни!"...
По правилам Засулич нужно было освободить тут же в зале, но председатель велел тайно вывести ее через черный ход, чтобы избежать столкновений. Однако жандармы то ли в пику ему, то ли по нерасторопности вытолкнули террористку в самую гущу толпы и усадили в экипаж, чтобы отвезти домой. Ликующие студенты окружили карету, полиция стала их расталкивать. В суматохе студент Сидорацкий выпалил в жандарма из револьвера, промахнулся, ранил курсистку и тут же застрелился сам...»
абсека
Ну тогда все подались в эссеры и террористы, дочка Якутского губернатора на лечении бедовой головушки за бугром, пальнула и реворьвера в какого то сановника коляна2 , но ошиблась и попала во фрица, пистоль отобрали и стали лечить голоаушку далее. Она тож для России много сделала?
полезная информация
полезная информация
«Конституционный Суд
«Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации».
Поскольку парфенов и барабаш не являются ни президентом рф, ни членом СФ, правительства, ГД, органов законодательной власти субъектов РФ, а явл рядовыми гражданами, то КС и отклонил принятие жалобы и отказался рассматривать вопрос.
Все просто и понятно, и в соответствии с законом. Напрасно беситесь.
Все просто
"Поскольку парфенов и барабаш не являются ни президентом рф, ни членом СФ, правительства, ГД, органов законодательной власти субъектов РФ, а явл рядовыми гражданами"
Дурачек, они являются народом, тем, которым по конституции принадлежит власть. А все эти перзиденты-судьи - их слуги.
Нуко-ся, вот "Мухин" дал
Нуко-ся, вот "Мухин" дал определение фашиизму, а теперь дай определение что есть "народ".
Дарвинист, дубинушка, Мухин и "народу" дал определение:
Народ это - нынешнее население, их предки и будущие поколения.
<Народ это - нынешнее
<Народ это - нынешнее население, их предки и будущие поколения.> Это как понимать? До какого колено считаит предков, а до какого потомков?
Дарвинист
"дай определение что есть "народ"."
А вы что, не в состоянии дать такое определение?
Дурачка в зеркале
Дурачка в зеркале увидишь.
Народ не есть власть, народ есть ИСТОЧНИК власти. И в законе прописана процедура обращения, в соответствии с которой и бортанули смутьянов. "Нарот"! Ха!
ВЫ не понимаете элементарных вещей, поэтому и пищите из под плинтуса.
а
Все просто
"Народ не есть власть, народ есть ИСТОЧНИК власти."
Тупица, конституцию почитай:
"2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления."
Конституция РФ, Ст. 3:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/249eba46b69e162f877...
Дятел тряпочный, читай
Дятел тряпочный, читай внимательно, где здесь сказано, что народ это власть? Нигде!
Все просто
Дурачек, поясни, как можно народу "осуществлять свою власть" и при этом не иметь власти? Ну ты и дятел!
Отправить комментарий