|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ПЕРВЫЕ, ПРИЗНАННЫЕ СУДОМ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАКЛЮЧЕННЫЕ РОССИИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Вадим
Ну что же, и вам добра. Ответов как я понял, не будет...
Ладно, это хотя бы по-честному, расходимся... ))
На фига вам лично нужно восстанавливать СССР ?
Не нравится название СССР, зато нравится Великая Россия - нет проблем. Есть же страна под названием Великая Британия. Будет Великая Россия.
Дело вовсе не в названии, а в общественно-политическом устройстве государства. Капитализм или Социализм? Общество жуликов и воров или справедливое общество? Вот в чем вопрос !
Вот посмотрите с точки зрения простого человека на эти 2 прямопротивоположных общества:
Социализм - бесплатные жильё, медицина, образование, детские сады-ясли-пионерлагеря, санатории-профилактории, 8-часовой рабочий день, ежегодный оплачиваемый отпуск, невозможность увольнения работника по инициативе хозяина, да и вообще отсутствие "Хозяев" и т.д.
Капитализм - платные жильё, медицина, образование, детские сады-ясли, санатории, 12-16-часовой рабочий день, отсутствие ежегодного оплачиваемого отпуска, отсутствие оплачиваемых больничных листов, возможность увольнения работника по инициативе хозяина, да и вообще вся страна полна "Хозяевами" от палаточников на рынке до олигархов, укравших общенародную собственность под видом приватизации.
Так что если вам ни на фига не надо восстанавливать СССР, то нам надо !
bathtubguy Не нравится название СССР, зато нравится
Долбодура! Уйми свою манию величия!
Кретинище!!!!
По твоему всё это "безплатное" с неба сыпалось?
Дык вота,запомни! == всё это - то создавалось безплатным трудом народа, кровь которого ты пил.
"безплатным трудом народа", говоришь ?
Пенёк как всегда поёт песенку своей мамашки Новодворской. Я тебе, пеньку, в предыдущей дискуссии чётко расписал как много зарабатывали советские люди, которые под руководством коммунистов создавали все эти блага. До разрушения СССР твоим папашкой, врагом народа Горбачёвым, средняя зарплата по СССР была 248 руб. 40 коп. Но не это было главным в Стране Советов.
Главным был Общественный Фонд потребления который в СССР составлял больше 3/4 национального дохода и использовался для индивидуального и общественного (непроизводственного) потребления. Эти те самые вышеперечисленные бесплатные: жильё, медицина, детские сады и прочее и прочее.
Пара цифр - если до 1970 года на потребление использовалось 73% прироста национального дохода, то после 1971—72 свыше 80%. По оценке ЦРУ США, ВНП СССР в 1989 году составлял $2,66 трлн. При численности населения 293 млн. это составляло $9078 на душу населения, из них 80% шло в общественный фонд потребления, т.е. $7262 на душу населения, а при расчете на среднюю семью из 3.5 человек - более $25.000 ежегодно получала средняя семья в СССР из Общественных Фондов потребления.
В капиталистической Раше значительная часть национального дохода идёт в паразитическое потребление класса капиталистов и их прислуги, в том числе государственного аппарата. А сколько получает семья в капиталистической Раше из Общественных Фондов потребления, ась ?
Да и не только в рашке-какашке, ни в одной стране мира население не получает так много из общественных фондов потребления, как в СССР. Именно поэтому население должно восстановить СССР, в котором не будет места капиталистам, а государственный аппарат будет служить народу, а не наоборот. И Закон Мухина «Об оценке Президента и членов Федерального Собрания Российской Федерации народом России» является одним из важнейших законов в мире.
bathtubguy Пенёк как всегда поёт песенку
Что по покупательной способности в 50 раз ниже зарплаты рабочего 1913 года.
А по продовольственной корзине калорийности, качества и количества данных 1913 года достигли ажно в середине 1917
Дык и я тебе мрази говорю, что одни этот фонд создавали своим горбом, а другие его потребляли непроизводственно.
Рабство для одних и рай для других.
Главное тебе не досталось, вот ты и воешь.
А работяге абсолютно однохренственно кто его грабит. /капиталист, комунист, жыдобанкир, базароросиянин.../
Гость Вредный
"Что по покупательной способности в 50 раз ниже зарплаты рабочего 1913 года."
Зайчик, поведай нам, как в 1913-м рабочим бесплатные трехкомнатные квартиры давали.
Бла-бла-бла
Дебил-антисоветчик только и умеет языком трепать. Я тебе, пеньку, дал цифры: 293 миллиона граждан СССР создавали фонд потребления и 293 миллиона граждан СССР пользовались им. Например на 1985 год в отдельных квартирах и домах жило 250 миллинов человек. Остальные 43 миллиона жили либо в коммунальных квартирах, либо в общежитиях, либо в служебных квартирах (например военнослужащие). В 293-миллионной стране не было ни одного БОМЖа (Без Определенного Места Жительства). Даже вернувшийся из тюрьмы получал комнату. Но это по жилью. А так, в стране не было ни одного человека, кто не пользовался бы Общественными Фондами потребления.
Более $25.000 ежегодно получала средняя семья в СССР из Общественных Фондов потребления. А сколько получает семья в капиталистической Раше из Общественных Фондов потребления, ась? Жду ответа.
bathtubguy Бла-бла-бла
Не бреши!
Реально в СССРе на производствах работало20... 30% населения т.е не более 80 млн чел. И именно за счёт их обваровывания и создавались "общественные" фонды. А вот жрали из этого фонда все.
Да ну нах!
А для кого уголовную статью придумали? и кого по ней сажали?
Обычно в бомжы попадали после отсидки. На работу их не принимали без прописки, а не прописывали как не работающих...
А чтоб получить комнату нормальному рабочему надо было отработать года три.
Да ну нах! Нукся калькуляцию покаж. Это ты про среднепарткомовскую семью?
А нахер не нужны эти "общественные" фонды нормальным людям.
Ибо каждый должен получать то что САМ ЗАРАБОТАЛ.
А ты мразь комуноидная отродясь не работавшая жил на халяву чужой счёт, А ноне халява кончилась вот ты и воешь.
Само собой "bathtubguy" не
Само собой "bathtubguy" не есть "дурище". Что он преднамеренно подменяет понятием "бесплатно" то, что является "государственным", выдает в нём кумунизду! Паразита сосиялистического мироустройства. Вот "бесплатная" (ха ха) квартира. Понятно -- государство просто недоплачивало всем работающим в производстве, и на эти средства строило жильё. Как же и кому его давали? Да так -- я, например, квартиру ждал 15 лет. И жил всё это время в общаге. Ибо квартиру ждал в Дубне, а работал в Семипалатинске 21. Так что достаточно быстро жильё давалось только в том месте, где это считалось нужным государству -- по месту работы. Средства на жильё брали со всех, но давали его в первую очередь "нужным людям". Как правило -- специалистам, и, обязательно, парт-хозактиву и его номенклатуре. Т. е. "классу" совковых эксплуататоров -- владельцам челов-совков и их управляющим. А производителям -- по остаточному принципу. Комфортность жилья также определялась в первую очередь местом в пирамиде парт-хозноменклатуры, а уж потом поголовьем чела в семье и ... Всё!
Была ли квартира собственностью чела? Фуй с два! Ни продать, ни поменять, ни завещать. Ежели чел, получавший квартиру, сдыхал, а в квартире оставались наследники, и число их было меньше нормы для данной площади, то по Закону их могли переселить в халупу и поменьше! Впрочем, после совершенолетия "наследника" могли и выселить просто так! Ибо жильё -- не его.
"Так что если вам ни на фига
"Так что если вам ни на фига не надо восстанавливать СССР, то нам надо !"
Вы просто не в курсе основного контекста дискуссии. Мой оппонент говорит тут от имени секты мошенников, желающей восстановить СССР как некий "союз славянских сил руси". Ясное дело, что ни о каком социализме в этом случае и речи нет. Но сам он при этом желает восстановить его именно как СССР в классическом понимании. По ходу вылезло много с научной точки зрения полной ахинеи, в которую верит мой визави. Вот я и спрашиваю его, для чего ему нужен СССР, ведь там всему этому не будет места.
Вот я и спрашиваю его, для чего ему нужен СССР
В курсе вашей дискуссии. Просто хочу заметить, что тот вопрос, который вы обсуждали, в общей жизнедеятельности СССР был микроскопическим, а есть фундаментальные положения из-за которых СССР должен быть восстановлен.
Да это понятно, но данные
Да это понятно, но данные микроскопические вопросы занимают в его жизни неоправданно много места, приходится отвечать...
И восстановление всех без
Ну да, ну да... А как сунешься к этим хениям -- оказывается что не всегда, не везде и не у всех, и вообще -- ежели у тебя денег нет, то тебе точно ничего не поможет.
Михаилу
" Спасибо, треть уже прочёл и вот что предварительно уже могу уверенно сказать. Тов. Секерин практически с самого начала ..."
А можно по конкретней. Сам я его читал давно (несколько лет назад) и целиком перечитывать что-бы разобраться что именно вы имеете в виду у меня пока нет времени.
sv5090
Сейчас нет времени углубляться, к сожалению. Должен уехать на несколько дней. Но тема интересная, вернусь, продолжим...
для Михаил
"И это по моему опыту, общая отличительная черта всех, кто пытается опровергать данную теорию научно, вот в чём штука."-соль в том, что ТО, СТО, ОТО и сопутствующий им бред от хрюкофизики, теориями не являются, ибо грубо попирают законы логики и, по этой причине, эту чушь даже разбирать не имеет смысла. Пара примеров.1. Постулирование не имеет отношения к научному методу познания ни малейшего, нарушение закона достаточного основания налицо. 2. Релятивисты отвергают(потеряли, видите ли) определение понятия "пространство", но радостно его употребляют(хрюкают), а это- грубое нарушение закона тождества.
Гастат
Вот видите, и вы туда же. Описываете какие-то надуманные проблемы, которых в реальности не существует.
1. Не являются теориями? А чем же они тогда являются? Даже учитывая ваше мнение о данных теориях, мы всё равно имеем следующее. В истории науки имеется конечно немало и ошибочных теорий. Но они тем не менее, всё равно называются теориями и являются таковыми. Ошибочными, да, неправильными, но всё-таки теориями. Так принято в обществе и зачем с этим понапрасну спорить?
2. "Постулирование не имеет отношения к научному методу познания ни малейшего"
Это смотря что постулировать. Например. Я создаю новую теорию и вначале постулирую что "так как 2х2=4, то 2х3=6 и поэтому..." Или " так как это вещество состоит из атомов, то значит из атомов состоят и остальные вещества и поэтому..." Или "так как бог существует, то значит существуют и черти и поэтому..." Любому понятно, что в последнем случае ни о каком действительно научном методе конечно же и речи быть не может, если всё начинается с бреда).
3. "Релятивисты отвергают(потеряли, видите ли) определение понятия "пространство""
А что тут вообще можно отвергать или ещё как-то определять? Понятие пространства известно любому и каждому. И когда кто угодно говорит "пространство", то остальным совершенно понятно, что он при этом имеет ввиду, от личного пространства и до космического... Зачем нужно ещё что-то дополнительно пытаться "определять" там, где всё и так ясно?? Зачем пытаться вылезти за границы филологии и изобретать ещё какие-то волшебные слова там, где и имеющихся вполне хватает?
Вот общая черта. Создаёте проблемы на пустом месте и углубляетесь в них, заменяя ими общую картину. Не можете сойтись в надуманных частностях, ну значит и в общем целом это фигня полная. Вот такая получается логика...))
для Михаил
У меня к Вам вопрос: Вы понимаете, что продукт, попирающий законы логики, не является продуктом мышления, не говоря о науке(хрюкофизический бред, будучи бредом заведомым и изначальным, теорией называться не имеет ни малейших оснований)? Приведите определение понятий "постулат", "пространство", "теория", а потом сами поймёте, что "..границы филологии.."-это жалкое блеяние, с позиций научного метода познания..."Вот такая получается логика...))"-у Вас логика отсутствует, Вы путаетесь в понятии "постулат", смешивая его с доказанными фактами. Конкретно, утверждение, что 2х2=4 и 2х3=6 являются постулатами-это подмена понятий, по недомыслию, либо-мошенничество в чистом виде.
Гастат
Частично ответил ниже, Вредному.
для Михаил
Вы не ответили, Вы уклонились от дискуссии со мной, а зря. Помимо того, что Вы надругались над логикой, возможно, не осознавая этого, Вы по-прежнему остались в плену лженаучного тумана, имя которому релятивизм.... Просто Вам к сведению: "Постулат-исходное положение, принимаемое без доказательств"(БТС). Без доказательств, означает, что принимается на веру и никак иначе."Аксиома-неоспоримое утверждение, очевидная истина"(БТС). Возможно, Вам действительно стоит полемизировать с Каказюбой, но не со мной. Мне лапшу на уши навесить не получится.
Гастат
Я действительно уклонился, и сделал это не впервые. Как вы могли заметить ранее, уже не первый раз и не первый год (и не только здесь) нашего с вами общения, когда возникает эта тема, первым её закрываю я). Почему... Не хочу терять собеседника.) Вы хороший человек, близкий мне по духу и это радует само по себе, как факт. Но вы всё принимаете слишком близко к сердцу. Это тоже хорошо, но не для всех случаев. Вы всё и всегда понимаете слишком буквально и готовы отстаивать своё мнение вопреки всему. Ну и зачем доводить до крайностей? Я буду пытаться что-то объяснить, вы не будете соглашаться, в результате возникнет что-то лишнее (во всяком случае не относящееся к данной теме) и на что я не смогу не ответить, и что в результате? В результате будет очередная форумная свара, к вящему удовольствию присутствующих тут по службе и кормлению оных), а также потеря нашего согласия и по другим вопросам. То есть, сплошные минусы при маловероятных плюсах. Так что предлагаю пока остаться каждому при своих). С остальными я эту тему тоже закрываю, хотя и по другим причинам. Во всяком случае до тех пор, пока на сайте не появится целевая статья от Ю.И.
для Михаил
Вы напрасно полагаете, что разногласия в одном вопросе мною автоматически переносятся на другой(где с аргументацией порядок, там и спора не возникнет, потому и по другим вопросам согласие моё теряется только в случае потери логики). Неужто я настолько туп в Ваших глазах? Не поверю. А насчёт потери собеседника, скажу так: грош цена единомышленнику, которого не интересует Истина. Сейчас обсуждается релятивизм, и ничего более, причём с позиций научного метода познания, а не личностных суждений. А здесь правит бал только логика. Никто не справится сокрушить её, ни Вы, ни я, ни кто-либо ещё, не говоря о поклонниках хуцпы от хрюкофизики-организмов, ужаленных мухой релятивизма. Ну, а что до этого:"..к вящему удовольствию присутствующих тут по службе и кормлению оных.."-мне на них "ниже пупа", что я, не смущаясь, охотно демонстрирую когда меня вынуждают)).
Михаил. Вот видите, и вы туда же
Михаил, вы просто не определились с тнрминологией.
Так что Ошибочных теорий не бывает, бывают ошибочные гипотезы.
Опять не верно!
Постулат это НЕДОКАЗУЕМОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ условно принятое за истиное /аксиому/ на котором основывается гипотеза.
Весь юмор современной науки в том что она основана на постулатах.
Вредный
Ну что же, давайте определяться с терминологией. Только для начала давайте не будем используемым терминам приписывать произвольных значений. Уж начинать, так с правильного:
Михаил. Ну что же, давайте определяться с терминологией.
Согласен! и отбросив общие словеса из вами приведённого получаем:
От того теорией считается только ДОКАЗАНАЯ ИЗСЛЕДОВАНИЯМИ гипотеза.
Простой пример == Постулат Бора о устройстве атома. Где там очевидность? Иль энштейновы постулаты?
А постулат это НЕДОКАЗУЕМОЕ предположение с какого -то хера принятое за истину.
Вредный
Есть люди, которые спорят для того, чтобы выяснить истину. Это для них главное. А есть, для того, чтобы в споре возобладала только их собственная точка зрения, любой ценой. И если всё дело начинается с оспаривания общепризнанных канонических формулировок, ясно что будет дальше. Вам нужны какие-то собственные правила, по которым бы вы всегда оставались правы. Если чужие правила этому мешают, нужно их "поправить" по ходу... Поэтому дальнейшее рассмотрение настоящего вопроса я считаю непродуктивным и закрываю его.
Михаил
Насколько я помню, постулат это вовсе не из очевидности исходит, если сказать просто - это допущение. А допущение, может подтвердится, верной теорией, и соответственно практикой, или не подтвердится, а значит допущение, то бишь постулат, .был неверным. Всё же просто.
Владимир136
Владимир136 Насколько я помню, постулат это вовсе
Пример подтвердившегося постулата не покажите?
Нет таковых. Воще нет, совсем нету....
Тото и оно, что постулат недоказуем по определению.
Гость Вредный
"Пример подтвердившегося постулата не покажите?
Нет таковых. Воще нет, совсем нету....
Тото и оно, что постулат недоказуем по определению."
Постулаты Бора.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B0...
Aleksey2 "Пример подтвердившегося постулата не покажите?
Ссыль не хляет!
Ибо бор заявил постулат на всю таблицу менделеева, а он даже на водороде толком не проявился.
предложеное "доказательство" /см свою ссыль/ не хляет, ибо ежели даже детский мячик обстреливать из рогатки и из винтовки -то результаты тоже будут разные.
И из разницы результатов никак не следует что состояния мячика зависят от того чем в него пуляют.
Отправить комментарий