Книгу доктора физико-математических наук А.И. Попова «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» (Вече, М., 2009) прочел потому, что положение исследователя этой темы, прочесть ее обязывало. Но прочел и не пожалел!
Написана книга просто, причем, Александр Иванович на мои работы ссылается, но, как бы, тщательно обходит мои доводы, и это правильно. К примеру, меня убеждают следы американцев «на Луне», оставленные на мокром грунте, а он едва о них упоминает, я главный упор фальшивости фотоматериалов делаю на показе коротких теней, а он вообще об этом молчит и показывает наглую ретушь фотографий «с Луны». Я утверждаю, что советские ученые подлинного американского лунного грунта и не видали, а он считает, что у американцев могло быть пара сотен грамм его, доставленных автоматическими станциями. Попов написал книгу по объему, как и моя, но, практически, ни в чем меня не повторил, то есть, удвоил комплект доводов того, что американцев на Луне «не стояло».
Попов вскрыл уйму фактов, которые, честно говоря, мне и в голову не приходило искать. К примеру. У нас уйма обывательских болтунов утверждает, что наши умные ученые, якобы, полет американцев на Луну отслеживали. Александр Иванович выяснил, что действительно, они пытались это сделать, но для этого надо было знать параметры орбиты «Аполло», и наши вместо двух обычных судов Академии Наук послали в нейтральные воды Флориды к мысу Канаверал целых семь судов. Радары и радиостанции на этих судах обязаны были засечь и вычислить параметры орбиты стартующей к Луне ракеты, и записать передаваемые с нее параметры скорости, без чего никакие наблюдения за «Аполло» в принципе не были осуществимы. Но американцы выставили против наших невооруженных судов эскадру в 15 боевых кораблей с расчехленными орудиями, а за 10 минут до старта над нашими судами повисли американские самолеты радиоэлектронной борьбы, и совместными усилиями самолетных, корабельных и береговых станций глушения все наши системы слежения были подавлены. И куда летали «Аполлоны» наши не видели и не могли видеть.
Для примера. За десять лет до этой американской аферы с Луной, СССР послал первую ракету к Луне. Так, не смотря на холодную войну, на британскую станцию космической разведки наши немедленно сообщили параметры орбиты ракеты и каналы, по которым с ракеты идет информация, чтобы англичане не потеряли ее из виду и подтвердили, что она долетела до Луны. А американцы что творили?? Уже это их поведение показывает, что на Луне их не было.
Еще. Олухи с умным видом утверждают, что эту аферу американцам невозможно было провернуть потому, что в Хьюстоне, дескать, тысячи специалистов принимали сигналы «с Луны». Какой Луны, олухи? Сигналы в Хьюстон шли со спутника связи, а на спутник сигналы шли из Австралии, поскольку по легенде только там был 60-метровый радиотелескоп, способный принять эти сигналы. Все, как в фильме «Козерог-1».
Но, пожалуй, наиболее значимой темой книги, раскрытой Поповым, является тема неспособности американцев создать ракету с тягой двигателей в 3000 тонн. Об этом говорят многие, но как говорят! Я, де, крупный специалист в области космических двигателей, а посему утверждаю, что такой ракеты американцы создать не могли! Либо: я крупный специалист в области космических полетов, поэтому утверждаю, что американцы не могли с Луны прилететь к Земле под нужным углом входа в атмосферу! И т.д. и т. п. Вроде и не верить им нет оснований, но ведь ты же не специалист ни в области двигателей, ни в области космической навигации. А может и могли! То есть, недостаток этих скептиков в том, что и НАСА нужно верить, и им нужно верить.
А Попов построил доводы не на вере кому-либо, а на объяснении того, как понимать факты, поступившие с самого НАСА. И получилось у него, хотя и длинновато, но просто до изящности. Снимаю шляпу! Не буду рассказывать, как Попов с этим разобрался, просто дам его вопрос, который он задал сам себе, прежде, чем заняться темой американской ракеты «Сатурн-5» и двигателями к ней.
«В общем, двигатель — сердце ракеты, причем, сердце особенное — долгоживущее, допускающее пересадку следующему клиенту, когда предыдущий уже скончался. С этой точки зрения интересно обсудить судьбу двигателя F-1. Пять таких сверхмощных двигателей, расположенных на первой ступени, по словам НАСА, обеспечивали старт 3000-тонного «Сатурна-5». Но куда подевались эти сверхмощные двигатели и почему для новых мощных американских ракет используются не «родные» двигатели F-1 «Сатурна-5», а импортные от советской ракеты «Энергия»?
Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках, но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере на 20 лет. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем РД-180. Но американцы почему-то покупают российские РД-180. А тогда существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую могли поднять только они?»
Повторю, я не против, что Александр Иванович практически полностью обходится без доводов, собранных мною, но в одном я с ним не соглашусь. Как случилось, что наши ученые и конструкторы, реальные достижения которых в области освоения Луны и сегодня все еще опережают американские, не вскрыли эту аферу? С доводом Попова, что они наивно верили американцам, я вынужден согласиться. И даже не потому, что ни Каманин, ни Глушко, ни Мишин в своих воспоминаниях и дневниках не упоминают о возможности американской аферы даже в виде слухов. Дело в том, что лет 6-7 назад я беседовал с Георгием Васильевичем Костиным на темы экономики. И когда эта тема исчерпала себя, я нечаянно затронул тему лунной аферы американцев. Никакой артист не мог бы сыграть так – Костин был поражен! Он, оказывается, и слыхом не слыхивал, что в мире, оказывается, есть кто-то, кто сомневается в полетах американцев на Луну.
А Костин не простой обыватель и даже не космонавт типа Леонова или Феоктистова. Это соавтор разработок 13 жидкостно-ракетных двигателей, в том числе уникального кислородно-водородного двигателя для ракетно-космической системы «Энергия-Буран» - того самого двигателя, на котором сегодня и летают американцы. В 1981-1993 годах он был директором того самого завода, на котором испытывался и строилась «Энергия». И он ничего не знал о том, что в Штатах, начиная с первого полета «Аполло» тысячи специалистов открыто высказывали свое сомнение в полетах НАСА к Луне! Не знал того, о чем в Америке знал каждый репортеришка.
Это уже не наивность – это искусственная изоляция наших специалистов от научно-технической информации. И организовать такую изоляцию могло только Политбюро ЦК КПСС, а для этого у него должны были быть веские основания. И я эти основания в своей книге назвал – Политбюро или, возможно, головка Политбюро, начиная с Хрущева, потеряли суверенитет и находились под тайным шантажом американцев.
Только этим можно объяснить «наивность» наших ученых.
Заканчивая эту статью, подытожу – олухам эта книга А.И. Попова, безусловно, бесполезна. А тем, кто любит пошевелить мозгами, она доставит удовольствие, – написана книга простым, понятным языком и для своего понимания не требует никаких специальных знаний.
Скайлэб (англ. Skylab, от
Скайлэб (англ. Skylab, от англ. sky laboratory (букв. небесная лаборатория)) — первая и единственная национальная американская орбитальная станция, предназначенная для технологических, астрофизических, медико-биологических исследований, а также для наблюдения Земли. Запущена 14 мая 1973 года, приняла три экспедиции на кораблях «Аполлон» с мая 1973 по февраль 1974 года, сошла с орбиты и разрушилась 11 июля 1979 года.
Длина — 24,6 м, максимальный диаметр — 6,6 м, масса — 77 т, внутренний объём — 352,4 м³. Высота орбиты — 434—437 км (перигей-апогей), наклонение — 50°.
Массо-габаритные параметры (в том числе полезный объём) станции «Скайлэб» превышали в разы характеристики советских орбитальных станций серий ДОС-«Салют» и ОПС-«Алмаз». Также американская станция стала первой, где экипажи работали многократно, и первой, где имелось два стыковочных узла (хотя второй использован не был).
Ну-ну, сам то понимаешь что
Ну-ну, сам то понимаешь что написал? В 1972 году американцы смогли построить чудо станцию, а через 20 лет не смогли! Хотя и пытались и деньги благополоучно распиоили в НАСА. А вот "Свобода" так и не была построена и пришлось унижаться перед русскими, чтобы те помогли им. Это же просто позор какой-то. НАСА - уникальное агенство - с каждым годом все тупеее и тупее становятся, то на Луну с нуля за 9 лет смогли полететь туда и обратно 6 раз, а через 40 лет не могут даже вернуться туда!
И, кстати, а зачем они утопили скайлэб?
http://www.rnd.cnews.ru/tech/
http://www.rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2010/02/02/378102
Интересное косвенное подтверждение лунной аферы.
Сколько можно хныкать о судьбе станции "МИР" ?..
Сколько можно хныкать о судьбе станции "МИР" ?..
Просто похныкать кому-то хочется?..
Станция "МИР" пробыла на орбите ТРИ ГАРАНТИЙНЫХ СРОКА (разумеется, это еще одно свидетельства надежности нашей техники)!!!! Сколько еще она должна была еще там пробыть?.. Сотню гарантийных сроков?.. А за безопасность ее эксплуатации хныкальщики ответили бы?..
Станция "МИР" - величайшее достижение нашей науки и техники. Но она же не вечна! Да, ее успешно ремонтировали, продлевали срок ее эксплуатации. На не до бесконечности же!
Знающие люди утверждают, что на "Мире" стали появляться даже неизвестные прежде мутировавшие МИКРОБЫ. Какими были бы последствия появления этих микробов на Земле - знаете?.. А вдруг трагическими?.. Вам это надо?..
Напомню анекдот: у мужчины три возраста: когда он верит в Деда Мороза, когда он не верит в Деда Мороза, и когда он сам становится Дедом Морозом. Вот так же и с "Миром": пора уже успокоиться и благословить своевременное затопление "Мира".
И решать другие задачи...
"Сколько еще она должна была
"Сколько еще она должна была еще там пробыть?.. Сотню гарантийных сроков?"
Сколько угодно. Отстыковывать старые модули, заменять их новыми. Действительно старым был основной модуль, его было не так уж сложно заменить.
Критерий истины-практика
Вот тут все увлеклись вопросом, летали или не летали на Луну.
У меня другой вопрос. Насколько возможно на сегодняшний день
организовать РФ экспедицию на Луну на подручных средствах.
Берем "Союз". Стыковка в космосе уже давно освоена. Разгонные блоки тоже имеются в наличии. Лунный модуль-это вопрос.
Хорошо давайте поговорим об облете Луны. Облете на "Союзе" со стыковкой на орбите и с разгоными блоками.
По-моему вероятность есть. Дело за малым. Финансирование.
Но боюсь,что не дадут. Иначе бабло офшорное накроется.
Так что давайте обсудим вопрос в принципе.
И, кстати, имеет ли смысл построить станцию типа "Мир", но летающей по орбите Земля-Луна.
Хорошо бы, чтобы кто то из спецов подключился.
НА ЛУННЫХ ПЫЛЬНЫХ ТРОПИНКАХ "СЛЕДЫ" ДАВНО БЫ ЗАНЕСЛО ПЫЛЬЮ...
Еще о лунной афере...
Еще один аспект лунной аферы: особенности тамошнего тяготения и… ПЫЛЬНЫЕ БУРИ, которые давным давно замели бы следы америкосов, если они там, конечно, были, но если ЗАМЕЛИ, то что ж недавно нам демонстрировали как якобы снятое с высоты?..
Итак…
"Трагикомедия с зондом SMART-1"
Космический аппарат SMART-1 Европейского космического агентства (ЕКА, ESA), после его вывода на околоземную стартовую орбиту, более года "раскачивал" её с помощью двигателя малой тяги, подтягивая апогей к орбите Луны. Был запланирован захват зонда тяготением Луны при первом же входе в т.н. сферу действия Луны, радиус которой около 60000 км. Затем, после снижения на окололунную орбиту, планировалось сделать множество фотографий лунной поверхности. В частности, обещали заснять следы пребывания американских астронавтов на Луне - поэтому миссия была широко прорекламирована.
Специалисты хорошо знали цену этим обещаниям - известно, что Луна чуть не постоянно "скрипит" из-за слабых "лунотрясений", что там имеет место электростатическое "оползание" грунта, и что движение линии терминатора (границы день-ночь) по поверхности Луны сопровождается пыльной бурей. В течение месяца полоса пыльной бури дважды прокатывается по поверхности Луны, и наивно полагать, что от "следов астронавтов" что-то могло сохраниться. Спецы знали об этом, но помалкивали.
Кроме того, российские и американские специалисты знали о странностях лунного тяготения - в частности, что оно действует на космические аппараты лишь в небольшой окололунной области, примерно до 10000 км от её поверхности. Но об этом тоже помалкивали. Поэтому европейские спецы никак не подозревали, что SMART-1 далеко не долетит до области действия тяготения Луны, и что этот проект обречён на провал.
О том, как это всё происходило в реальном времени, красноречиво свидетельствует весёлая дискуссия на специализированном форуме "Новости космонавтики", конспект которой мы предлагаем для ознакомления. Если кому-то покажется, что этот конспект сделан предвзято и тенденциозно, пусть сделает получше.
Конспект дискуссии ЗДЕСЬ: http://offizika.narod.ru/SMART-1.html
http://newfiz.narod.ru
* * *
И вот – сообщение:
На Луне обнаружены следы людей
Опубликовано 22 Авг 2009 в рубрике «Наука и технологии»
Лунный зонд LRO передал на Землю фотографию, которую можно рассматривать в качестве доказательства высадки американцев на Луну.Снимок выложен на сайте Moon Views.
LRO сфотографировал участок в районе посадки корабля “Аполлон-14″. На снимке с пространственным разрешением 0,8 метра отчетливо ЗАМЕТНЫ ЦЕПОЧКИ СЛЕДОВ АСТРОНАВТОВ и некая структура в том месте, где остался лунный модуль корабля.
На снимках этого же района, сделанных аппаратом “Лунар Орбитер III” в 1967 году, никаких “дополнений” к лунному пейзажу не видно. По мнению команды, курирующей миссию LRO, если бы странное образование присутствовало на Луне еще до посадки корабля, его можно было бы разглядеть даже на снимках 40-летней давности.
В общей сложности американские астронавты побывали на Луне шесть раз. Первая высадка была произведена в 1969 году, последняя – в 1972 году. Лунные миссии являются предметом нападок скептиков, которые утверждают, что американцы не высаживались на поверхность спутника, а все представленные доказательства этого факта были сфальсифицированы.
http://zhivi-strana.ru/blog/2009/08/22/na-lune-obnaruzheny-sledy-lyudej/
* * *
Итак, НА ПЫЛЬНЫХ ТРОПИНКАХ НА ЛУНЕ АМЕРИКАНСКИХ СЛЕДОВ УЖЕ ОСТАТЬСЯ НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ:
их пыльными (терминаторными) бурями занесло, а может, следов-то и не было; но что же «документально» было предъявлено недавно: съемки с орбиты – фотографии лунной поверхности со следами (!!!) луномобилей, остатками лунного модуля – ой, ржунимагу!
* * *
Вероятностная задача,не имеющая решения
Да,нтересное подтверждение лунной аферы,и, пожалуй,самыми убедительными здесь выглядят только "Rammstein"во всей своей красе...
Для поста: "Гость. Есть
Для поста: "Гость. Есть сомнения в том, что летали при Хрущеве. Вс, 07.06.2009 - 16:53"
Ответ в логике.
Сейчас летаем на МКС или ракеты и спутники для этого есть? Летаем и ракеты и спутники есть. Тогда должен быть первый полет? Должен! И этим полетом был полет Юрия Гагарина.
На Луну сейчас летаем или ракеты и спутники для этого есть? Нет, не летаем и ракет для Луны нет и спутников для Луны нет. Тогда нет доказательства, что раньше был первый полет на Луну, так как сейчас трех условий нет - нет полетов на Луну и нет ракет для Луны и нет спутников для Луны.
Первым полетом мог быть и Комаров
Вот что пишет Попов в статье Блестящий эпилог ("Скайлэб") http://moon.thelook.ru/book/21.htm
"СССР приглашал иностранных космонавтов на свои корабли и станции, потому что «Союзы» и «Салюты» реально существовали.
НАСА приглашала иностранных астронавтов на «Аполлон» и на челноки, потому что и «Аполлоны» и челноки реально существовали.
НАСА не пригласила иностранных астронавтов на «Скайлэб», потому что нельзя пригласить в дом, которого нет".
Гагарин, Титов и Леонов приглашали в свой дом иностранцев, были ли на Восходах совместные с иностранцами полеты?
На других сайтах, посвященных
На других сайтах, посвященных полетам америкосов на голливудскую Луну, высокообразованные дяденьки с умным видом рассуждают о каком-то там ПРОТИВОСТОЯНИИ СССР и США… Глупости всё это!!! Не было никакого противостояния… Была ИГРА (для виду, для публики, ну, для тренировки мышц)… А на верхушке все было тип-топ… Ну, если в обкомы в 1970-е годы (не исключено, что и в 1980-е) (мне свидетель рассказывал) приходили сверху распоряжения СНИЗИТЬ ВДВОЕ поголовье скота (и распоряжения, разумеется, выполнялись), то о какой еще там «заботе» о населении могла идти речь (сейчас уничтожение продуктов идет под другими – «капиталистическими» – лозунгами: яблок, например, рядом ЗАВАЛИСЬ и они гниют, но везут яблоки аж из Аргентины)…
Так что пустые прилавки (уничтожались ведь и другие продукты, и это не шутка) у нас были ПЛАНОВЫМИ (вопрос: не в вашингтонском ли обкоме этот план составляли?). (Аналогично: при царе враз ПРИЗВАЛИ НА ФРОНТ в Питере ВСЕХ ХЛЕБОПЕКОВ – и тут же появились неизбежные очереди за хлебом и р-р-р-р-еволюционная ситуация!)
Вот так же и про покупку пшеницы: ИГРА!!!!!!! (Причем в одни ворота). А что там было на самом деле?.. Кто его знает… Просто ОСУЩЕСТВЛЯЕМОМУ ПРОЦЕССУ ПРИДАВАЛИ НЕКУЮ ЕГО ПРОИЗВОЛЬНОСТЬ (СПОНТАННОСТЬ), для чего и изготавливали различные «декорации»: закупка зерна (и визг по этому поводу), агитационно-пустые прилавки (и тупорогая интеллигенция до сих пор об этом повизгивает), афганское болото, триумфальный полет Руста на Красную площадь и пр.
Вот так же и с полетами америкосов на голливудскую «Луну»: в СССР дисциплинированно помалкивали – и не в нефти, и не в пшенице дело… В одну игру ВЕРХИ играли…
Ведь не случайно же Ротшильд представлен на гербе РСФСР: шестиконечный (уголки подогнуты: латентное, скрытое присутствие) красный щит являлся основой этого герба (и украинского тоже), а фамилия РОТШИЛЬД так и переводится: КРАСНЫЙ ЩИТ, на нем – заходящее солнце с 13 лучами (именно 13), и тощие колоски с 13 зернышками в каждом…
Собственно, Россия как тайная колония Англии и Америки (Ротшильдов) и проливала веками кровь за их интересы: по Османской империи русский медведь потоптался (чтоб Англия оттяпала у османов Палестину), а в ХХ веке по Германии потоптался (2 жесточайшие войны и Гитлер как основатель Израиля (книжка есть в Интернете именно под таким названием), а Рокфеллер всю Вторую мировую снабжал топливом танки Гитлера через якобы нейтральный испанский флот (и НИ ОДИН – подчеркиваю: НИ ОДИН (!!!!) – ТАНКЕР НЕ БЫЛ НАЗНАЧЕН В КАЧЕСТВЕ ЦЕЛИ ДЛЯ УНИЧТОЖЕНИЯ: плановая такая война), а Ротшильд обеспечивал Гитлеру финансовые потоки через банки такой могущественной непобедимой и НЕОККУПИРУЕМОЙ Швейцарии… Ротшильд – вот кто победил во Второй мировой войне, а русские и немцы просто своими трупами устелили пространства (да, собственно, тем и подорвали силы белой расы – разве не так???).
А позже… Именно Андропов организовывал венгерские беспорядки (валил ПЕРВУЮ КОСТЯШКУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ДОМИНО), как потом он же подставил нас Афганистаном…
Это я вам в качестве ФОНА для космической темы изложил…
Играют двое, а выигрывает ТРЕТИЙ…
Кстати, в Интернете есть заметки о ГОТОВЯЩЕМСЯ БЕГСТВЕ ЭЛИТЫ С ЗЕМЛИ, вот поэтому русский космос еще и поддерживают, а так бы давно замочили, как и всё мочат…
Именно для подготовки бегства и «космических туристов» в космос возят: на них проверяют, как поведут себя в космосе неподготовленные организмы (кстати, и нашим руки выкручивают, чтобы обеспечили НОВЫЕ МЕСТА ДЛЯ ТУРИСТОВ, хотя, согласитесь, можно ведь И ИНАЧЕ ТОРГОВАТЬ МЕСТАМИ НА МКС и возить в космос ТРЕНИРОВАННЫХ ЛЮДЕЙ – из «некосмических» стран… Но предпочитают именно дряхлых туристов… Тоже какой-то процесс идет…
В прятки просто ИГРАЛИ!!!!!!!
На одном из форумов ( http://www.narod.ru/guestbook/index.xhtml?owner=19021475&sent=1 ) о лунной афере укрывательство американских «лунных» лжецов, развал СССР и крушение социализма объяснили коррупцией верхов. Мой ответ этим чемберленам:
По-моему, названный Вами диагноз КОРРУПЦИЯ – неверен (во всяком случае в отношении именно советской верхушки, нынешняя верхушка – да, именно коррумпирована).
Специально посмотрел в Википедии:
«Корру́пция (от лат. corrumpere — «растлевать») — термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам.»
Вот скажите, пожалуйста, кто из советских верхов использовал властные полномочия в целях личной выгоды?.. Хоть кто-нибудь этой ВЫГОДОЙ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ?.. Хрущев?.. Брежнев?.. Андропов?.. Где их миллиарды, яхты, владения за границей?.. Да даже и владения внутри страны?.. Да они просто НИЩИЕ!!! Нищие на гособеспечении.
Но не может быть именно коррупционером по отношению в нам ОФИЦЕР ВРАЖЕСКОЙ АРМИИ: он для СВОИХ именно честен, нравственен и исполняет свой долг.
Тут не коррупция, по-моему… Тут что-то другое…
На марксизме, как на поворотном круге, социализм развернули к капитализму. Маркс – изощренный защитник капитала, идеологический суперкапиталист, именно он и подложил топор под компас социализма (у С. Кара-Мурзы даже и книга есть «Маркс против русской революции»). Социализм у нас удушался марксизмом (и правоверными марксистами). Я вовсе не за парткомы ратую. Но социализм (общинный строй) – это система выживания в экстремальных (нероскошных) условиях (которые, собственно, и были всегда в России, а скоро (из-за глобальных климатических и иных перемен) эти экстремальные условия будут ПО ВСЕМУ МИРУ, с чем и можно поздравить капитализаторов России: по всему миру условия будут необходимыми и достаточными для установления общинного строя, вспомнят тогда наш опыт. Социализм, похоже, даже и ВОССОЗДАВАЛ СВОЮ ПИТАТЕЛЬНУЮ СРЕДУ – невысокий уровень жизни: то коров порежут, то личные приусадебные участки обкорнают (каждую курицу налогом обложат), то сады вырубят (а как только при Брежневе действительно уровень жизни стал наивысшим (на фоне прежнего), так и крах наступил).
Так что, у развала СССР и социализма, скорее всего, причины не личного порядка (не коррупционные), а именно идеологические (не за мзду, а за идею разрушители упирались)… А сейчас, разумеется, положение дел в стране имеет причины уже и коррупционные… Но поливая прошлое дерьмом (удобрениями) и вдавливая народ в нищету, тем самым могильщики общинного строя УДОБРЯЮТ ЕГО НОВЫЕ ВСХОДЫ. К 2025 году человечество будет жить в УСТОЙЧИВОЙ НИЩЕТЕ (это научный прогноз): в одну точку сойдутся проблемы климатические, экологические, генетические, почвенные, ресурсные и многие другие (не зря же стремятся численность человечества снизить (а вымирающие россияне и здесь впереди планеты всей))… А 2025 год уже не за горами…
* * *
И далее – об афере…
* * *
Лунную аферу можно посмотреть на просвет в сопоставлении с АТОМНЫМ ПРОЕКТОМ (тоже пример СОТРУДНИЧЕСТВА ВЕРХОВ и ИМИТАЦИЯ ПРОТИВОСТОЯНИЯ).
Как-то один серьезный аналитик сказал, что АТОМНАЯ БОМБА разрабатывалась в одном месте, а потом ее РАЗДАЛИ НУЖНЫМ СТРАНАМ (в том числе и СССР). Не спешите смеяться. Привожу доводы.
1. Не так давно на ТВ прошел ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ, в котором, в частности, говорилось о том, что перед войной в СССР приехал просоветски настроенный Оппенгеймер и предложил нашим верхам СОЗДАТЬ В СССР АТОМНУЮ БОМБУ. На что Сталин ему ответил: «Возвращайтесь в Америку и создайте эту бомбу ДЛЯ НАС ТАМ!» - «А если правительство США на это не пойдёт?..» - «А ми их аб этам оч-ч-чень харашо папросим!» - ответил Сталин. И Оппенгеймер уехал…
2. Итак, атомная бомба создавалась в США в том числе и для нас, и ее технологические секреты были переданы нам с санкции САМЫХ ЧТО НИ НА ЕСТЬ АМЕРИКАНСКИХ ВЕРХОВ!!! А сама по себе ЭТА ПЕРЕДАЧА была ЗАМАСКИРОВАНА якобы УСПЕХАМИ СОВЕТСКОЙ РАЗВЕДКИ (и принесением в жертву супругов Розенбергов и нашего Абеля: дескать, «ах, эти разведчики, нарыли, спасу от них нет, мы не уследили!»). Абель к тому времени уже был выведен за штат, но его вызвали (заштатного не так жалко) и направили с семьей в заведомо жертвенную разведывательную командировку (дали ему в радисты пьяницу, а потом через этого же радиста передали сообщение: «Отозвать пьяницу-радиста в Москву, мы его тут арестуем!» Что оставалось делать радисту?.. Идти СДАВАТЬ АБЕЛЯ. Жертвоприношением несчастных Розенбергов успех маскировки был закреплен (как говорится, дело прочно, когда под ним струится кровь). Розенберг поплатился за то, что в ресторане на салфетке нарисовал «секретную» атомную схему. Ага… Шутка такая: разведчики шутят… Не так давно (опять же) по ТВ прошла СЕРИЯ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ФИЛЬМОВ о советских РАЗВЕДЧИЦАХ. И вот одна из них вспоминает, что после окончания ее опасной длительной командировки в одну из англоязычных стран она наконец-то вернулась в Москву (после войны). И вот как-то уже в Москве ей нашли работенку: переводить научные тексты с английского. Дело было, разумеется, секретное. Вскоре она поняла, что тексты эти – по АТОМНОМУ ПРОЕКТУ. «Работы было ОЧЕНЬ МНОГО!» - простодушно раскололась разведчица. Откуда ж МНОГО РАБОТЫ, если якобы на ресторанных салфетках секреты поставляли?..
3. Далее… Журналист-международник Всеволод Овчинников среди прочего выпустил книгу о том, как США гонялись по миру за УРАНОВОЙ РУДОЙ для АТОМНОГО ПРОЕКТА. Завлекательная такая книжка… А мне рассказывал (ныне покойный) ветеран войны – он еще ЮНГОЙ служил на Тихоокеанском флоте – и они в войну ВОЗИЛИ В США УРАНОВУЮ РУДУ («заключенные ее в трюмы грузили» - вспоминал он). Так что вовсе не исключено, что именно наша руда пошла на Хиросиму (а нам потом сообщают о «ПРИЯТНОЙ» НЕОЖИДАННОСТИ, чем якобы стала для Сталина американская супербомба (ага, неожиданность: он ее в США и заказал).
4. В журнале «Молодая Гвардия» несколько лет назад прошла публикация о том, как один американский офицер, служивший в порту, самолично в годы войны вел для себя дневничок такой, куда записывал идущие из Америки в СССР грузы по ленд-лизу. И вот однажды шли ящики в СССР с бумагами по АТОМНОМУ ПРОЕКТУ. (Я пересказываю, поэтому, конечно, упрощаю, но смысл примерно такой).
5. Итак, подобьем наши бабки. В романе Сергея Алексеева «Сокровища валькирии» полковник ФСБ Арчиладзе по приказу ИЩЕТ ПАРТИЙНОЕ ЗОЛОТО. И лишь со временем начинает понимать, что его потому заставили искать это золото, чтобы тем самым выяснить, НАДЁЖНО ЛИ ОНО СПРЯТАНО!!!!! Все выявленные Арчиладзе «дырочки» тут же заделывали!!!! Вот так и с успехами советской разведки, я думаю: послали ребят в разведку, чтоб их «успехами» и жертвами замаскировать то, что атомный проект был сдан для СССР на самом верху – весомо, грубо и зримо… Вовсе не исключено, что такого же рода ИГРА В ПРЯТКИ велась (и ведется) и в космической сфере…
Давайте допустим что
Давайте допустим что американцы признались, что они не летали на Луну. Что дальше? Никак не пойму какой вам - летали - нелетали. Ну обнанули они всех, и что теперь, заклеймим позором и будем сидеть довольные сабой почесывая ЧСВ.
ОТ ИСТИНЫ ВЫГОДЫ НЕ ИЩУТ
ИСТИНА - самая НЕВЫГОДНАЯ в мире вещь. Вот мир от ИСТИНЫ и отказался. И погряз во лжи.
И в предыдущей реплике человек с ВЫСОКОРАЗВИТЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ СОЗНАНИЕМ ищет ВЫГОДУ от познания истины. Да нет здесь никакой торгашескоой ВЫГОДЫ. Мы просто ИСТИНУ ХОТИМ УСТАНОВИТЬ: летали или не летали - вот и всё. Именно это свойственно русскому человеку: от добра добра не ищут, а от истины не ищут ВЫГОДЫ.
Но многие люди предпочитают из информации делать ТОВАР: "А давайте делать вид, что мы не понимаем, что америкосы САМИ ВЗОРВАЛИ СВОИ БАШНИ-БЛИЗНЕЦЫ 11 сентября 2001 г.!.. А давайте делать вид, что мы не понимаем, что их нога на Луне не ступала!.. И пр." Вот так мир постепенно ПОДЖИМАЕТ НОГИ... И доподжимались уже!.. Человечество становится ТОРФОПЕРЕГНОЙНЫМ ГОРШОЧКОМ для процветания лживых проходимцев.
Онту.
На самом деле вы не правы - они действительно не способны понять что-либо более сложного, нежели кушать, какать, сношаться и на какие кнопки нажимать. А почему на работе нужно нажимать именно на эти кнопки - это уже за гранью их понимания.
Стыковка была?
Я так понял:
Апполлоны не летали на Луну и даже на орбиту Земли, поскольку Сатурн-5 не имел достаточно мощных двигателей. Сами-же "Аполлоны" были макетами и падали в Атлантический океан после запуска.
Тогда вопрос: Стыковка Союза-19 и Аполлона-18 на орбите была?
БИЛЕТ В ОДИН КОНЕЦ
Я тут сделал выжимки с родственного сайта - про то, что "лунные" стыковки америкосов как-то так не стыкуются... Можете полюбопытствовать.
В качестве эпиграфа:
Олдрин Армстронгу: "Держи на два пальца правее от Алголя!"
БИЛЕТ В ОДИН КОНЕЦ
Разбор «пролётов»
Отрывок из обсуждения в ГОСТЕВОЙ КНИГЕ http://www.narod.ru/guestbook/index.xhtml?owner=19021475&sent=1 сайта «”ПЕПЕЛАЦЫ” ЛЕТЯТ НА ЛУНУ» http://free-inform.narod.ru/
02.04.2010 17:492010-04-02 14:49:32
Yana
Рассажите мне, долбодятлу, как американцы стыковались возле Луны:
1. Координаты старта не известны
2. Параметры орбиты корабля не известны
3. Стартовый двигатель не имеет нормировки тяги и балансировки вектора тяги
4. Исключительно ручное управление
Присутствует:
1. Синхронизация времени
2. Хлипенький радиолокатор (радиолокационный дальномер)
3. Бортовой компьютер с интеллектом стиральной машины
4. Управление шаловливыми ручками наХтов
5. Ориентирование оптическое — глазами астранаХтов
6. Сведение двух орбит в задаче космической механики все теми же мозгами астронаХтов
Результат: 100% успешные стыковки LM и CSM на орбите Луны.
Аналог стыковки с "мертвым" Салютом не катит — там было наземное наведение средствами слежения за космическим пространством, известной орбитой Салюта и автоматическим дальним (20 км) сведением орбит.
Спрашивается: КАК АМЕРИКАНАМ ЭТО УДАВАЛОСЬ ?
Yana
Я тут недавно размышлял над этим фактом и пришел к единственно верной (на мой взгляд мысли) что схема с перестыковкой на лунной орбите просто не могла быть реализована 100% надежно вообще никем! В теории хорошо, а на практике — полная ж.
---------
А я вот когда-то копался в "сыром спутниковом коде" GPS: эфемериды (параметры орбиты), синхронизация бортовых часов, псевдокодовые дальности, фазовые дальности.
Одной из главных сложностей GPS — это прогнозирование с метровой точностью на 2-4 часа вперед параметров орбиты. Тут учитывается все, и эллиптичность орбиты, и приливные эффекты, и элиптичность формы земли, и гравитационные аномалии. И еще второй функционал от чего то-там, которые дает десятки сантиметров.
Прогноз орбиты на сутки вперед (альманах) дает 10 км точность орбиты — орбита спутника за сутки непредсказуемо, сверх всех учтенных поправок уходит на километры.
При этом в наземном сегменте GPS 6 станций лазерной локации и туева хуча P-кодовых (30 см точность) станций на известных координатах (их гражданское назначение — слежение за тектоникой и движением материков, но данный скидываются в шататы). Например, такая станция установлена в Главной астрономической обсерватории под Киевом.
Сейчас это очень просто — достаточно поставить GPS приемник на спутник и получить его текущие координаты с точностью до метра и пространственную скорость с точностью до см/сек. С привязкой к центру масс Земли, чем элементарно реализуется сведение объектов в точку с нулевой разностью скоростей.
Это аналогия для определения параметров орбиты CSM вокруг Луны
Иходим из того, что невозможно определить координаты LM относительно центра масс Луны, который в свою очередь неизвестен. Только относительно Земли, соответствующей относительной точностью.
Невозможно определить параметры орбиты CSM относительно центра массы Луны.
Можно определить положение LM и CSM относительно Земли с помошью или радиоинтерферометра (источник сигнала на на космическом объекте) или лазерной локации (наличие оптического уголкового отражателя).
На CSM уголкового отражателя не было, на взлетной ступени LM тоже не было.
Просчитать маневр с профилем по тангажу и изменения плоскости лунной орбиты при старте LM — это уровень наземной вычислительной техники (смотрим совковую аналогию), бортовые компы LM и CSM не имели вещественной арифметики и не способны численно интегрировать для решения дифуравнений.
Стартовый двигатель с нерегулируемой и неуправляемой тягой (вытеснительнная система подачи топлива), следовательно имеем заранее непредсказуемый вектор скорости во времени. Даже если заранее знать орбиту CSM, то невозможно предсказать, когда и с какой скоростью к этой орбите "подойдет и пройдет мимо" взлетная ступень.
Абсолютная зависимость взлетной ступени от точности интегратора ускорения и от гироскопической платформы, если она там была (кстати, к чему ее привязывали перед стартом ?)
Одна из аналогий: пушечная зенитная корабельная артиллерия была признана неэффективной, когда скорость цели приблизилась к половине скорости снаряда
Резюме: невозможно В ТЕОРИИ состыковать орбитальный и взлетный модули на орбите Луны без предварительного создания системы определения их координат с подошью наЛунной системы станций пеленгации (нечто анти-GPS, когда источником является объект, а базовые станции приемные с известными координатами, которые предварительно нужно определить).
02.04.2010 23:252010-04-02 20:25:25
АНАТОЛИЙ
В теории хорошо, а на практике — полная ж.
Точнее не скажешь!
03.04.2010 02:202010-04-02 23:20:56
Володя Ч-ный
Отличный анализ, Yana, аж завидно.
Примажусь.
При старте Аполлона 12 удар молнии вызвали аварийное отключение топливных элементов корабля, что привело к тому, что гироскопы системы наведения и навигации корабля встали на упоры. Гироплатформа системы наведения и навигации была вновь настроена позже, по наблюдениям звёзд...
А вы "недоумеваете" — "к чему привязывали (НАСАвцы) перед стартом" систему ориентации и стабилизации космических аппаратов?
К звёздам(!), которых астронаХты в космосе не видели, видимо из-за экипировки скафандров солцезащитными очками....
03.04.2010 07:512010-04-03 04:51:55
Балетоман
Пойди туда, сам не знаю куда, возьми то, сам не знаю что,
--------------
Олдрин Армстронгу: "Держи на два пальца правее от Алголя!"(с)
03.04.2010 07:012010-04-03 04:01:53
Yana
По стыковке. До того как обеспечить сближение радиотехническими средствами необходимо обеспечить выведение ЛМ на орбиту с необходимыми параметрами. Тут в любой момент не стартуешь. Идеального стартового стола на Луне тоже нет.
----------
Добавим еще, что:
1. Стартовый двигатель не имеет управления тягой
2. Стартовый двигатель неподвижно закреплен и ось тяги не обязательно совпадает с центром масс
3. Несимметричные баки не имеют системы управления опорожнением
4. Координаты точки посадки неизвестны
5. Параметры орбиты орбитального модуля не известны
Теперь остается попасть в белый свет как в копеечку, имея только ручное управление и косоглазие оператора
Пойди туда, сам не знаю куда, возми то, сам не знаю что, и все это приземли в радиусе одного километра от авианосца в океане с первой попытки...
03.04.2010 06:102010-04-03 03:10:34
Ещё и без предварительной отработки всё получилось с первого раза.
03.04.2010 06:012010-04-03 03:01:54
Балетоман
Поэтому ВСЕ последующие советские лунные проекты исходили из ПРЯМОЙ схемы посадки и прямого старта на землю
----------
И не только последующие. Челомей сразу разрабатывал простой и понятный вариант прямой посадки. Кстати, в качестве носителя предполагался УР-700
===============
По стыковке. До того как обеспечить сближение радиотехническими средствами необходимо обеспечить выведение ЛМ на орбиту с необходимыми параметрами. Тут в любой момент не стартуешь. Идеального стартового стола на Луне тоже нет.
03.04.2010 04:342010-04-03 01:34:17
Yana
Не совсем так, просто для стыковки в "чистом поле" помимо "подсказки" с Земли, нужен еще комплекс "Игла" или "Курс". В составе активного и пассивного комплекта на обоих стыкуемых аппаратах, где среди прочего, три разных (!) параболических остронаправленных антенны, в т.ч. одна с автосопровождением цели, система трех всенаправленных антенн и пр.
--------
Я бы разделил при анализе функции
1. "дальнего автоматического сведения" (стабильные орбиты на расстоянии 20 км),
2. "среднего автоматического сведения" (до оптической видимости, назовем 500 м ... 1 км) и
3. "ближнее ручное сведение и причаливание" (100 м)
Исходим из того, что практически все пилотируемые совковые полеты были с ручным причаливанием по 3 пункту.
Моральный фактор: мы есть ху ?
ЛЕТЧИК-космонавт или пассажир космонавт ?
Для ручного пилотирования и причаливания нужно иметь
- дальномер
- скорость сближения (первая производная от дальности)
- визир прямой, попендикулярный (изменение направления), обратный (торможение), например, перископ
- некая автоматическая система пространственной стабилизации, которая облегчит жизнь водилы.
Маневрирование при причаливании не требует сложной математики и может быть решено в линейно в конечных отрезках.
Все это для причаливания у LM и CSM на борту имелось, так что сомнений в возможности ручного причаливания сведенных в пространстве аппаратов не возникает.
Не сомневаюсь в потенциальной успешной стыковке с лунным модулем, который сидел на третьей ступени Сатурна.
Но тут опять возникает вопрос: третья ступень не имеет средст восстановления ориентации в пространстве. Что будет, если при несимметричном расцеплении CSM Аполлона
третья ступень с лунным модулем получит поперечную закрутку (кувыркание). Хотел бы я видеть, как будут стыковаться с объектом, который попеременно подставляет то свою передницу, то свою задницу. Даже если возникнет продольная закрутка, то не представляю как может моневрировать одновременно закрученный CSM ?
Следовательно, при молейшей закрутке 3 ступени (не имеющей двигателей ориентации) — происходит провал миссии (невозможность перестыковки лунного модуля).
На "дальнем сведении" от момента старта и до дальности "Иглы" — работает наземное наведение. Вывести на ту же орбиту, с тем же наклонением и в то же место. При этом тяга двигателей не является абсолютно точной, как и рысканье по азимуту и тангажу.
Задача решается в полновесных дифуровнениях движения объектов с переменной массой. В любом случае нужна вычислительная техника с вещественной арифметикой, а в наличии была только аналоговая система ориентации во времена "Иглы" и цифровая система управления без возможности вычисления орбит во времена Аполлона.
Естественно, "дальнее сведение" делалось наземным расчетом уставок для корректировки орбиты, которые вносились в бортовой компьютер с земли.
На "средней сведении", где собственно и работала "Игла", маневрирование в привычной линейной модели приводит к ошибочному маневрированию.
"Затормозить, что бы догнать" противоречит здравому смыслу. Мой опыт общения с симуляторами стыковки приводил к тому, что любое ручное маневрирование для приближения к цели приводило к тому, что объекты начинали расходится за счет изменения/ рассогласования орбит и проносило мимо цели.Для изменения дальности нужно изменить скорость, изменение скорости приводит к изменению орбиты и вместо продольного приближения начинается поперечное расхождение (по высоте). А человеческий здравй смысл работает в плоскости поверхности земли.
Именно тут и работала "Игла". Американы не имели бортового оборудования для среднего сведения и могли реализовать эту фазу только получения уставок маневра с земли. Это хорошо на низкой орбите Земли, но никак не реализуемо для низкой орбиты Луны.
Что американы могли стыковаться на орбите Земли — верю, а в возможность стыковки на орбите Луны — не верю !
------
Тестовый вопрос: как производилось сведение и стыковка ЭПАС Союз-Аполлон без средств сведения, аналогичных "Игле"
На Аполлоне не видно никаких "лишних антенн"
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Apollo-Soyuz-Test-Program-artist-rendering.jpg
03.04.2010 01:442010-04-02 22:44:20
Велюров
Yana —
не совсем так, просто для стыковки в "чистом поле" помимо "подсказки" с Земли, нужен еще комплекс "Игла" или "Курс". В составе активного и пассивного комплекта на обоих стыкуемых аппаратах, где среди прочего, три разных (!) параболических остронаправленных антенны, в т.ч. одна с автосопровождением цели, система трех всенаправленных антенн и пр.
Так вот, странно то, что "Иглы" не было ни на ЛМ-Аполло, но ее не планировали и на наших ЛК-ЛОК !
Что наводит меня на мысль о том, что проект Л3 делался для проформы.
А теперь о супернадежных американских стыковках. После 100% "успешных" стыковках на орбитах Луны, имеем вот какую статистику стыковок на орбите ИСЗ со станцией Скайлеб:
26.05.1973 03:50 "Аполлон" CSM-116 — «Скайлэб» Ч.Конрад Стыковка удалась лишь с 10-й попытки, после перекоммутации электрической схемы замков
28.07.1973 19:37 "Аполлон" CSM-117 — «Скайлэб»
А.Бин Трудная стыковка при отказе половины маневренных двигателей
16.11.1973 22:02 "Аполлон" CSM-118 — «Скайлэб» Дж.Карр Стыковка удалась лишь с третьей попытки
Вызывает сильное удивление: после серии "блестящих" полетов Аполло к Луне, те же самые астронавты на тех же самых кораблях (!) вдруг (!) разучились стыковаться в простых условиях полета на невысокой орбите, при помощи судов слежения, наземных комплексов связи и локации, земных ЭВМ и т.д.
И стыковки делали с 10-й попытки! :)))
А после 1975 года и вовсе перестали летать в космос до 1981 года...
03.04.2010 01:062010-04-02 22:06:37
02.04.2010 22:442010-04-02 19:44:10
Велюров
Тут уже поднимался вопрос — как ЛМ стыковался на лунной орбите при минимальных системных ресурсах...
Ответ — никак. У него был билет в один конец.
Выскажу крамолную мысль — я тут внимательно изучал аппаратуру системы "Игла" (это целый антенный комплекс), так вот — ничего подобного не устанавливалось (и не планировалось?) на нашем ЛК и ЛОКе... За 40 лет эксплуатации система стыковки мало поменялась, так вот — характерного набора антенн системы стыковки на нашем ЛОК-ЛК тоже не было... И стыковочный узел ЛК был более чем странным...
Но интересно другое — вскоре после первых кривых стыковок на орбите кораблей Союз, когда стало ясно, что Игла дает надежность 50/50, в ОКБ-1 начали разработку принципиально иного проекта лунного корабля Л3М с прямой десантной схемой одного корабля. Т.е. еще до первого полета Н-1-Л3 вся схема проекта Л3 была списана как утопичная. В конце 1968 года было совещание, где проект Л3 и вовсе собирались закрыть!
Я тут недавно размышлял над этим фактом и пришел к единственно верной (на мой взгляд мысли) что схема с перестыковкой на лунной орбите просто не могла быть реализована 100% надежно вообще никем! В теории хорошо, а на практике — полная ж.
Поэтому ВСЕ последующие советские лунные проекты исходили из ПРЯМОЙ схемы посадки и прямого старта на Землю (аки Луна-16).
* * *
04.04.2010 03:592010-04-04 00:59:23
Yana
Очевидно, что значительную долю расчетов переложили на наземные командно-измерительные комплексы...
---------
Во время стыковки возле Луны, наземные командные комплексы есть, а вот измерительных комплексов нет (ни наземных, ни налунных).
Проводим аналогию между LM и Союзом
В задаче спрашивается, как у американов получалось стыковаться с первого раза ?
При этом наземных расчетов нет, по определению, а бортовые компы не способны решать уравнения совместного движения в целочисленной арифметике.
И где американы брали уравнения движения обоих аппаратов во время стыковки возле Луны ?
03.04.2010 21:252010-04-03 18:25:19
Yana
Раскжите сирому и убогому, как стыковался аполлон к союзу во времена ЭПАС? Без "Иглы"...
Героически, усилиями и как говорят - всем миром.
Есть на этот счет брошюра: Бушуев «Подготовка и осуществление программы ЭПАС" (1976г.)
Цитаты:
На корабле "Союз" с помощью радиосистемы измеряются дальность между кораблями, радиальная и угловая скорости линии центров -линии, соединяющей центры масс двух кораблей. Кроме того, эта радиотехническая система "Союза" позволяет вести взаимное радиообнаружение кораблей и вырабатывает сигналы для углового управления ими.
На корабле "Аполлон" с помощью радиотехнической системы измеряется только дальность между кораблями, а остальные параметры, необходимые для определения взаимного положения кораблей, определяются с помощью оптической системы.
Все операции сближения и стыковки на "Аполлоне" выполнялись только с участием человека, а на корабле "Союз" предусматривается возможность осуществлять эти операции как с участием экипажа, так и чисто автоматически.
...
Существует также разница и в методе сближения, который используем мы и американцы. Например, у нас пассивный корабль во время сближения обеспечивает нужной информацией активный корабль, автоматически находит своего партнера и в процессе сближения постоянно следит за ним, поворачиваясь стыковочным агрегатом к агрегату партнера. При американском методе сближения пассивный аппарат лишь стабилизирует свое угловое положение в пространстве, не "ищет" активный корабль, т. е. не ориентируется на него своим стыковочным агрегатом. Сближение по этому методу - это длительный процесс маневрирования активного корабля. Как уже было сказано, американская система сближения предусматривает использование оптических средств для измерения положения пассивного корабля с расстояния до 500 км. Однако корабль "Союз", оптические характеристики его поверхности совершенно не соответствовали тому, к чему было приспособлено оптическое оборудование "Аполлона".
...
Взвесив все, пришли к согласованному решению использовать систему сближения "Аполлона", имея в виду, что он выступает в роли активного корабля (Примечание 1 - Активным кораблем считается тот корабль, который при сближении с другим осуществляет "маневрирование", т. е. меняет свое положение в космическом пространстве относительно исходной траектории движения. Пассивный корабль, двигаясь по орбите, сохраняет заданную ориентацию в космическом пространстве.). (При решении вопроса, какой корабль должен быть активным, решающим явилось наличие на корабле "Аполлон" больших запасов топлива, что было естественно, так как этот корабль был рассчитан для полета к Луне.)
Для использования при сближении радиосистемы "Аполлона" потребовалось установить на корабле "Союз" ее пассивную часть - приемопередатчик. Кроме того, на "Союзе" потребовалось выполнить специальные требования к светотехническим характеристикам корабля и его видимости, продиктованные условиями нормальной работы оптической системы "Аполлон".
Несоответствие оптического оборудования "Аполлона" размерам и характеристикам поверхности "Союза" доставило немало хлопот. В конце концов, была выбрана наивыгоднейшая ориентация "Союза" при сближении с "Аполлоном", подобран цвет его поверхности, что облегчало экипажу "Аполлона" посредством оптических приборов обнаружить "Союз" с расстояния нескольких сот километров.
При выборе окраски корабля "Союз" столкнулись с противоречием: матово-белая поверхность наиболее удовлетворяет требованию обнаружения в космосе, но отраженные характеристики такой поверхности, которая отличается от традиционно применяемой на "Союзе", нарушают температурные режимы "Союза". В конце концов нашли компромиссное решение: часть поверхности корабля сделать белой, часть -зеленой. Для проверки правильности такого решения был изготовлен оптический макет, и проведены на нем исследования как у нас, так и в США.
Но все эти решения были хороши для случая, когда "Союз" освещен Солнцем, однако в процессе сближения корабли могут оказаться и в тени Земли. Для этого случая корабль "Союз" решено было оборудовать специальными проблесковыми световыми маяками белого цвета. Даже невооруженным глазом видимость этих огней достигала расстояний 50 км.
Для удобства ориентации на близком расстоянии на кораблях установили так называемые "огни ориентации": левый-красный, правый-зеленый, два задних- белые. Для осуществления причаливания, которое американский экипаж может выполнять только вручную, на "Союзе" была установлена специальная оптическая мишень.
Кроме основной оптической мишени, на "Союзе" установили дополнительную упрощенную мишень.
...
Здесь приведен далеко не полный перечень вопросов, связанных с проблемой совместимости систем поиска и сближения. Для решения всех вопросов потребовалось много настойчивости, взаимной доброй воли и много труда. (!)
*****************
Очевидно, что значительную долю расчетов переложили на наземные командно-измерительные комплексы...
http://www.narod.ru/guestbook/index.xhtml?owner=19021475&sent=1
Путеводитель по американскому «лунному обману»
Автор Аркадий Велюров
Путеводитель по американскому «лунному обману». Часть первая.
http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=340&Itemid=35
Путеводитель по американскому «лунному обману». Часть вторая.
http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=342&Itemid=35
"Сколько можно хныкать о
"Сколько можно хныкать о судьбе станции "МИР" ?..
Просто похныкать кому-то хочется?.."
Пока не построят за место дорогой дурынды МКС нашу нормальную станцию на замену МИР.
(Тема не указана)
вот здесь всё элементарно объясняется
было бы желание
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
как фотограф лично я легко могу понять , что никаких фальсификаций не было, ну да почитайте.
Если у господина Мухина все книги построены на таких высоконаучных теориях, то не стоит на всё это своё время тратить
ЮРИЙ ИГНАТЬЕВИЧ, а вы не
ЮРИЙ ИГНАТЬЕВИЧ, а вы не пробовали связать смерть Юрия Гагарина с лунной аферой сшп и предательством верхушки кпсс. все как-то странно срастается по срокам. Интересно узнать Ваше мнение.
возможно как-то исследовать данный вопрос?
У них элементарно не было
У них элементарно не было ракеты доставить все к Луне и обратно, не было посадочного модуля, способного вернуть всех на ракету. Ракеты точно не было, потому как не было двигателей. Были бы двигатели, программа Апполон была бы закончена по плану, а не прервана, и летали бы пиндосы дальше на СВОИХ ракетах.
Ну и кино ! Конечно не были на Луне !
Спасибо за ваш труд , Юрий Мухин ! Всё чётко и понятно изложено ! Вот ведь, взрослые люди, а сказки рассказывают ? Несолидно ! Очень интересно было прочитать ! Согласна полностью с вами !
Супер
Все это очень хорошо, но видимо просто России теперь не до космоса - она не может сама с собой разобраться.
Кроме того, много деталей делали на Украине, а Россия сейчас "воюет" и с Украиной, и с Грузией - куда там до космоса...
А ставки
на космос были очень велики...
Так вот зачем пиндосам Украина!
Чтобы заполучить в свою вотчину южмаш с производством двигателей, и наконец то долететь до Луны!
Потому то и обрубили донбасс с углем от Днепропетровского района, интересно, Беня подыгрывает в этом или его заменят?
Американцы на Луне не были!
Единственный режиссёр тех лет (он впрочем остаётся таким и по сей день), который мог бы снять "лунную хронику" на плёнку чтобы она выглядела таковой был Стенли Кубрик. ЦРУ высоко оценило "Космическую Одиссею" и поручило ему это дело, к тому же Кубрик единственный в тогдашнем киномире, кто обладал уникальной и единственой в своём роде линзой, которая решила техническую задачу. Если проследить весь жизненный путь Стэли Кубрика, то бросается в глаза неожиданность, которая по времени "совпала" с американским покорением Луны, а именно - он неожиданно исчез с киносцены, что продолжилось до его кончины в его особняке в Лондоне. В своём осбняке он заперся, боясь своего "устранения" после работы над "документальными" лентами героического покорения Луны американцами, которые он крутил в специальных для этого лондонских павилионах, чтобы на родине героев ветер в нос не ударил. Это всё и "распаковала" его вдова после смерти. Вот так-то на Луну летать ...
Скорее всего американцы на
Скорее всего американцы на луне не были. Но вот вопрос. А что дальше и стоит ли вообще лететь на Луну? И был ли там кто либо вообще? МНог овопросов возникает связанных с этим космосом...
Чушь! Первая женщина
Чушь! Первая женщина космонавт, Белка и Стрелка, Гагарин были в космосе, что там делают космонавты после такой логики...? А насчет Лунного заговора-он тоже чушь! Просто без советских и немецких технологий хрен бы они куда полетели.
Последние два сообщения навевают подозрения...
...на шизофрению или раздвоение личности. Гость и Гость...
Надо этим гостям автоматический нумератор поставить.
Отправить комментарий