ЭПИДЕМИЯ КОРОНАВИРУСА – НЕ МЕДИЦИНСКАЯ ПРОБЛЕМА

 

Уже самого задолбал этот коронавирус, хоть новостей не читай! Все другие работы отложены, поэтому не обессудьте, но эту работу дам без разбивки на части. Длинно, но что поделать!

Итак, на мои «пять простых вопросов медикам» мне ответил уже известный вам доктор медицинских наук Сигизмунд Миронин, на мой взгляд он очень уж поторопился (едва сутки прошли после публикации). Думаю, что если бы он побольше подумал, прежде, чем писать, то получилось бы лучше.

Но я, честно говоря, и не надеялся, что мне ответят, в крайнем случае, мог ответить врач, согласный со мною, а такое обсуждение не вызывает особого доверия. А тут повезло дважды, во-первых, я очень уважаю Сигизмунда Миронина, а во-вторых, он оказался моим противником, так сказать, убеждённым адептом секты «Свидетелей коронавируса», и даже уже написал книгу об этом вирусе. 

 

Правда, Сигизмунд Миронин нельзя сказать, что ответил на мои вопросы, – он вообще прокомментировал всю мою работу. Это, в свою очередь, и от меня потребовало прокомментировать его работу. Получился некий диспут, – вспоминая старые времена газеты «Дуэль» – получился некий поединок.

 

Назвал он свою работу 

 

 

Являясь медиком по образованию, я попытаюсь ответить на вопросы Ю. Мухина, которые он поднял в своей статье (https://www.km.ru/zdorove/2020/05/07/koronavirus/873585-koronavirus-pyat-prostykh-voprosov-k-medikam). Кое-что я уже разьяснял (https://www.super-izdatelstvo.ru/product/koronavirus-fakty-suzhdeniya-zabluzhdeniya-i-oshibki).

 

Отмечу только некоторые пункты.

 

Мухин пишет: «Сейчас то, что курение является профилактикой от коронавируса, уже факт». Мой комментарий: Фактом становится только то, что опубликовано в рецензируемых научных журналах. Пока это сплетня, перевранная журналюгами. Я специльно сходил на американскую базу данных ПабМед (PabMed), которая содержит основные научные работы по биологии и медицине и попытался найти статьи по ключевым словам КОВИД-19 и курение.

 

На самом деле, влияет ли курение на способность коронавитуса заражать курильщика – пока сказать сложно. Таких данных нет. Сколько людей заражено, не известно. Много людей переносят вирус бессимптомно. Кроме того, огромное число людей болеют в легкой форме и не обращаются. Даже в Корее. И им просто не делают тест. Кроме того выделение вируса во внешнюю среду может происходить циклически и не давать положительной пробы. Врачи не всегда записывают в амбулаторной карте, курит человек или нет, поскольку на Западе все помешаны на прайваси (невмешательстве в частную жизнь). Следовательно, установить процент курильщиков среди заразившихся очень сложно.

 

С другой стороны, итальянские врачи установили, что курильщики более подвержены тяжелым формам КОВИД-19. Уже есть научные публикации, основанные на данных в Китае и других странах. Вот дословный перевод выводов из статьи, опубликованной Вардавасом и Никитарой (Vardavas and Nikitara. 2020. DOI: 10.18332/tid/119324).

 

 

А вот еще один отрывок из научной статьи Руссо с соавторами (Russo et al., 2020. doi: 10.1183/13993003.01116-2020) «Люн и др. (Eur Resp Journal 2020 Apr 8; 2000688) недавно опубликовали в Европейском дыхательном журнале статью, где показали, что синтез рецептора АСЕ2 (используя имеющийся ген этого белка – этот рецептор считается тем крючком, которым клетка захватывает вирус – С.М.) в эпителии дыхательных путей у курильщиков».

 

Вот вы, Сигизмунд, пишите: «Фактом становится только то, что опубликованно в рецензируемых научных журналах». Вы удивитесь, но факту глубоко плевать, опубликован он в рецензируемом журнале или не опубликован. Факт есть факт. Не плевать на публикацию только тому, кто понять сам факт не способен и вынужден во что-то верить. Я вот не верю в святую троицу, а для верующего это факт по той же причине, по которой и для вас нечто является фактом. Для верующего святая троица факт, потому что сведения о святой троице опубликованы в Евангелие. Очень рецензированном издании.

 

Во главе антитабачной компании стоит ВОЗ, она же без сомнений и заказывает статьи о вреде курения, но та статья, которую вы воспроизвели и принимаете как факт, в своих выводах чрезвычайно бессовестная.

 

Получается, что ни авторы, ни рецензенты не знают, что: «Бронхи и лёгкие …относительно быстро обновляют свои клетки. Наружные клетки лёгких, являющиеся первым слоем обороны от агрессоров, обновляются за 2-3 недели. Остальные клетки, в зависимости от их функций обновляются с различными скоростями. Но в целом, чуть менее года необходимо организму для полного обновления тканей лёгких. Альвеолы бронхов обновляются каждые 11-12 месяцев».

 

При чём тут бывшие курильщики, если у этих бывших курильщиков полностью обновлённые легкие? Это наглая попытка увеличить число как бы заболевших курящих! И рецензенты этого не увидели? Тогда что они увидели?

 

То, что во всех приведенных исследованиях число заболевших курящих меньше, чем вообще курящих в Китае, – они увидели?? В связи с чем эти «исследователи» сравнивают легко заболевших больных с тяжёлыми больными? Ведь сравнивать необходимо процент курящих среди заболевших и процент курящих по стране! Все приведенные ими данные показывают, что курящие заболевают значительно реже некурящих, а вывод статьи «рецензируемого» журнала: «…курение, скорее всего, связано с отрицательным прогрессированием и неблагоприятными последствиями применения КОВИД-19»! Это как понять? Как факт?

 

Я понимаю, что вы игнорируете мнение отечественных медиков https://pikabu.ru/story/rossiyskie_vrachi_zametili_strannost_s_koronavirusom_i_kureniem_7424686, но почему вы обошли молчанием такие же результаты исследования французов https://headinsider.net/2020/04/27/nikotin-protiv-covid-19/? Они чем не угодили?

 

Мне как-то не пристало обходить молчанием результаты отечественных врачей, поэтому дам комментарий к обсуждаемой статье:

 

 

С. Миронин 

Мухин пишет: «Ну и разъясните, как вы понимаете иммунитет?» Мой комментарий: По поводу того, что такое иммунитет написаны сотни популярных статей и книг. Далее я опущу описание сплетней, написанных журналюгами, которые цитируются Мухиным.

 

Мухин пишет: «…если врачи удивляются этому, то как тогда они представляют себе иммунитет? Только в виде неких солдат – клеток крови, которые убивают попавшие в тело микробы? А не слишком ли такое представление убого в данном случае?» Мой комментарий: А нужно ли верить журналюгам, которые приписывают врачам какие-то мысли?

 

Мухин пишет: «Ведь вирус первоначально находится в мокротах дыхательных органов, и это, как бы, бесспорно. Но если ограничить себя только таким убогим представлением об иммунитете, то тогда получается, что эти боевые клетки иммунитета должны из организма перебраться в мокроты и там вирус убить? Так, что ли? Тогда зачем носить маски, если выздоровевшие люди чихая и кашляя будут распылять боевые клетки иммунитета, убивающие вирусы?» Мой комментарий: Убогое представление у журналюг, а не у врачей. На самом деле все происходит совсем по-другому. Вирус выделяют в просвет воздухоносных путей эпителиальные (краевые) клетки, в которые проник и не был уничтожен вирус. Макрофаги (боевые клетки) здесь не при чем. Те макрофаги, которые есть внутри воздушных мешочков, никак не могут быть выброшены наружу при кашле. Слишком глубоко они сидят.

 

Мухин пишет: «Так почему то, что медики называют иммунитетом, не способно и в молекулярную структуру мембран уязвимых для коронавируса клеток ввести некое преобразование, ввести некую молекулу, которая упрочнит мембрану и уже не будет давать вирусу проникать в клетку? Это ведь вполне понятная схема действия иммунитета». Мой комментарий: Увы, нет. Слишком примитивно. Мембрану никотин и другие компоненты табачного дыма никак не могут упрочить, так как мембрана – это хрупкий двойной слой измененных жирных кислот с головками, которые сродни воде, а хвосты этих кислот воду не любят.

 

Мухин пишет: «…сердце бабушки не выдержало и она умерла. А вирусы остались в полостях лёгких». Мой комментарий: Ничего необычного здесь нет и это не врачи удивляются, а недообразованные журналюги.

 

Мухин пишет: «Мне такое описание действия иммунитета – упрочнение стенок клеток – понятно, это можно представить, но понимают ли медики даже не что такое иммунитет, а как действуют защитные силы организма?» Мой комментарий: Такое описание иммунитета в корне не верно и поэтому медики такое описание и не понимают. Защитные силы действуют совсем по-другому. Но чтобы объяснить, как, нужно заставить собеседника прочитать цитологию, биохимию, физиологию, патфизиологию…. Это чтобы научно объяснить. А если для простоты, то вот описание противовирусной клеточной защиты (гуморальный [в жидкостях] и клеточный иммунитет против белков я объяснять не буду – все есть в Википедии). Итак, о коронавирусе, вирусе, у которого наследственная информация записана не в ДНК, а в одной цепи РНК (см. Википедию). Вот он попал в клетку. У него есть белковые машины, которые сразу же синтезировать подходящую (комплементарную) вторую цепь РНК. Цепи склеиваются и образуется двойная цепь РНК, вроде такой же двойной цепи из ДНК. В клетках есть особые белки, которые сразу же нападают на двойную цепь РНК и начинают ее резать. Если вирусных частиц много, то данная машина не справляется и вирус оказывается способен насинтезировать много новых вирусов. Эти вирусы секретируются в воздушные пути и могут либо заражать соседние клетки, либо выбрасываться наружу при кашле. 

 

Как вирусы попадают в кровь, пока не ясно. По крайней мере, найти в крови готовые вирусные частицы не удалось. Есть научная статья. Возможно, что вирусные частицы переносятся в кровь макрофагами (теми самыми боевыми клетками). Макрофаги разрезают вирус и запускают синтез особых белков – антител, которые и удаляют вирус из крови. Второй механизм защиты от вирус– через так называемый белок интерферон, который немедленно блокирует все белковые машины, которые используются вирусом и зараженная клетка убивает сама себя. Но при этом барьер между кровью и воздухом нарушается и вирус может попасть в крове напрямую. Видимо, это и вызывает осложнения КОВИДа.

 

Мухин пишет: «Ведь нельзя же во всех случаях отделываться: «Бла-бла-бла – иммунитет! «Бла-бла-бла – иммунитет! «Бла-бла-бла – иммунитет!» Не объясняя, как это работает!» Мой комментарий: Все есть в Википедии в популярных книгах Хохлова и др. Как-то Ходжа вызвался ответить одним словом на 100 вопросов мудрецов. Они долго задавали вопросы, и он ответил: «Чепуха!».

 

Мухин пишет: «Понимаете, с одной стороны, медики уверены, что вирусная инфекция может быть побеждена только иммунитетом, только самим организмом с выработкой организмом умения бороться с данным вирусом. Они непрерывно болтают, что лекарства собственно от вируса в природе нет и убивать вирус непосредственно – невозможно! Медики авторитетно утверждают, что победят вирус только тогда, когда найдут вакцину – то, что способно создать у организма иммунитет». Мой комментарий: А почему считается, что медики, которые выступают по телику, образованные? Почему-по телику ни разу не выступил академик Покровский, который десятки лет работает с вирусом СПИДа? Почему все верят Попович, Малышевой, Воробьеву, Чучалину…? Почему никто не читает научные статьи, вместо сплетен из Интернета и Телика? Знаете ли вы, что Роспотребнадзор не дает другим научным учреждениям РФ заниматься изучением КОВИДа? Он все монополизировал вместо того чтобы всем миром навалиться на проблему. Так, что дело не во врачах, а в говорящих головах, которые все видят по Телику и которые замусорили Интернет. Далее я опускаю излияния, основанные на сплетнях.

 

Честно говоря, вас трудно понять во всех абзацах. Вот, к примеру: «Мембрану никотин и другие компоненты табачного дыма никак не могут упрочить, так как мембрана – это хрупкий двойной слой измененных жирных кислот с головками, которые сродни воде, а хвосты этих кислот воду не любят». При чём тут никотин и вода? Я никогда не писал, что вода и никотин упрочняют мембрану. Это вы о чём? И при чём тут «любят – не любят»? Молекулы жирной кислоты в вашем понимании – это человечки такие?

 

Или: «Возможно, что вирусные частицы переносятся в кровь макрофагами (теми самыми боевыми клетками). Макрофаги разрезают вирус и запускают синтез особых белков – антител, которые и удаляют вирус из крови». Макрофаги у вас переносят вирус в кровь или удаляют из крови? Или переносят в кровь, чтобы потом победно удалить из крови? Типа этим макрофагам заняться нечем.

 

Не знаю, учил ли вас Насреддин, что тот, кто ясно мыслит, тот ясно и излагает?

 

Ладно, это мелочи, хуже другое.

 

Вы не понимаете вопроса – не поняли, о чём я спросил. Да, это вопрос философский, но это не значит, что он трудный – наоборот. Я вас спрашивал о том, ЧТО ТАКОЕ ИММУНИТЕТ, а вы мне рассказали только своё собственное представление о том, КАК ИММУНИТЕТ МОГ БЫ ДЕЙСТВОВАТЬ по вашим соображениям. Разумеется, предварив этот ответ тем, что только выдающиеся умы, осилившие сложные науки, могут понять, что это такое – иммунитет. И видя мою неспособность это осилить, отослали меня читать сотни книг и Википедию. О сотнях книг ниже, а сейчас вопрос: разве вы не заметили, что в интернете каждый дурак, не способный в дискуссии объяснить свою позицию, отсылает оппоненте «читать первоисточники»?

 

Ну ладно, вот я зашёл в Вики и почёл: «Иммуните́т (лат. immunitas – освобождение) человека и животных — СПОСОБНОСТЬ организма поддерживать свою целостность и биологическую индивидуальность путём распознавания и удаления чужеродных веществ и клеток».

 

Медицинская наука считает объект – «иммунитет» – «способностью»! Это как понять??

 

Это если бы вы меня спросили, что такое сталь, а я вам ответил, что это «способность создавать металлоконструкции». Или я вас спросил, что такое кровеносная система, а вы мне ответили, что это не сердце и сосуды, а «способность организма снабжаться кровью».

 

Сами посудите: чего стоят ваши рассуждения о том, «как это действует», если вы не понимаете, «что это такое»? Если это «что-то» не известно, то ведь оно может действовать и так, как вы сказали, а может действовать и иначе.

 

Вот вы только что объявили идиотизмом и выдумкой журналюг то, что медики видят иммунитет в виде «солдат – клеток крови». Это понятно. Но уже чуть ниже, чтобы объяснить, что вы видите в микроскоп, вы сами начинаете описывать увиденные вами объекты в виде умных (и богатеньких) человечков. Ну, посмотрите сами – у вас и вирус имеет некую белковую машину, и сама клетка имеет белковую машину, позвольте узнать, а какой марки эти машины – мерседесы или БМВ? И эти машины у вас режут, да не как попало, а режут только то, что надо и как надо.

 

Простите, но белок – это всего лишь молекула, что же вы приписываете этой молекуле разумные свойства? Ну, а если вы считаете, что эти молекулы действуют по указанию чего-то другого, или это что-то другое собственной силой двигает эти клетки и молекулы, так ведь я вас об этом «другом» и спрашиваю!

 

У вас (повторю уже цитированное): «Макрофаги разрезают вирус и запускают синтез особых белков – антител, которые и удаляют вирус из крови». Но макрофаг это всего лишь клетка, откуда она знает, что ей надо захватывать именно этот вирус, и резать его на части? Получается, что макрофаг сам изобретает строение антител? И антитела тоже имеют мозги и поэтому знают, что именно им надо делать – кого искать и удалять? И как они это делают? В шею вирус выталкивают? А если вы считаете, что эти макрофаги и антитела действуют по указанию чего-то или кого-то другого, так я вас об этом «другом» и спрашиваю!

 

Но вы не понимаете вопроса.

 

У вас мембрана клетки, состоящая из жиров, жесткая и хрупкая, но вирус, тем не менее, через неё проникает в клетку. Но проникнуть через преграду – это работа, мало того, и то что вирус делает в клетке – это тоже работа. Откуда у вируса способность работать – откуда он берёт энергию? И если то, «что вы не понимаете, что», может осмысленно управлять молекулами в клетках тела, то почему вы так безапелляционно заявляете, что то, «что вы не понимаете, что», не может упрочнить мембрану клетки?

 

Вот вы послали меня читать сто умных книг об иммунитете, а зачем? Ведь вы их прочли, а что толку? Вы не только не способны объяснить, что такое иммунитет, но и вопроса понять на смогли.

 

Вас извиняет то, что это не вы не понимаете, что такое иммунитет, это вся современная медицина не понимает, иначе не было бы в Википедии этого дурацкого определения иммунитета. Поэтому я ни в меньшей мере не ожидал от вас ответа на заданный вопрос – я его задаю медикам уже много лет, – я хотел натолкнуть медиков на то, что именно нужно искать в организме. Ведь без поиска того, чем является иммунитет, все современные рассуждения про иммунитет – это, в лучшем случае, гипотезы, а если быть предельно точным – чистые домыслы.

 

И, кстати, об анекдоте о Ходже Насреддине. Я польщен, что вы считаете меня мудрецом, но я не считаю вас дураком, отвечающим на вопросы так, как ответил Насреддин в вашем анекдоте (а где там, кстати, надо смеяться?), даже если учесть, что вы не видите разницы между пятью и ста вопросами. Человечество уже давно поняло истину, зарифмованную баснописцем Крыловым:

 

 

Или чепуха.

 

Дальше я вынужден вмешиваться в ваш текст чаще, чтобы не затруднять чтение возвращением назад к разбираемым местам и не перегружать текст цитатами. 

 

Мухин пишет: «Как вы собираетесь прекратить эпидемию?...» Мой комментарий: Я не буду цитировать измышления по поводу карантина. Отвечу на вопрос. Эпидемия прекратится, когда один зараженный будет заражать меньше одного человека. Для этого и вводится карантин.

 

Вы, видимо, об этом никогда не слышали, но при карантине заражённые отделяются от незаражённых. И как же первые будут заражать меньше одного, если они вообще не имеют контакта со здоровыми – вообще не могут никого заражать? Вы тем карантином, который введён в Италии и в России, не прекращаете эпидемию, а растягиваете её на неопределённое время – переводите болезнь из острой формы в хроническую. У нас тут, в России, медицинские начальники тоже говорят про то, что окончание эпидемии – это заражение меньше одного здорового, однако, всё же, цель карантина они определяют осмысленно – они видят цель карантина не в окончании эпидемии путём уменьшения заражаемости, в уменьшении нагрузки на врачей.

 

По идее нужно было бы действовать так, как в Корее или в 1959 году в Москве. Ну Корея для нынешней РФ не досягаема технологически, а вот действия КГБ в 1959 году следовало бы тщательно изучить, а не кидаться какашками во врачей, думая, что говорящие головы в Телике есть врачи (помните, как Соловьев заткнул Гундарова). По телику показали документальный фильм об эпидемии оспы в Москве в 1959 году (есть в Интернете; есть в Википедии). А ведь ситуация была очень сходна. Все были привитые, вероятность того, что все заболеют, очень мала (как при коронавирусе, с поправкой, что здесь вирус слабый, а там сильный иммунитет). И тем не менее власть сразу объявила жесточайший карантин, КГБ и милиция в течение 10 (!!!!) дней выявили всех контактировавших, и умерло вроде 7 человек – как и сейчас смертность в РФ очень низка. И тогда и сейчас общим местом было то, что никто НЕ ЗНАЛ, как поведут себя КОВИД19 среди здоровых и оспа среди привитых.

 

Смертность от оспы – от 20 до 90%, смертность от этого коронавируса тут и близко не стояла, и в 1959 году в Москве под карантином были только те, кто контактировал с заболевшими. И ещё на несколько дней прекратили поездки в Москву. Никто не загонял здоровых людей под домашний арест ввиду бессмысленности этого мероприятия.

 

Что касается коронавируса, то сотни врачей за рубежом и у нас с самого начала этой эпидемии (когда она был ещё в Китае) пытались докричаться, что это всего лишь разновидность гриппа, причём, не самая вирулентная – не самая смертельная. Но власти слушали таких медиков, как вы.

 

Вот последние сведения. «Согласно данным из наиболее изученных стран и регионов, летальность COVID-19 составляет от 0,1% до 0,37%, что соответствует сильному гриппу и примерно в 20 раз ниже, чем первоначально предполагала ВОЗ» https://swprs.org/%D0%BD%D0%B0-%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B4-19/.

 

Мухин пишет: «Итак, два противоположных по своему смыслу способа: при первом медики стараются уничтожить возбудителя болезни, не допуская его к здоровым людям, и только когда медики возбудителя повсеместно уничтожат, то эпидемия прекращается. При втором способе не тратят сил на изоляцию людей от возбудителя (разве что пытаются растянуть по времени заражение, чтобы уменьшить нагрузку на врачей), а врачи облегчают течение только тяжёлых случаев болезни и ждут, когда все люди получат иммунитет и на этом эпидемия прекратится». Мой комментарий: На самом деле, первый способ и есть карантин – не допускать вирус к здоровым – так как никто не позволит сейчас заболевших сжигать как во время чумы. Только он должен быть правильно организован; как в Корее, как в Китае (на второй стадии), как в Москве в 1959 году. А вот второй способ – это и есть поведение врача в очаге массового поражения. Фактически солдаты с выпавшими кишками не оперируются, хотя теоретически их можно спасти, но нет ресурсов и их просто оставляют умирать, дав обезболивающее.  Именно в этом состоит второй способ, после оптимизации здравоохранения, выполненной в РФ силами Зурабова, Собянина, Голиковой, Скворцовой. Но их же всех назначил СамиЗнаетеКто. Ресурсов не хватает и врач сортирует больных. Не дышит больной – никаких ИВЛ, если они уже все заняты или же к ИВЛ подключать только депутатов (как в войну, генералов). Жестоко? Но вы же сами голосовали за СамиЗнатеКого. Но тут под ударом КОВИДа оказываются врачи, которые не будут защищены (они сейчас-то не больно маски носят – уже много умерли) и все перемрут. А кто потом лечить будет? К «секте свидетелей коронавируса» нужно относить не обычных врачей, а те говорящие головы, которые внушают, что маски не нужны. Когда масок не было то и в Италии Телик внушал, что маски не нужны, а когда они появились, заставили всегда и везде носить маски и эпидемия пошла на спад.

Мухин пишет: «Эти методы можно критиковать, но они понятны любому, кто захочет понять, как велась борьба с эпидемиями до прихода в медицину «секты свидетелей коронавируса». Сейчас, с одной стороны, людей, имеющих положительные анализы на коронавирус изолируют, причём, если есть недомогание, то изолируют в больницы. Изолируют тех, кто раньше спокойно вылечивался дома. Больницы переполняются, приводя к повышению смертности от других болезней. Вопрос к медикам: зачем вы помещаете в больницы тех, кого можно лечить дома?» Мой комментарий: Это вопрос не к медикам, а к тем, кто составляет стандарты. Я об этом уже писал (Таранов А., Миронов А. 2017. Страхование здоровья и особенности национальных систем медицинского страхования. M).

 

Вообще-то вы так и не ответили на вопрос, как вы собираетесь прекратить эпидемию, вы не ответили и на уточняющий вопрос, в чём медицинский смысл этих противоэпидемических новшеств? В известном фильме проститутка оправдывается: «Не виноватая я! Он сам пришёл!». Так и вы оправдываетесь – не виноваты медики, а виноваты политики. Но все политики (кроме некоторых, скажем, в Белоруссии или Швеции) хором вопят, что «они некомпетентны в медицине и послушно слушают советы медиков». И таких медиков, берущихся вызвать панику и нанести как можно большие экономические убытки согражданам, – полно, реально полно! Не только в Италии, но в России до сих они пор жалобно так воют: «Сидите дома, сидите дома! Носите маски! Носите маски!»

 

Перейдём к ответу на мой третий вопрос «Основания и эффективность новшеств борьбы с эпидемиями».

 

Мухин пишет: «Понятно, что политики и журналисты – это по определению тупые дебилы». Мой комментарий: Первые разумные слова.

 

Мухин пишет: «Но ведь это не освобождает вас, медиков России, от обязанности объяснить, на каком основании вы своими воплями заставили дебилов политики ввести домашний арест граждан?» Мой комментарий: Это не медики, а медицинское начальство, то есть те же политики, а которых только что верно замечено.

 

Мухин пишет: «И объяснить эффективность этого домашнего ареста с точки зрения медицины». Мой комментарий: Причем здесь медики? Это просто юристы безграмотные у СамиЗнаетеКого. Это вопли начальников от медицины. Я написал книгу и она доступна для всех кому это надо (https://www.super-izdatelstvo.ru/product/koronavirus-fakty-suzhdeniya-zabluzhdeniya-i-oshibki). Там все объяснено. Далее я не буду комментировать подсчеты смертности, так как не собираюсь оправдывать второй способ борьбы с вирусом.

 

Интересный подход: «не буду комментировать числа смертности, поскольку они доказывают убогость того подхода, за который ратую я!». И это «научный подход»?? Тогда зачем вы вообще взялись комментировать?

 

Использовать нужно первый способ, но правильно выполненный. А так, как сделали в РФ, карантин принес больше вреда, чем сам вирус. Кстати, жена звонила родственникам в Гомель. Там много смертей от странной пневмонии, но говорить об этом нельзя. Все уже сами надели маски, врачи достаточно напуганы и лечат эту пневмонию в защитных средствах. Фирмы, кто мог, перешли на удаленку. Толпы не собираются. Ну а остальное – дело самих жителей. А кто идиот – пусть умирает. То есть, по сути это мягкое повторение Швеции. Очень мягкий карантин, который ввели сами жители.

 

Как-то у вас уж больно гибко всё оценивается – то вы верите только тому, что написано в рецензируемом журнале, то свято верите анонимной тётке из Гомеля.

 

Если бы директором был я, я бы решал три цели. 1. Напугать народ (он должен носить маски и не вносить вирус в нос руками.) 2. Напугать медиков (они должны лечить все пневмонии как чумные). 3. Иметь достаточные резервы мерцеровских боксов и ИВЛ. Все! Кстати, пока не ясно будет ли иммунитет к коронавирусу. Я уже писал в книге, что концентрация антител против вируса в плазме из Китая, присланной в Италию варьировала от 0 до 100%

 

Понятно, что вы один из тех врачей, которые консультируют Собянина и СамиЗнаетеКого. Это они игнорируют числа и всеми силами запугивают граждан, требуя носить маски здоровым людям всегда и везде. Однако вы ни словом не ответили на вопрос, а какова эффективность (хотя бы медицинская) того, что вы предлагаете – изоляции здоровых от больных? Не больных от здоровых, а здоровых от общественной жизни и труда.

Ну и теперь ответ на четвёртый вопрос «О вскрытии больных».

 

Мухин пишет: «И результат вскрытия – настоящая причина смерти – учит их, и они в следующий раз не ошибутся и спасут больного». Мой комментарий: А почему в армии никто не вскрывает убитых солдат? Только в случае криминала, да и то не всегда. Да потому, что ресурсов нет. Как мне сказал моя жена (она патанатом), чтобы поставить диагноз КОВИД19 с помощью патанатомоческого исследования, нужно нарезать оба (!!!) легких на тонкие пластинки, затем сделать случайную выборку кусочков и несколько гистологических и гистохимических исследований, которые после оптимизации нашей медицины в РФ длятся до месяца. Нужно выявить гиалиновые мембраны, фибрин в альвеолах и т.д не говоря о посеве и тесте на вирус. Таких исследований в нынешней РФ никто и никогда не делает. Более того, нет грамотных патанатомов (возможно, что остался лишь один академик Франк….). Нет реагентов, они все западные и т.д. Микроскопы тоже все импортные. ЛОМО угробили оптимизаторы.

 

Чтобы напомнить читателям, зачем патологоанатомы вскрывают трупы, снова напишу то, что писал в этих пяти вопросах, и что вы проигнорировали. Патологоанатом, вскрывая трупы умерших в больнице, спасает людей больше, чем терапевты. Почему? Лечившие умершего терапевты руководствовались только симптомами – признаками болезни, которые они видели у больного, но эти признаки сплошь и рядом могли быть вызваны иной болезнью и лечить больного требовалось иными лекарствами. И результат вскрытия – настоящая причина смерти – учит их, и они в следующий раз не ошибутся и спасут больного. Трупы вскрывают, чтобы НАУЧИТЬ ВРАЧЕЙ ЛЕЧИТЬ!

 

И закон предписывает это делать обязательно в случае смерти «от инфекционного заболевания или при подозрении на него».

 

Ну, а вы считаете вскрытие развлечением патанотомов, которые они могут делать, а могут и не делать, особенно, если не хочется заморачиваться. Вон же – трупы солдат на поле боя не вскрывают, так зачем же вскрывать трупы тех, кого уже выдали за умерших от коронавируса? – ну и логика! Такую логику, знаете ли, и обсуждать не хочется.

 

Мухин пишет: «Положим рентген и компьютерная томография показывают поражение лёгких, но от чего? От вируса COVID-2019 или от пневмококка?» Мой комментарий: Симптом матового стекла на томограмме дает более точный диагноз КОВИДа, чем нынешние патанатому без использования гистохимии, для которой просто нет реагентов. А при пневмококковой пневмонии другие картинки. Да и привиты сейчас почти все. И зачем тогда баян?

 

Прежде, чем это написать, вам бы следовало самому заглянуть в Википедию, поскольку там статья «Симптом «матового стекла»» появилась в 2012 году – до того, как часть медиков записалась в секту «Свидетелей коронавируса», стала зарабатывать на создании коронавирусной паники у граждан и им потребовался этот термин для спекуляции. Итак, Википедия сообщает:

 

 

Если перевести на русский язык, то это означает, по «матовому стеклу» ничего определённо сказать невозможно без учёта иных анализов и симптомов, кроме того, это матовое стекло будет ПРИ ЛЮБЫХ ТИПАХ ПНЕВМОНИЙ. То есть, без вскрытия умершего, невозможно определить, от какой пневмонии он умер. Получается, что вы либо не те книги читали, либо сознательно пытаетесь нас обмануть «вумными словами». Ну и из Вики следует, что сама по себе томограмма очень сильно зависит от того, кто её делает. Не буду сам о грустном, просто дам ссылку на статью врача от том, что представляют из себя эти компьютерные диагнозы https://irecommend.ru/content/kak-ya-byla-kompyuternym-diagnostom

 

Мухин пишет: «К примеру, в Германии «еще в марте Институт имени Роберта Коха (ИРК) рекомендовал по возможности не проводить вскрытий». Мой комментарий: И правильно рекомендовал. Нет ресурсов, да и не будут они ждать 2 недели. Чтобы была понятна логика немцев, приведу свой опыт. Я изучаю тонкие изменения клеток, их описываю и нахожу дешевый маркер. Затем уже все пользуются маркером и не делают электронной микроскопии. Зачем? Ошибка меньше 5%. Так и в случае КОВИД19, сначала доказали, что матовое стекло есть маркер КОВИДа, сделав патанатомию, а теперь простая патанатомия не нужна, а сложная – слишком дорогая и долгая.

 

Мухин пишет: «… даётся безграмотное – «погиб от коронавируса». Мой комментарий: КОВИД-диссиденты ссылаются на мнение некоего врача из США, который пишет: «Умирают, от дыхательно-сердечной недостаточности вследствие пневмонии, гипоксии, интоксикации и отёка лёгких! Но доказать, что эта пневмония конкретно «коронавирусная» на вскрытии они НЕ могут! Потому что для этого в каждом отдельном случае надо образец ткани лёгкого, высадить на питательную среду, в течении длительного времени вырастить достаточное количество вирусного материала, затем его выделить, определить генную последовательность, произвести электронную микроскопию; и только тогда, через длительное время кропотливой работы поставить данному умершему, что его смерть от именно коронавирусной пневмонии! Вот это будет паталогоанатомический диагноз! А то что делается их серологическими экспресс-фальш-тестами – это НЕ паталогоанатомический диагноз, а, значит, и ни на чём не основанный! А на практике для таких настоящих анализов в больницах нет мощностей и смысла в них просто нет».

 

На самом деле сам по себе анализ на коронавирус уже ничего не решает. Вирус зараженными и носителями может выделяться непостоянно. Обычно диагноз ставят на основании наличия симптомов заболевания дыхательных путей (матовое стекло) и доказательства того, что человек выделяет вирус, используя генетические тест-системы. При развившемся заболевании достоверный способ диагностики — не анализ на вирус, а компьютерная томография легких. Теоретически нельзя исключить, что пневмония вызвана вирусом гриппа, но поскольку имеются очень характерные клинические, рентгенологические симптомы, то дифференциальная диагностика склоняется в пользу COVID19. Однако ранее характерные признаки COVID19 такие, как «матовое стекло» на томографических «срезах», не были описаны для гриппа и других вирусов. Так, что диагноз очень точный.

 

В разных странах диагноз коронавируса ставится по-разному. В Северной Ирландии считаются жертвами инфекции лица, которые умерли в течение 28 дней после первого положительного результата, независимо от того, был ли вирус причиной смерти. Например, больной мог находиться при смерти от затяжной онкологии, но накануне смерти у него появились признаки коронавируса. Официально он будет признан жертвой не рака, а вируса, даже при отсутствии положительного анализа. В Бельгии диагноз на КОВИД расширительный, поэтому там вцифрах высокая летальность. В Италии диагноз ставится при наличии клинических и рентгенологических симптомов в сочетании с положительным тестом на COVID19. В Италии если не делали теста, но человек умер дома, то он не включается в число умерших от коронавируса. Тех, кто умер дома, в том числе от удушья, на тест не проверяли. Они вошли в общую смертность. В США смерть человека поступившего с гриппом и умершего ЧЕРЕЗ МЕСЯЦ от пневмонии, с отсутствием выздоровления от гриппа, относят к гриппу. В Германии пациент умерший с диагнозом COVID19 от любой причины попадет в смертность от COVID19.

 

Бессимптомное течение болезни, на самом деле не такое уж бессимптомное. Врачи изучили томограммы 104 пациентов в возрасте от 25 до 93 лет. У 76 человек болезнь протекала без внешних признаков, то есть у них отсутствовали кашель и одышка, а температура тела не поднималась выше 37,5 градуса. Из этого числа у 41 пациента в легких были выявлен симптом «матового стекла». Этот симптом «матового стекла» особенно хорошо заметен на рентгеновских томограммах. Врачи уже давно не имели дела с крупозными пневмониями, так как антибиотики резко уменьшили частоту таких пневмоний, да и учат в медвузах слушать легкие сейчас не самым лучшим образом. Поэтому выслушать изменения дыхания и определить локализацию очага путем перкуссии, им трудно, да и защитные костюмы, так как эти симптомы часто определяются только тогда, когда человек начинает задыхаться.

 

Поэтому в России появление специфических для коронавируса изображений на рентгеновской томограмме легких является уже основанием для выставления диагноза COVID19. Глава Минздрава России М. Мурашко заявил, что диагноз «коронавирусная инфекция» может ставиться без лабораторного подтверждения, а только по клинической картине. В своей методичке от 25 марта Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). предписывает считать официальной причиной смерти COVID-19, даже когда положительное тестирование на наличие вируса отсутствует. 

 

Упрощенно: смерть человека (не путать с клинической сметью, когда необратимо повреждается мозг) всегда наступает от остановки сердца. Эта остановка в свою очередь может быть вызвана 1 токсинами ядами. 2 гипоксией, в том числе и при закупорке сосудов, питающих сердца, 3. механической причиной: пуля, кинжал, сдавление, прорастанием опухоли… 4. собственно внутрисердечных причин, может просто остановиться из-за внутренних причин (внезапная смерть), может остановится под действием импульса из мозга, хотя это полностью не доказано.

 

Если убивает не коронавирус, а пневмония, то чем вызвана пневмония? Можно ли считать, что сам этиологический фактор не является причиной, то, как пример, и холерный вибрион (бактерия, вызывающая холеру) сам по себе не убивает, а смерть происходит от обезвоживания, т.к. жидкость теряется при нескончаемом поносе. Бактерия сама она не убивает. Пуля ведь тоже не сама по себе не убивает, если только не попадет прямо в сердце. Просто человек может умереть о «осложнений», вызванных её вторжением в организм: кровоизлияний, перитонита, сепсиса, разрушения внутренних органов, некрозов в зоне молекулярного сотрясения и пр. На самом деле именно вирусная инфекция является причиной смерти. Т.к. именно вирус является этиологическим фактором (первопричиной) запуска всей цепочки патогенеза (процессов, появляющихся в виде заболевания), куда входит и воспаления (в том числе и лёгких), и угнетение иммунитета, и повышение температуры, и пр.

 

Если человек болел раком или инфарктом миокарда и ему дали выпить дозу яда от которой другие не умирают и он вдруг умер, то он умер не от рака, а от яда, ибо без яда он мог прожить целый день, а то и больше. Коронавирус НЕ УВЕЛИЧИВАЕТ срок жизни. Если человек с онкологией умер бы завтра, а с короной умирает сегодня – СЕГОДНЯ, его убил коронавирус, не рак. В противном случае, теряется смысл понятия «причина смерти». Человек умирает от пневмонии, но при этом, он неизбежно умрет от старости, либо будущих болезней. Если следовать такой логике, то причина смерти – не пневмония, а будущий (высоковероятный) инфаркт.

 

Причина смерти у всех с диагнозом коронавирус – остановка сердца от тяжелой гипоксии причиненной КОВИД-пневмонией которая вызвана коронавирусом. Если больной стал нормально дышать и умер от прорастания опухоли в перикард, что вызывает остановку сердца, тогда основной причиной будет именно опухоль. Определить это может только патанатом, но прорастание опухоли в сердца бывает чрезвычайно редко.

 

Написано много, но о чём? Вот цитата вашего объяснения: «Если человек болел раком или инфарктом миокарда и ему дали выпить дозу яда от которой другие не умирают, и он вдруг умер, то он умер не от рака, а от яда, ибо без яда он мог прожить целый день, а то и больше». Но если другие от этого яда не умирают, то это ведь не яд! Зачем вы извращаете само понятие «яд», зачем вы называете ядом безвредное для всех вещество? При таком подходе вы можете объявить причиной смерти вообще всё, что в голову взбредёт!

 

И хотя вы не любите числа и верите в святость рецензируемых писаний, но даже вам должно быть понятно, что большее число является основным, а меньшее – вспомогательным. Если смертность болезни будет, как смертность от холеры, – 70%, то 70% это больше, чем выжившие 30%, и считать нужно так, как считаете вы, – люди умирают от холеры, а их хронические болезни не имеют значения, хотя вызванное холерой обезвоживание организма могло вызвать у них смерть и от инфаркта, и от инсульта.

 

Но если смерть такая, как от коронавируса, у которого смертность меньше, чем у сезонного гриппа, – то тогда большим числом является число тех, кто не умер. Ведь даже в Италии, даже среди заболевших коронавирусом стариков старше 80 лет (наверняка к этому возрасту имевших все хронические заболевания) умерших всего 14,8%. А 85,2% стариков старше 80 лет, даже заразившись коронавирусом, даже имевших хронические болезни, не умерли! От этих 85,2% и надо исходить потому, что это число больше, чем 14,8%. И писать, что от коронавируса ВООБЩЕ НЕ УМИРАЮТ, а умирают от хронических болезней, осложнённой, в данном случае, вирусной инфекцией.

 

Почему не было воплей, когда точно так же больные умирали во время эпидемий гриппа, почему тогда писали не «погиб от гриппа», а умер «от осложнений, вызванных гриппом». И ведь эти осложнения могли быть вызваны чем угодно.

 

Издавна известно, что человек может простудиться, выпив холодной воды. Раньше в киосках, продававших зимой пиво на розлив, пиво специально подогревали. А такая простуда запросто вызовет и вызывает до сих пор и смерть стариков или больных хроническими болезнями. И ещё в больших количествах, нежели грипп. Ну и почему же медики не пишут в заключениях о смерти: «Погиб от холодной воды», – почему не создаются сайты в реальном времени сообщающие народу только число тех, кто «погиб от холодной воды», почему ВОЗ не объявляет пандемию холодной воды?

 

Нет, вы и на четвёртый вопрос не ответили. Вы написали много, но это не ответ!

 

И последний вопрос к медикам: чем вы руководствовались, рекомендуя властям не просто посадить стариков под домашний арест, но и ЗАПРЕТИТЬ ИМ ПРОГУЛКИ В ПАРКАХ И ЛЕСАХ? Ведь даже заключенные под домашний арест по решению суда, имеют права на прогулки на свежем воздухе.

 

Мухин пишет: «То есть, не делая вскрытий, больных с забитыми тромбами сосудами лёгких, продолжали и продолжали лечить, как от вирусного воспаления лёгких!» Мой комментарий: На самом деле именно вирус вызывает пропотевание плазмы в альвеолы и ее коагуляцию (гиалиновые мембраны). А тот ученый – видимо, шарлатан. Он приписал себе чужое открытие. Да и не уверен я, что его слова журналюга правильно записал. Кроме того, это известно с 1977 года. 14 апреля в 13-30 итальянское телевидение сообщило, что врачи Италии стали применять для лечения тяжелых форм КОВИД19 низкомолекулярный гепарин. Тем самым блокируется образование в альвеолах, гиалиновых мембран, которые формируются из-за коагуляции плазмы крови в альвеолах (гепарин это блокирует). В Нью Йорке тоже рекомендовано использовать анти-коагуляционные препараты, которые препятствуют образованию тромбов у больных с коронавирусом. В Америке до этого тоже додумались. Надо вводить гепарин больным средней тяжести, когда появляется одышка.

 

В Интернете я нашел сведения о том, что в 1977-1978 годах была «очень мощная эпидемия гриппа», и медиков отправляли в медпункты учебных заведений для оказания помощи заболевшим. И вот тогда решили попробовать использовать гепарин для лечения вирусных заболеваний у человека. Вопрос был только в одном: как ввести гепарин в организм человека без инъекций? У медиков появилась идея класть под язык растворённую в сахаре дозу препарата 0,1 мл (500 МЕ/мл). Сперва врачи испытали этот способ на себе, принимая средство за час до контакта с больными. По словам врача Косенкова, это, действительно, помогло.

 

Идея заслуживает внимания, так как судя по патанатомическому исследованию легких пациента погибшего от COVID19, в альвеолах того были обнаружены гиалиновые мембраны, мешающие газообмену. Скорее всего, они образовались из-за пропотевания в альвеолы плазмы крови, После ее контакта с поврежденными эпителиальными клетками началось свертывание плазмы с образованием гиалиновых мембран.

 

Да и сосуды были не тромбированы, а забиты столбиками красных клеток. А это ещё не тромбоз – мои знакомые патанатомы написали о своих вскрытиях, и то после долгого гистологического анализа.

 

Мухин пишет: «Дебильное «социальное дистанцирование» ещё можно понять – чтобы капельки с вирусом при чихании не могли попасть на другого человека и заразить его». Мой комментарий: Получается, что дебильным является рекомендация соблюдать дистанцию при радиационном поражении? Ведь вирус также рассеивается в зависимости от квадрата расстояния. Никто не требует носить маски в парке, если рядом нет человека, если ветер… В Милане ветра нет от слова совсем, страшный смог.

 

Уж сильно вы теоретик, даже про квадрат расстояния знаете. Однако у нас была и практика – Чернобыль. Ну и какой дурак в те годы советовал дистанцироваться от больных лучевой болезнью? Дистанцирование – это не просто находка современного дебильного теоретического гения медицины, это осмысленный шаг, который наравне с ничего не дающими для здоровья масками на лицах обязан вызвать ужас у населения – население ни на минуту не имеет права забывать, что каждую минуту может умереть. Кому-то требуется создать атмосферу всемирного страха!

 

К примеру, вот уже много десятков лет и до сих ушлые «специалисты» кормятся от борьбы со СПИДом, на борьбе с курением и наркотиками. А вы хоть раз видели сайты этих борцов? Они есть, но кому они нужны? Они «еле дышат»! А тут в помощь СМИ немедленно созданы десятки и сотни богатых интерактивных сайтов, которые буквально каждую секунду пугают вас огромным числом «погибших от коронавируса». И я вот не слышал, чтобы хоть какое-то правительство выделяло деньги на их разработку и работу. Откуда эти сайты взялись, кто платит? Денежки от кого?

 

Впрочем, это вопрос не медицинский и если вам никто не платит, то вы на него не ответите.

 

Мухин пишет: «Но в чём смысл сидеть в квартирах и не гулять на све;ем воздухе?» Мой комментарий: А это не к врачам, а к начальникам от медицины и идиотам-градоначальникам.

 

Я не понял… Это же вы хотели карантина, который по вашему мнению единственный победит эпидемию. А теперь сваливаете на градоначальников?? То есть, вы хотите карантин без карантина? Ладно.

 

И последний вопрос остался без ответа, но я, всё же, на этом и я закончу комментарии к комментариям, поскольку и так всё получилось очень длинно.