Читатели, наверное, знают, что у Ю.И. Мухина до сих пор нет юридической помощи, поскольку следователь и суд не допускают к его защите адвоката А.С. Чернышёва. Причём, поскольку судьи безнаказанно нарушают законы, то Ю.И. пошёл на принцип – точно исполнять закон. Поэтому он к каждому рассмотрению дел требует пригласить именно Чернышёва, и заявляет отводы тем адвокатам, которых приглашают следователи и судьи, чтобы обозначить оказание Мухину юридической помощи. Мало этого, Мухин на всех адвокатов, согласившихся обеспечивать беззаконие следователя и суда, написал заявления в Адвокатскую палату Москвы с требованием лишить этих штрейкбрехеров адвокатского статуса.
Написал потому, что Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.09.2013 (протокол №1) было указано всем адвокатам: «…адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений. Нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката». И нам казалось, что Московская палата адвокатов безусловно исполнит решение Федеральной палаты.
Однако ничего подобного! Я была с Ю.И. на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Москвы и видела, как её члены отказались слушать Ю.И. и прятали глазки, отказывая Мухину в его законном требовании. Думаю, что им поступил заказ, но ведь тогда они и в делах, за которые получают от доверителей и подзащитных деньги, могут получать такие же заказы от кого угодно, и предавать своих доверителей кому угодно! Что же это за защитники? И при этом они всё время рассуждают об адвокатской этике.
Заключение Адвокатской палаты я дам в приложении, поскольку оно неимоверно длинное, дам одно, хотя их вынесли три - по числу адвокатов, которых Ю.И. просил лишить статуса. Остальные заключения точно такие, только фамилии адвокатов другие. Кроме того, Ю.И. получил ответ от Президента Адвокатской палаты г. Москвы И.А. Полякова:
«Ваше обращение в отношении адвокатов Асташкиной М.Ю., Родионова Д.В., Лосевой М.М., Бабенко В.В., Кузнецова С.А., поступившее в Адвокатскую палату г. Москвы 01.02.2016 г., вх. № 347, рассмотрено. От адвокатов Асташкиной М.Ю. и Родионова Д.В. получены объяснения и копии документов. Обращение приобщено к материалам дисциплинарных производств в отношении адвокатов Лосевой М.М., Бабенко В.В., Кузнецова С.А.
В своем обращении в отношении адвокатов Асташкиной М.Ю. и Родионова Д.В. Вы указываете, что они против Вашей воли принимали участие в уголовном деле в качестве Вашего защитника по назначению суда в соответствии со ст.51 УПК РФ. При этом они нарушили Решение ФПА РФ.
В своих объяснениях адвокаты отрицают какие-либо нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Представленные документы указывают, что адвокат Чернышев А.С., с которым у Вас было заключено соглашение, был отведен. Постановлением Хамовнического районного суда и суда апелляционной инстанции его жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с этим адвокаты Асташкина М.Ю. и Родионов Д.В. для обеспечения защиты были назначены судом.
В связи с вышеизложенным решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов Асташкиной М.Ю. и Родионова Д.В. на основании Вашей жалобы принято быть не может».
Как видите, в этом ответе нет ни слова не только о том, имеет ли право следователь по своей инициативе отводить защитника, но и о Решении Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.09.2013, запрещающем адвокатам вступать в дело, если есть адвокат по назначению.
Поэтому ещё 19 апреля я отвезла заявление от Мухина президенту Федеральной палаты адвокатов. Его текст даю:
«Президенту Федеральной палаты адвокатов
Российской Федерации
Ю.С. ПИЛИПЕНКО
от публициста Мухина Ю.И.,
обвиняемого СУ ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве
по ч.1 ст. 282.2 УК РФ (уголовное дело № 385061),
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отстаивании требования адвокатского сообщества
не допускать назначения обвиняемому защитника при наличии приглашенного им защитника, по иным основаниям, чем изложенных в части 3 статьи 50 УПК РФ
Уважаемый Юрий Сергеевич!
В двух словах, чтобы Вы оценили, с каким Заявителем имеете дело. Следственное управление по городу Москве о моём и моих товарищей аресте сообщает: «В производстве следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело № 385061, возбужденное 22.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по факту организации Вами, а также Соколовым А.А. и Парфеновым В.Н. деятельности «Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть»». То есть, мы совершенно беззаконно арестованы за организацию референдума!
Чтобы принудить меня к соглашению со следствием, следователь (по собственной инициативе и с благословения суда) отвела от моей защиты моего адвоката по соглашению Чернышёва, якобы, в «защиту моих интересов». В настоящее время я категорически отказываюсь, и буду отказываться и в дальнейшем от соглашения с какими-либо иными адвокатами. В результате следователь и суд на судебные заседания и следственные действия незаконно приглашают адвокатов по назначению – в иных видах человеческой деятельности таких адвокатов называют штрейкбрехерами. Я написал заявления в Адвокатскую палату Москвы с требование лишить этих штрейкбрехеров адвокатского статуса, как этого и требовало Решение Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.09.2013 (протокол №1).
В заявлениях я указывал доводы:
1. Положение статьи 15 УПК РФ не допускает вмешательство стороны обвинения (следователя и обвинителя) и стороны разрешения уголовного дела (судьи) в функции стороны защиты (в функции обвиняемого), а установление интересов обвиняемого это функция сугубо обвиняемого - сугубо функция стороны защиты.
2. Положением главы 9 УПК РФ отвод является не капризом следователя или судьи, игнорирующих мнение обвиняемого, а процедурой, включающей:
- подачу заявления;
- рассмотрение этого заявления судом;
- и принятие решения.
Таким образом, чтобы защитника отвести, сначала необходимо, чтобы обвиняемый заявил своему защитнику отвод. Но отвод защитнику по соглашению это вообще глупость, поскольку обвиняемый может просто разорвать с ним соглашение безо всяких отводов.
3. Согласно части 2 статьи 62 судья, прокурор, следователь и дознаватель не обладают правом инициировать отвод кому-либо.
4. Статья 49 УПК РФ не дает адвокату право отказываться от защиты обвиняемого, ни в каких случаях, в том числе и в случаях, когда защитника как бы отвёл следователь или суд.
5. Статья 50 УПК РФ не запрещает обвиняемому иметь соглашение с адвокатом, которого следователь как бы отвёл.
6. Статья 50 УПК РФ не разрешает расходовать бюджет на оплату адвоката для обвиняемого, у которого уже есть адвокат по соглашению и который не просит себе адвоката с оплатой за счёт бюджета.
7. Положение статьи 53 Конституции РФ требует возмещения вреда, незаконно нанесённого гражданину государственными органами, но ведь не может быть одновременно законным и честное получение адвокатом гонорара за оказание юридической помощи обвиняемому, и лишение судом обвиняемого юридической помощи от этого адвоката.
В результате Адвокатская палата Москвы уже по трем делам штрейкбрехеров (адвокатов Лосевой, Бабенко и Кузнецова) вынесла идентичные оправдательные решения Квалификационной комиссии (к бумажному варианту прилагаю одно, к электронному – все три). Поражает основание для оправдания беззакония.
То, что следователь беззаконно не допускает моего адвоката к оказанию мне юридической помощи, Квалификационная комиссия считает расторжением моего договора с моим защитником (!): «В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает». То есть, по мнению этих юристов, если в тюрьму на свидание со мною следователь не допустит мою жену, то наше брачное обязательство прекратится. Юристы!
А как быть с иными делами по иным судопроизводствам, по которым мой адвокат оказывает мне помощь? Ведь моего адвоката вообще не допускают ко встречам со мною – не дают ему оказывать мне помощь ни в каких делах!
Как видите, в глазах Адвокатской палаты Москвы, следователь и суды это не вероятные преступники или юридически безграмотные балбесы, а люди исключительной святости, поскольку даже их незаконные деяния прекращают обязательства между обвиняемым и его адвокатом по соглашению. По мнению Квалификационной комиссии, следователи и судьи это не лица, могущие совершать преступления, оговоренные в статьях 299, 300 и 305 УК РФ, а некая непреодолимая сила, ниспосланная обвиняемому и его адвокату самими богом, и поэтому стоящая над законом.
В силу таких холуйских взглядов на судей и следователей (или в силу полученного заказа), Квалификационная комиссия Москвы даже не пробовала оценить, насколько законными являются вопиюще беззаконные действия следователя и судов в деле Заявителя. А ведь задача адвокатов заключается в том, чтобы защищать доверителя от БЕЗЗАКОНИЯ СУДОВ И СЛЕДСТВИЯ, а не помогать этому беззаконию!
Я бы с адвокатами, этим заключением Квалификационной комиссии открыто предавшим интересы подзащитных, соглашения не заключил! И другим не посоветую!
Сравните! Сначала следователю, затем 26 января судье Хамовнического суда Лутову, а 14 марта и судье Мосгорсуда Борисовой, не допускавших адвоката Чернышёва к оказанию мне юридической помощи, я заявлял следующее ходатайство: отдельным постановлением или в протоколе признать недействительным моё соглашение с адвокатом Чернышёвым и потребовать от Чернышёва отказаться от оказания мне юридической помощи. Следователь и судьи отказались удовлетворять это ходатайство – отказались открыто и письменно подтвердить своё беззаконие.
А Адвокатская палата Москвы охотно пошла на то, чтобы подписаться под ним!
***
В связи с этим прошу:
- подтвердить свою правовую позицию, выраженную к Постановлению Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»: «Назначение судом защитника обвиняемому при наличии приглашенного им защитника, по иным основаниям, чем изложенным в части 3 статьи 50 УПК РФ, недопустимо».
- отменить решения Адвокатской палаты Москвы по моим заявлениям и потребовать пересмотреть его в соответствии с решениями адвокатского сообщества России. Ю.И. МУХИН»
Интересно, покажет ли себя Федеральная палата представителем тех, кого действительно можно называть защитником и адвокатом, либо она окажется такой же, как и московские «защитники».
Л.В. МУХИНА
Приложение:
ЗАКЛЮЧЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ
АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ города МОСКВЫ
по дисциплинарному производству в отношении адвоката
ЛОСЕВОЙ Марии Михайловны
30 марта 2016 года город Москва
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы в составе:
Председателя Комиссии: Президента Адвокатской палаты г. Москвы Полякова И.А., членов Комиссии: Глазковой О.Л., Жукова И.Н., Кипниса Н.М., Курциньш С.Э., Ривкина К.Е., Рубинштейна Е.А., Тарасова А.С., Худобко И.В., Шайлиевой С.С., с участием заявителя Мухина Ю.И., представителя заявителя Мухиной Л.В. (паспорт гражданина РФ 45 03 № 871752 выдан паспортным столом № 1 ОВД района Замоскворечье г. Москвы), адвоката Лосевой М.М., рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе (заявлению) Мухина Ю.И. б/д (вх. № 4361 от 23.11.2015) в отношении адвоката ЛОСЕВОЙ Марии Михайловны (регистрационный номер 77/3110 в реестре адвокатов г. Москвы),
У С Т А Н О В И Л А:
Обвиняемый Мухин Ю.И. направил в Адвокатскую палату г. Москвы жалобу (заявление) б/д (вх. № 4361 от 23.11.2015) в отношении адвоката Лосевой М.М.
В жалобе (заявлении) Мухин Ю.И. указывает, что он является обвиняемым по ч. 1 ст. 282. 2 УК РФ, и в отношении него расследуется уголовное дело № 385061. В отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Защиту Мухина Ю.И. на предварительном следствии осуществлял адвокат Чернышев А.С.
03 августа 2015 года следователем Талаевой Н.А. было вынесено постановление об отводе адвоката Чернышева А.С., которое мотивировано тем, что 03 августа 2015 года уголовные дела, возбужденные в отношении Мухина Ю.И., Соколова А.А. и Парфенова В.Н., защиту которых на предварительном следствии осуществляет адвокат Чернышев А.С., были соединены в одном производстве. Указанное постановление было обжаловано Мухиным Ю.И. в судебном порядке, жалоба была оставлена судом без удовлетворения.
Заявитель Мухин Ю.И. полагает, что отвод адвоката Чернышева А.С. является незаконным и фактически преследует цель его (Мухина Ю.И.) устрашения.
Заявитель Мухин Ю.И. также указывает в жалобе, что следователь Талаева Н.А. дала указание УФСИН запретить адвокату Чернышеву А.С. встречи с ним, вследствии чего Мухин Ю.И. лишен юридической помощи не только в рамках уголовного дела, но и в рамках дел по ст. 125 УПК РФ и в гражданском судопроизводстве.
Заявитель Мухин Ю.И. указывает, что не расторг соглашение с адвокатом Чернышевым А.С., поскольку этого не требует следователь. Так как судья Хамовнического районного суда г. Москвы Похилько К.А. и следователь Талаева Н.А. отказали Мухину Ю.И. в его просьбе дать денег на заключение соглашения еще с одним адвокатом, он не видит необходимости, заплатив адвокату Чернышеву А.С., платить еще какому-то адвокату своими деньгами.
Чтобы придать законность своим действиям, следователь Талаева Н.А. привлекает адвокатов с оплатой их помощи из бюджета, при этом оснований для этого, по мнению заявителя Мухина Ю.И., не имеется, так как у него (Мухина Ю.И.) есть адвокат по соглашению, и он не согласен менять адвоката, который может прибыть на следственные действия в срок.
14 сентября 2015 года во время предъявления Мухину Ю.И. обвинения следователь Талаева Н.А. в качестве его защитника привлекла адвоката Лосеву М.М., которая начала преследовать не его интересы, а интересы следствия, что, по мнению заявителя Мухина Ю.И., подтверждается следующими обстоятельствами:
1. Когда Мухин Ю.И. потребовал от адвоката Лосевой М.М. подтвердить следователю, что отстранение его адвоката Чернышева А.С. является незаконным, адвокат Лосева М.М. начала лгать ему в глаза, поясняя, что так требует закон. Но когда Мухин Ю.И. попросил показать в УПК РФ соответствующую норму, адвокат Лосева М.М. предложила Мухину Ю.И. самому изучить УПК РФ.
2. Зная, что Мухин Ю.И. не признает себя виновным, и даже не пытаясь ознакомиться с делом, адвокат Лосева М.М. начала запугивать Мухина Ю.И., поясняя, что если он не будет соглашаться со следователем Талаевой Н.А., то будущий суд назначит Мухину Ю.И. большой срок. Мухин Ю.И. полагет, что адвокат Лосева М.М. цинично нарушила часть 4.3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», заняв по делу позицию вопреки воле доверителя.
3. Не ознакомившись с делом, не задав Мухину Ю.И. по делу ни единого вопроса и не дав ему по делу ни единого совета, то есть, даже не попытавшись помогать, адвокат Лосева М.М. помогла следствию представить недопустимые следственные действия допустимыми, подписав их, как, якобы, его защитник.
Заявитель Мухин Ю.И. считает, что адвокат Лосева М.М. не только предала его, но стала соучастником преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ.
В связи с изложенным, заявитель Мухин Ю.И. просит:
· лишить адвоката Лосеву М.М. статуса адвоката;
· уведомить Следственный комитет, что подписи адвоката Лосевой М.М. под протоколом следственных действий, составленных следователем Талаевой Н.А., не могут считаться подписями его защитника;
· обратить внимание Следственного комитета на наличие в действиях следователя Талаевой Н.А. и адвоката Лосевой М.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ.
К жалобе заявителя Мухина Ю.И. приложены светокопии следующих документов:
1) Постановление от 22 июля 2015 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. (на одном листе).
2) Письмо судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года № 3/10-320/015 на имя Мухина Ю.И. (на одном листе).
3) Письмо от 20.08.2015 г. № 385061/15 следователя по особо важным делам СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. в адрес начальника ФКУ УИН УФСИН Рссии по г. Москве (на одном листе).
30 ноября 2015 года Президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Лосевой М.М. (распоряжение № 332), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.
19 января 2016 года адвокат Лосева М.М. представила в Адвокатскую палату города Москвы письменные объяснения (вх. № 135 от 19.01.2016), в которых указала, что 14 сентября 2015 года она, как защитник по назначению, участвовала в следственных действиях с Мухиным Ю.И., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
С момента появления адвоката Лосевой М.М. в кабинете следователя обвиняемый Мухин Ю.И. стал оскорблять абсолютно всех, включая адвоката Лосеву М.М., несмотря на то, что она Мухину Ю.И. еще ничего не успела сказать.
Мухин Ю.И. требовал от адвоката Лосевой М.М. возвращения его адвоката Чернышева, на что адвокат Лосева М.М. ответила Мухину Ю.И., что у нее нет таких полномочий.
После этого Мухин Ю.И. написал заявление об отказе от услуг адвоката Лосевой М.М., после чего общение адвоката Лосевой М.М. с Мухиным Ю.И. прекратилось, несмотря на то, что следователь Талаева Н.А. не удовлетворила ходатайство Мухина Ю.И.
На протяжении всех следственных действий Мухин Ю.И. не переставал оскорблять всех: следователей, судей, прокуроров и всех адвокатов.
В части доводов жалобы Мухина Ю.И. адвокат Лосева М.М. поясняет:
1. Она объяснила обвиняемому Мухину Ю.И., что при наличии противоречий между обвиняемыми участие в деле одного защитника недопустимо, и зачитала нормы права. Не приняв ее ответа, Мухин Ю.И. написал заявление о ее (адвоката Лосевой М.М.) отводе. Адвокат Лосева М.М. попросила Мухина Ю.И. указать время, что бы было понятно, что заявление написано им в начале общения.
2. С материалами всего уголовного дела адвокат Лосева М.М. не могла ознакомиться по закону. Ознакомилась лишь в части, касающейся Мухина Ю.И.
3. Адвокат Лосева М.М. неоднократно задавала Мухину Ю.И. вопросы по делу, на что тот отвечал, что написал заявление об отказе в ее помощи и общаться с адвокатом Лосевой М.М. не желает.
Адвокат Лосева М.М. также указывает в своих объяснениях, что все изложенное выше происходило в присутствии следователя Талаевой Н.А. и сотрудника ФСИН, доставившего Мухина Ю.И. к следователю.
К объяснениям адвоката Лосевой М.М. приложена светокопия собственноручного заявления Мухина Ю.И. от 14 сентября 2015 года на имя следователя Талаевой Н.А. (на одном листе).
В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дисциплинарного производства в заседании Квалификационной комиссии адвокату Лосевой М.М. было предложено представить в Адвоктскую палату г. Москвы дополнительные письменные объяснения с отражением в них следующих обстоятельств:
· поддержала ли адвокат Лосева М.М. письменный отказ от нее со стороны Мухина Ю.А.;
· выносилось ли следователем Талаевой Н.А. постановление по заявленному Мухиным Ю.А. отказу от адвоката Лосевой Ю.А.;
· готовила ли адвокат Лосева М.М. какие-либо жалобы на действия (бездействие) следователя в связи с заявленным отказом от нее (Лосевой М.М.) со стороны Мухина Ю.А. сама и помогала ли готовить такие жалобы Мухину Ю.А.
Кроме того, адвокату Лосевой М.М. было предложено представить совместно с дополнительными объяснениями подтверждающие их документы.
29 марта 2016 года адвокат Лосева М.М. представила в Адвокатскую палату города Москвы письменные объяснения, в которых дополнительно указала, что отказ подзащитного Мухина Ю.И. ею был поддержан, что нашло отражение в заявлении Мухина Ю.И. об отказе от услуг адвоката. Однако следователем Талаевой Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лосевой М.М.
Жалобы на действия (бездействие) следователя адвокат Лосева М.М. не готовила, ею было предложено подзащитному Мухину Ю.И. обжаловать действия следователя Талаевой Н.А., на что Мухин Ю.И. еще раз повторил, что от услуг адвоката Лосевой М.М. он отказывается, и никакие жалобы, составленные адвокатом Лосевой М.М., он подписывать не будет. В случае, если адвокат Лосева М.М. самостоятельно обжалует постановление следователя, вопреки его желанию, Мухин Ю.И. напишет на адвоката жалобу.
К объяснениям адвоката Лосевой М.М. приложены светокопии документов на пятнадцати листах:
1) письмо следователя Талаевой Н.А. от 10 сентября 2015 года № 385061/15 на имя Председателя Президиума МКА «ЭГИДА» (на одном листе);
2) справка МКА «ЭГИДА» исх. № 7/16 от 25 марта 2016 года (на одном листе);
3) выписка из книги для телефонограмм МКА «ЭГИДА» (на четырех листах);
4) постановление от 03 августа 2015 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. об отводе адвоката Чернышева А.С. (на двух листах);
5) апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу № 10-13134/2015 (на четырех листах);
6) собственноручное заявление Мухина Ю.И. от 14 сентября 2015 года на имя следователя Талаевой Н.А. (на одном листе);
7) постановление от 14 сентября 2015 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лосевой М.М. (на одном листе);
8) постановление от 14 сентября 2015 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мухина Ю.И. об отказе от защитника (на одном листе).
Давая объяснения в заседании Квалификационной комиссии, заявитель Мухин Ю.И. поддержал доводы своей жалобы. Адвокат Лосева М.М. не согласилась с доводами жалобы заявителя Мухина Ю.И. по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы заявителя Мухина Ю.И. б/д (вх. № 4361 от 23.11.2015), его устных объяснений, письменных объяснений адвоката Лосевой М.М. от 19 января 2016 года (вх. № 135 от 19.01.2016) и от 29 марта 2016 года, ее устных объяснений, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивать и защищать права, свободы и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).
В соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы».
При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия в своей практике последовательно исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Из публично-правового характера дисциплинарного производства и вытекающего из него принципа презумпции добросовестности адвоката, следует, что применительно к настоящему разбирательству обязанность опровержения позиции адвоката Лосевой М.М. возложена на заявителя – Мухина Ю.И.
Квалификационная комиссия рассматривает предъявленное дисциплинарное обвинение в тех объемах и пределах, которые изложены в жалобе заявителя. Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное, справедливое, полное и всестороннее рассмотрение жалоб на действия (бездействия) адвоката, их разрешение в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, а также исполнение принятого решения (п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Рассматривая дисциплинарное обвинение, выразившееся в незаконном принятии адвокатом Лосевой М.М. 14 сентября 2015 года поручения на защиту по назначению обвиняемого Мухина Ю.И. при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого, Комиссия установила, что 22 июля 2015 года в отношении Мухина Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № 385061 по факту организации деятельности «Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (далее ИГПР «ЗОВ»), цели и задачи которой идентичны целям и задачам межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (далее «АВН»), в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
29 июля 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
29 июля 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы Мухину Ю.И. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 29 сентября 2015 года, которая позднее была изменена на домашний арест.
СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 22 июля 2015 года возбуждено уголовное дело № 385062 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н. по факту организации деятельности ИГПР «ЗОВ», цели и задачи которой идентичны целям и задачам межрегионального общественного движения «АВН», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
28 июля 2015 года Парфенову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
29 июля 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы Парфенову В.Н. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 22 сентября 2015 года.
СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 22 июля 2015 года возбуждено уголовное дело № 385063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Соколова А.А. по факту организации деятельности ИГПР «ЗОВ», цели и задачи которой идентичны целям и задачам межрегионального общественного движения «АВН», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
28 июля 2015 года Соколову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
29 июля 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы Парфенову В.Н. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 22 сентября 2015 года.
Защиту обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. на предварительном следствии осуществлял адвокат Королёвской коллегии адвокатов Московской области Чернышев А.С.
И.О. заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 03 августа 2015 года указанные уголовные дела были соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу № 385061.
03 августа 2015 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. вынесла постановление об отводе адвоката Чернышева А.С., мотивировав его тем, что в интересах обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. имеются противоречия, поскольку Мухин Ю.И., хотя и не признает себя виновным, дает частично признательные показания, тогда как обвиняемые Парфенов В.Н. и Соколов А.А. от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Указанное постановление следователя Талаевой Н.А. было обжаловано адвокатом Чернышевым С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года жалоба адвоката Чернышева А.С. оставлена без удовлетворения.
06 октября 2015 года Московским городским судом было рассмотрено дело № 10-13134/2015 по апелляционным жалобам адвоката Чернышева А.С., заинтересованных лиц обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года. По результатам рассмотрения постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Сведений об обжаловании указанных судебных актов в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, у Комиссии не имеется.
С учетом установленных обстоятельств Комиссия считает необходимым разъяснить заявителю Мухину Ю.И., что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Согласно с пп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката помимо случаев, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если интересы одного из них противоречат интересам другого, а также, если интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела.
Пленум Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» также разъяснил, что «Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу».
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УПК РФ решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает следователь.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, после вынесения 03 августа 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. постановления об отводе адвоката Чернышева А.С. обязательства последнего по заключенному соглашению на защиту Мухина Ю.И. следует считать прекращенными.
При таких обстоятельствах доводы заявителя Мухина Ю.И. о том, что у него есть защитник по соглашению – адвокат Чернышев А.С., поскольку соглашение с ним не расторгалось, Комиссия считает основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Комиссия также разъясняет заявителю Мухину Ю.И., что исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, следователь принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый (подозреваемый) не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника, либо такой отказ не был принят следователем.
Согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата субъекта Российской Федерации создается, в том числе, в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, контроля за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 4 ст. 29); при этом Совет адвокатской палаты «определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами» (пп. 5 п. 3 ст. 31).
Адвокат обязан не только исполнять требования закона об обязательном участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, но и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп. 2, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона).
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.
В городе Москве порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, определен решениями Совета Адвокатской палаты города Москвы № 1 от 16 декабря 2002 г. «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению и о порядке оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно» и № 8 от 25 марта 2004 г. «Об определении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению» и доведен до сведения соответствующих государственных органов и адвокатов путем публикации в официальном издании Адвокатской палаты города Москвы – «Вестнике Адвокатской палаты г. Москвы» (2003. Выпуск № 1. С. 10-12; 2004. Выпуски № 3, 4 (5, 6). С. 16-18. Выпуски № 11, 12 (13, 14). С. 28-30, 35-37).
В частности, в п. 1 решения Совета Адвокатской палаты города Москвы № 8 от 25 марта 2004 г. «Об определении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению» разъяснено, что «При отсутствии соглашения об оказании юридической помощи у лица, привлеченного к уголовной ответственности, нет права на назначение выбранного им адвоката. Запрос об оказании юридической помощи по назначению направляется не конкретному адвокату, а в адвокатское образование, которое выделяет адвоката в порядке очередности и при незанятости в делах по соглашению».
Комиссией установлено, что в связи с тем, что обвиняемый Мухин Ю.И. не воспользовался правом пригласить защитника, следователь Талаева Н.А. 10 сентября 2015 года передала в МКА «ЭГИДА» телефонограмму о направлении 14 сентября 2015 года в 11.00 час. адвоката для участия в следственных действиях для обеспечения права на защиту обвиняемого Мухина Ю.И.
14 сентября 2015 года адвокат Лосева М.М. прибыла в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве для осуществления защиты Мухина Ю.И. по назначению при предъявлении ему (Мухину Ю.И.) обвинения и допросе Мухина Ю.И. в качестве обвиняемого.
Мухин Ю.И. написал заявление об отказе от услуг адвоката Лосевой М.М. Указанное заяление было поддержано адвокатом Лосевой М.М., которая на обратной стороне заявления выполнила следующую запись: «Поддерживаю позицию подзащитного и прошу отвести меня от участия в деле».
Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майором юстиции Талаевой Н.А. было рассмотрено заявление Мухина Ю.И. об отказе от адвоката Лосевой М.М. По результатам его рассмотрения следователь Талаева Н.А. 14 сентября 2015 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мухина Ю.И. и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лосевой М.М.
После чего адвокат Лосева М.М. приняла участие в следственных действиях.
В данных Советом Адвокатской палаты города Москвы в разъяснениях от 02 марта 2004 года «Об участии в делах по назначению», доведенных до адвокатов – членов Адвокатской палаты г. Москвы и в целом до всеобщего сведения путем опубликования в нескольких изданиях Адвокатской палаты г. Москвы и размещения на сайте Адвокатской палаты г. Москвы и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <http://www.advokatymoscow.ru>, указано, что «В случае, если обвиняемый (подозреваемый) заявляет об отказе от защитника по назначению, адвокат обязан потребовать от следователя вынесения постановления, разрешающего заявленное ходатайство в порядке, определенном правилами главы 15 УПК РФ. При отказе следователя вынести соответствующее постановление адвокату следует подать следователю свое письменное ходатайство о рассмотрении ходатайства обвиняемого об отказе от защитника с разъяснением причин, по которым он (адвокат) не вправе до вынесения следователем постановления о разрешении заявленного обвиняемым ходатайства осуществлять его защиту. В случае отказа следователя рассмотреть ходатайство о вынесении постановления о разрешении ходатайства обвиняемого об отказе от защитника, адвокату следует заявить о невозможности продолжать участвовать в процессуальном действии и покинуть место его производства, незамедлительно обжаловав действия (бездействие) следователя в соответствии с главой 16 УПК РФ, и сообщить о случившемся в Адвокатскую палату г. Москвы, которая осуществляет представительство и защиту интересов адвокатов в органах государственной власти (п. 4 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и прокурора. Поэтому, в случае вынесения следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от назначенного защитника, адвокат не вправе выйти из дела. Но обязан в протоколе процессуального действия отметить нарушение норм УПК и помочь обвиняемому составить жалобу на нарушение следователем его права на защиту.
Бездействие адвоката в подобных ситуациях означает нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающих обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно отстаивать права и законные интересы доверителя, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав доверителя ходатайствовать об их устранении» (Разъяснение Совета Адвокатской палаты города Москвы от 02 марта 2004 года «Об участии в делах по назначению» // Специальный выпуск Вестника Адвокатской палаты г. Москвы «Сборник нормативных и информационных материалов за 2002-2014 годы». М., 2014. С. 110-111).
Сопоставление приведенной позиции Совета Адвокатской палаты г. Москвы с поведением адвоката Лосевой М.М. в связи с ее участием в следственных действиях помимо воли Мухина Ю.И. свидетельствует о том, что в данном случае нет оснований для утверждения, что адвокат Лосева М.М. действовала вопреки указанному разъяснению.
При этом Квалификационная комиссия считает необходимым обратить внимание на тот существенный момент, что Разъяснения Совета Адвокатской палаты города Москвы от 02 марта 2004 года «Об участии в делах по назначению» были изначально даны для случаев, когда адвокат, вступающий в уголовное судопроизводство по назначению, сталкивается с нарушением следователем порядка замены участвовавшего ранее в деле и выбывшего из него по различным причинам защитника по соглашению – следователь не дает подозреваемому или обвиняемому возможности реализовать право в течение отпущенного законом срока (от одних до пяти суток) заключить соглашение с новым адвокатом, а в нарушение закона сразу же привлекает адвоката по назначению.
В связи с наличием со стороны следователя подобных нарушений права доверителя на защиту адвокатам в указанных разъяснениях Советом вменялось в обязанность в случае вынесения следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от назначенного защитника отметить в протоколе процессуального действия нарушение норм УПК и помочь обвиняемому составить жалобу на нарушение следователем его права на защиту.
В рассматриваемом случае подобного рода нарушений права обвиняемого Мухина Ю.И. на защиту не допускалось, а постановление следователя от 03 августа 2015 года об отводе адвоката Чернышева А.С. было обжаловано самим адвокатом Чернышевым А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в Хамовнический районный суд г. Москвы, постановлением которого от 24 августа 2015 года жалоба адвоката Чернышева А.С. была оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах Комиссия считает, что у адвоката Лосевой М.М., как у профессионального участника уголовного судопроизводства, не имелось оснований для принесения самостоятельной жалобы на действия следователя Талаевой Н.А. в связи с назначением 14 сентября 2015 года обвиняемому Мухину Ю.И. в порядке ст. 51 УПК РФ защитника – адвоката Лосевой М.М.
При этом Комиссия также учитывает, что, как пояснила адвокат Лосева М.М., сам Мухин Ю.И. отказался от предлагаемой адвокатом помощи по составлению жалобы на действия следователя. Объяснения адвоката Лосевой М.М. в указанной части заявителем Мухиным Ю.И. не опровергнуты.
Комиссия не усматривает достаточных оснований и в выдвинутых против адвоката Лосевой М.М. дисциплинарных обвинений в том, что адвокат, не пытаясь ознакомиться с делом, не задав Мухину Ю.И. по делу ни единого вопроса и не дав ему по делу ни единого совета, начала запугивать Мухина Ю.И., поясняя, что если он не будет соглашаться со следователем Талаевой Н.А., то будущий суд назначит Мухину Ю.И. большой срок. Доказательства, подтверждающие изложенные выше обстоятельства, заявителем не представлены.
Как указала адвокат Лосева М.М. в своих объяснениях, она ознакомилась с материалами уголовного дела в части, касающейся Мухина Ю.И. Неоднократно задавала Мухину Ю.И. вопросы по делу, на что тот отвечал, что написал заявление об отказе в ее помощи и общаться с адвокатом Лосевой М.М. не желает.
С учетом содержания собственноручного заявления обвиняемого Мухина Ю.И. от 14 сентября 2015 года на имя следователя Талаевой Н.А. об отказе от защитника Лосевой М.М., в котором он, в частности, указывает: «не допуская ко мне моего адвоката Чернышева А.С. и пытаясь подсунуть мне в качестве адвоката своего соучастника Лосеву М.М…», у Комиссии нет оснований не доверять объяснениям адвоката Лосевой М.М. в указанной части.
С учетом данных адвокатом Лосевой М.М. объяснений Комиссия полагает в данной части доводов жалобы не опровергнутой презумпцию добросовестности адвоката.
С учетом изложенного Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатом Лосевой М.М. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы единогласно выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката ЛОСЕВОЙ Марии Михайловны по жалобе (заявлению) Мухина Ю.И. б/д (вх. № 4361 от 23.11.2015), вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката, и надлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем.
Председатель Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты города Москвы И.А. Поляков
