9 ноября 2015 года «Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Романовой Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., заинтересованного лица Мухина Юрия Игнатьевича, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Чернышева А.С., поданная в интересах обвиняемого Мухина Ю.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения».
Начну с того, что, вообще-то, эта жалоба должна была слушаться 28 октября, но тогда Мухин сделал заявление об отложении слушания дела для оказания ему юридической помощи:
«Уважаемый суд! Следователь по моему делу вынесла глупо-бессмысленное и дико–беззаконное постановление о запрете оказания мне юридической помощи выбранным мною защитником – адвокатом Чернышевым А.С. 24 августа Хамовнический суд, а с 6 октября 2015 года и Мосгорсуд заведомо неправосудными постановлениями признали как бы правомерным это беззаконное постановление следователя о лишении меня юридической помощи.
Согласно части 2.4 статьи 389.17 УК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Для примера скажу, что вы, судья Кривоусова О.В. отказали мне отменить Постановление Хамовнического суда по основаниям части 2.4 статьи 389.17 УК РФ в связи с нарушением моего права пользоваться помощью защитника, мотивировав это тем, что Хамовнический суд, дескать, на время слушания дела посадил рядом со мною дежурного адвоката, и тем, что: «Замечаний на протокол судебного заседания обвиняемым и его защитником не подавались».
Но протокол судебного заседания готовится три дня, а я нахожусь под арестом и не могу ездить в суд для ознакомления с протоколом и для подачи замечаний к нему. Моего адвоката, Чернышева, суд не допустил к оказанию мне юридической помощи, таким образом и Чернышев не мог сделать замечания на протокол. А многостаночница-адвокат Асташкина сидевшая возле меня во время судебного заседания и обозначавшая моего защитника, тут же убежала на параллельно слушаемое дело, даже не дожидаясь того, что суд огласит по результатам её «защиты». Никакой помощи мне она не оказывала и не собиралась. Так, кто должен был смотреть протокол через три дня и делать по нему замечания? Это что - не нарушение «права обвиняемого пользоваться помощью защитника» (статья 398.17 УПК РФ)?? Вы, судья Кривоусова, упомянув об отсутствии замечаний на протокол, как раз этим и подтвердили, что я не имел юридической помощи.
Так вот, при рассмотрении данной моей жалобы в Хамовническом суде, я, заявитель в рамках судопроизводства по статье 125 УПК РФ, также не имел никакой юридической помощи. Кроме того, назначение на время слушания дела адвоката и оплата его липовых услуг из бюджета является нецелевым расходованием бюджетных средств и, соответственно, преступлением по статье 285.1 УК РФ. А нецелевым расходование этих средств является потому, что статья 50 УК РФ не предусматривает назначение адвоката за счет средств бюджета не для обвиняемых, не имеющих денег для найма адвоката, а для заявителей при рассмотрении дел в рамках судопроизводства по статье 125 УПК РФ, и уже нанявших адвоката.
В связи с тем, что в подготовке к сегодняшнему слушанию мне никакой адвокат юридической помощи не оказал, никакой защитник со мною уже 3 месяца не встречался, и никто вообще мне никакой юридической помощи не оказывал и не оказывает, прошу
- отложить рассмотрение данного дела;
- ввести в дело моего адвоката Чернышева А.С.;
- дать адвокату Чернышеву время для оказания мне квалифицированной юридической помощи, как того требует от суда статья 48 Конституции РФ». (Заметьте, что чтобы Мухин не говорил судьям, но начинает он с «Уважаемый суд!»).
Судья Кривоусова не разрешила Чернышеву (заявителю по статье 125 УПК РФ, подавшему жалобу, которую Кривоусова и рассматривала) оказывать Мухину помощь, но дело отложила, чтобы Мухин нанял себе другого адвоката. Поэтому рассмотрение дела 9 ноября началось с заявления Мухина об отводе судьи:
«Уважаемый суд!
Судья Мосгорсуда Кривоусова О.В. 14 октября этого года по делу о продлении мне срока содержания под арестом вынесла заведомо неправосудное постановление.
Мои наблюдения за российскими судьями, в том числе и за судьёй Кривоусовой, показывают, что судьи уверены в том, что если они напишут многословный судебный акт, скопировав в него что попало, то тогда создастся видимость как бы добросовестной и правосудной работы судьи. Судьи уверены, что в толще мусора слов этого судебного акта не будет видно их преступление, предусмотренное статьей 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта». Это массовое заблуждение судей. На самом деле преступность судьи прекрасно видна даже людям, не связанным с юриспруденцией, видна по тому, как судья рассматривает доводы сторон. Преступник-судья доводы жертвы своего преступления в своём судебном акте или извратит, или умолчит о них, а доводы того, в чью пользу судья совершает преступление, голословно объявит доказанными.
И судья Мосгорсуда Кривоусова О.В. 14 октября по делу о продлении мне срока содержания под арестом вынесла длинное – на 9 страницах, - заведомо неправосудное постановление. Но для данного дела важно не только неправосудность, а и то, что и в данной моей апелляционной жалобе, которая должна быть рассмотрена сегодня, и в апелляционной жалобе, уже рассмотренной Кривоусовой, я предлагаю всего три, одних и тех же довода, доказывающих, что постановление следователя о привлечении меня в качестве обвиняемого незаконно и подлежит отмене. А именно, я и тогда предложил судье Кривоусовой, и сегодня буду предлагать данному суду рассмотреть такие доводы:
1. Довод о том, что организуемая мною Инициативная группа по проведению референдума (ИГПР «ЗОВ») готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по закону «О референдуме…».
2. Довод о том, что в постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний ИГПР «ЗОВ», а без данных, указывающих на наличие этих признаков, не может быть преступления по статье 282.2 УК РФ.
3. Довод о том, что никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ», а без этого признака не может быть преступления по части 1 статьи 282.2 УК РФ.
Никаких других доводов, кроме этих трёх, я в обоснование своей жалобы не использовал, и только эти три довода являлись предметом того, что 14 октября более часа как бы рассматривала судья Кривоусова, и что она обязана рассмотреть сегодня.
Так вот, Судья Кривоусова 14 октября скопировала в свое апелляционное постановление 9 страниц какого попало текста, из которых всего менее 20% так или иначе относились к изложению процессуального аспекта моей жалобы. А три моих главных довода о незаконности постановления следователя, она не только не рассмотрела, но даже и не упомянула о них. Всё судебное заседание говорил только я, а ничего из того, о чем я говорил, в постановление суда не попало! А это ведь показывает, что судья Кривоусова не заблуждалась и не ошибалась – она видела, что постановление следователя незаконно, тем не мене, сознательно хотела вынести своё заведомо неправосудное постановление, и вынесла его.
Ну, смотрите, я почти на двух листах, использовав почти полтысячи слов объяснял судье Кривоусовой 14 октября, что мы являемся инициативной группой по организации референдума и наш арест является деянием, предусмотренным статьей 141 УК РФ, запрещающей «Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином …права на участие в референдуме». И эта статья УК, при использовании служебного положения, устанавливает наказание до пяти лет лишения свободы. Прокурор ни словом против этого не возразил.
Но в заведомо неправосудном постановлении судьи Кривоусовой, размером в 2,5 тысячи слов, не то, что этот довод о референдуме вообще не упомянут, а и слова «референдум» нет.
Подчеркиваю специально для лиц, прикидывающихся непонимающими, – постановление Кривоусовой неправосудно не потому, что судья отказала мне в жалобе, а потому, что не рассмотрела ни единого довода моей жалобы.
Таким образом, судья Кривоусова уже вынесла заведомо неправосудное постановление по предмету того, что должно быть рассмотрено в данном деле, и совершенно исключено, чтобы она при повторном рассмотрении этих же доводов в данном деле вдруг стала честной и вынесла правосудное постановление. Судья Кривоусова прямо заинтересована в исходе этого дела, поскольку честное постановление суда опровергнет ее неправосудное постановление от 14 октября.
В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 62 и по основаниям части 2 статьи 61, я заявляю отвод судье Кривоусовой О.В. отвод».
Разумеется, судья себя не отвела, но обратите внимание, за что именно Мухин требовал заменить судью – за то, что она не рассмотрела доводы его жалобы. Поскольку судья осталась та же, и Мухин потребовал ей отвод, то доводы его жалобы стало невозможно проигнорировать. Так нам казалось в зале. Поскольку «процесс пошёл», то Мухин заявил и ввёл в дело документ о том, что он не имеет юридической помощи. (Всё, что отмечено кавычками, не говорилось, а зачитывалось Мухиным, а текст зачитанного присоединялся к материалам дела).
«Своим заведомо неправосудным постановлением от 28.10.2015 года вы с прокурором Радиным А.В. лишили меня юридической помощи, не допустив её оказание нанятым мною адвокатом Чернышевым А.С.. Кроме этого, вы потребовали, чтобы я в дополнение к этому уже нанятому мною адвокату, нанял ещё кого-то другого. Но, во-первых, при этом не сослались ни на одну норму статьи 50 УПК РФ, которая определяет правила приглашения, назначения, замены защитника и оплаты его труда, которая бы позволяли вам выносить подобные постановления. Во-вторых, наём адвоката стоит денег, но вы с прокурором не передали и не собираетесь передавать мне деньги для найма хорошего адвоката во исполнение вашего беззаконного каприза.
Поскольку закон не требует от меня обязательно содержать двух адвокатов, а исполнение этого вашего заведомо неправосудного распоряжения требует денег, которыми вы не собираетесь меня обеспечивать, вынужден подчиниться вашему произволу и согласиться на слушание дела без оказания мне квалифицированной юридической помощи».
Судья не моргнув глазом (у неё вообще был невозмутимый вид индейского вождя) согласилась, объявив, что жалобы по статье 125 не требуют обязательного наличия адвоката, но, замечу, и рассмотрение уголовного дела не требует его наличия, скажем, если обвиняемый от него отказывается. То есть, Кривоусова умышленно извращает закон, ведь её постановление по этому, только начатому делу заведомо должно подлежать отмене, поскольку по требованию статьи 389.17 УПК РФ: «Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: …4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника». А она нарушила право Мухина на защитника, ведь Мухин от защитника не отказывался, и по статье 125 УПК РФ стороны не отводятся – это по смыслу самой статьи невозможно.
Далее Мухин кратко обосновал жалобу:
«Уважаемый суд!
Специально подчеркну, что я не доказываю свою невиновность – в этом просто нет необходимости. Тремя, указанными в жалобе доводами, я доказываю, что постановление следователя Талаевой незаконно.
Дополню жалобу тем, что попрошу суд принять в дело и исследовать дополнительные доказательства, которых у меня на момент рассмотрения дела в Хамовническом суде просто не было. Дело в том, что начав создавать ИГПР «ЗОВ», мы сразу же, ещё в 2011 году обратились в Центральную избирательную комиссию и сообщили ей и о себе, и о вопросе референдума. Это было не обязательно, но мы это сделали. После полицейского погрома наших архивов, эта переписка должна быть где-то у следователя, мы же имеем только электронный ответ ЦИК, с его датой и номером. В связи с нашим арестом, я снова написал в ЦИК с копией Уполномоченному по правам человека, упрекнув их в бездействии:
«Таким образом, следователь, прокурор и судьи Хамовнического суда используют своё служебное положение, чтобы воспрепятствовать нам и остальным гражданам России участвовать в референдуме по принятию закона, присваивающего Президенту и депутатам Госдумы звание Героя России общенародным голосованием.
Поскольку ЦИК и Уполномоченный по правам человека России никак не реагируют на этот преступный произвол и до сих пор молчат, то прошу вас ответить на вопрос, одобряете ли вы то, что право граждан России на участие в референдуме в России реально и цинично втоптано в грязь преступниками судьями, прокурорами и следователями?».
Прошу суд копию этого моего письма прошу присоединить к делу.
Сразу скажу, что Уполномоченный по правам человека Российской Федерации, представитель которого по инициативе самого Уполномоченного посетил меня ещё в тюрьме, и по настоянию которого мне заменили заключение под стражей на домашнее заключение, сообщил, что Уполномоченный по правам человека не имеет права вмешиваться в дело, пока им занимаются суды. То есть, пока вы, уважаемый суд, не вынесете постановления, которым вступит в законную силу Постановление Хамовнического суда о признании законным Постановления следователя о возбуждении данного уголовного дела, Уполномоченный по правам человека по моей жалобе никаких действий не принимает, а саму жалобу отослал Прокурору Москвы. Поэтому, только после того, как вы примите постановление по этому делу, я смогу просить Уполномоченного воспользоваться частью 1.2 статьи 29 конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», цитирую: «обратиться в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства либо уголовного дела в отношении должностного лица, в решениях или действиях (бездействии) которого усматриваются нарушения прав и свобод человека и гражданина». А данным судебным произволом вы нарушаете право всех граждан России на референдум, установленное частью 2 статьи 32 Конституции РФ.
А вот Центральная избирательная комиссия ответила, и я прошу суд приобщить к делу и копию её ответа, как доказательство того, что следователь, прокурор и судьи разбойно громят организацию, создаваемую в полном соответствии с законом, да ещё и не просто законом, а Конституционным законом, который по своему рангу выше Уголовного кодекса. Вот суд может прочесть в Постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, которое я оспариваю, что нас обвиняют в создании: «инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России».
А теперь суд может прочесть в ответе секретаря ЦИК, чем должны заниматься люди, создающие инициативную группу по проведению референдума: «…порядок реализации инициативы проведения референдума Российской Федерации, установленный статьей 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2014 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», предусматривает создание и регистрацию инициативной группы по проведению референдума, которая должна состоять из региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов Российской Федерации, а также регистрацию указанных региональных подгрупп, в каждую из которых должно входить не менее 100 участников референдума. При этом, вопрос референдума должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 6 указанного Федерального конституционного закона».
Сразу скажу, что вопрос референдума по принятию закона, присваивающего Президенту и депутатам Госдумы звание Героя России общенародным голосованием, уж точно соответствует статье 6 закона «О референдуме Российской Федерации». То есть, я и мои товарищи действовали точно в рамках закона, а те, кто нам помешали, посадив нас в тюрьму, являются преступниками. И ответ из Центральной избирательной комиссии это доказывает.
Поэтому я прошу суд либо признать, либо отвергнуть, либо, по примеру известных вам преступников-судей, умолчать о трёх доводах незаконности постановления Хамовнического суда, которыми я обосновал данную жалобу:
- довод о том, что организуемая мною Инициативная группа по проведению референдума (ИГПР «ЗОВ») готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по закону «О референдуме…»;
- довод о том, что в постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний ИГПР «ЗОВ», а без этих данных не может быть преступления по статье 282.2 УК РФ;
- довод о том, что никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ», а без этого признака не может быть преступления по части 1 статьи 282.2 УК РФ.
И если судья решится рассмотреть эти доводы по совести (поясняю суду, что совесть – это такое человеческое качество, без которого человек является просто двуногим животным), то прошу суд:
- Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 01.10.2015 г. по жалобе адвоката Чернышева А.С. в интересах обвиняемого Мухина Ю.И. на постановление следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. от 22 июля 2015 года о возбуждении уголовного дела № 385061 – отменить;
- признать вышеуказанное постановление следователя по особо важным делам отдела особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. незаконным и необоснованным и обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона».
Судья невозмутимо присоединила к материалам дела и текст выступления, и указанные документы. И Мухин заявил и короткое ходатайство:
«Моя жалоба должна рассматриваться в порядке судопроизводства по статье 125 УПК РФ. А Пленум Верховного Суда №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 1 указал: «рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства». Подчеркну – не по специальным правилам уголовного судопроизводства, а по общим правилам состязательного.
А в состязательном производстве стороны имеют равные права и обязанности, кроме того, показания сторон могут быть приняты судом как доказательства по делу.
Статья 140 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела считает законным, если в нём есть данные, указывающие на признаки преступления. Поскольку я оспариваю законность возбуждения против нас уголовного дела, то прошу суд задать стороне обвинения вопросы, где именно в Постановлении следователя Талаевой находятся данные, которые указывают на то, что создаваемая Заявителем организация:
1. Не создается в рамках федерального Конституционного закона «О референдуме в Российской Федерации.
2. Имеет целью не референдум, а какой-либо вид экстремистской деятельности из списка, установленного статьей 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности».
3. Каким именно судом запрещена деятельность организации, создаваемой Заявителем.
Отказ стороны обвинения указать, где в Постановлении указаны запрашиваемые данные, доказывает, что в Постановлении этих данных нет, и Постановление следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела грубо противоречит требованиям статьи 140 УПК РФ и является незаконным».
Вы полагаете, что прокурор сильно парился, разыскивая просимые данные? Нет, он просто сказал, что все эти данные находятся в оспариваемом постановлении Талаевой. И всё тут! А где именно – это не его барское дело!
Пожалуй, следует добавить, что и в апелляционной жалобе Мухин писал в Мосгорсуд в части материального существа дела:
«Из текста постановления следователя Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела судья Похилько БЕЗУСЛОВНО УСТАНОВИЛ, что:
- следствие считает преступлением организацию референдума;
- в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет ни единого признака экстремистских деяний;
- при рассмотрении дела помощник прокурора оказался не способен указать признаки преступления Мухина Ю.И. по части 1 статьи 282.2;
- организуемая Мухиным Ю.И. Инициативная группа по проведению референдума никаким судом не признана экстремисткой, её деятельность никем не запрещена и проводится в координации с Центральной избирательной комиссией России.
Таким, образом, установив, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет никаких данных о наличии хоть какого-то признака преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.2, и в своем постановлении не указав даже вида экстремистской деятельности, признаки которой должны были бы быть в постановлении следователя, судья Похилько делает откровенно лживый вывод: «Содержащиеся в тексте обжалуемого постановления обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преступления, соответствуют диспозиции ч.1 ст.282.2 УК РФ», то есть лживо утверждает, что Мухин Ю.И. организовывал деятельность организации, в отношении которой «судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности» (часть 1 статьи 282.2 УК РФ)»».
Поскольку прокурор молчал, и доводы шли только от Мухина, о том, что:
- следствие считает преступлением организацию референдума;
- в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет ни единого признака экстремистских деяний;
- при рассмотрении дела помощник прокурора оказался не способен указать признаки преступления Мухина Ю.И. по части 1 статьи 282.2;
- организуемая Мухиным Ю.И. Инициативная группа по проведению референдума никаким судом не признана экстремистской, её деятельность никем не запрещена и проводится в координации с Центральной избирательной комиссией России,
судья Кривоусова услышала и прочла четыре раза, все остальное в выступлении Мухина было обоснованием этих пунктов, Мухин отвод Кривоусовой заявил за то, что она не рассматривает эти пункты. И вот итог – Апелляционное постановление судьи Мосгорсуда О.В Кривоусовой (для краткости от слова «Установил»). Я его дам в приложении, чтобы не забивать текст статьи пустословием.
Обратите внимание: Мухин четырежды пишет, что следователь и суды громят инициативную группу по проведению референдума, а Постановлении Кривоусовой и слова такого – «референдум» - нет! Ну не читала и не слышала она в этом деле ничего про референдум!
Мухин четыре раза и пишет: «в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет ни единого признака экстремистских деяний», - а в Постановлении и слова такого – «экстремистский» - нет! Зато есть утверждение Кривоусовой, что раз следователь возбудила дело на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, то «вопреки доводам жалобы, постановление содержит необходимые сведения о наличии повода и оснований для принятия следователем надлежащего следственного подразделения процессуального решения о возбуждении уголовного дела». Где эти сведения в постановлении следователя? Какие это сведения?? Ведь ни суды, ни прокурор, ни следователь, ещё ни разу на этот вопрос не ответили!
И опять ни писка о том, где в постановлении Талаевой назван суд, который запретил ИГПР ЗОВ...
Об органически бессовестных людях народ говорит: «Им сс…шь в глаза, а они утверждают, что это божья роса». Думаю, что вот эти бессовестные нервно курят в сторонке, при упоминании о российских судьях.
Соб. корр.
Приложение:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 ноября 2015 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Романовой Н.В….
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Чернышев А.С., действующий в интересах обвиняемого Мухина Ю.И., обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А. от 22 июля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года заявитель - адвокат Чернышев А.С. был отведен судом от защиты Мухина Ю.И. при рассмотрении в суде жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что ранее следователем Талаевой Н.А. также было принято решение об отводе Чернышева А.С. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 72 УК РФ.
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года жалоба заявителя - адвоката Чернышева А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Мухина Ю.И., была оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мухин Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, установленных уголовно-процессуальным законодательством, а также процедура рассмотрения заявлений об отводе судьи и прокурора. Обращает внимание на неверное указание судом в обжалуемом постановлении процессуального статуса как заявителя, так и заинтересованного лица. Оспаривает как законность отвода от участия в рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Чернышева А.С., так и законность назначения Мухину Ю.И. защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, который не оказывал автору жалобу надлежащей юридической помощи. Полагает, что тем самым судом было нарушено право заинтересованного лица на защиту. Указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом было достоверно установлено, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела не имеется указания на наличие в действиях Мухина Ю.И. признаков какого-либо преступления, при этом суд, вопреки установленным фактам, делает вывод о наличии в действиях автора апелляционной жалобы признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, признать постановление следователя Талаевой Н.А. незаконным и необоснованным и обязать следственный орган устранить допущенное нарушение.
В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Мухин Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, удовлетворив жалобу заявителя.
Прокурор Ильин В.Е. полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Полномочия следователя в ходе уголовного производства определены положениями ст. 38 УПК РФ, в том числе, ему предоставлено право на возбуждение уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ.
Нормами ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело возбуждается при наличии поводов, в числе которых предусмотренный ст. 143 УПК РФ "рапорт об обнаружении признаков преступления", и при наличии к тому достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. В соответствии с принципом независимости следователя, решение вопроса о достаточности таких оснований принимается им самостоятельно.
Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А. по результатам рассмотрения ею сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, зарегистрированных в КРСоП № 185пр-2015 от 22.07.2015 года.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление содержит необходимые сведения о наличии повода и оснований для принятия следователем надлежащего следственного подразделения процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, в суде не установлено.
Исходя из доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. необоснованным и незаконным, принимая во внимание, что эти доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют об оспаривании Мухиным Ю.И. обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в силу требований ст. 73 УПК РФ, в том числе, и судом при рассмотрении дела по существу: наличие состава вменяемого преступления, доказанности умысла и соответствие квалификации его действий фактическим обстоятельствам дела, соблюдение его права на защиту.
Принимая решение по доводам жалобы заявителя - адвоката Чернышева А. С, суд первой инстанции действовал в пределах, определенных требованиями заявителя, исходя из определенного им предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с предоставленными суду полномочиями на данной стадии уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием заинтересованного лица Мухина Ю.И., его защитника и прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы адвоката Чернышева А.С.
Доводы заинтересованного лица о незаконности действий суда, выразившихся в принятии решения об отводе заявителя Чернышева А.С. от участия в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, препятствующих адвокату Чернышеву А.С. принимать участие в рассмотрении жалобы по существу, после ее подачи в суд. При этом оснований полагать, что принятое решение нарушило право заинтересованного лица на защиту, не имеется, так как доводы адвоката, изложенные в жалобе, являлись предметом судебной проверки; непосредственное участие заинтересованного лица Мухина Ю.И. в судебном заседании также было обеспечено судом, ему была предоставлена возможность высказать свое мнение по доводам жалобы заявителя. Кроме того, для защиты интересов заинтересованного лица в судебном заседании, Мухину Ю.И. был предоставлен адвокат в порядке ст. 50 УПК РФ, от услуг которого последний не отказывался. При этом, то обстоятельство, что уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает назначение защитника заинтересованному лицу при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, а также о нарушении права Мухина Ю.И. на защиту. Помимо этого, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно протоколам судебных заседаний, после отвода адвоката Чернышева А.С, Мухину Ю.И. было представлено право на заключение соглашения с иным защитником, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено на более поздний срок, однако, данным правом Мухин Ю.И. не воспользовался.
Тот факт, что в обжалуемом судебном постановлении процессуальное положение Чернышева А.С. и Мухина Ю.И. было указано судом в исходя из их статуса в рамках расследуемого следователем Талаевой Н.А. уголовного дела, а, не исходя из их процессуального положения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не может являться самостоятельным основанием для признание судебного решения незаконным и его отмены.
Доводы заявителя Мухина Ю.И. о нарушении порядка рассмотрения судом его заявлений об отводе судьи и прокурора, также являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на одновременное рассмотрение председательствующим заявлений об отводе указанных лиц.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица Мухина Ю.И. либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Чернышева А.С., поданная в интересах обвиняемого Мухина Ю.И., в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья О.В. Кривоусова
