Дамы в суде
Раньше я очень волновался при посещении судов: ведь, я смотрел на них, как на суды, и, естественно, хотел выиграть дело. А теперь я не особенно волнуюсь, сами посудите, сильно вы волнуетесь при посещении цирка? И я, при таких судьях, уже хожу в суд, как в цирк, посмотреть новое представление, хотя уже изучил чуть ли не все номера местных клоунов. А то, что мне вместо покупки билета приходится им подыгрывать – писать заявления и ходатайства, - ну, что уж тут поделать, таковы правила этого цирка. Правда, это не совсем для меня безопасно, занимает много времени и все же сказывается на здоровье, но ведь прожить в нынешней России безопасно рассчитывают только хомячки.
Итак, одновременно с возбуждением против меня уголовного дела, Замоскворецкая прокуратура подала в Басманный суд иск о признании материала «Обратился ли Медведев к либералам?» экстремистским материалом, возбуждающим национальную рознь. Оцените цирк под названием «россиянское правосудие»: меня уже хотят садить за то, что я этой статьей возбуждаю национальную рознь, а прокуратура только хочет узнать, а возбуждает ли статья национальную рознь?
Не буду о сути дела, поскольку даже мне надоела эта глупость и дикость судебных решений. Достаточно сказать, что прокуратура сгребла в дело все - все экспертизы, что смогла отыскать, - и со следственных проверок, и с моего уголовного дела. И в результате в деле были две экспертизы, доказывающие, что никакого возбуждения розни нет, и три экспертизы, доказывающие, что криминал есть, но все эти три экспертизы опровергали друг друга. Если в одной говорилось, что материалом вызывается рознь к евреям, то в другой это опровергалось и говорилось, что унижаются евреи и русские одновременно, а в третьей, что оскорбляется президент. При этом, все эти выводы херило решение судьи Мосгорсуда, тоже легендарного Казакова, который, прекращая деятельность газеты «К барьеру!» определил, что эта статья экстремистская не потому, что вызывает рознь к кому-либо или кто-то унижается, а потому, что в ней процитирован Гитлер.
Но на фоне этой обычной для фашистского правосудия рутины, Басманный суд поразил таким перлом, какой, казалось, от суда никак нельзя было ожидать. Попробую пояснить, для чего начну с преамбулы.
В 2005 году, когда началось преследование меня израильским лобби, я впервые увидел юристов Минкульта, это было в Гагаринском суде. И, судя по той шикарной «тачке», на которой они прибыли в Гагаринский суд, - не самых худших юристов. Однако уже 17 июля на приеме у помощника судьи выяснилось, что это какие-то странные юристы: мы не могли понять, в рамках какого судопроизводства они подали заявление в суд, а они не могли понять, о чем мы их спрашиваем. Поясню. Гражданское процессуальное законодательство выделяет, в том числе и в отдельные главы в гражданско-процессуальном кодексе, несколько видов судопроизводства, в частности, исковое производство, производство из публичных правоотношений, особое производство. Эти судопроизводства имеют совершенно разные цели, ведутся по своим правилам, а посему и заявления в суд имеют разную форму и содержание, а условия их приема в суд в кодексе определяют три статьи – 135, 247 и 263. Вот мы и не могли понять по форме их заявления, в рамках какого производства они собираются закрыть «Дуэль», а они, повторю, не понимали, о чем их спрашивают. Юрист «Дуэли» начал было им это объяснять, чтобы ускорить дело, но я это пресек – им деньги платит государство, а своему юристу плачу я, – в связи с чем это, они будут учиться на мои копейки?!
Не зная, в рамках какого судопроизводства Минкульт подал в суд заявление, я не знал, какую статью из ГПК РФ выбрать, чтобы суд мог на ее основании вернуть это заявление Минкульту. Поэтому я остановился на 247-й, учитывая, что против нас действует орган государственной власти. Но судья была пожилой женщиной, то есть, училась еще в СССР и была достаточно грамотна, поэтому так, как я, поступить не могла: ей для выбора статьи нужен был точный ответ от юристов Минкульта, в рамках какого судопроизводства они подали свое заявление, и она сделала попытки этот ответ получить.
Но хотя прошло уже три недели после того, как этот же ответ пытался выяснить у юристов Минкульта адвокат «Дуэли», ничего не изменилось. Юристы Минкульта по-прежнему не знали в рамках какого судопроизводства они написали заявление, хотя в тех статьях законов, которые они в своем же заявлении приводили, было сказано прямо, что деятельность СМИ прекращается по иску. Все это выглядело анекдотом: когда судья им объяснила, что в Гражданском кодексе несколько судопроизводств, юристы Минкульта минут 20 рылись в Гражданско-процессуальном кодексе, пытались угадать, в рамках какого судопроизводства они подали заявление, но у них и угадывания не получалось, хотя вариантов было не много. Судья не могла им подсказать – не могла, так сказать «играть» на поле одной из сторон, а они сопели, листали страницы кодекса и все без толку.
Секретарь суда, укрывшись за экраном монитора, начала тихо смеяться, а чего смеяться – ведь они и не скрывали, что являются юристами Министерства культуры. Откуда там взяться грамотным? Был уже седьмой час вечера, судья, сдерживая смех, не выдержала и снова перенесла подготовку к этому делу на месяц, по сути, на выяснение вопроса, как «юристам» Минкульта нужно написать заявление, чтобы суд принял его к рассмотрению. Я привел эту преамбулу, чтобы показать, что незнание юристами того, что гражданское судопроизводство состоит из нескольких судопроизводств, является доказательством дичайшей юридической неграмотности.
Теперь вернемся в легендарный Басманный суд.
Дело приняла и начала подготовку к слушанию судья Калинина, судя по всему, достаточно компетентный юрист. Она успела вынести четыре определения по делу и во всех прямо писала, что дело рассматривается в исковом судопроизводстве – и заявление прокурора называла исковым, и меня привлекла к делу в качестве ответчика – статус стороны только искового производства. Однако Калинина ушла в отпуск и 15 июля 2011 года слушала дело судья Липкина при участии Давыдовой - помощника почему-то не Замоскворецкого прокурора, а Басманного. Обе очень юные девицы, по крайней мере, всем ответчикам если не во внучки, то уж в дочери точно годились. По годам, естественно.
Началось дело, и мы обратили внимание, что судья отказывает нам в совершенно законных ходатайствах по совершенно диким основаниям. А пару часов спустя нам надоело, что нас называют не ответчиками, а заинтересованными лицами, то есть, судья лишила нас прав стороны процесса. И я задал ей вопрос, который когда-то мой адвокат задал «юристам» Минкульта – в каком судопроизводстве она ведет дело? Сначала судья под презрительную улыбку прокурорши заявила, что она ведет дело в гражданском судопроизводстве. А потом, когда я объяснил, что в рамках гражданского судопроизводства есть несколько производств, судья сначала впала в ступор (видимо, она что-то смутно вспомнила), потом объявила перерыв и пошла изучать Гражданский процессуальный кодекс. Через полчаса объявила, что ведет дело в особом производстве. Это был вопиющий юридический идиотизм – судья совершенно не понимала простейших юридических понятий, скажем, не понимала, что такое спор о праве.
То, что потом делал адвокат Чернышев, для понимающего юриста было издевательством над судьей и прокурором, хотя дамы этого и не понимали. Он начал подавать ходатайства в рамках особого судопроизводства, превращая дело в комедию. Скажем, подал ходатайство о переносе рассмотрения дела в Замоскворецкий суд по месту жительства Замоскворецкого прокурора, поскольку дела особого производства подсудны только судам по месту жительства заявителя. Судья отказывала, но было видно, что она совершенно не понимает и того, почему отказывает.
В десятом часу вечера судья Липкина, наконец, признала материал «Обратился ли Медведев к либералам?» экстремистским материалом. Прежде чем рассмотреть основания, которыми руководствовалась Липкина, скажу о том, что она обязана была предоставить свое решение в полном виде через 5 дней, а протокол через 3 дня. На самом деле она упорно не предоставляла нам ничего, и только после жалоб председателю суда, через почти два месяца выдала решение на бумаге.
Прочитал. Понимаете, я специально ей номер газеты принес, разложил на ее столе и показал, что «Обратился ли Медведев к либералам?» это не название статьи или материала, а тема дискуссии, в которой выступили два автора: Е. Ихлов со статьей «Коан для либералов» и Ю. Мухин со статьей «Есть и у меня совет». И называть статьей тему дискуссии это безграмотный бред. После всех этих своих трудов читаю в Решении:
«Довод представителя заинтересованного лица Мухина Ю.И. -Чернышева А.С. о том, что статьи Мухина И.Ю. «Обратился Медведев к либералам?» не существует фактически, не является убедительным и обоснованным, поскольку в газете «К барьеру!» № 20 от 06 октября 2009 года опубликована статья «Обратился Медведев к либералам?», одним из авторов которой является Мухин И.Ю.»
Заметьте, что Липкиной ничего не мешало признать экстремисткой мою статью «Есть и у меня совет», но она пишет вот эту чушь. Почему? У меня один ответ - для нее и работников прокуратуры, такие понятия, как «статья», «дискуссия», «тема дискуссии» являются запредельным таинством, они не понимают, что это такое. И если тупой подонок Прошечкин написал в доносе «статья Мухина «Обратился ли Медведев к либералам?», то, значит, статья Мухина! И все тут!
Это такие московские судьи и прокуроры.
Вот основания, по которым Липкина признала эту «статью» экстремисткой.
«В соответствии с решением Московского городского суда от 13 апреля 2011 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2011 года, в газете «К барьеру!» № 20 от 06 октября 2009 года, опубликованы материалы статьи Мухина Ю.И. экстремистского содержания.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы статьи Мухина Ю.И. «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованные в газете «К барьеру!» № 20 от 06 октября 2009 года являются экстремистскими материалами».
Понимала Липкина, что написала? Упомянутые ею Решение Мосгорсуда и Определение Верховного Суда касаются прекращения деятельности газеты «К барьеру!», а не установления экстремизма материалов. В том деле не участвовал не только автор материала «Обратился ли Медведев к либералам?», но и замоскворецкий прокурор, да и вообще никакой прокурор не участвовал. И это по Липкиной «те же обстоятельства» и «те же лица»??
Но обратите внимание на игривость фашистского «правосудия»: судья Казаков прекращает «за экстремизм» деятельность газеты «К барьеру!», не опубликовавшей ни одного экстремистского материала (и Верховный Суд ему за это стоя аплодирует), а Липкина после этого признает материалы газеты «К барьеру!» экстремистскими потому, что Казаков прекратил деятельность газеты «К барьеру!» за экстремизм. Мило, не правда ли?
А вот решение Липкиной:
«На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать экстремистскими материалами статью Мухина Юрия Игнатьевича «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованную в газете «К барьеру!» № 20 от 06 октября 2009 года. Решение может быть Обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней».
Если учесть, что Замоскворецкий прокурор просил признать, что в указанном материале «содержится информация, направленная на возбуждение национальной розни», а суд это исковое требование прокурора не удовлетворил, то получается, что Лопаткина отказала в иске прокурору.
Но в силу своей грамотности, дамы этого не поняли.
Гнездо «правосудия»
Мы подали кассационную жалобу в гнездо московского «правосудия» – в Мосгорсуд. Много не писали, поскольку описать все, что творила Липкина за 10 часов слушания дела, не имело смысла – судьи-докладчики Мосгорсуда по заказным делам и короткие жалобы редко читают. Мы привели следующие доводы:
«Судья Липкина, невзирая на наши протесты, рассмотрела спор о праве, высказывать те или иные мысли, не в рамках искового производства (Подраздел II Раздела II ГПК РФ), а в рамках особого производства (Подраздел IV Раздела II ГПК РФ), в котором споры о праве не рассматриваются (статья 263.3 ГПК РФ).
Соответственно, статья «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованная в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009 года, в судебном заседании не оглашалась, не исследовалась и текст ее не использован судом, как доказательство экстремизма данного материала. В Решении Басманного суда от 15 июля 2011 года нет ни единой цитатыиз материала «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованной в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009.
Суд в рамках особого судопроизводства не рассматривал признаки экстремизма материала, который признал экстремистским, что ипривело к неправильному решению по делу.
Кроме этого, если это дело особого производства, то оно рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку, согласно статье 266 ГПК РФ, должно рассматриваться судом по месту жительства заявителя – Замоскворецкого прокурора.
Меня и остальных ответчиков по этому делу судья Липкина полностью лишила прав стороны судебного спора, в частности, определением от 24 августа 2011 года судья Липкина назначила мне срок подачи кассационной жалобы 5 сентября, не сдавая в канцелярию и не давая ознакомиться ни с протоколом, ни с материалами дела.
Статья 1.3 Федерального Закона «О противодействии экстремистской деятельности» установила: «экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности».
Суд не применил указанный выше закон и признал материал «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованной в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009 года, экстремистским материалом, без принятия судебного решения, к какому виду экстремисткой деятельности материал призывает или какой именно вид экстремистской деятельности обосновывает или оправдывает».
Адвокат Чернышев, все же, решил дополнить жалобу еще несколькими доводами.
«Суд не удовлетворил исковое требование прокурора в части признания статьи Мухина Ю.И. «Обратился ли Медведев к либералам?» обосновывающим разжигание межнациональной розни или призывающим к этой розни, а без решения этого вопроса, решение суда назвать данный материал экстремистским является ничтожным.
В судебном заседании было установлено, что в газете «К барьеру!» 06 октября 2009г. была опубликована статья Е.В. Ихлова «Коан для либералов» и ответ Мухина Ю.И. на статью Ихлова – «Есть и у меня совет». Обе статьи касались произведения президента Медведева и были объединены общим названием «Обратился ли Медведев к либералам?» «Да» – Е. Ихлов, «нет» – Ю. Мухин».
Таким образом материал, признанный судом экстремистским, имеет двух авторов – Ихлова и Мухина.
Между тем Е.В. Ихлов к участию в деле не привлекался.
В качестве доказательств обоснованности заявления прокурора, суд признал:
- предупреждение Роскомнадзора, вынесенное газете «К барьеру!» 21.10.2009г.;
- решение Мосгорсуда от 13.04.2011 о прекращении деятельности СМИ «К барьеру!»;
- Определение Верховного суда РФ от 07.06.2011г. о признании законным и обоснованным вышеуказанного решения Мосгорсуда.
Более того, суд указал, что данные судебные постановления являются преюдициальными для рассмотрения заявления прокурора.
Вывод суда явно не соответствует требованиям ст. 61 ГПК РФ, поскольку судебные постановления, вынесенные Мосгорсудом и Верховным судом РФ по совершенно иному предмету и основаниям, нежели рассматриваемые в данном судебном разбирательстве.
Если бы судебные постановления, на которые ссылается Липкина, устанавливали экстремизм статьи Мухина, тогда судье следовало бы немедленно прекратить дело в силу ст.220 ГПК РФ – материал уже экстремистский, имеется вступившее в законную силу судебное постановление о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям.
Поэтому указанные судебные постановления Мосгорсуда и Верховного суда не могут иметь преюдициального значения и не относятся к основаниям, подтверждающим исковые требования прокурора».
Надо ли сообщать вам, что Мосгорсуд нашу жалобу отклонил и признал решение Липкиной полностью соответствующей практике московского «правосудия»?
Массовая деградация
Что в итоге?
В итоге мы имеем дикую деградацию прокурорско-судейских работников: они сегодня представлены дамами, которых в СССР выгнали бы с первого курса юридического факультета, если бы те сумели в школе получить аттестат зрелости. А в нынешней России судье Липкиной после такого решения в Басманном суде больше не работать – теперь ее назначат членом Верховного Суда России. Вы полагаете, что это шутка??
Вот вам не мой пример, но сначала я объясню вам права прокурора в гражданском процессе, а для этого дам свое ходатайство, поданное еще судье Калининой.
«Прокурор в гражданском процессе это не государственный обвинитель, прокурор выступает за истца, который не может сам подать заявление в суд. Этим истцом могут быть и отдельные граждане, и неопределенный круг лиц, и сама Российская Федерация или ее субъекты. Эти полномочия установлены прокурору статьей 45 ГПК РФ. Часть 1 этой статьи: «Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований». Часть 2: «Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца». Обращаю внимание, что никакими иными правами и обязанностями, кроме прав и обязанностей истца, прокурор в гражданском процессе не обладает.
Следовательно, прокурор обязан подать в суд заявление по правилам статьи 131 ГПК РФ, указав основания своего иска, как требует часть 3 этой статьи: «В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов». На закон «О противодействии экстремистской деятельности» прокурор сослался, прокурор в заявлении сообщил также, что действует в интересах неопределенного круга лиц, - эти требования статьи 131 прокурором выполнены. Но прокурор не указал в заявлении основания своего иска, а именно, какие интересы и каких лиц нарушены публикацией материала, который прокурор требует признать экстремистским.
У искового требования обязано быть основание - обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд, этими основаниями являются законные интересы истца, если у истца нет никаких законных интересов в иске, то истец не имеет права обращаться в суд. Прокурор в гражданском процессе выступает не от себя, а от лиц, которые сами подать заявление в суд не могут, но если бы могли, то суд не принял бы у них заявление, пока они не указали бы, какие именно их права и интересы нарушены. Поэтому закон требует, чтобы и прокурор указал, в чем интерес этого неопределенного круга лиц в признании моей статьи экстремистской, какие их права будут восстановлены судебным решением.
Это важно по следующим причинам.
Во-первых, в процитированных в заявлении прокурора отрывках моей статьи речь идет о Гитлере, еврейских расистах, еврейском лобби, причем, в Израиле и СССР. Скажем, в заявлении цитируется: «распятие Советского Союза является предметом гордости каждого еврейского расиста». Граждане Российской Федерации в этих отрывках вообще не упоминаются, следовательно, ни интересы всех граждан России сразу, ни интересы неопределенного круга этих граждан, в том числе, еврейских расистов России или еврейского лобби России, не затронуты. Ответчикам важно знать, тогда чьи интересы в данном случае представляет прокурор – Гитлера, граждан Израиля или еврейских расистов Советского Союза, и какие именно права и интересы этих лиц нарушила моя статья?
Во-вторых. Наука юриспруденция разъясняет, что «в обязанность истца входит доказывание основания своего иска. Ответчик должен быть своевременно уведомлен об основании предъявленного иска, чтобы иметь возможность подготовить свои возражения, т.е. указать на факты, опровергающие основание иска. Таким образом, основание иска – есть тот стержень, вокруг которого ведут свою доказательственную деятельность стороны процесса: истец доказывает факты, на которых основан иск, а ответчик их опровергает. Таким образом распределяется бремя доказывания в состязательном процессе».
Не указав основания иска, прокурор предлагает суду признать наличие этих оснований искового требования не только без их доказательства, но и без их рассмотрения. Попраны мои права ответчика – я не могу представить доказательства, опровергающие основания иска, если мне не известны эти основания. Нарушена статья 12 ГПК РФ: «1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
Статья 149 ГПК РФ «Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству» в части 2.1 устанавливает: «Ответчик или его представитель: 1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований».
В связи с этим прошу суд обязать истца либо переписать заявление в соответствии со статьей 131 ГПК РФ, либо представить письменные дополнения к своему заявлению с указанием фактических оснований иска, как этого требует пункт 3 статьи 131 ГПК, - указав, в интересах какого неопределенного круга лиц выступает прокурор, и в чем конкретно заключаются их интересы. Соответственно прошу у истца представить ответчикам доказательства оснований иска, а у суда прошу время для подготовки их опровержения».
Судья Калинина отказала в ходатайстве на том основании, что она уже приняла исковое заявление прокурора в том виде, в котором оно написано, а основания иска представитель прокурора сообщит, и будет доказывать в ходе рассмотрения дела.
Но я в данном случае, хочу подчеркнуть не это, а то, что, согласно статье 45 ГПК РФ, прокурор в гражданском процессе имеет право только истца и не может подавать никаких иных заявлений, кроме искового заявления, следовательно, оппонентами прокурора всегда являются ответчики, а не заинтересованные лица. Теперь пример.
22.10.2011 Сергей Стрижак сообщил своим зрителям (выделено мною):
«Хочу известить вас о том, что 15 октября 2011 года в городе Уфе республики Башкортостан Российской Федерации после демонстрации моего последнего фильма из сериала ИГРЫ БОГОВ и творческой встречи зрителями меня задержали работники ФСБ республики и доставили в здание Федеральной Службы Безопасности по адресу ул. Свердлова , 96, где в течение двух часов задавали вопросы и протоколировали ответы о моей деятельности, мировоззрении и религиозных взглядах. После этого специфического «интервью» мне была вручена служебная повестка по гражданскому делу 2-3463/11, которой меня по заявлению прокурора республики «о признании информационных материалов экстремистскими» вызывают 30 января 2012 года на суд в качестве заинтересованного лица. Этими информационными материалами, как мне пояснили, являются 14 фильмов из цикла ИГРЫ БОГОВ. В знакомстве с материалами следствия и проведённой экспертизой мне отказали, заявив, что такая возможность мне будет предоставлена в суде».
Как видите, прокурор республики не соображает, кем он является в гражданском процессе, и в каком судопроизводстве ему дано право подавать в суд заявления. Так является ли шуткой мое утверждение, что Липкину скоро сделают членом Верховного Суда России?
***
Прочел в Интернете анекдот: «Всякий раз при виде Медведева, мне хочется спросить его, кем он мечтает стать, когда вырастет?». Судя по тому, какими судьями он укомплектовывает суды, он наверняка хочет стать судьей Басманного суда.
Ю.И. МУХИН
P.S. Кстати, поздравляю Е. Ихлова с лишением девственности – наконец и его материал признан экстремистским.
А то пишет человек, пишет, а режим внимания не обращает. Обидно, небось!
