Тонкая мысль: «Величайшее бедствие цивилизации - ученый дурак». (К. Чапек).Надо настойчивее
В эти дни, когда продвинутая часть российского общества приковала свое внимание к вопросу, как же кремлевский режим поделит к концу года кормушки российской казны, в кругах физиков мира тихая паника – великая и гениальнейшая теория относительности Эйнштейна накрывается медным тазом!! Накрылась-то она этим незамысловатым экраном в момент рождения ее Эйнштейном, но в данном случае пикантность события в том, что сегодня стучат по этому тазу не какие-то там любители или дилетанты, а ученые-физики высоких степеней - сотрудники международной лаборатории CERN. Эти люди знали, у истоков какой трагедии они стоят, посему провели более 15 тысяч экспериментов, прежде чем генеральный директор CERNв осторожных выражениях выдавил из себя: «Полученные результаты указывают на движение быстрее скорости света. Мы пока не знаем, как объяснить этот факт. Тем не менее, поскольку такой результат получен, мы считаем своим долгом сообщить его научной общественности, не пытаясь пока давать какую-то интерпретацию».
Дело вот в чем. Святые генетики - Мендель, Вейсман и Морган - догадались не одевать свою лженауку в одежды математических формул, посему генетика так и померла голой, а юродивые генетического прихода, воспользовавшись этим, незаметно перебежали в лаборатории микробиологов. Но святой Эйнштейн натянул на свою лженауку (теорию относительности) формулу:
А по этой формуле, если некое тело, имеющее массу, разогнать до скорости света, то уже при этой скорости энергия для разгона и масса этого тела должны стать бесконечными. Ну, а если это тело превысит скорость света, то масса и энергия по этой формуле должны превратиться в мнимую (скажу по-латыни) херню. Так вот, в лаборатории CERN нейтрино превысило скорость света, но не стало от этого тяжелее всего мира, и энергия для его разгона не превысила энергию всего мира. Ну и как теперь, после такого открытия «грамотному физику» с такой гениальной формулой Эйнштейна жить? К кому перебегать? К Ацюковскому? Как объяснять людям свою гениальность?
Трагедия!
Заметьте, ученые в Швейцарии открыли не закон природы, они открыли, что десятки тысяч юродивых эйнштейновского прихода не только не вправе называться учеными, но и просто умными людьми должны называться осторожно.
Однако хотел бы воскресное чтение посвятить не физикам.
У журналистов и публицистов есть паршивое свойство – гавкнули о какой-либо сенсации, а на следующий день уже гавкают о другой. В результате такого скакания с темы на тему, читатель не усваивает даже полезной информации и, вместо прочных знаний, в голове у него остается каша каких-то отрывочных сведений. Поэтому я позволю себе еще раз вернуться к генетике.
Думаю, что это меня не красит, но я до сих пор не сталкивался с работами автора, пишущего под псевдонимом С. Миронин. Однако недавно меня навели на его книгу «Лысенко был прав!» комментаторы к дискуссии о Лысенко. Интересно в Миронине не то, что он пишет в защиту Лысенко, поскольку на самом деле на сегодня таких авторов уже не мало. Интересно то, что Миронин не просто любитель, а человек, обремененный ученым званием доктора биологических наук, посему объявить его неучем не просто, как и физиков лаборатории CERN. Книга интересна, как и любая книга о реальном мире, плюс о мире нашего организма. Как полагается для работ формальных ученых, книга снабжена мощным списком использованных источников.
О себе Миронин сообщает следующее.
«Сразу отмечу, что я не генетик и поэтому мне особенно отчетливо видны дефекты догм и парадигм. Если кто не знает, то парадигмой называют ведущую научную гипотезу в крупной области знания, с которой согласны большинство ученых. Генетики же, будучи зашоренными парадигмой, не видят проблем внутри парадигмы. Мне помогло то, что я имею некий опыт работы с цитогенетикой, трансфекцией клеток (то есть пересадкой в геном клетки отдельных генов), экспрессией белков, трансляцией в эксперименте. Я достаточно разбираюсь в клеточной биологии, имею опыт изучения проблемы в целом. Хорошо знаком с научной работой и работой с литературой. Но одновременно я не являюсь зашоренным специалистом (специалистом, которому всегда и всё ясно), я достаточно дилетант для того, чтобы видеть противоречие там, где оно есть и чтобы понять ограниченность формальной генетики».
И делает вывод: «Нынешние генетики присвоили себе достижения молекулярной генетики и считают, что их наука есть продолжение классической генетики. Но это далеко не так. …Вообще в рецензиях (22, 78) на мою книгу "Дело генетиков" я узнал о себе много нового. Оказывается, я не знаю биологию, генетику, обливаю помоями генетиков и где-то, что-то лучше изложено, чем в моих книгах. Такой стиль критики характерен для тех, кто не имеет соответствующих знаний и не берется обсуждать научные аргументы, а сразу переходит на личность. Тем не менее, судя по рецензиям, крупных ошибок в «Деле генетиков» я не допустил - уже хорошо».
Что плохо: Миронин обещал, что напишет книгу простым языком, и даже критикует за дикий язык генетиков, но только начало и конец его книги вполне доступны, а две трети и его собственного текста (в котором он рассматривает конкретные вопросы генетики и биологии) читать трудно именно из-за терминов.
Но поскольку базовыми понятиями, на которых строится генетика, являются «ген» и «признак», то я, не смотря на сказанное выше, все же (в сокращении) дам из середины его работы объяснение Миронина почему то, что генетики называют геном, не соответствует тому, что они же называют признаком.
Поскольку я даю чуть ли не главку из книги Миронина, то дам ее нормальным шрифтом с соответствующим подзаголовком.
С. Миронин о несоответствии генов и признаков
«Терентий Мальцев совершенно правильно подметил, что признаков столько, что для того, чтобы все они кодировались своими собственными генами, требуется наследственное вещество невероятной длины. Однако в проблеме имеется несколько аспектов.
1. В природе много признаков и мало генов.
2. Количество генов у большинства живых организмов примерно одинаково. Количество же признаков разнится на много порядков.
3. Все гены практически одинаковы у всех эукариотов. (Чтобы вы не искали в энциклопедии, что такое эукариоты, сообщу, что это организмы, клетки которых содержат оформленные, ограниченные оболочкой ядра, это грибы, растения и животные, - Ю.М.).
4. Признак есть результат работы многих генов.
5. Белок не сможет принять зрелую форму без участия функции других белков.
6. Мутации одного гена, но в разных местах, дают разные генотипы.
7. При мутации разных генов может быть один фенотип. Пример - болезнь Альцгеймера.
8. Как правило, несколько генов кодирует один признак.
9. Белки выполняют свои функции только через взаимодействие с другими белками.
10. При мутации белков, которые взаимодействуют друг с другом, как правило, возникает одна болезнь.
11. Больше всего из-за их практической значимости известно о моногенных заболеваниях, но практически все их них могут быть вызваны мутациями не только в одном гене.
Разберем эти положения несколько подробнее. Действительно, число генов у живых организмов довольно невелико и варьирует в довольно небольших пределах. У человека 31185 генов (243). Википедия даёт цифру 20000-25000.
Генетически человек и его ближайший предок шимпанзе практически не отличаются друг от друга. Последовательности их ДНК сходны более чем на 98 процентов. Практически все гены человека имеются и у шимпанзе. Гены шимпанзе отличаются от аналогов из человеческого генома всего на несколько нуклеотидов. Только в августе 2009 года найдены три гена которые присутствуют только в ДНК людей, но отсутствуют у шимпанзе. Да и то, функция этих генов пока не ясна.
Интересно, что у мыши, человека, рыбы фугу (рыба шар) количество генов практически одинаково - 30000 - 40000. У дрожжей 6000 генов. У некоторых бактерий насчитывается 12000 генов. Геном дрозофилы содержит 10000 генов, кодирующих белки и РНК. При этом 95% ДНК плодовых мушек составляет некодирующие участки (92). Бактериальные геномы содержат примерно от 500 генов у микоплазм до почти 5000 генов у кишечной палочки. Анализ генома кишечной палочки выявил 4909 генов, из которых 4288 кодируют белки, но функции 38 процентов из них пока неизвестны. На долю блока контроля метаболизма приходится свыше 1047 известных генов (около 25 процентов). Интересно, что эти 1047 генов контролируют 804 известных фермента и 988 известных метаболических реакций. В клетке Е. соli содержится около 3000 различных белков, а в организме человека насчитывается свыше 50000 разнообразных белков. Сплайсинг может чуть сгладить разницу между числом признаков и количеством генных продуктов, но никогда не сможет объяснить все разнообразие признаков, число которых гораздо больше 40000.
Далее. Гены в самых разных организмах практически одинаковы (200). Сейчас установлено, что хотя все организмы разные, они имеют практически один и тот же набор генов. У всех организмов, имеющих ядро, набор генов, по сути, одинаков. …Гены все одинаковы, а признаки разные. Вот это-то и не может объяснить современная генетика.
…В разных ДНК-связывающих белках встречаются сходные трехмерные элементы. И все эти древние гены практически одинаковы у самых разных живых организмов. Особенности в их строении есть, но они никак не могут объяснить то огромное количество фенотипических отличий, которые имеются например, между пшеницей и человеком.
…Каждый признак кодируется несколькими генами. Множество генов задействовано в любой дорожке, реализующей информацию, заложенную в гене, в дорожке ген - белок - функция - признак участвует также и окружающая среда. …Попробуйте ответить, какой ген ответственен за передачу носа с горбинкой или за кривые ноги и вы поймете, что генетики этого просто не знают. Или какой ген отвечает за родинку на носу? Гена прямого носа, морщинистости хвоста, ген мочки уха не существует. Прослеживается только связь гена мутированного и нормального гена внешних признаков.
…Гены белков, участвующих в одном и том же метаболическом процессе, часто образуют скопления (кластеры). Но те же гены в другом виде живых организмов могут подобные кластеры не образовывать (185). …Формирование внешних признаков определяется сложнейшим взаимодействием сотен, а то и тысяч разных белков. Пример - группы крови (см. Приложение IX).
Признак определяется множеством генов и никто не знает механизм их взаимодействия при этом.
Кроме того, очень часто невозможно вообще понять, почему возникают фенотипические изменения. Возьмем, например, синдром Дауна то есть, трисомию по 13 паре хромосом. Имеется четкий набор признаков, хотя никаких мутаций нет, и все белки функционируют нормально. Ни одна мутация в единичном гене и ни один единичный ген не способен объяснить этот синдром.
…Одна и та же мутация может давать очень непохожие друг на друга формы заболевания. Например, мутации онкогена, белка п58, могут вести к апоптозу (самоубийству клеток) в раковых клетках или к безудержному размножению в зависимости от свойств других онкогенов в данной клетке (см. Приложение VII). С другой стороны, мутации в одном и том же прионном белке ведут к совершенно разным заболеваниям (143). Наконец, одно и то же или сходное заболевание может быть вызвано мутациями в совершенно разных генах. Обычно это гены белков, которые в клетках взаимодействуют друг с другом.
Разные мутации одного и того же гена в разных комбинациях генов могут дать совершенно разные фенотипы и заболевания. …Например, мутации в белке СФТР может давать поражение легких, а может давать поражения кишечника (см. Приложение ХХ). Описано 1500 мутаций в молекуле СФТР (белок, мутации в котором вызывают муковисцидоз, см. Приложение Х), которые вызывают муковисцидоз. Но проявления болезни совершенно разные (172). И это при одном и том же составе генов.
Один и тот же фенотип может быть вызван разными мутациями в совершенно разных генах. Льюис (цит. по 182) показал, что мутации, вызывающие одинаковый фенотип, могут быть либо в одном и том же либо в разных генах. Нередко один из тот же признак может быть вызван мутацией в сотне разных генов. Болезь Альцгеймера, которая случилась у президента США Рейгана, может быть вызвана мутацией, по крайней мере, в 20 генах.
Опухоль меланома вызывается более 30 тысячами различными мутациями, ошибками генетического кода, а рак легкого вызывается 23 тысячами мутаций.
Признаки зависят не от гена, а от повреждающей мутации в единственном гене. Нет признака, определяемого одним геном. Может быть мутация одного, а чаще, цепи генов, ведущая к появлению нового признака, но этот признак появляется только в данном геноме. Но к чему приведет мутация, зависит от генома.
Вот характерный пример, показывающий, что тысячи генов вовлечены в формирование даже одного признака. Когда в дрозофиле стимулировали активность гена, который носит название безглазый (eyeless), то глаза у нее выросли на крыльях, ножках, антеннах и других тканях. То же самое произошло, когда в геном дрозофилы пересадили гомологичный ген "безглазости" от мышей, но глаза образовались при этом не мышиные, а мушиные. Развитие глаза в геноме дрозофилы контролируется 2500 генами (182. С. 96). Ген «безглазости» оказался регуляторным геном.
…Итак, хотя догма в формальной генетике утверждает, что ген реализуется в признаке, на самом деле это не так. Практически нет прямой связи признака и гена (кроме, может быть, бактерий, которые секретируют фермент). …Есть ген, который вызывает у гороха морщинистость горошин, но он не вызывает морщинистости у риса, на самом деле, никаких единичных генов, кодирующих наследуемые напрямую сложные фенотипические признаки на уровне целостного организма и доступных для генетического изучения во времена Моргана тоже нет и не было.
Любая наследственная информация реализуется через целый геном. Потеря признака часто есть вредоносная мутация гена, но не наоборот. Сам по себе ген без других генов ничего не значит. Пересадка так называемого гена морщинистости гороха в геном риса не приводит к появлению морщинистости у рисовых зерен».
Не думаю, что все читатели до конца поняли, что выше написано, но даже если и не поняли, то должны почувствовать, что генетика это «великая наука» до тех пор, пока о ней болтают в общем. Но как только дело доходит до конкретных фактов и чисел, то от этой «науки» не остается и следа. Догма, на которой основана генетика, - догма о том, что гены передают признаки, - бредовая или, мягко скажем, ложна. Не потому, что доктор биологических наук Миронин так считает, а потому, что так говорят факты, добытые микробиологами.
Миронин, само собой, подвел и итог своих исследований творчества Лысенко. Я их тоже дам отдельной главкой.
С. Миронин о двух науках о наследственности
«Если же говорить более подробно, то результаты моего анализа можно суммировать следующим образом.
1. Мичуринцы не отрицали генетику, они отрицали формальную генетику.
2. Мичуринцы выступали против гипотезы, утверждающей, что в организмах имеется особое наследственное вещество, не связанное метабиолически с самим организмом. Формальная генетика утверждала, что гены сосредоточены ТОЛЬКО в хромосомах. Как показало развитие молекулярной биологии, данная гипотеза оказалась не верной. Наследственная информация имеется не только в хромосомах, но и в митохондриях, пластидах, в цитоплазме. Она может передаваться надгенетическим путем.
3. Мичуринцы не признавали механистический взгляд на гены как отдельные шарики на бусах. Молекулярная биология доказала, что понятие ген вообще можно выбросить на свалку и заменить на понятие программа развития, что лежит в русле воззрений мичуринцев.
4. Мичуринцы не признавали гипотезы, что имеется прямая связь ген-признак и что информация о признаке записана в отдельно взятом гене. Современная молекулярная биология подтвердила правоту мичуринцев и доказала, что информация записанная в том, что раньше называлось геном, напрямую никак не связана с внешними признаками, а проявляется как результат реализации всей программы развития. Те наблюдения, которые сделали Мендель и некоторые другие ученые о таких связках, есть очень редкие исключения из общего правила.
5. Мичуринцы были против того, чтобы считать наследственную информацию саму по себе стабильной и реализуемой практически независимо от окружающей среды. Стабильность ДНК низка. Требуются буферные системы, создаваемые на уровне целостного организма. Они все более развиты у более эволюционно продвинутых живых существ. Молекулярная биология доказала, что для сохранения очень нестабильной и дающей множество ошибок наследственной информации природа разработала специальные механизмы корректировки ошибок.
6. Мичуринцы считали, что при определенных условиях приобретенные признаки передаются по наследству и в этом их тоже поддерживает современная молекулярная биология. Природа создала особые механизмы по резкому ускорению изменчивости в случае попадание организмов в сложные условия внешней среды.
7. Лысенко и мичуринцы говорили, что изменения наследственных признаков под влиянием измененных условий жизни НЕ случайны, а НАПРАВЛЕННЫ. "Современная" молекулярная биология и здесь изменила концепции, которые защищали Н.И. Вавилов и формальная генетика: с точки зрения «современной» молекулярной биологии, мутации не случайны, а зависят от типа подвижного элемента, внедряющегося в ген. Кроме того они зависят от включения особых механизмов, направленных на приспособление.
8. Лысенко и мичуринцы были против утверждения, что виды образуются постепенно путем накопления благоприятных мутаций. На самом деле виды образуются скачкообразно, как и полагал Лысенко.
9. Лысенко не соглашался с формальными генетиками, в том плане, что внутри вида имеется борьба за существование и конкуренция. Сейчас имеется большое число данных позволяющих утверждать, что такие ситуации редки и основой существования и поддержания вида является кооперация внутри него.
Как видим, во всех без исключения концепциях Лысенко оказался прав, но вот беда - Лысенко продолжают считать невежей».
Нет одержимости в познании природы
Да, это наша беда, поскольку за наши деньги в науке паразитируют тысячи лиц, называющих себя учеными, но занимающихся только тем, что увеличивают и увеличивают нам размер этой беды.
Что они представляют собою с точки зрения их интеллектуальных способностей? С. Миронин оценивает их так: «Я обнаружил, что генетики, как правило, являются снобами. Вслушайтесь в знаменитую фразу, которой генетики особенно любят поражать непосвященных – «рецессивный аллель влияет на фенотип, только если генотип гомозиготен» ... А вот ещё один шедевр: «Мутации, нарушающие функционирование корректирующей экзонуклеазной активности, приводят к возникновению мутаторного фенотипа, также как и нарушения функционирования систем рекомбинации, транскрипции, систем контроля структуры хроматина, ферментных систем, контролирующих сегрегацию хромосом и число копий индивидуальных генов, и систем, участвующих в синтезе эндогенных мутагенов». Удивительно ясно и четко изложено, не правда ли?
Интересно, что те же снобы молекулярные биологи и генетики часто не знают функции белков в клетке. Для этого, ведь, надо знать клеточную биологию. А как говорил Козьма Прутков, специалист подобен флюсу - полнота его одностороння».
Я могу только подтвердить это суждение: действительно, и комментаторы моих работ на тему генетики проявляют исключительную тупость и незнание основ этой самой генетики. Но ссылка Миронина на Козьму Пруткова не верна. Не в узкой специальности тут дело, ведь узкая специальность самого Миронина не помешала ему разобраться с генетикой. Дело в другом: в отсутствии интереса к познанию природы и в алчности. Подавляющее число тех, кто называет себя учеными, шли в науку не для того, чтобы познать мир, а за деньгами.
Жена академика Ландау К. Дробанцева пишет о соавторе Ландау академике Евгении (Женьке) Михайловиче Лившице:
«Привычку копить деньги Евгений Михайлович унаследовал от своего отца-медика. Когда сыновья подросли, их отец сказал так: «Раз «товарищи» уничтожили у нас, врачей, частную практику, сделав в Советском Союзе медицинскую помощь бесплатной, мои сыновья станут научными работниками». С большой гордостью об этом рассказывал сам Женька, восхищаясь прозорливостью своего отца. «Действительно, папа оказался прав, ведь самая высокая заработная плата у нас, у научных работников». И, как ни странно, младший сын медика Лившица Илья тоже вышел в физики».
Кому там в этом кругу академиков, «вышедших в физику», нужно было познание природы? Деньги – вот, что было нужно! Много денег! Вот пример из воспоминаний академика Гинзбурга о своей тяге к познанию природы: «На вступительных экзаменах на физфак МГУ в 1933 г. я ни на чем не провалился, но в целом сдал без блеска. В результате меня в университет не приняли… Поэтому я поступил на заочное отделение, что оказалось возможным. И опять меня ударило по больному месту. В 1934 г. мне удалось перевестись на очное отделение, на второй курс, т.е. я догнал своих товарищей и стал учиться, как все. Но узнал, насколько богаче и ярче была их жизнь при наличии всяких факультативных курсов и т.д. Я уже не говорю о том, что каким-то образом так и не познакомился с курсами астрономии и химии, которые не пришлось проходить заочно, и как-то не был обязан «сдавать» при переходе на очное отделение…».
Если вы вдумаетесь в сказанное Гинзбургом, то поймете, что и Гинзбург поступил в университет не знания получать для последующего познания природы. Ну, какое познание природы без знаний химии? То есть, и Гинзбург получал диплом, чтобы потом с помощью этого диплома получать большие деньги. Полагаю, что и его коллега А. Сахаров получал диплом не для познаний природы, а для того, чтобы увернуться от призыва в армию и не попасть на фронт. Так чего удивляться тому, что оба они апологеты пресловутого аналога генетики - теории относительности?
И чего удивляться, что Сахарову и Гинзбургу пришлось украсть идею водородной бомбы у младшего сержанта Олега Лаврентьева, который на момент ее изобретения не имел университетского образования, но действительно стремился познать природу и познавал ее.
Миронин пытается объяснить генетикам истинное состояние знаний об устройстве организма, а оно им надо? И нужна ли им компрометация себя, как получателей денег?
Вот свежий пример того, что эти генетики творят:
«Недавно в издательстве «Луч» вышли две книги:Овчинников Н.В. «Академик Трофим Денисович Лысенко» иКононков П.Ф., Овчинников Н.В. «Вклад Т.Д. Лысенко в победу в Великой Отечественной войне». На биофаке МГУ есть киоск, принадлежащий, насколько я понимаю ситуацию, частному предпринимателю, арендующему площадь у биофака. В этом киоске две данные книги были выставлены на продажу. И вот, я узнаю, что представитель деканата биофака МГУ запретил продавцам киоска реализовывать эти две книги. Причем, насколько я понял, - запретил на основании решения ученого совета биофака МГУ. Вроде как даже и «единогласно»...».http://nazar-rus.livejournal.com/tag/%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE
Как видите, речь идет даже не о том, что генетики, как страусы, прячут голову в песок, когда им указывают на глупость их науки. Речь о том, что генетики делают все, чтобы об их глупости не узнали студенты, – чтобы и молодые люди были такими же дураками, как и они. Важно, чтобы ничто не помешало этим «ученым» получать вожделенные деньги.
Поэтому не для генетиков, а для Миронина напишу о его принципиальной ошибке. Он не прав, продолжая рассматривать наследственность, пусть и в более широком смысле, чем это делают формальные генетики. Он не прав, считая, что в теле организма заложена информация об устройстве и функционировании организма. Сами эти понятия (наследственность, информация) уводят от познания живого.
Как я и опасался, мне сказали, что мои образные примеры в прошлой статье трудны для понимания. Попробую еще упростить.
Представим ребенка на берегу моря. Сидит ребенок и стаканчиком лепит из песка пасочки, а из пасочек строит некие сооружения. Одни пасочки ставит отдельно, другие – рядом, водружает на них еще пасочки. Стаканчик в руках ребенка, в данном случае, это хромосомы. Песок – составные части белков. Так вот, генетики поставили себе идиотскую задачу – за деньги налогоплательщиков объяснить налогоплательщикам, как наследственные признаки одного сооружения из песочных пасочек передаются другому. Микробиологи чуть уточнили задачу – где (в стаканчике или в самом песке) находится информация о получаемых из пасочек сооружениях.
Так вот, нет ни в стаканчике, ни в песке информации о самих сооружениях, в них информация только о материале и инструменте, с помощью которых эти сооружения созданы. Поэтому и микробиологи ищут истину не там, поскольку информация о сооружениях, как мы понимаем, находится в голове у этого ребенка.
Нет информации об организме в целом (о теле организма и о программах, по которым он живет) ни в хромосомах, ни в белках. Повторю, хромосомы и белки это всего лишь инструменты для строительства тела и материал, из которого тело строится.
А информацию о конструкции тела организма и о программах его жизни, ученые, получающие из казны деньги за их поиски, еще и не начинали искать. И поясню для непонятливых: написанное и выделенное мною в предыдущем абзаце – это важнейшее на сегодня ОТКРЫТИЕ В БИОЛОГИИ.
Правда, оно того же класса, что и открытие скорости материальной частицы, превышающей скорость света.
Ю.И. МУХИН
