13 апреля судья Московского городского суда М. Казаков рассмотрел заявление АВН о пересмотре своего решения о прекращении деятельности АВН. Поскольку моя жалоба из-за формальных перечислений длиннее моего объяснения в суде, то я дам объяснение:
«19.10.2010 г. Московский городской суд (судья Казаков М.Ю.) удовлетворил заявление прокурора г. Москвы о прекращении деятельности общественного движения «Армия воли народа» (АВН).
Данное решение подлежит пересмотру по основаниям статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мосгорсуд в гражданском процессе положил в основу своего решения по делу о прекращении деятельности АВН следующее обстоятельство: распространение членами Армии воли народа материала «Ты избрал - тебе судить!», повлекшее «за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических лиц, обществу и государству и создающая реальную угрозу причинения такого вреда».
А 01 ноября 2010 года Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено уголовное дело по обвинению члена АВН Романа Замураева в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 ч.1УК РФ, а именно, за распространение материала «Ты избрал - тебе судить!», то есть, рассмотрел обвинение в нарушении членом АВН «прав и свобод человека и гражданина, причинении вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических лиц, обществу и государству и создающим реальную угрозу причинения такого вреда»
И Роман Замураев судом был оправдан, кассационная инстанция оставила приговор в силе. Таким образом, суды в Костроме, рассмотрев в уголовном процессе распространение членом АВН материала «Ты избрал – тебе судить!», не усмотрели в этом деянии «нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических лиц, обществу и государству и создающее реальную угрозу причинения такого вреда».
Отсюда следует, что Мосгорсуд основал свое решение о запрете деятельности АВН на обстоятельстве, которое после вынесения Мосгорсудом решения, было опровергнуто вступившим в силу приговором по делу члена АВН Романа Замураева, - по уголовному делу стороны в данном гражданском деле.
Ввиду того, что указанное обстоятельство является определяющим для данного гражданского дела, но не было и не могло быть известно заявителю на дату вынесения решения Мосгорсудом, оно является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь главой 42 ГПК РФ, прошу: Решение Московского городского суда от 19.10.2010 по гражданскому делу № 3 0283/2010о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (АВН) экстремистской организацией и запрете его деятельности – ОТМЕНИТЬ, в иске Прокурору Москвы – ОТКАЗАТЬ».
Судья М. Казаков ответил следующим Определением:
«Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0283/2010 по заявлению Межрегионального общественного движения «Армия воли народа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года, установил:
Решением Московского городского суда от 19 октября 2010 года удовлетворено заявление прокурора города Москвы. Межрегиональное общественное движение «Армия воли народа» признано экстремистской организацией и запрещена его деятельность.
22 февраля 2011 года указанное решение суда вступило в законную силу.
В настоящее время представители МОД «АВН» обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Московского городского суда, ссылаясь на то, что 21 декабря 2010 года вступил в законную силу приговор Свердловского районного суда города Костромы от 01 ноября 2010 года в отношении Замураева Р.В., которым последний был оправдан. Указанным приговором, установлено, что распространение материала «Ты избрал - тебе судить!» с использованием средств массовой информации не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.
Таким образом, как указывают представители МОД «АВН», вскрылись новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года.
В судебном заседании представители МОД «АВН» Мухин Ю.И. и адвокат Г.И. Журавлев заявление поддержали.
Представители прокурора города Москвы Матвеева Т.Л. и Лазарева Е.И. просили в удовлетворении заявления отказать.
Суд, обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.
В части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
Заявители, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года, как на основания для его пересмотра, ссылаются па вступивший в законную силу приговор Свердловского районного суда города Костромы от 01 ноября 2010 года в отношении Замураева Р.В. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, является существенным, не было и не могло быть известно МОД «АВН» при рассмотрении дела.
Суд считает, что основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 19 октября 2010, отсутствуют.
Как следует из приведенного выше приговора суда органами предварительного расследования Замураев Р.В. обвинялся в том, что разместил в ресурсах сети Интернет информационный материал «Ты избрал - тебе судить!», текст которого, согласно заключению лингвистической экспертизы содержит призывы и побуждения к действию направленному на осуждение людей, не присоединившихся к АВН, содержит уничижительные характеристики данных людей.
Указанным выше приговором суда установлено, что данные действия Замураева Р.В. не образуют состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем, в основу решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года не положены действия Замураева Р.В. по распространению информационного материала «Ты избрал - тебе судить!» в сети Интернет, в связи с чем приговор суда, которым дана юридическая оценка этим действиям, не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельство и не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Решение Московского городского суда от 19 октября 2010 года основывается, в том числе, на вступившим в законную силу решении Адлерского районного суда от 26 февраля 2008 года, которым листовка «Ты избрал - тебе судить!» признана экстремистским материалом. Указанное решение суда до настоящего времени не отменено и в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленный заявителями приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2010 года, не может расцениваться как основания, предусмотренные частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, учитывая всеФ выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года, в настоящее время нет, а поэтому в удовлетворении заявления представителей МОД «АВН» суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
В удовлетворении заявления Межрегионального общественного движения «Армия воли народа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение 10 дней».
Мы, конечно, подадим жалобу, но обращаю внимание читателей, что ситуация уже вышла за те пределы, которыми ограничивается абсурд (а в пределах закона она в московских судах никогда и не находилась).
Судья Казаков, похоже, не понимает, на основании чего и какое он вынес решение в отношении АВН, и не владеет базовыми юридическими понятиями о том, что:
доказательство – сведения о фактах;
обстоятельство – факт;
основание – то, на чем основан иск.
К примеру, он пишет: «Решение Московского городского суда от 19 октября 2010 года основывается, в том числе, на вступившим в законную силу решении Адлерского районного суда от 26 февраля 2008 года, которым листовка «Ты избрал - тебе судить!» признана экстремистским материалом». Но 19 ноября 2010 года Казаков рассматривал дело не о признании материала «Ты избрал – тебе судить!» экстремистским материалом (для такого решения Мосгорсуда решение Адлерского суда могло бы быть основанием), а о запрещении деятельности АВН. А основания запрещения деятельности общественного объединения указаны в статье 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности»: «в случае осуществления общественным или религиозным объединением, …экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, …деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда».
Обстоятельством, подлежащим доказыванию в деле о запрете деятельности АВН, был факт того, что распространение членами Армии воли народа материала «Ты избрал - тебе судить!», влечет «за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических лиц, обществу и государству и создающая реальную угрозу причинения такого вреда». А решение Адлерского районного суда было доказательством этого обстоятельства. И, кстати, судья Казаков, переписывая требование прокурора, и записал в тексте своего решения по делу о прекращении деятельности АВН это ложное обстоятельство - ложный факт того, что распространение членами Армии воли народа материала «Ты избрал - тебе судить!» наносит указанный выше вред.
А теперь, из содержания Определения от 12 апреля 2011 года, получается, что судья Казаков, приняв решение по гражданскому делу о запрете деятельности АВН, так и не понял до сих пор, что в том деле было основанием к запрету деятельности АВН, что обстоятельствами, подлежавшими доказыванию, а что доказательствами.
Исходя из определения, вынесенного 12 апреля 2011 года, судья Казаков не понимает, что суд в Костроме 01.10.2010 рассмотрел точно такое же дело, как и он 19 ноября 2010 года, но только суд в Костроме рассмотрел противоправность деятельности одного члена АВН, а Казаков всех ее членов. Как и полагается, и в отличие от Казакова, суд в Костроме рассмотрел не только такое доказательство, как решение Адлерского районного суда, но и все доказательства по этому делу, которые Казаков 19 ноября 2010 года отказался рассматривать.
Поскольку охрана прав и свобод человека и гражданина, от причинения вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству является задачей уголовного законодательства (статья 2 УК РФ), то вступивший в силу оправдательный приговор по делу одного члена АВН, является обязательным по делу всех ее членов, занимавшихся такой же деятельностью. И Казаков сослался на статью 61 ГПК РФ, которая этого требует, но не сделал их этого ни малейшего вывода! Зачем тогда ссылался?
Казаков пишет: «Между тем, в основу решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года не положены действия Замураева Р.В по распространению информационного материала «Ты избрал - тебе судить!» в сети Интернет, в связи с чем приговор суда, которым дана юридическая оценка этим действиям, не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельство и не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда».
Во-первых, все то же: Казаков не способен разобраться, что является доказательствами, а что основанием судебного решения, – приговор по делу Замураева всего лишь доказательство того обстоятельства, что АВН не совершает инкриминированных ей Казаковым деяний, а Казаков считает, что этот приговор мог быть основанием судебного решения!
Во-вторых. Мы просим отменить решение, поскольку приговор по делу члена АВН Замураева не рассматривался Мосгорсудом при принятии решения, о запрете деятельности АВН, посему он является для этого дела вновь открывшимся обстоятельством, а Казаков отвечает, что это не вновь открывшееся обстоятельство, поскольку приговор по делу члена АВН Замураева не рассматривался Мосгорсудом при принятии решения о запрете деятельности АВН. Мы просим рассмотреть приговор потому, что он Казаковым не рассматривался, а Казаков отказывает на том основании, что приговор им не рассматривался! Это еще абсурд или уже нет?
И это судья??
Ю.И. МУХИН
