В 00-55 ночи на 21 августа 2010 года присяжные, которых мы будем считать настоящим, народным судом (иного и не бывает), вынесли оправдательный приговор подсудимым по делу о покушении на Чубайса – подсудимые невиновны! Напомню, что суд присяжных вынес этот вердикт уже во второй раз – точно такой же вынесли и присяжные предшествовавшего суда в 2008 году. Однако медвежий суд, в данном случае - Верховный Суд РФ тот оправдательный приговор отменил.
Однако хотел бы обратить внимание и на то, что 5 присяжных из 12 не только сочли, что подсудимые не имеют отношения к произошедшему, но и считают, что покушения на Чубайса не было вовсе. Вопрос: они глупее тех семи, кто счел, что покушение на Чубайса было, или умнее?
Давайте рассмотрим всего лишь один эпизод из тех, на которые насмотрелись эти присяжные в ходе семидесяти заседаний суда. Это тем более надо, что наши «честнейшие» СМИ так сообщают о сути дела: «Покушение на Чубайса произошло утром 17 марта 2005 года. Бронированный BMW седьмой серии, в котором Чубайс ехал на работу, был подорван неподалеку от поселка Жаворонки-3 Одинцовского района Московской области. Вслед за взрывом была обстреляна и следовавшая за бронированной иномаркой Mitsubishi Lancer, в которой находились сотрудники ЧОПа, охранявшие Чубайса. Автомобиль, в котором находился экс-глава РАО ЕЭС, практически не пострадал, взрыв (как выяснилось позже) лишь повредил переднее колесо». Так, к примеру, о сути дела сообщила «русская» служба новостей честнейшей ВВС. Само собой, что ВВС забыла сообщить, что накануне «покушения» Счетная палата России делала проверку РАО ЕЭС, и 18 марта передала в Генпрокуратуру материалы для возбуждения уголовного дела, в том числе и против Чубайса. То есть, не начнись 17 марта скандал по поводу покушения на Чубайса, 19-20 марта начался бы скандал по поводу воровства в РАО ЕЭС. А после этого «теракта» против кого это дело возбуждать? Против героя, которого «гусские фашысты» убить хотят?
Странно, также, что ВВС не добавила то, о чем утверждали свидетели Чубайса, - что взрыв оставил на обочине воронку в полтора метра глубиной, - нам было бы Чубайса еще жальчее.
Однако и представленные ВВС факты искажены. Во-первых, наличие в бронированном БМВ Чубайса в тот момент весьма сомнительно, поскольку показания его охраны противоречат друг другу, а независимые свидетели в этой машине пассажиров не видели. Во-вторых, эта БМВ шла по второй полосе и в момент взрыва обходила девятку, которая БМВ от взрыва и прикрыла. В девятке ехал И.Я. Вербицкий, а впереди, тоже на жигуленке, ехал его брат.
Так вот, если бы взорвалось устройство, рассчитанное на бронированный БМВ, то от девятки ничего бы не осталось, а на БМВ были бы повреждения перпендикулярно сбоку или сзади. Между тем, уже вечером Чубайс предъявил миру фотографии этого БМВ с повреждениями спереди, то есть, получалось, что БМВ ехала прямо на взрыв.
Но, сами понимаете, суду надо было допросить и потерпевшего Вербицкого, тем более, что он, а не Чубайс, оказался главной жертвой этого взрыва. Вот стенограмма его допроса:
«Прокурор: «В какой момент и по каким признакам Вы поняли, что произошел взрыв?».
Вербицкий: «Взрыв произошел сзади. Я его не наблюдал».
Прокурор: «Физически как Вы ощущали взрыв?».
Вербицкий: «Не сказать, что приятно. Уши заложило».
Прокурор: «А травмы были?».
Вербицкий: «Травм не было».
Прокурор: «Повреждения какие?».
Вербицкий: «И повреждений никаких».
Прокурор: «После взрыва Вы машину сами остановили или она оказалась неисправной?».
Вербицкий: «Сам остановил».
Прокурор: «Какие еще машины остановились?».
Вербицкий: «Брата машина и «мицубиси».
Прокурор: «Были ли повреждения от пуль, осколков?».
Вербицкий: «Нет, не было, ни от пуль, ни от осколков».
Прокурор: «Вы видели лиц, которые стреляли?».
Вербицкий: «Нет, не видели. Там же лес».
Прокурор: «В вашу сторону пули долетали?».
Вербицкий: «Нет».
Прокурор: «Как вели себя люди в «мицубиси»?».
Вербицкий: «Один вроде как за машину сел, а двое в лес убежали».
Прокурор: «В вашем присутствии «мицубиси» уезжала?».
Вербицкий: «Уезжала».
Прокурор: «Был ли кто в «мицубиси», кроме водителя?».
Вербицкий: «Не знаю».
В «мицубиси» ехала охрана Чубайса. По всем положениям об охране, после взрыва, охрана обязана была догонять БМВ с Чубайсом, чтобы продолжать его охранять. Но охрана остановилась и вышла из машины. И объяснить это, казалось бы, совершенно идиотское поведение бывших работников ФСБ можно только тем, что по сценарию о покушении на Чубайса, его охрана сопровождения обязана была охранять место покушения до приезда милиции – чтобы милиция могла найти, в каком месте дороги взрыв произошел. Однако охране не сообщили (чтобы не пугать заранее), что по сценарию предусмотрен еще и обстрел места покушения из автоматов, поэтому, когда обстрел начался, доблестные бывшие офицеры ФСБ со всех ног бросились в лес, а шофер вскочил за руль и нажал на газ. Но продолжим:
Прокурор: «Не было ли у Вас впечатления, что выстрелы, подрыв направлены против Вас?».
Вербицкий: «А зачем в меня стрелять? Нет».
Прокурор: «Вы видели само место взрыва?».
Вербицкий: «Подходил, видел».
Прокурор: «Опишите, как выглядела воронка».
Вербицкий: «Небольшая такая вороночка».
Прокурор: «Размеры можете описать? Глубину? Небольшая, по-вашему, сколько?».
Вербицкий: «Ну, небольшая, десять сантиметров».
Как вам нравится этот взрывное устройство для покушения против Чубайса в бронированном автомобиле? Закопанное на обочине, оно оставило воронку аж в 10 сантиметров глубиной, а прикрывавшая машину Чубайса девятка от взрыва этой «ядреной бомбы» совершенно не пострадала. Что надо делать, при виде таких подробностей от этого «покушения» - плакать или смеяться?
Но дальше не менее смешно. Обе автомашины являются главнейшими вещественными доказательствами самого факта покушения на Чубайса, по ГПК вещдоки должны храниться при деле до вступления приговора в силу. Ведь эксперты по повреждениям на машинах должны были судить о силе взрыва и степени опасности для потерпевших. И присяжные обязаны были эти автомобили осмотреть, чтобы составить личное представление о том, что произошло. Особенно бережно обязан был хранить свой БМВ Чубайс – ведь это доказательство того, какая опасность ему грозила.
Так вот, сфотографировав свой БМВ, Чубайс его тут же продал – нет теперь такого вещественного доказательства. Судя по фото, на БМВ было несколько царапин на капоте и лобовом стекле. Это что - повод продать эксклюзивную бронированную машину вообще, и, тем более, являющуюся доказательством покушения на себя??
Хорошо. Есть же еще девятка Вербицкого, ее-то можно осмотреть? Тоже нельзя. Как показал в суде Вербицкий, сразу после этого «покушения» Чубайс предложил ему оплатить предпродажный ремонт, и только за это заплатил Вербицкому 2 тысячи долларов. Продать девятку, в которую вложено на две тысячи долларов труда и запчастей, можно дорого. И Вербицкий не устоял перед соблазном, отремонтировал за счет Чубайса девятку и продал.
Понимаете, причина, по которой Чубайс продал свою БМВ, видна невооруженным глазом – ему нужно было скрыть факт того, что повреждения на ней нанесены не взрывом на обочине. Но зачем он заплатил Вербицкому за то, чтобы Вербицкий вообще избавился от своего имущества – девятки? Для того, чтобы не видно было, что девятка не имела повреждений от взрыва? Но ведь это уже было вписано в протоколы, Вербицкий уже дал показания следователям, их подтвердил и его брат. И вопрос остается: так зачем Чубайсу надо было ремонтировать девятку Вербицкого – зачем Чубайсу надо было заглаживать вред, нанесенный взрывом имуществу Вербицкого?
Дело в том, что организация имитации покушения на себя не является преступлением. И за это Чубайсу ничего не вменишь. Но Чубайс организовал эту имитацию взрывом. А вот здесь есть такой нюанс.
Статья 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества:
«1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, - наказываются … лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет»
Статья 168 УК РФ. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности:
«Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, - наказываются … ограничением свободы на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок».
Организовав имитацию покушения на себя в, казалось бы, безлюдном месте, Чубайс повредил чужое имущество (умышленно или нет – суду решать), и, оплатив Вербицкому избавление от этого имущества, Чубайс уничтожал улику не по делу подсудимого Квачкова, Чубайс уничтожал улику по делу, в котором он должен быть подсудимым!
Так можно понять, почему пять присяжных заседателей, прослушав семьдесят заседаний по делу о покушении на Чубайса, сочли, что покушения на Чубайса не было вовсе?
