Эта статья голосом:
Текст:
В виде предисловия
Поскольку я взялся за тему чести революционеров (а эту тему до меня никто никогда не рассматривал), то имею право, как сегодня говорят молодые люди, быть «душнилой».
Итак, я и раньше много писал, что без чести не бывает воина, а Великая Отечественная война убедительно подтвердила, что честь — это вещь весьма необходимая для защиты Родины. Поэтому при Сталине, мало того, что это слово было включено во все словари и даже были введены суды чести, однако после смерти Сталина полезность чести началась вновь пересматриваться, и с началом перестройки слово «честь» убирается из словарей полностью, а в «Большом энциклопедическом словаре» 1997 года оно упоминается только в качестве повода для возмещения убытков по суду.
Так вот, согласитесь, что в наше бесчестное время не лишне будет начать с напоминания о том, что же такое честь, а то у нас сегодня многие брякают: «Честь имею!» - без малейшего понятия о том, кем же нужно быть, чтобы иметь право так говорить.
Словарь Владимира Даля в статье «Честь» подробно объясняет, что честь - это «внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть».
Как видите, для сохранности чести нужно иметь очень много качеств, без каждого из которых чести нет. А честный человек это тот, «в ком есть честь, достоинство, благородство и правда». Честный человек - это человек «прямой, правдивый, неуклонный по совести своей и долгу: надежный в слове, кому во всем можно доверять». Противоположное качество человека - подлость. Даль поясняет её как «бесчестность».
Разумеется, что без чести не бывает (не должно быть) воина. Требование чести у офицерства взялось не на ровном месте, чести от офицеров требовала война. Ведь очевидно, что бесчестный офицер будет в мирное время обжирать народ или царя, а во время войны сбежит или сдастся в плен. Тогда на кой черт этот подлец нужен и в армии?
А вот обязан ли революционер быть честным, как революционер? Нет, не как тактик, стремящийся победить тот режим, который он обещает устранить, тут тот же Ленин говаривал, что «Иной мерзавец нам только потому бывает полезен, что он мерзавец». Обязан ли революционер быть честным, как человек, уважающий себя как настоящего человека, а не подлеца?
Я решил об этом написать, когда я в №25 журнала «История» просмотрел работу Александра Дюкова «Обстоятельства ареста и освобождения В. И. Ульянова в австрийской Галиции в контексте оперативной деятельности австро-венгерской военной разведки, 1912–1914 г.г».
В этой работе автор тужится доказать, что В.И. Ленин был агентом австро-венгерской разведки и работал против России на Австро-Венгрию.
И первое, что пришло мне в голову, это вопрос к автору: оно тебе надо? Что - Ленин интересен нынешнему населению России? Или современному историку больше не о ком писать? Ведь если тебя интересует тема агентов иностранных государств во власти в России, то займись вопросом, который лишь слегка затронула Википедия: «В 1992-1996 годах Путин в числе «реформистски настроенных политических активистов» проходил тренинг по программе американского Национального демократического института международных отношений (англ. National Democratic Institute for International Affairs, NDI)». Как ни крути, а Путин интереснее современным гражданам России, нежели Ленин, намного интереснее.
А во-вторых, вспомнилось удивление одного запрещённого деятеля, который о народе, о котором нежелательно вспоминать в отрицательном контексте, в своей запрещённой в России книге писал: «Но что было совершенно непонятно, так это та безграничная ненависть, с которой они относятся к собственной народности, к величию своего народа, та ненависть, с которой они бесчестят историю собственной страны и вываливают в грязи имена ее великих деятелей».
Надо сказать, что я тоже не перестаю этому удивляться - не перестаю удивляться таким, как Дюков.
Однако займёмся вопросом, был ли Ленин рабом чести. Но поскольку рабами у нас считаются безвольные дураки, то начнём с вопроса, а не был ли Ленин дурачком?
Вообще о философии и философах
Владимир Ильич Ульянов (Ленин) в его жизни много кем был, но, пожалуй, прежде всего он был философ. Причём, настоящий, выдающийся. Поэтому начну с этой стороны его деятельности.
Надо сказать, что с определением философии умники так напутали, что даже мне, поднаторевшему в чтении околонаучной болтовнипо словарям трудно понять, что такое философия и кто это такие - философы. К примеру, искусственный интеллект разыскал в интернете и выдал мне такое определение философии: «это рациональное исследование общих вопросов о реальности, знаниях, ценностях и смысле бытия. Слово происходит от древнегреческих слов: φίλος (филос) -«друг» или «любящий», σοφία (софия) - «мудрость». Дословный перевод - «любовь к мудрости»
Так, что это такое - «философия»? Получается, что философия - это не полезный людям результат работы ума (результат исследования), - а это всего лишь сам процесс работы (процесс исследования), и получается, что философия - это такая работа, в которой результат не важен. Вот полюбил ты заумную болтовню, заучил её, повторяешь - и ты уже маститый философ.
На самом деле философия - это объяснение происходящего. И только. Ведь объяснять людям происходящее - вот это людям необходимо, вот это людям полезно.
Поскольку в этой статье как бы нет необходимости сокращать количество слов, то кто такие философы поясню на примере своей давнишней критики тогда ещё живого Алексея Навального. А Навальный 6 декабря 2018 года в своём выступлении посвятил длинный пассаж в защиту Иммануила Канта от посягательств вице-адмирала Игоря Мухаметшина. Я очень скептически отношусь к генералам и адмиралам, но в данном случае это не пример дебилизма этих чинов - это пример дебилизма туземной интеллигенции России, к которой, к сожалению, относился и Навальный.
Адмирал основал своё выступление на понятном и известном факте – кто такой Кант, в России не известно, и в России Кант никому не нужен, а вот по мнению Навального, весь мир не знает никаких выдающихся личностей из России – ни Пушкина, ни Ломоносова, - а знает только великого русского философа Иммануила Канта.
Кант считается философом, но философия, повторю, это поиск и объяснение наиболее общих связей между явлениями, и когда кто-то такую связь обнаружит и объяснит, то, напомню, человечество это ценит. Причём, я имею в виду человечество, а не кучку никому не нужных паразитов, называющих себя философами. Кроме этого, ценят люди не самих философов, а результаты их работы - их объяснения, и ценят объяснения философов не воплями восхваления этих философов, а цитированием найденных этими философами связей между явлениями и вещами. Если люди для понимания жизни цитируют философские объяснения, то они могут и не знать, кто именно эти объяснения сделал, но мы-то понимаем, что авторы этих объяснений и есть философы.
Что касается России, то тут и к бабке не ходи, – самыми выдающимися философами безусловно являются Ленин и Сталин. У Ленина даже книга «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии» - посвящена теории вообще познания, в том числе и познания в физике, но я об этой его работе буду писать ниже. Причём, сколько интеллигентских придурков не лаяло на Ленина, но никто не посягнул на философские выводы этой книги, да это и невозможно. Но разве это главное?
Разве можно найти настолько решающее для практики философское объяснения, чем ленинский отказ от догм марксизма и утверждение, что социализм может победить и в одной стране? А его объяснения потребностей России: «Учиться, учиться и ещё раз учиться!» А кто не повторял его объяснения о российских интеллигентах, «мнящих себя мозгом нации? На деле это не мозг, а говно». А сталинское: «Кадры решают всё!»? Или я вот тогда упрекал Навального и остальных революционеров, что они не понимают сталинского утверждения, что для решения социальной задачи главным условием является нахождение «в каждый данный момент того особого звена в цепи процессов, ухватившись за которое можно будет удержать всю цепь и подготовить условия для достижения стратегического успеха». (И сегодня они этого не понимают).
Но ведь дело не только в Ленине и Сталине. Я, к примеру, очень ценю такого философа, как Абай, и часто цитирую мудро найденную им связь между явлениями: «Приедается всё. Приедается лучшая пища, приедается молодая жена, приедается лучший скакун. Не приедается только думать». Разве это не так? А разве поспоришь с польским философом Ежи Лецем: «Мечта рабов: рынок, на котором можно купить себе хозяина»? Ведь это обобщённая характеристика интеллигента. Или: «Как? Одним и тем же мозгом – думать и верить?». Если ты веришь, что Кант великий русский философ, то способен ли ты думать?
Надо сказать, что в ходе перестройки и советская интеллигенция родила своего лучшего философа – В. Черномырдина, - мысли которого об интеллигенции, в обществе давно и часто цитируют, к примеру: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда», - или: «Никогда такого не было, и вот опять!» Разве это не объяснение результатов деятельности отечественной интеллигенции и разве это не объяснение этих результатов?
Мне могут сказать, что Черномырдин – «не того», даже не кандидат философских наук, в отличие, скажем, от Зюганова или покойного Жириновского – докторов философии. Но обобщения Черномырдина в обществе цитируют, а кому нужны обобщения Зюганова, Жириновского или Солженицына, Сахарова с прочими Гайдарами?
И если уж смотреть на дело с этой стороны, то Кант даже кандидатской по философии не защитил! А кто и когда слышал хоть какую-то мысль этого Канта? Я не говорю о том, чтобы Канта читать, – кому нужна эта глупая заумь? Но хоть кто-нибудь, хоть когда-то, хоть какую-то мысль Канта слышал?
Смешно и то, что в качестве доказательства величия Канта, антикоммунист Навальный привёл в доказательство то, что Маркс в своей философии опирался на Канта. Сударь, вы или крестик снимите, или трусы наденьте! Интеллектуальные потуги Маркса, считающиеся в определённых кругах философией, никак не объясняют реальную жизнь, что доказано практикой (прошу прощения у «грамотных марксистов», которые от этих слов забьются в истерике). И если Маркс при написании своих работ действительно опирался на Канта, то это значит, что, начитавшись Канта, Маркс умнее не стал.
Напомню, что физиолог И.П. Павлов ещё в 1918 году доложил результаты своей работы по исследованию ума российского интеллигента («О русском уме»), и показал, что безусловной чертой российского интеллигента является нежелание вникать в суть проблем.
«Через мою лабораторию прошло много людей разных возрастов, разных компетенций, разных национальностей. И вот факт, который неизменно повторялся, что отношение этих гостей ко всему, что они видят, резко различно. Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса. Бывали у меня одновременно и русские, и иностранцы. И в то время как русский поддакивает, на самом деле не понимая, иностранец непременно допытывается до корня дела. И это проходит насквозь красной нитью через все. Можно представить в этом отношении много и других фактов.
Вообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и темному. Я, помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе было много голосов «гениально». А один энтузиаст прямо кричал: «Гениально, гениально, хотя я ничего не понял!» Как будто туманность и есть гениальность».
Да, для российского интеллигента туманность - это гениальность, да только у российского интеллигента не стремление к туманному, а для него вообще всё туманно, поэтому для интеллигента гениально не всё ему туманное, а только то, что на Западе считается гениальным.
Вот и никому не нужный Кант у Навального ходил в гениальных. И это естественно для российского интеллигента, но вернёмся к Ленину.
Вот настоящий философ!
Начну ещё раз о том же: работами настоящего философа пользуются и вот вам пара примеров. Рассматривая философию развития кризиса в физике, историк и философ, Е. Кутузов, адресовал читателей к уже помянутой работе В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», кстати, и В. Ацюковский, разбирая глупость Теории относительности Эйнштейна, тоже рекомендовал эту работу.
До чтения этой работы Ленина, я ругал политический материализм и хвалил идеализм в своем собственном «мухинском» смысле этих слов. Идеализм, к примеру, по моему определению это наличие у человека стремления достичь идеалы, которые лично ему, как организму, ничего не дают. Однако, в общепризнанном смысле этих слов, материализм и идеализм в философии это другое.
Материализм - это СПОСОБ СМОТРЕТЬ НА МИР, это взгляд на то, из чего состоит мир (на материю) как на объективную реальность, не зависящую от нашего сознания. Вот эта независимость материи от сознания и является сутью материализма. Отсюда и название «материализм». По-русски: все, что в мире есть, существует независимо от того, видим ли мы это или нет, не зависимо от того, что мы о нем думаем и думаем ли мы о нем вообще.
И дело даже не в том, а можно ли на мир смотреть иначе, а в том – а зачем на мир смотреть иначе??
Но идеализм, все же, смотрит иначе – все, что в мире есть, это всего лишь образы в нашем сознании. Но ведь это глупость: «Я - это не я, а я это то, что обо мне думают другие люди!» Первое, что бросается в глаза, а если эти люди кретины?
Однако если люди при помощи именно такой глупости пытаются понять мир, то, значит, это им зачем-то требуется, это им как-то выгодно. В чем смысл и выгода такого способа изучения мира?
Я это плохо понимал, но после этой работы Ленина и до меня дошло, откуда и к чему такой выверт, - для меня после «Материализма и эмпириокритицизма» все начало становиться на свои места. Итак.
Было время, когда знаний о мире было мало и все непонятное объяснялось божьей волей – бог так устроил. С богом все было понятно, и все были довольны. Но шло время, любопытные люди изучали и изучали мир, строили телескопы и микроскопы, проводили различные опыты и исследования. И то, что считалось божьей волей, все больше и больше находило объяснения в естественных причинах, не связанных с богом. Богу на земле оставалось все меньше и меньше места.
Однако обычные люди платили церковную десятину, обеспечивая ею безбедное существование массе праздного народу в церквях и монастырях, а среди этого народу были и беспокойные монахи, пытавшиеся как-то объяснить растворение бога в результатах научного исследования мира. И они «поняли», почему так происходит. Оказывается, потому что всё, что в мире есть, на самом деле поступает к нам в сознание посредством наших чувств и является всего лишь образами в нашем сознании – если что-то возникает в нашем сознании, то это в мире есть, если не возникает, значит, его нет. По Ленину отцом идеализма был епископ Джордж Беркли, который еще в 1710 году выпустил трактат, в котором вот эти образы мира в нашем уме назвал «идеями», отсюда и название этого способа познания мира – идеализм.
Что это давало верующим? Давало то, что наше сознание - это наша душа, которую вдохнул в нас бог, и если бог хотел, то давал нам такое сознание (такую способность наших чувств), которое имело возможность видеть присутствие его – бога, а не хотел – не давал. Вопрос, есть бог или его нет, заменялся вопросом, способен ли конкретный наблюдатель его видеть, чувствовать, ощущать или нет?
В идеализме есть два момента, которые и Ленин, и другие исследователи подчеркивают или так или иначе о них говорят. Если в материализме не требуется никаких условий для существования материи и мира (материя существует сама по себе, независимо от нас), то в идеализме для познания материи обязательно нужен НАБЛЮДАТЕЛЬ. Есть наблюдатель - есть и материя, нет наблюдателя – нет и материи. И второй момент – мир становится ОТНОСИТЕЛЬНЫМ по отношению к тому, кто именно наблюдает. У одного наблюдателя материя и мир могут быть такими, а у другого – иными. И если вы взглянете теперь на квантовую механику и Теорию относительности Эйнштейна, то обратите внимание, что в квантовой механике все зависит от наблюдателя, а название теории Эйнштейна говорит само за себя.
Однако никто не говорит о третьей особенности идеализма. Если мир зависит от того, кто является наблюдателем, то получается очевиднейшая глупость – сколько наблюдателей, столько и устройств мира и материи. Так вот, главным условием идеализма является требование к сознанию наблюдателя - чтобы правильно наблюдать мир, необходимо ПРАВИЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ. Однако об этом чуть ниже.
Зачем идеализм потребовался верующим, - понятно. Но дело в том, что разновидности идеализма массово взяли на вооружение ученые, включая атеистов. А этим-то он зачем??
Хотя атеисты своей философии давали иные названия и, казалось бы, начисто рвали свою связь с идеализмом, но, пусть и замаскированная в тех или иных словах, суть понимания мира, как образа в сознании, все же оставалась. Вот физик Эрнст Мах, которого отчаянно критикует Ленин, был, как бы, не чистым идеалистом, а автором собственного учения под названием эмпириокритицизм (входившего в позитивизм). А позитивисты во главу угла процесса познания мира ставили опыт (что бесспорно) и… правильную логику! В манифесте позитивистов: «Мы охарактеризовали научное миропонимание, в основном, посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано. Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определенного метода, а именно - метода логического анализа». То есть, опять мир существует не вне зависимости от сознания (логики), а в ПРАВИЛЬНОМ СОЗНАНИИ. И философию Маха до определенного времени исповедовал и Альберт Эйнштейн.
Но верующему человеку правильное сознание дает бог, а кто дает правильное сознание (правильную логику) ученым? Ее дает заменитель бога, идентичный натуральному. В общих словах – «наука», а конкретно – математика. Ведь математика бесстрастна и точна. И если ее алгебраические построения приводят к некой формуле, то по убеждениям позитивистов эта формула и описывает мир. Как видите из приведенного выше манифеста позитивистов, тот же Мах декларирует, как и материалисты, что вначале нужно провести опыты (эксперименты), понять результаты, затем описать их формулой, дающей возможность проводить количественные расчеты. Но на самом деле все было поставлено с ног на голову - все познание мира махистами велось и ведется не так, как декларируется.
Тут надо понять, что работа ученого не пыльная, почетная, неплохо оплачивается и является соблазном для многих, тем более что, в отличие от монахов, ученые не дают обет безбрачия. Но чтобы задумать эксперимент, придумать и сконструировать для него аппаратурное оформление, провести эксперимент, оценить результаты и попытаться описать их математикой, нужно очень много ума и работоспособности. Ведь недаром же масса открытий сделана не теми, кого учили данной науке в университетах, а дилетантами. А полки и армии тех «ученых», кто получил в университетах соответствующие дипломы и написал диссертации, остались для науки полными импотентами.
И вот эта бесплодная ученая немощность из-за своей немощности соблазняется изучать мир «с конца» - без проведения каких-либо экспериментов. То есть, сидят такие ученые в тиши кабинетов и занимается математическими упражнениями – «теорией». В результате у некоторых после соответствующих алгебраических преобразований получается математическая формула (уравнение), которую эти теоретики и объявляют формулой, описывающей свойства материального мира. И после получения итоговой формулы, эта ученая немощность начинает фантазировать на тему - чем объективная реальность может быть, чтобы описываться вот этим, «выведенным на кончике пера» уравнением. Поскольку мир превращается в какой-то набор математических символов и знаков, то картина природы теряет здравый смысл и получается в виде такого маразма, который ни в какую голову не влезает. Известна хвастливая фраза «физика» Л. Ландау: «Мы можем рассчитать даже то, что невозможно себе представить». А вы вдумайтесь, что на практике означает это хвастовство?
Реальная картина мира подменяется математическими символами, существующими только в мозгу «физиков-теоретиков», – уже это первобытный идеализм! Однако «современная физика» пошла еще дальше, нежели попы. Как видите из высказывания Ландау, каких-то образов устройства мира даже в мыслях может не быть. Мало этого, попы, хотя бы, не вставляли количества ангелов в конкретные расчеты, а «современная физика» пошла и на это. Я уже писал, что в 20-30-х годах прошлого века, «теоретики» для своих уравнений начали потихоньку, подспудно подменять массу, являющуюся количеством вещества, некоей «мерой инертности». Вещество – это то, что есть в природе, это объективная реальность, существующая вне нашего сознания. А мера – это то, что существует только в нашем сознании, никаких мер в природе нет. И вот эта мера – то, чего в природе нет – входит в их формулы, которые, якобы, описывают «объективную реальность» устройства мира!
Судя по работе «Материализм и эмпириокритицизм», Ленин уже тогда, в далёком 1908 году прекрасно понимал угрозу идеализма для физики, для естествознания, понимал дикость подмены ее реальных теорий математикой: «…старая физика видела в своих теориях «реальное познание материального мира», т.е. отражение объективной реальности. Новое течение в физике видит в теории только символы, знаки, отметки для практики, т.е. отрицает существование объективной реальности, независимой от нашего сознания и отражаемой им».
Все правильно, но как тяжело и нудно написана Лениным и эта глава о физике! Что поделать - Ленину было тогда едва 38 лет, мальчишка!
Об этом надо говорить обязательно, поскольку требуется понять, почему те немногие философы в СССР, которые пытались предотвратить безумие физики, оказались в этом деле бессильны и без поддержки правительства, хотя подавляющая часть вождей СССР, во главе со Сталиным, были товарищами и соратниками Ленина.
Придется сделать вывод, что вожди большевиков не особо старались понять, что написано в этом занудном и очень отвлеченном труде Ленина, и в этом главный парадокс ленинизма. В СССР Ленин был пророком и самым авторитетным гением. Цитаты Ленина лепили к месту и не к месту. А тут он практически прямо запрещает в физике замену исследований материи математическими упражнениями, а его указание нагло игнорируется. В результате уже 100 лет, как физика заведена в бесплодный тупик, а фуфлометы физики выбросили псу под хвост огромные человеческие ресурсы.
А что стоит философское расширение Лениным в уголовном кодексе понятия «наказания за преступление», понятием «социальной защиты» от преступлений, скажем, в статье 8 УК РСФСР 1922 года уже указывалось, что наказание - это:
«8. …в) лишение преступника возможности совершения дальнейших преступлений».
А в УК РСФСР 1926 года статья 20:
«20. Мерами социальной защиты судебно-исправительного характера являются:
а) объявление врагом трудящихся с лишением гражданства союзной республики и, тем самым, гражданства Союза ССР и обязательным изгнанием из его пределов».
Соответственно, государственных преступников, которые были неисправимы, от которых ждали новых преступлений против народа, либо высылали за границу, а если это было невозможно, то расстреливали. К примеру,
«Вооруженное восстание или вторжение в контрреволюционных целях на советскую территорию вооруженных банд, захват власти в центре или на местах в тех же целях и, в частности, с целью насильственно отторгнуть от Союза ССР и отдельной союзной республики какую-либо часть ее территории или расторгнуть заключенные Союзом ССР с иностранными государствами договоры, влекут за собой -.
высшую меру социальной защиты - расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и с лишением гражданства союзной республики и, тем самым, гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда, с допущением, при смягчающих обстоятельствах, понижения до лишения свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества»
И вот это ленинское философское нововведение было фактически похерено ещё в уголовном кодексе 1961 года, как и его борьба с бесплодным идеализмом в науке.
Последователи братьев Монгольфье
Но тогда, как же так? Ведь реально выдающийся философ, Владимир Ильич Ленин, был марксистом, то есть сторонником идей Карла Маркса, а я не устаю утверждать, что Карл Маркс, как философ был ничтожен. Так как такое может быть? Ленин и великий философ, и исповедовал глупость?
Дело в том, что ничтожность умствований Маркса со вей очевидностью показало только нынешнее время, а в те далёкие уже годы, когда Маркс зажёг в Ленине жажду всемирной справедливости, рабочие реально умирали с «голодухи» и теоретические построения Маркса выглядели безупречно. По меньшей мере, убедительно.
На самом деле перекрывает путь к всеобщей справедливости не экономика - не несправедливость в распределении прибыли, а несовершенство управления людьми. Управление людьми и тогда было бюрократическим, и тогда видели несовершенство управления, но не видели никакого иного способа управлять. Вспоминаю такой случай конца 90-х, когда нагло разрушали самое справедливое государство в мире, в том числе разрушали и под соусом того, что Советский Союз был типа сильно обюрокрачен. В одной телепередаче, тогда прославленный академик Аганбегян, главный редактор журнала «Экономика и организация» радовал зрителей тем, что рыночные отношения сметут всех бюрократов и на их место: «Станут... станут... станут... Ну, как называются те, кто не бюрократы?», - наконец наивно вопросил присутствующих в телестудии борец, толкающий страну, как ему казалось, в цивилизацию (по крайней мере считалось, что уж академик-то знает, куда ее толкает).
Тогда как, опираясь на совершенно ошибочную теорию Маркса, Ленин, а за ним и Сталин достигли таких выдающихся успехов не только в истории России, но и в истории всего мира?
И Ленин, и Сталин повторили историю братьев Жозеф-Мишеля и Жак-Этьенна Монгольфье, которые вооружившись глупой теорией о том, то от горения особой смеси из шерсти и соломы образуется «электрический дым», способный поднять наполненное этим дымом тело, подняли в воздух изготовленный из бумаги шар, диаметром 11 метров и весом 230 кг с отверстием внизу, наполняя этот шар этим горячим дымом, и этот шар поднялся на высоту в 2000 метров и пролетел 2 километра. Теория идиотская, на самом деле тут всё объясняет закон Архимеда… но шар полетел! Полетел! И очищенный от идиотской теории этот способ воздухоплавания сегодня является основным для любителей.
Так и у Ленина со Сталиным - теория Маркса до предела неверная, но прославляя эту теорию и одновременно отрицая её, они построили самое справедливое и сильное государство, которое смогли разрушить только внутренние враги.
Кто был чей агент?
Но, всё-таки, надо сказать и о названной в начале работе Александре Дюкове, а то я начал писать о ней и тут же забыл - нехорошо.
Так вот, Дюков почему-то не учитывает, что первая Мировая война для русских, австро-венгров и немцев, в своей сути никак не являлась отечественной, поскольку все - и солдаты, и офицеры этих стран давали присягу защищать исключительно императора и его наследника, а не отечество. Причём в длинном тексте русской воинской присяги нет такого понятия, как «отечество», нет понятия «Россия» или хотя бы «Российская империя». Упоминается только государство, но только как государство его императорского величества.
Так вот, немецкий и австрийский императоры стремились свергнуть императора России, ну так ведь и Ленин стремился к этому-же! А враг моего врага - мой друг!
И именно так спецслужбы Австро-Венгрии и Германии и смотрели на российских революционеров, в среде которых Ленин был одним из самых малозначительных, поскольку партия большевиков была ещё очень маленькой.
Но есть нюанс! Спецслужбы Австро-Венгрии и Германии стремились лишить власти только императора Николая II, а Ленин (в плане мировой революции) стремился заодно лишить власти и императора Австро-Венгрии Франца Иосифа, и императора Германии, Вильгельма II. И, забегая вперёд, именно Ленин, добился своей цели, а не спецслужбы Австро-Венгрии и Германии.
Посему Ленину в годы Первой мировой войны нужны были спецслужбы Австро-Венгрии и Германии больше, чем Ленин был нужен этим спецслужбам. И Ленин использовал спецслужбы Австро-Венгрии и Германии на 200% - Ленин использовал их больше, чем они использовали Ленина.
Тот же Дюков, собрав в своей работе всё, что мог, чтобы обгадить Ленина, нашёл только то, как Ленин использовал спецслужбы - спецслужбы Австро-Венгрии обеспечивали большевикам переход через границу, снимали наблюдение с большевиков, создали и финансировали общество поддержки политзаключённых, и даже дали Ленину 200 крон для переезда в Швейцарию (это, между прочим, заработок австрийского рабочего за 100 десятичасовых рабочих дней).
Но Дюков не нашёл ни одного случая какой-либо помощи спецслужбам от большевиков.
Вот и задайте себе вопрос - а кто у кого был агентом? Ленин у Австро-Венгрии, или спецслужбы Австро-Венгрии у Ленина?
Но это мелочь, это тактика непосредственной революционной борьбы, а меня поражает в Ленине иное.
Что меня поражает в Ленине
Думаю, что современным, да и старым профессиональным историкам понять величие Ленина - в конце жизненного пути руководителя самого высокого уровня - чрезвычайно трудно, даже если эти историки располагают всеми надёжными историческими документами того периода. Профессиональные историки могут легко понять современных, прости господи, руководителей и политиков - тупых и ленивых болтунов, дорвавшихся до государственных кормушек. Все эти современные «политики» - это ведь ни за что не отвечающие воры с предельно примитивными целями - украсть как можно больше. Эти кретины уже и не могут придумать, на что потратить украденные деньги и всё равно воруют! Что сложного в понимании мотивов этих кретинов?
Но с таким пониманием руководителей анализировать работу ответственных руководителей - Ленина и Сталина - невозможно.
Мне в спорах с теми, кто уверен, что Сталин всю жизнь боролся за власть, часто приходится напоминать, что Сталин до 1927 года трижды просил освободить его даже от невидной тогда должности генерального секретаря партии и направить секретарём обкома куда-нибудь в Сибирь. И оппоненты мне отвечают, что это Сталин типа кокетничал, типа хотел набить себе цену.
А в начале 80-х на моих глазах сложилась ситуация, когда на нашем заводе нужен был директор, но все кандидаты в директора резерва директоров Министерства чёрной металлургии СССР быть нашим директором отказались! Мне пришлось показывать завод начальнику цеха Стахановского завода ферросплавов, которого министерство планировало со временем назначить на освободившуюся должность директора какого-нибудь завода, и поэтому послало к нам. Он осмотрел завод, поговорил с нашими начальниками цехов и отказался от должности нашего директора со словами: «Я лучше до пенсии начальником цеха в Стаханове поработаю».
Не руководившие и не понимающие настоящих руководителей «аналитеги» не могут поверить в то, что можно отказаться от жирной кормушки, а я это видел. Такие «аналитеги» в работе руководителя видят только болтовню, но руководить настоящим делом - это не болтать, тут нужен ум и воля.
И хоть какой-нибудь опыт!
Ленин совершенно не имел никакого, даже минимального опыта управления государством, хотя бы опыта депутата Государственной Думы тогдашней России. Он совершенно не готовился к управлению государством, поскольку не верил в приход в России большевиков к власти при своей жизни. В январе 1917 года на собрании молодых социалистов в Швейцарии Ленин даже не думал о такой возможности: «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции», - а через 9 месяцев ему, 48-летнему революционеру пришлось возглавить воюющую Россию.
Как он, не имея для руководства государством ни личного опыта, ни соответствующих активистов или хотя бы сильной партии, мог осмелиться на это?
Даже марксистские конкуренты большевиков, хотя и назывались меньшевиками, имели и в среде рабочих, и в обществе России гораздо больший вес и авторитет. А что касается их лидеров, то они не были глупы, сам Ленин, уже находясь у власти, в интервью Горькому говорил о лидере меньшевиков Мартове: «Какая умница! Эх…», - сожалея о том, что они стали с Мартовым противниками.
Но и военное, и экономическое положение России уже на лето 1917 года было настолько ужасным, что вожди крупных партий боялись власти, устрашившись той ответственности за результаты своего правления Россией, которая на них падет в этих ужасных условиях. На первом Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, который проходил в июне 1917 года, большевики, естественно, не были в большинстве, и по количеству делегатов (105 делегатов) сильно уступали как левым и правым эсэрам (285), так и меньшевикам (248). Соответственно, вожди эсэров и меньшевиков, учитывая ужасное положение воюющей России, сочли благоразумным забыть о коммунизме и передать власть буржуазному Временному правительству. Убеждая делегатов в необходимости этого, представитель меньшевиков Церетели заявил: «В настоящий момент в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займём ваше место». В ответ на это Ленин с места заявил: «Есть. Есть такая партия!»
Чем объяснить такую решимость Ленина? Фанатичным желанием революционера учредить общество справедливости? А разве остальные революционеры такого желания не имели? Имели, но они были неспособны преодолеть страх перед проблемами, который встанут перед ними в роли руководителей государства.
И Ленин боялся, но его вела вперёд рабская покорность чести.
Ведь что поставило Пушкина под дуло пистолета Дантеса? Честь! Что поднимает солдата навстречу выстрелам противника? Честь! И когда перед революционером открывается возможность осуществить ту цель, которую он обещал осуществить десятки лет, за обещания которой его сторонники его кормили, то для раба чести отказаться от исполнения обещания было бы бесчестным, подлым.
И Ленин покорился чести!
