Не доверяйтесь адвокатам - они могут предать по глупости или подлости, или по обеим причинам сразу.
Мой текст:
«(видеофакт)
Я решил напомнить этот уже старый эпизод вонючей подлости этой стороны жизни в России не как обычно - не показывая подлость следователей, судей и прокуроров. Я решил поговорить о гнусной роли российской адвокатуры, которая своей деятельностью подтверждает - если в стране нет судей (а их, напомню, в России нет), то не будет не только прокуроров и следователей, но и не будет и адвокатов. Ну, а моё утверждение в заголовке о том, что адвокаты подлее всех остальных - это некоторое преувеличение для привлечения к статье внимания некомпетентных читателей, поскольку, полагаю, уже никого не удивишь утверждением, что самое бессовестное сословие России - это, так сказать, правоохранители.
На самом деле честные адвокаты тоже существуют и в трёх моих уголовных делах и чуть ли не сотне гражданских дел, были только такие защитники, но в ходе этих дел мне пришлось столкнуться со многими адвокатами, и от этого впечатление грустное. Кстати, а Адвокатская палата города Москвы 10 лет тому вообще предстала как паноптикум трусливой подлости и не думаю, что сейчас в этой палате что-то поменялось.
В своё время широко обсуждалась в узких кругах националистов и еврейских расистов произведение «Протоколы сионских мудрецов», авторство которого приписывалось евреям. Но, по моему убеждению, этот текст был написан видным юристом той эпохи, учителем права двух царей, Константином Петровичем Победоносцевым, который написанием такого провокационного произведения пытался указать путь реформирования монархии в России.
Так вот, в этих «Протоколах…» Победоносцев предлагал коренным образом реформировать судебную систему, в частности, он предлагал адвокатов из защитников преступников превратить в помощников суда. Для чего лишить адвокатов права общаться с клиентами, разрешить им получать дело только от суда, и дать им право защищать своих клиентов только после допроса клиентов в суде по выяснившимся из дела и допроса фактам. И получать гонорар не от подзащитных, а от суда. То есть в понимании опытнейшего юриста той эпохи, адвокаты обязаны стать простыми докладчиками дел в пользу правосудия в перевес прокурору, который будет докладчиком дела в пользу обвинения. То есть задачей прокурора должно быть, чтобы ни один преступник не ушёл от наказания, а задача адвоката, даже не только то, чтобы ни один невиновный не был наказан, а чтобы правосудие торжествовало. Торжествовал закон! То есть, в понимании Победоносцева, адвокат из защитника подсудимого становился защитником правосудия, и уже правосудие защищало подсудимого.
Это было революционное предложение, поскольку и тогда, и по сей день адвоката считают защитником подсудимых или истцов с ответчиками, а на самом деле и тогда, и по сей день граждан защищает не адвокат, а правосудие, поскольку при отсутствии правосудия, и адвокат бессилен что-либо сделать для подзащитного или клиента.
Такой подход к делу, надо сказать, откровение для нашей юриспруденции. Причем, абсолютно правильное откровение.
Но вернёмся к тому делу, с которого начали. Врача-педиатра Надежду Фёдоровну Буянову как-бы судили по ч. 1 ст. 207.3 УК РФ («Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных сил РФ») и 12 ноября 2024 года как бы судья Ольга Федина, а на самом деле не судья, а дама, наделённая правом отправлять людей в тюрьму, назначила Буяновой 5,5 лет колонии общего режима за якобы «негативные комментарии» о погибшем участнике СВО. (Вот эта Федина на фото и оцените - это каким же тупым народом надо быть, чтобы вот такие экземпляры считать судьями?)
Давайте оценим по новостным программам того времени уже забытые подробности этого, тогда громкого дела. И давайте посмотрим на работу адвоката.
(видеофакт)
Итак, адвокат Буяновой предложил подзащитной не защищаться, а врать - типа говорить, что никакого такого разговора не было и пусть типа прокурор и ФСБ сами докажут наличие такого разговора! И вот тогда, по закону, типа суд истолкует дело в пользу Буяновой.
Да даже если бы у России были суды, то как это - Буянова ничего не говорила? Что - эта Акиньшина, после приёма в поликлинике, возбудилась ни с того, ни с чего? Да, кто же в это поверит? А вот то, что подсудимая лжет, понятно будет даже журналистам. Но ведь раз подсудимая лжёт, то значит ей есть что скрывать, и значит она виновна!
Оценили? Адвокат своим советом невиновную сделал виновной! За её деньги доказал её виновность! И это поражает. Адвокат же очевиднейшие доводы не использовал!
Смотрите, адвокат знает, эта фашистская статья в Уголовном кодексе считает преступлением публичное распространение сведений. Публичное распространение! Но разве распространила эти сведения Буянова? Нет! Значит Буянова не виновата не потому, что она типа ничего не говорила, а потому, что говорила это Акиньшиной один на один. И Буяновой не было никакого смысла свои слова отрицать. Тем более, если подлые уроды считают эти слова преступными, то виновные по этой статье 207.3 УК РФ очевидны - эти сведения публично распространили эта Акиньшина, следователь ФСБ и прочие мизулины.
(видеофакт)
Понимаете, адвокат обязан был не советовать Буяновой лгать, не советовал не отрицать свои слова, на которые гражданин России имеет право, а указать суду и журналистам на то, что это преступление совершила не Буянова, а иные преступники.
Потом, а где в словах «ваш муж был законной целью Украины» хоть что-то ложное, и хоть что-то, касающееся использования вооружённых сил России? Наёмник, поехавший на Украину убивать украинцев без приказа государственных органов России, является законной целью даже в России, а не только на Украине. Что в этих словах преступного, в связи с чем адвокат посоветовал о них молчать?
Поэтому, как хотите, но Буянову типа осудила не только преступница, считающая себя судьёй, но и адвокат несчастной, который вместо защиты Буяновой отделался формальной болтовнёй. Ведь очевидно, что подсудимая растерялась, не знала, что ей делать перед лицом безнаказанных уродов из ФСБ, ей надо было помочь, и ленивый адвокат этой её беспомощностью воспользовался. И то, что Буянова отправилась на зону, то это типа адвокат не виноват. Виноват!
Вот поэтому Победоносцев указывал, что адвокат должен служить правосудию (разумеется, настоящему правосудию), которое способно оценить, как добросовестную работу адвоката, так его лень и подлость, а не давать право адвокату сдирать деньги с беспомощных клиентов.
А что надо делать адвокату, когда на его подзащитного «катят бочку» по указанной статье 207.3 УК РФ («Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных сил РФ»)?
1. Заявить, что его подзащитный, как добросовестный гражданин, в силу статьи 316 УК РФ «Укрывательство преступлений» не имел права скрывать совершение в России преступления, запрещённого статьёй 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны». А статья 316 УК РФ «Укрывательство преступлений» предусматривает наказание до двух лет лишения свободы за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. А преступление, запрещённое статьёй 353 УК РФ, является особо тяжким.
2. Использовать Вооружённые Силы России могут только государственные органы России, но ни Государственная Дума не принимала закона о войне с Украиной или спецоперации против неё, ни администрация президента не публиковала указа об этом, что подтверждает факт того, что депутаты и администрация президента знают, что война на Украине - это преступление, в связи с чем депутаты и работники администрации боятся быть участниками этого преступления.
Мой подзащитный знает, что это преступление осуществляется исключительно в связи с подстрекательством его СМИ и устранением противников этого преступления судами и прокурорско-следственными органами.
Адвокат обязан прикрыть подзащитного статьёй 316 УК РФ, сделать его борцом с преступлением. Рискнёт подсудимый так поступить или нет - он сам решит. Но подсказать подсудимому такой путь, адвокат обязан, поскольку берёт с подсудимого деньги.
А как иначе?
