Для тех, кто сам пытается разобраться в исторических событиях, чтобы использовать эти открытия в понимании событий настоящей жизни.
https://www.youtube.com/watch?v=0CgGyOEPIgg
Мой текст
«(видеофакт)
Работа большая, в качестве примера необходимости фантазии, я буду рассматривать исторические исследования того, что называют «сталинизмом», посему и начну с преамбулы.
По сей день на просторах бывшего СССР и реальным правителям, и, так сказать, властителям дум, для объяснения убийственных результатов собственного нахождения у власти надо обязательно оболгать Советский Союз. Посему до сих пор это стадо подлецов и кретинов стонет, скажем, если и не о том, что в СССР такие как они мерзавцы в Сибири лес валили, то о том, что в магазинах СССР были пустые полки. В связи с чем мне всегда хочется их спросить, что же вы, сволочи, не сдохли от голода при пустых полках и в условиях, когда в РСФСР того же мяса производилось больше, чем сегодня в России? И что не дало лично вам заполнить эти полки высококачественными товарами - советская власть не дала или ваша лень, тупость и подлость?
Так вот, таким властителям дум и политикам особенно важно оболгать самый яркий период СССР - примерно с 1930 по 1953 годы, когда сначала вождём СССР, а потом и официальным главой СССР был Иосиф Виссарионович Сталин. Эта потребность мерзавцев у власти понятна, и с этими животными у власти тоже всё понятно, поэтому я буду говорить не для них - эту тупую мразь фактами исправить невозможно.
Кстати, их болтовню легко исправит смена власти, когда вся эта свора бросится лизать анус новым хозяевам. Но сами они неисправимы, посему я делаю эту работу не для них.
И то, о чём я ниже скажу, также может быть не интересно тем, кто просто уважает Сталина и восхищён советским народом времён его правления, кто является просто моим читателем, не интересуясь, так сказать, техническими подробностями деятельности Сталина. Я буду писать о сложных вещах, и буду писать в основном для тех историков и публицистов, которые пытаются разобраться с деталями периода, называемого «сталинизмом».
Итак, в чём заключается принципиальная ошибка историков даже при их добросовестных попытках понять мотивы поступков членов власти в СССР в те годы?
Во-первых, всем профессионально пишущим должно быть хорошо известно, что каждый судит по себе, и о чём бы человек и ни писал - он напишет и о себе. Как это понять? Пытаясь объяснить увиденное или прочитанное, историк или публицист ставит себя на место действующих лиц данного события, прикидывает, как бы он, историк, поступил в таком случае, и невольно приписывает историческим действующим лицам свои мотивы, если и не полностью, то хотя бы частично. Вот и получается известная сентенция, что коммунисты видят в Сталине выдающегося коммуниста, патриоты видят выдающегося патриота и даже русские националисты видят в грузине Сталине выдающегося русского националиста, соответственно, подлецы видят в Сталине выдающегося подлеца.
Само собой, всё гораздо сложнее, и на самом деле историки, разумеется, пытаются думать так, как, по их мнению, думал и тот, деятельность которого они описывают. Однако для этого требуется то, что практически все считают ребячеством и что не ценят, и чего даже стесняются - для этого требуется фантазия. Вот о её значении я и хочу поговорить.
Я прочёл много различного рода мемуаров и документов, и только в одном случае наткнулся на объяснение силы интеллекта даже не историка, а политика, его способностью к фантазии. И это было объяснение немецких генералов причины выдающихся полководческих способностей Адольфа Гитлера.
Имеющий славу «самого умного» полководца Германии, фельдмаршал Эрих фон Манштейн, с одной стороны, бессовестно не стесняется свои ошибки списать на Гитлера, но, с другой стороны, всё же написал о нём: «Но, помимо этого, Гитлер обладал большими знаниями и удивительной памятью, а также творческой фантазией в области техники и всех проблем вооружения»
. А фельдмаршал Вильгельм Кейтель так рассказал о методах работы Гитлера: «Фюрер без устали задавал вопросы, делал замечания и давал указания, стремясь ухватить самую суть, до тех пор, пока его неописуемая фантазия все еще видела какие-то пробелы. По всему этому можно представить себе, отчего мы зачастую целыми часами докладывали ему и обсуждали различные дела. Это являлось следствием его метода работы, который так сильно отличался от наших традиционных военных навыков…»
То есть, благодаря своим исключительным способностям к фантазии и воображению, Гитлер мог представить в уме бой или военную операцию, прокрутить тысячи вариантов их развития, выбрать лучший вариант, притом такой, что его генералы впадали в истерику, настолько им идеи Гитлера казались глупыми, необычными, неожиданными, парадоксальными, как скажем, наступление на Францию через Арденны или использование зенитных орудий против полевых укреплений.
Да, очень часто фантазёр получает от фантазий удовольствие, иначе бы он не фантазировал. Однако во всех случаях фантазёру необходимы знания того, чему посвящены фантазии, тот же Гитлер, к примеру, имел библиотеку в 10 тысяч томов, причём, он уверял, что художественную литературу не читал в принципе.
Твёрдо установленные, надёжные знания, полученные из книг или прямо из жизни, называются опытом, и не имея опыта в тех или иных делах, очень трудно представить себе истинные мотивы действий исторических лиц, даже если историк любит и умеет фантазировать. Ведь в фантазиях строятся мысленные конструкции событий, но для строительства нужны строительные материалы, вот знания, заложенные в опыте, и являются такими материалами.
Вот неочевидный пример необходимости опыта. Я не припомню случая, чтобы историки критически относились к историческому документу с точки зрения того, кем он написан и что писавший хотел с помощью этого документа получить. Они, как правило, любой документ воспринимают за чистую монету и если критикуют, то только то, о чём в документе написано, не пытаясь понять, в интересах ли автора документа было писать всю правду? И это большая ошибка, кто не имеет личного опыта в составлении документов.
Я уже не говорю о том, что нынешние мерзавцы у власти, начиная с начала 90-х, частью вывезли архивы за рубеж, а частью подбросили в архивы фальшивки, но ведь и оставшиеся подлинные документы надо рассматривать через призму интересов того, кто документ готовил. Уверен, что и сами историки наверняка часто готовили документы, в которых писали одно, а цель документа имели такую, о которой в документе ничего не говорится, тем не менее историки не рассматривают документ с этой стороны.
К примеру, докладные записки сплошь и рядом принимаются за чистую монету - за попытки подчинённых предупредить начальника о грядущей неприятности, а начальники в них видят попытки подчинённого прикрыть свою задницу от грядущего наказания за допущенную неприятность. И начальники часто бывают правы.
Или вот, скажем, вам надо дать характеристику некоему директору школы. И если вам не нравится этот директор школы, то вы напишите в характеристике правду - что он бабник. Ну, а если он вам безразличен, то из деликатности можете написать иную правду - типа «директор умеет работать с женским коллективом», а если директор вам приятен, то можно написать и третью правду - что женский коллектив его ценит. И читая такие характеристики полезно выяснить, в каких отношениях автор документа находился с тем, кого он характеризует.
Вот вам конкретный пример из самой древней древности. Написанная монахами в начале 12-го века история древней Руси, вернее, история династии Рюриковичей - «Повесть временных лет» - настолько авторитетный источник, что его воспринимают без критики и отечественные, и заграничные историки, не смотря на заложенные в нём дикие несуразности, необъяснимые с точки зрения логики.
Ведь если принимать за правду то, что в этом документе написано, то получается, что 9-м веке ту часть наших далёких русских предков, которая разрозненными племенами жила у Балтийского моря, грабили балтийские варяги - бандиты того времени. И для защиты от этих балтийских бандитов, те наши северные предки взяли и почему-то пригласили не серьёзную, как сейчас говорят, «крышу», а других балтийских бандитов - дружину неизвестного никому на Балтике варяга Рюрика. И вот этот до того никому неизвестный Рюрик, без роду и племени, победив всех остальных варягов, стал типа первым русским князем, положив в России начало династии Рюриковичей.
А дальше «Повесть временных лет» сообщает, что из сражающейся на севере дружины Рюрика дезертировал христианин по имени Аскольд, который по Днепру (по известному уже тысячи лет пути «из варяг в греки») решил спустится в низовья Днепра с туристическими целями - типа полюбоваться окрестностями. И тут Аскольд видит - на берегу стоит город Киев, а в нём князя-то нет! Город, известный уже чуть ли не тысячу лет есть, и даже княжеская дружина есть, а князя нет! Вот этот дезертир Аскольд и начал княжить в Киеве, и даже водил эту дружину киевского князя грабить Византию, да не получилось - вернулись в Киев не солоно хлебавши.
А потом в Прибалтике князь Рюрик погиб в бою, и его друг, Олег, закончив там организацию защиты русских племён, вместе с малолетним сыном Рюрика, Игорем, в 882 году приплыл в Киев, убил Аскольда и сделал киевским князем этого малолетнего Игоря. И дружина приняла сына Рюрика князем без возражений. Ну, а христиане с почётом похоронили Аскольда, построив на его могиле церковь. То есть христианин Аскольд был князем в Киеве за 106 лет до того, как в 988 году Русь крестил всё еще язычник, пра-пра-правнук Рюрика, князь Владимир.
А теперь смотрите, первыми христианами во времена Аскольда в той местности по Днепру и в дружине киевского князя были готы, но эти готы были не просто христианами, а христианами-еретиками - арианцами. Арианцы не признавали Иисуса Христа богом, считая его всего лишь творением божьим.
Так вот, когда правящие на Руси князья-Рюриковичей, которые были уже правильными христианами, решили установить свою родовитость - историю появления своей семьи на княжеском троне России, - то поручили изучить историю России монахам, а эти монахи всё ещё были еретиками-арианцами. А ведь это значит, что воссоздавая историю Рюриковичей за 250 прошедших лет, эти монахи-арианцы просто обязаны были скрыть преступления против Рюриковичей своих единоверцев - арианцев, а данном случае - готов. И вот этот момент древней истории - заинтересованность монахов в сокрытии преступления готов против Рюриковичей, - современными историками начисто игнорируется.
А ведь если эту заинтересованность монахов учесть и рассмотреть в «Повести…» только те факты, которые монахам не было смысла искажать, то получается следующее. Русские племена на севере пригласили для своей защиты не какого-то никому неизвестного варяга откуда-то из Прибалтики, а сына русского киевского князя. Но когда сын киевского князя, по имени Рюрик, с частью дружины киевского князя уплыл по Днепру на север, оставшиеся в Киеве готы из дружины киевского князя - отца Рюрика - убили киевского князя, возвели на престол и во главу дружины Аскольда и стали сами править в Киеве. Ну, а потом в Киев вернулся Олег, убил этого предводителя готов, Аскольда, и восстановил династию, теперь уже названную по имени Рюрика, поскольку имя того, убитого готами киевского князя осталось неизвестным. Монахи-арианцы его скрыли.
Понимаете, когда начинаешь думать, а был ли автор документа совершенно беспристрастным или имел какие-то интересы, то сведения из документа начинают приобретать иное значение. А полностью беспристрастные люди - редкость, поэтому очень часто приходится опираться не на то, о чём в документе сказано, а на то, чего в документе нет, хотя должно быть. А чтобы это понять, опять-таки, нужен опыт в той деятельности, из которой исходит документ.
Правда, можно воспользоваться аналогией - опытом в той области деятельности, которая похожа на ту, которую исследуешь. Смотрите, государство управляется людьми, и различные учреждения в государстве тоже управляются людьми, так почему бы опыт управления такими учреждениями не использовать при анализе работы государственных деятелей?
Можно, но тут опять есть очень малозаметный нюанс, особенно меняющий всё при изучении сталинского периода СССР.
Взаимоотношения людей в различного рода учебных и исследовательских институтах и университетах СССР и России - там, откуда и появляются профессиональные историки и политики с журналистами - никак не соответствуют подобным отношениям в органах управления сталинского СССР. Опыт профессиональных историков из этих институтов для анализа сталинизма никак не годится. Почему?
Почему, скажем, в сталинском СССР не могло быть таких группировок, какие повсеместно создавались и создаются в этих организациях, а, к примеру, в Академии Наук СССР групповщина существовала с самого начала. Скажем, бывший членом-корреспондентом АН СССР с 1958 года, конструктор ракетной техники Григорий Кисунько в своих мемуарах «Секретная зона». Исповедь Генерального конструктора», подробно описывает создаваемые в Академии группировки для избрания в академики соучастников этой группировки.
В этих научных богадельнях СССР под вывеской наука шла постоянная драка за деньги - за жирные должности и звания, а драться лучше в банде, вот такие «банды» и организовывались. Скажем, Кисунько был в банде конструктора ракетной техники Сергея Королёва, дерущейся за звания академиков для членов своей банды, и дрались они против банды конструктора ракетной техники, Владимира Челомея.
И тут как бы уместна аналогия - раз в институте, в котором работает данный историк, все объединились в группы для занятия в институте жирных должностей, то почему бы и элите Сталинского СССР не объединяться в группы для занятия жирных должностей у бюджетного корыта государства, скажем, почему бы им и не объединиться для занятия должности вождя СССР?
На первый взгляд это вроде логично, но только на первый взгляд.
Ведь почему возможна групповщина в институтах и научной среде? Потому, что в этой области деятельности нет настоящей ответственности - результатом работы в подавляющем случае является болтовня в виде различного рода отчётов начальству и статей в научных журналах. И даже у таких, казалось бы, технарей, как конструкторы ракет, не только «научная работа», но и их основная работа допускала множество провалов по времени. Ну, не взлетела ракета - сделаем новую, и та не взлетела - ещё одну построим.
А Сталин и его товарищи находились в совершенно иных условиях - они не могли ничего отложить и заменить болтовнёй. Отпущено было 10 лет на создание промышленности СССР - значит разбейся в лепёшку, но промышленность создай! И никто тебе эти сроки не продлит. Надо было победить немцев - разбей! И никакая болтовня по создание какой-то «коалиции желающих» или про плодотворные переговоры с американским президентом эту победу над фашистами заменить не может. И Сталин с соратниками в случае опоздания с созданием в СССР промышленности или опоздания с коллективизаций сельского хозяйства не просто лишались власти - их ожидала реальная смерть от тех, кто пришёл бы им на смену. Вот это и называется «ответственность» - тяжёлое наказание руководителям за неисполнение организацией её цели. Сталин с соратниками были ответственными руководителями.
Посему профессиональным историкам - безответственным в своей болтовне - понять сталинизм чрезвычайно трудно, даже если эти историки располагают всеми надёжными историческими документами того периода. Профессиональные историки могут легко понять современных, прости господи, руководителей и политиков - тупых и ленивых болтунов, дорвавшихся до государственных кормушек. Все эти современные «политики» - это ведь ни за что не отвечающие воры с предельно примитивными целями - украсть как можно больше. Эти кретины уже и не могут придумать, на что потратить украденные деньги и всё равно воруют! Что сложного в понимании мотивов этих кретинов?
Но с таким опытом анализировать работу ответственных руководителей невозможно.
Мне, как историку, в этом смысле как бы повезло, поскольку я с 1967 по 1995 годы (за исключением времени учёбы в институте) работал только на ответственной работе - там, где болтовня не помогает, где нельзя не получить заданный результат - нельзя не выполнить плановые задания. Вот, к примеру, задано отправлять с завода ежемесячно 80 тысяч тонн металла, следовательно, за отправку 79 999 тонн ответишь - будешь наказан, и никакая болтовня не спасёт. Сказано потратить на получение этого металла 8 миллионов рублей - потрать 8 миллионов, и ни копейки больше!
Мало этого, мне повезло и в другом - после окончания института я попал на завод, который разваливало тупое начальство - я видел, как это происходило.
Нет, когда завод хорошо работает, то на нём, как и в каком-то институте, должности тоже рассматриваются как кормушки. Соответственно, могут создаваться разные группы, имеющие целью посадить «своего» начальника, который обеспечил бы только им сладкую жизнь. Я знаю два таких случая. Это рассказ Георгия Костина о том, как его назначили директором Воронежского механического завода, а там имевшаяся такая группа пыталась подчинить его себе. А второму случаю я был свидетелем: главного инженера нашего завода, Валерия Матвиенко, министерство решило назначить директором Челябинского электрометаллургического комбината. Он поехал в Челябинск, но через неделю вернулся, отказавшись от этой высокой должности, и на наш вопрос пояснил: «Комбинат работает нормально и на нём уже несколько групп дерутся между собой за то, чтобы директором был их человек. Им не нужен директор со стороны. Они меня сожрут!»
У меня был иной опыт, но сначала вот о чём. Мне в спорах с теми, кто уверен, что Сталин всю жизнь боролся за власть, часто приходится напоминать, что Сталин до 1927 года трижды просил освободить его даже от невидной тогда должности генерального секретаря партии и направить секретарём обкома куда-нибудь в Сибирь. И оппоненты мне отвечают, что это Сталин типа кокетничал, типа хотел набить себе цену.
Работая, в условиях ответственности, шантажировать начальство таким образом будет только дурак, не понимающий, что он делает, - не понимающий, что он своей угрозой уволиться хочет навязать начальнику собственное решение, но за провал которого будет отвечать не он, а начальник. К примеру, в 90-х дураки великим экономистом и политиком считали Григория Явлинского, который уже был заместителем премьер-министра России. Так вот, Явлинский угрозой своего увольнения потребовал от Ельцина приять некую экономическую программу, называвшуюся «500 дней». Но Ельцин тогда не все мозги пропил, посему сразу дал Грише пинка под зад, выкинув его на свалку политических отбросов.
А в начале 80-х на моих глазах сложилась ситуация, когда на нашем заводе нужен был директор, но весь кандидаты в директора резерва директоров Министерства чёрной металлургии СССР быть нашим директором отказались! Мне пришлось показывать завод начальнику цеха Стахановского завода ферросплавов, которого министерство планировало со временем назначить на освободившуюся должность директора какого-нибудь завода, и поэтому послало к нам. Он осмотрел завод, поговорил с нашими начальниками цехов и отказался от должности нашего директора со словами: «Я лучше до пенсии начальником цеха в Стаханове поработаю».
Историки не могут поверить в то, что можно отказаться от жирной кормушки, а я это видел. Историки в работе руководителя видят только болтовню, но руководить настоящим делом - это не болтать, тут нужен ум и воля.
Нам, в конце концов, нашли директора, и он был директором от «бога». Назначенный нам директором главный сталеплавильщик Карагандинского металлургического комбината, Семён Аронович Донской был больше чем директор - он стал вождём коллектива завода, при этом со временем весь завод воспринимал его не как начальника, а как отца. И видя, что, как и зачем делал Донской, я безусловно понимаю и Сталина, который имел те же проблемы и решал их похожим образом.
Во-первых, нет для отвечающего за дело руководителя большей ценности, чем толковый подчинённый. Дураки считают, что подчинённого можно заставить работать силой. Заставить работать руками - да! Но заставить работать головой невозможно. Запуганный подчинённый будет к вам ходить и требовать на каждый свой шаг инструкции, что ему делать, боясь, что если он что-то сделает не так, то вы его накажете. В результате это вы будете за него работать. На моих глазах дурак, ставший директором по еврейскому блату, разваливал завод, и этот дурак смотрел на тех, кто ему не льстит, и кто его не боится, как на говно - оскорблял, унижал таких, но… одновременно никому не давал уволиться! Поэтому придуманное идиотами выражение для Сталина или Берии, которым они, якобы, заставляли всех работать: «Сотру в лагерную пыль!», - это такой бред, что от него тошнит. Сотрёшь, придурок, подчинённого в пыль, а работать с кем будешь? Или от твоего стирания в порошок подчинённых в СССР промышленность появится, или от этого Гитлер исчезнет?
Профессионалы-историки, пытающиеся понять, что происходило в те времена и видящие в Сталине аналога царя с соответствующим поведением, не учитывают, что у Сталина и его товарищей было одно дело на всех - строительство коммунизма, причём, в одной стране - это в данном случае важно. Объединял Сталин в основном умных людей - тех, кто мог на своём месте найти творческие решения и исполнить стоящую перед ним задачу - кто верил в то, что Коммунизм в одной стране реально можно построить. А если и не коммунизм, то можно построить мощную справедливую страну для всего народа. Для этого надо было много знать и работать, для этого надо было учиться и учиться. И соратники Сталина старались, и Сталин на них, и они на Сталина смотрели как на товарищей, у которых одна судьба - смерть, если они потеряют власть.
И у Сталина с соратниками общение друг с другом было не как царя с подданными, а как с товарищами. Молотов вообще смотрел на Сталина как на равного себе товарища, но просто очень умного - умней себя. Сталин с Молотовым были на «ты». Берия, Хрущёв, Каганович, Ворошилов и прочие искренние сторонники Сталина смотрели на него, как на старшего товарища, не боялись и ни капли не лебезили перед ним. Мехлис, к примеру, когда приглашался к Сталину на совещание, вообще не ждал приглашения секретаря Сталина, а заходил в кабинет Сталина как только появлялся в приёмной - без разрешения и приглашения.
Такой руководитель, каким профессионалы-историки представляют себе Сталина - некий аналог царя - не сможет руководить - такой руководитель загубит любое дело, и я такого руководителя видел, между прочим, так руководить тяжело для самого начальника.
Я общался не в бане, не с целью получить высокую зарплату или должность, а по делам завода с десятками высоких начальников, включая президента Казахстана Назарбаева, но поскольку и эти начальники хотели решить то дело, что и я хотел решить, то и у меня с ними были отношения как со старшими товарищами, и они не возражали, чтобы я на них смотрел именно так, а не как на царей. Не было смысле лебезить или как-то унижаться.
А прочтёшь работы о Сталине, так вокруг него, якобы, все со страха чуть ли не сознание теряли.
Теперь о тех, кто строил заговоры против Сталина. Они, разумеется, хотели того, что придаётся к государственной должности, скажем, персональные автомашины, дачи и прочее. Но и для них алчность не была единственным мотивом.
Начнём с того, что это были бездарности, не способные к творчеству, они могли болтать, как красиво и много болтал Троцкий, но не способны были творчески строить государство, мало того, ленились учиться это делать.
Как понять отсутствие у противников Сталин творческих способностей?
Возьмите для примера Троцкого - идеолога противников Сталина. С началом Гражданской войны ему поручили создать Красную Армию. Троцкий мог вникнуть в военное дело и найти реальных, революционных командиров, как в своё время их нашёл во Франции Наполеон. И такие люди были в России - тот же атаман Нестор Махно, тот же Семён Будённый, по опыту которого немцы во Второй мировой войне организовывали свои прорывы, названные потом блицкригами. Но Троцкий угрозой расстрела тупо загнал в Красную Армию кадровых генералов и офицеров царской армии - самое тупое, трусливое и подлое военное сословие Европы. Да, это кадровое говно как бы победило в Гражданкой войне, но оно победило такое же кадровое говно Белой Армии. Но потом в Отечественной войне всё это наследие Троцкого своей подлостью и трусостью определило огромные потери советского народа.
Аналогия. Троцкому, к примеру, поручили построить больницу, ну, так разберись, что это, как устроено, какие помещения и оборудование требуются и контролируй, чтобы строители работали чётко по чертежам. А ему лень, он нанял специалистов, строивших церкви, те ему и построили больницу в виде церкви, оборудовав её иконами. Ведь и до войны в Красной Армии внешне всё выглядело красиво - парады кадровое офицерство умело устроить, - вот только царское кадровое офицерство воевать не умело, и смерти боялось.
И точно так же Троцкий и его сторонники повели себя после победы в Гражданской войне. Дело в том, что по Марксу, которого большевики считали аналогом бога, чуть ли неидентичным натуральному, то, что большевики совершили и совершали, - захватили власть и начали строить коммунизм, - было категорически запрещено марксизмом. По Марксу революция должна была произойти в промышленно развитых странах, и во всех сразу. А Россия была аграрной страной и одна-одинёшенька.
И Ленин, и Сталин с соратниками сказали: «Ну и хрен с ним, с марксизмом»!» Разумеется, вслух они так сказать не могли и посему сказали: «К марксизму нужно подходить творчески, поэтому мы построим коммунизм и в одной стране, и аграрной стране!» И начали строить.
И если бы у Троцкого были способности к творчеству, то с его энергией он мог бы возглавить и большевиков, и сам СССР. Но мозгов не хватало, и тогда Троцкий обвинил Сталина с соратниками, что они губят коммунизм тем, что, начав его строить не по Марксу, они предоставляют капиталистам возможность уничтожать этот неправильный коммунизм в одиноком СССР. И тогда у рабочих всего мира пропадёт энтузиазм, и коммунизм станет невозможным. Всё вроде логично, но логично для дурака, не способного прийти к собственным выводам исходя из происходящего и тупо исполняющего инструкции Маркса.
И что противникам Сталина было делать? И Троцкий предложил возвратить в Россию в капитализм, как это сделали уроды уже в 90-х. То есть Троцкий предложил пригласить капиталистов, капиталисты типа разовьют в России промышленность, создадут из крестьян рабочий класс и тогда, уже вместе с рабочими всего мира, коммунисты в СССР возьмут власть и начнут строить коммунизм.
Как капиталисты разовьют промышленность и создадут рабочий класс мы видим на примере России, в которой уничтожено практически всё - и высокоразвитое машиностроение, и электроника с уничтожением кадров инженеров и рабочих.
К примеру, СССР был единственной страной в мире, производившей 100% комплектующих для всех типов самолетов собственными силами, соответственно, Советский Союз построил и поставил 40% мирового авиапарка, включая вертолеты. А сегодня Россия даже с иностранной помощью не способна построить ни одного пассажирского самолёта.
Как видите, у противников Сталина и сплотившихся вокруг него большевиков, тоже была идейная платформа, которую, повторю, в конце 80-х - начале 90-х воспроизвели в СССР уроды. Но если Горбачёв с сообщниками таких предателей-мерзавцев плодили, то при Сталине таких безжалостно уничтожали в силу того, что при их победе, они бы уничтожили сталинистов. Самому Сталину приходилось сдерживать особо ретивых борцов с троцкистами.
Кроме того, эти предатели-троцкисты в своей основе были крайне гнилыми людьми. Могли и предать товарищей, и утопить их своими лживыми показаниями. Скажем, они без проблем оговаривали друг друга в 1937 году в ходе репрессий против предателей, и историки считают, что оговаривали из-за пыток! Чепуха! Министра госбезопасности СССР Абакумова год били, врачи предупредили, что он умрёт, ели не прекратить его избиение, но Абакумов своих сообщников не выдал! А троцкисты в 30-х оговаривали друг друга безо всяких пыток и потому, что руководствовались тупой идеей, что «всех не посадят»!
Добавлю.
Профессиональные болтуны, чьей работой являются безответственные слова, так сказать, естественно не понимают, что такое вождь и считают, чтобы стать вождём, надо залезть на какую-то должность вождя. Исходя из своего опыта и таких пониманий сущности вождя, профессиональные историки и политики с журналистами считают вождём не конкретного человека, а некую должность, которую люди занимают ради денег и славы. Их не смущает, что после Сталина должности в СССР остались прежними, холуи хвалили начальников немеряно. Скажем, помянутому Георгию Костину удалось проанализировать количество портретов и текстов, восхвалявших Сталина, Хрущёва и Брежнева в газетах соответственных периодов. Количество восхвалений Хрущёва было в 7,3 раза больше, а Брежнева в 4,8 раза больше, чем восхвалялся Сталин. Тем не менее, ни Хрущёва, ни Брежнева народ Советского Союза вождями не считал.
Дело в том, что на самом деле и вождь воспринимается всеми не одинаково, и нужен организации вождь только тогда, когда над организацией нависает опасность. Высшими руководителями организации вождь воспринимается двояко - одни ценят его за умение предложить самое нужное для организации решение и именно поэтому члены Центрального комитета ВКП(б) не хотели отпускать Сталина с должности своего генерального секретаря. Вторые ценят вождя за то, что сами могут не думать над проблемами, которые стоят перед организацией - вождь придумает, что делать.
Низовым руководителям, которым думать над проблемами всего государства не обязательно, вождь нужен как знамя, которое собирает всех вместе и, значит, гарантирует силу и, соответственно, жизнеспособность и организации, и их собственную жизнь. Начнёшь разбираться с идеями и запутаешься во всех этих формациях и диалектиках, а с вождём всё просто - кто за Сталина, тот за нас, кто против Сталина, тот против нас. Поэтому, чтобы показать всем, что и ты за нас, нужно срочно слепить бюст Сталина или хотя бы намалевать его портрет и повесить на видном месте.
Ну и народу вождь нужен как отец в семье - народу спокойнее, когда во главе страны не мерзавцы, добравшиеся до кормушек, а отец, который думает только о благополучии семьи. Отец и защитит, и соблюдёт справедливость.
Смотреть на Сталина, как на человека, который лично страстно желал власть и славу, могут только примитивы, не понимающие, что нынешняя сволочь у власти - это не Сталин и не те, сталинские большевики.
Вот, собственно, всё, о чём я хотел сообщить в этой работе. Остаётся ещё вопрос, почему соратники Сталина его предали в 1953 году и начали шельмовать в 1956, но это отдельная тема, кроме того, я об этом написал и рассказал уже много раз.
***
Итак, как говорят химики, что мы имеем в сухом остатке?
Чтобы правильно понимать исторические события, необходимо:
- любить и уметь фантазировать;
- как можно подробнее узнать о предмете фантазии;
- иметь опыт работы или жизни аналогичный своим фантазиям;
- учитывать интерес того, кто сообщает вам факты для фантазии.
Вот как-то так!
