Что не понимают историки и прочие болтуны.
https://www.youtube.com/watch?v=pid5apAMhtY
Мой текст:
«(видеофакт)
Фамилия этого аналитега - Гильбо, а мне посоветовали выслушать его полуторачасовую болтовню потому что он там, где-то, и обо мне говорит, но я смог дослушать этого Гильбо только до этого места. Это надо же - какой дурак, приехавший к нам на двух царских поездах! Прямо пара тому же профессору Соловью.
Даже для руководителя не очень высокого ранга, иметь двойника немыслимо, поскольку это прямое собственное признание того, что ты не способен исполнять свою должность. «А как же малозначительные работы?», - зададут вопрос аналитеги. Для работ малозначительных есть заместители и прочие подчинённые. «А как же охрана во время выступлений?» А руководитель не артист, руководитель не будет выступать ради показа того, какой он умный и красивый.
Кроме того, ещё в моё время страх позорил мужчин вообще, а уж руководителя - тем более. Боящегося смерти руководителя просто презирали бы все, и в первую очередь презирал бы он сам себя.
А что касается глав стран, да ещё и таких стран, в которых имеются претенденты на эту власть, то для них иметь двойника - это не только позор показа своего страха, но это прямо стать на табурет и надеть на шею петлю. Враги его тут же убьют и заменят послушным себе двойником, что и происходит в нынешней России.
А вот ещё пример таких аналитегов. Кто этот мужик в шляпе, не знаю, а о даме прочёл, что это писательница, поэтесса и маркетолог Линор Горалик:
(видеофакт)
Это ролик с канала, оппозиционного путину, но эти дебилы, ведя разговор о как бы преступлении президента Путина, уверены, что в толпе этих играющих Путина артистов есть и настоящий Путин, они уверены, что некий путин и остальные власти в Россия воюют с Украиной, а не совершают преступление, предусмотренное статьёй 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны», они не знают, что ни один орган власти России не принимал решения начать эту войну, названную спецоперацией. Но эта дама, вместо того, чтобы обсуждать, какие стринги носить зимой, болтает, о всем видных недостатках народа, не понимая, что эти недостатки потому и есть, что мозги народу засрали такие аналитеги.
Недавно разговаривал с профессиональным историком, работами которого пользуюсь, и он рассказал, что как-то эти профессиональные историки в своём кругу обсуждали меня и удивлялись, как я, не имеющий исторического образования, мог написать, к примеру, книгу «Если бы не генералы», в которой я осветил исторические события так, как профессиональным историкам и в голову не пришло.
А кто такой историк или пресловутый аналитег, даже если он не дурак, которых полно в этой области болтовни? Кстати, а как ещё, если не болтовнёй, назвать результаты их исторических изысканий? И если историк честный человек, а не подлец, лгущий людям в угоду тех, кто ему платит деньги, то всё равно это человек, который читает какие-то документы и толкует их в своих работах так, как он их понял.
Читать исторические документы - это работа и одновременно развлечение, и это чтение доступно всем, особенно сейчас, когда множество из этих документов выложены в интернете. А вот для толкования этих документов нужно не просто читать слова, но и представлять себе ситуацию, которую данный документ описывает, а часто и понимать причины, по которым документ создан. А вот для этого нужна способность к фантазии, и нужен опыт в тех областях деятельности, о которых документы сообщают, поскольку без такого опыта и способность к фантазии не помощница.
А какой опыт имеют историки? Опыт сдачи экзаменов по шпаргалкам, опыт пьянок в общежитиях, опыт борьбы с конкурентами за должность доцента на кафедре истории, опыт написания таких работ, которые с удовольствием прочитает обыватель, но за которые не пришлось бы отвечать.
Да, это тоже опыт. Но вот как этот опыт поможет в описании мотивов решений не безответственных болтунов, готовых убить конкурентов за прибавку к зарплате, а решений руководителей, которые не могут избежать ответственности за эти свои решения? А те же генералы именно такие руководители.
Так вот, в отличие от профессиональных историков, я имею опыт ответственного руководства тысячами работников, я в своё время решал вопросы и в Совете Министров СССР, и с главой Казахстана Назарбаевым и его министрами, работал и с банками Казахстана и России, и с иностранными бизнесменами. Я знаю и чем руководствуются высшие руководители стран, и как ими принимаются решения. Так чему удивляться, что я описываю мотивы и результаты деятельности разного рода начальников более убедительно, нежели профессиональные историки?
Вот вы посмотрите на описание профессиональными историками Сталина. Масса этих как бы историков уверена, что Сталин немеряно убивал подчинённых ему деятелей и убивал только потому, что боялся, что эти деятели отодвинут его от как бы жирной кормушки вождя советского народа. Убивал, как сами эти историки, скажем, убили бы конкурента, который вместе с ними метил на их должность заведующего кафедрой. С точки зрения жизненного опыта этих историков такая точка зрения понятна.
И при этом все эти историки знают, что Сталин трижды официально отказывался от должности вождя партии, и что члены ЦК партии - в то время начальники Сталина - и слышать об этом не хотели. Хотели иметь вождём только Сталина! Профессиональные историки знают об отказе Сталина быть вождём, но при этом уверены, что это Сталин так кокетничал. Зачем это могло бы быть нужно Сталину, что Сталин с этого отказа быть вождём мог получить - никто не объясняет, да невозможно эту глупость объяснить.
Как-то в суде в защиту чести и достоинства Сталина, известный юрист Генри Резник уверенно убеждал суд, что Сталин давал команду убивать всех лучших сынов советского народа. Я ему задал вопрос: в СССР расстреливали государственные органы, какую государственную должность занимал Сталин, чтобы давать команду государственным органам расстрелять кого-то?
Дело в том, что не для историка, а для любого ответственного руководителя это первый вопрос, без ответа на который вся болтовня о тиране Сталине яйца выеденного не стоит. И очень неглупый Резник растерялся и пролепетал, что Сталину никакая должность была не нужна. То есть Резник, сам не понимая, объявил Сталина сыном божьим, ведь не занимать государственную должность для управления людьми не требовалось только сыну божьему.
И второе. Каждый судит по себе, даже если этого сам не замечает. И когда Резник и его братья по уму и совести утверждают, что Сталин приказывал расстреливать невиновных, то тем самым они показывают, что на месте Сталина действительно бы приказывали расстреливать невиновных. Но Сталин-то тут при чём?
Для меня болтовня о том, что Сталин - руководитель огромной страны - мог расстреливать подчинённых только потому, что они метили на его место, - дикая глупость. От революции до конца Второй мировой войны руководимый Сталиным Советский Союз находился в постоянной смертельной опасности, и в такой ситуации для руководителя нет ничего более ценного, чем умный и деятельный подчинённый. И уж если Сталин соглашался с приговором суда кого-то расстрелять, то значит, это были такие же мерзавцы, как и те, кто уничтожил Советский Союз в 1991 году, и подлежали эти мерзавцы смерти, поскольку и для них не была секретом статья 58 тогдашнего уголовного кодекса, которая требовала расстреливать тех, кто стремится нарушить неприкосновенность территории СССР - кто стремится Советский Союз разделить.
Но мерзавцы, как те, кто разорвал СССР на части в 1991 году, так и те, кто пытался это сделать ещё во времена Сталина, для массы историков и пишущих на эту тему аналитегов - это невинные и чуть ли не святые люди. А народ, который в те годы прекрасно видел, какую сволочь расстреливают, и поэтому поддержавший репрессии 1937 года, историки считают просто быдлом.
К примеру, все эти «аналитеги» и профессиональные историки, для которых главное - это деньги, не видят ни в своей, ни в чужой алчности ничего преступного, в частности совершенно игнорируют то, что в ВКП(б) попёрли не строители народного счастья, а строители собственного счастья. А ведь историки знают, что ещё Ленин в своей работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» писал: «Мы боимся чрезмерного расширения партии, ибо к правительственной партии неминуемо стремятся примазаться карьеристы и проходимцы, которые заслуживают только того, чтобы их расстреливать».
И я не встречал ещё даже профессионального историка, который бы занялся вопросом, какое значение для целости СССР при Сталине имел партийный максимум, и сколько вступивших в партию алчных проходимцев ненавидели Сталина за этот максимум? Партийный максиму значил, что руководители-коммунисты не имели права получать больше чем средняя зарплата подчинённых им рабочих. К примеру, директор завода-коммунист, получал 250 рублей в месяц, какой и была средняя зарплата на руководимом им заводе, а вот беспартийный главный инженер этого завода получал - 2000 рублей. В начале 30-х в СССР средняя зарплата квалифицированных рабочих по стране была 240 рублей, а инженеров - 1500 рублей в месяц. Соответственно у Сталина - на должности Генерального секретаря ВКП(б) - была зарплата 225 рублей в месяц - как и у рабочих. И его жена радовалась, если ей удавалось купить курицу, а лечившийся на юге Сталин радовал детей, передавая им с курьером купленные на юге персики, которые на юге, понятное дело, стоили дешевле.
После Второй мировой войны и в СССР, само собой, была инфляция рубля, доллар стоил 5 рублей 40 копеек, однако и зарплата в СССР резко выросла. Заработная плата рабочих к 1953 году была от 800 до 3000 и выше, шахтеры и металлурги-стахановцы получали в то время до 8000 руб. в месяц. Заработная плата молодого специалиста-инженера составляла 900-1000 рублей, старшего инженера – 1200-1300 рублей, оклад союзного министра около 5000 рублей, зарплата профессоров и академиков порою превышала 10 000 руб. А у Сталина и остальных членов Политбюро ВКП(б) в 1946 году зарплата была 2300 рублей - в 3-4 раза ниже чем у рабочего-стахановца или профессора.
Было за что не любить Сталина алчным негодяям, в партии? Тем самым, которых Ленин считал необходимым расстреливать?
Но сейчас не о репрессиях, а об историках - о их способностях понимать документы.
Вот есть такой документ, мало кому интересный, но доступный для ознакомления буквально всем - это устав правящей партии Советского Союза, которая сначала называлась ВКП(б), а на своём 19-м съезде была переименована в КПСС, и на этом съезде у неё был заменён устав. Устав - это инструкция для руководителей партии, это, так сказать, конституция - Основной закон партии.
Начну с того, что профессиональные историки в упор игнорируют, что на тот момент - на конец 1952 года - в мире не было столь успешной партии, нежели ВКП(б) - чего стоит хотя бы победа в войне практически со всей Европой, чего стоит то, что СССР от карточек отказался в 47 году, а в Англии, получавшей помощь США, карточки были ещё в 50-х. И что не для профессионального историка с «аналитегами», а для любого руководителя немыслимо проводить реорганизацию такой успешной организации - от добра добра не ищут! А если ищут, то гораздо большее добро. Так какое большее добро искал Сталин, реорганизуя ВКП(б)?
И путём перебора вариантов я прихожу к единственному выводу - Сталин помнил о том, что он коммунист, и Всесоюзная коммунистическая партия большевиков (ВКП(б)) тоже обязана была состоять из коммунистов. А коммуна - это весь народ, а не часть народа, коммунизм - это не власть партии, не власть всего лишь части народа. И, как настоящие коммунисты, члены ВКП(б), победив и врага, и разруху, обязаны были передать теперь власть от партии всему народу - Советам. А для этого всего лишь надо было упразднить ту часть партийного аппарата, с помощью которой партия (её высшие чиновники) руководили всей страной.
Правда, начал Сталин с обеспечения независимости СССР, для чего кардинально изменил роль партии в мире. Но чтобы понять это, надо понять, почему название «Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)» поменялось на «Коммунистическая партия Советского Союза». Первое название объявляло всем о независимости партии от государства, от Советской власти. Слово «всесоюзная» обозначало просто территорию, на которой действует эта часть всемирного коммунистического Интернационала. До роспуска Коминтерна в 1943 г. на обложке членского билета ВКП(б) вверху было написано: «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» В середине: «Партийный билет», и в низу: «Секция Коммунистического Интернационала».
А новое название намертво привязывало партию к государству, партия становилась как бы собственностью СССР, структурным подразделением Советской власти. Было Правительство Советского Союза, Министерство обороны Советского Союза, теперь вместо ВКП(б) стала и Коммунистическая партия Советского Союза.
Теперь о власти.
На тот момент вся высшая власть в стране принадлежала политическому бюро партии - Политбюро. И не Верховный Совет СССР - не Советская власть, - не Совет министров СССР - не правительство СССР - руководили Советским Союзом, а именно Политбюро ВКП(Б). И руководило потому, что членами Политбюро обязательно являлся глава государства - Председатель Совета Министров, он же председательствовал на Политбюро, и Председатель Президиума Верховного Совета - глава Советской власти. Внешне Политбюро выглядело как междусобойчик высших руководителей страны, но они все были коммунисты и их на должность члена Политбюро назначал не народ, а Центральный комитет ВКП(б) - назначала партия. В Политбюро было 10 членов, и какое они большинством голосов решение примут, такое Председатель Совета Министров СССР и обязан будет исполнить уже своими постановлениями - уже как бы только от себя, от Советской власти. И какое большинством голосов члены Политбюро решение примут, такой закон Председатель Президиума Верховного Совета как бы от себя обязан будет поставить на голосование Верховного Совета.
Так вот, в новом Уставе - Уставе уже КПСС, Сталин упразднял Политбюро, и вся высшая власть в СССР оставалась только у Советов - у всего народа СССР, а с точки зрения Коммунизма, в стране начинал строится Коммунизм по-настоящему.
Пример для понимания того, что произошло. Вот, скажем, кто-то решил построить завод и подготовил обоснование этому строительству, теперь обращаться как бы надо к тому министру, в чём ведении находятся эти заводы, то есть обращаться надо к Советской власти. Однако при старом уставе ВКП(б) министр не решится дать команду на начало проектирования этого завода, не узнав, что об этом думает партия. Поэтому при старом уставе ВКП(б) надо было посылать обоснование строительства этого завода в секретариат ЦК ВКП(б), секретари ЦК, рассмотрев вопрос, несли обоснование на Политбюро, члены Политбюро это обоснование строительства нового завода рассматривали, своё решение заносили в протокол и министру посылалась выписка их протокола, которая начиналась словами «Строго секретно» и требованием «Подлежит возврату в течение 24 часов во 2-ю часть Особого Сектора ЦК». И министр исполнял это требование Политбюро - строил завод. Но внешне всё это выглядело так, как будто руководит только Советская власть, хотя на самом деле, как становится понятно, руководили высшие чины партии. Кстати, пока в мае 1945 года Сталин ни стал официальным главой страны - председателем Совета народных комиссаров, - Политбюро решало до 60 вопросов в неделю, то есть более 3 тысяч вопросов в год.
А после реорганизации партии на 19-м Съезде и упразднения Политбюро, порядок управления менялся, скажем, обоснование строительства взятого в качестве примера завода сразу посылалось соответствующему министру, минуя партию. Поскольку Президиум КПСС и её секретари к прежнему Политбюро и управлению всей жизнью страны уже не имели отношения, и члены вновь образованного Президиума ЦК КПСС, вместе с секретарями, занимались только вопросами самой партии. Причём, Президиум и в партии не имел высшей власти - в отличие от Политбюро, Президиум обязан был утвердить свои текущие решения на очередном заседании всего Центрального комитета КПСС.
Таким образом Сталин передал всю полноту власти в СССР всему народу, а партия теперь обязана была заниматься только пропагандой и подбором кадров для органов советской власти.
А как вести настоящую пропаганду, высшие чины партии не знали, вернее, знали только то, что и сегодня знают те же депутаты Госдумы, - затыкать рот, сажать в тюрьму или убивать не согласных с партийными чиновниками, как та же власть в России убила Навального.
И из-за этой неспособности быть чисто партийными деятелями - пропагандистами - со своим отстранением от реальной власти несогласие выражали даже старые большевики. Верным последователем Сталина в передаче власти народу был Лаврентий Берия, в июле 1953 года его тайно убили, выдали убийство за арест, а поскольку он был заместителем главы правительства, то созвали пленум ЦК КПСС, на котором объявили о якобы аресте Берии и начали Берию осуждать. И старейший деятель партии, казалось бы верный соратник Сталина, Лазарь Каганович, взойдя на трибуну не скрыл свою ненависть к сталинской реорганизации партии, которую Берия пытался внедрить: «Подлец Берия не раз говорил: ЦК должен заниматься только пропагандой и частично кадрами - к этому он сводил роль ЦК. А для нас, старых большевиков, это партийное, политическое и экономической руководство всей жизнью партии, страны и государства».
Итак, я читаю Уставы ВКП(б) и КПСС и выдвигаю гипотезу о том, что Сталин, как коммунист, на пути к Коммунизму передал власть от партии всему народу, вернее - Советам.
А вот как эти же уставы читает профессиональный историк, причём, не тупой либерал, не тупой блогер-аналитег», а как бы даже сталинист. Тем не менее, он по моей гипотезе делает выводы:
«О каком устранении партии от власти идет речь? На съезде ВКП(б) всего лишь была переименована в КПСС, а в новом партийном уставе Политбюро было переименовано в Президиум ЦК. Причем сразу же после смерти Сталина из состава Президиума было выделено неуставное Бюро Президиума, которое было аналогом старого Политбюро».
Это вот пример профессионального историка и прочих аналитегов. Документы они прочли и запомнили, увидели, что вместо Политбюро ЦК партии полагалось сформировать только Президиум. В интернете могли найти, что «бюро» – это состоящий из нескольких человек суверенный руководитель, имеющий всю полноту всех видов власти. Бюро свои решения ни с кем не согласовывает. А президиум (от латинского praisidare – сидеть впереди) это всего лишь представители другого руководящего органа, и он лишь часть вопросов может решать самостоятельно, а крупные вопросы, даже если Президиум их и принял, Президиум обязан после этого утвердить у того, кого он представляет. Скажем, Президиум Верховного Совета СССР мог сам заменить министра СССР, но впоследствии обязан был это новое назначение утвердить на ближайшей сессии Верховного Совета.
И, как видите, эти профессиональные историки, даже зная, что убив Сталина, номенклатура тут же придала Президиуму функции Политбюро, а в 1966 году вернула и прежнее название, утверждают, что речь идёт о простом переименовании.
Итак, я, проанализировав устав партии и события, связанные с 19-м Съездом ВКП(б), пришёл к выводу, что Сталин, намереваясь строить Коммунизм, в конце 1952 года передал власть от партии народу. Это моя гипотеза.
А историки и аналитеги, «в упор» не видя разницы между Политбюро и Президиумом, уверенно утверждают, что Сталину ну, абсолютно нечего было делать и так стало скучно, так скучно, что Сталин решил: «А дай-ка я развлеку себя переименованиями. Вот возьму от нечего делать и переименую «ВСЕСОЮЗНУЮ коммунистическую партию» в «коммунистическую партию СОВЕТСКОГО СОЮЗА». А Политбюро переименую в Президиум!»
Это вот историки. Они могут в архивах всё прочесть, но не всё могут понять.
Что, впрочем, не мешает им выдавать людям свою глупость за истину.
