Страшна не собственно мировая афера, страшно то, что миллионы болтливых умников своей глупостью не дают её разоблачить в глазах народа.
Глобальное потепление
Итак, в первой части мы получили итог: В ОРГАНИЗАЦИЮ, В КОТОРОЙ НЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РЕЗУЛЬТАТЫ, – БУДЬ ЭТО ПАРЛАМЕНТ ИЛИ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, – НЕМЕДЛЕННО НАБИВАЮТСЯ УМСТВЕННО НЕРАЗВИТЫЕ БЕССОВЕСТНЫЕ МЕРЗАВЦЫ.
А теперь взятые из СМИ примеры «научной» брехни, равноценной брехне о пандемии коронавируса.
В январе прошлого 2020 года (дебильная пандемия ещё не была объявлена) Юлия Латынина в длинной статье «Новой газеты» под заголовком «Что такое «хокейная клюшка». История самого крупного научного фейка ХХ столетия», рассказывала о современной выдающейся брехне научного сообщества – брехне глобального потепления (к чему нам это слово «фейк»? что нам русский язык не родной?)
Я не уважаю Латынину как исследователя и уже несколько раз высмеивал её, но в данном случае, судя по всему, она очень длинно и подробно пересказала выводы иных исследователей, кроме того, у неё речь идёт не только о собственно брехне «глобального потепления», но и о том, что представляет из себя сообщество «учёных». И я с её работой вполне согласен, к примеру, с этим:
«В 1970-1980 гг. наука стремительно меняла облик, – пишет Латынина. – Классический ученый либо не имел отношения к политике, либо был наставником правящей элиты. Лейбниц преподавал Софии Ганноверской, Ломоносов был обласкан Екатериной. Теперь ученые – точнее, некоторые из них, – начали обращаться к массам. Тем, кто умел это делать, это приносило невиданную популярность, высокий статус, гранты, обожание и поклонников.
Но к массам можно было обращаться не со всяким месседжем.
Единственный месседж, который хорошо продавался, и на который у массы и СМИ был спрос, – это были предсказания ужаса и мрака. Конца Света, Апокалипсиса, Ядерной Зимы, Мирового Голода, Всемирного Мора, и т.д. И причем не всякого Апокалипсиса, но такого, который был сделан человеческими руками».
Как это оспоришь? Никогда не было, что бы умершие или заболевшие во время эпидемии ежедневно считались не в сравнении с предыдущими периодами (днём или неделей), а сплошным потоком с начала эпидемии – за год и более. Причём, каждый день эти всё возрастающие числа обрушивались на тех, кому они не были нужны ни для каких целей, кроме тупого перепуга. А в «пандемию» COVID-19 всё происходит ведь именно так!
И далее Латынина рассказывает (или пересказывает), что, начиная с середины прошлого века, некие «учёные» начали зарабатывать на страхе населения от ужаса глобального потепления. И эту ничем не подкреплённую мыслишку о потеплении от деятельности людей радостно подхватила (для нас тварь, но, по-своему, очень неглупая женщина), британский премьер-министр Маргарэт Тэтчер, пытающаяся в те годы противостоять странам с большими запасами ископаемых энергоресурсов.
«В 1988 г. – при активном посредничестве Маргарет Тетчер – при ООН была создана новая бюрократическая организация, – сообщает Латынина. – Она называлась IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change. (Межправительственная группа экспертов по изменению климата). В принципе, Тетчер бюрократий не любила, но знала, что лучший способ сделать проблему неразрешимой – это создать комиссию по ее решению».
И пошло поехало – толпы «учёных» начали сытно жрать под соусом этого потепления, и, соответственно, в 1998 году молодой и никому до того неизвестный «ученый» Майкл Манн с соавторами вдруг опубликовали в престижном и рецензируемом журнале «Nature» график температуры Земли с 1400 по 1998 год. График напоминал формой хоккейную клюшку (соответственно название статьи Латыниной), и из него выходило, что температура Земли за последнюю 1000 лет практически не изменялась, а потом вдруг резко и страшно начала расти в XX веке. И Манн этой «клюшкой» убедительно доказывал, что температура Земли была стабильна, пока не началось потепление из-за промышленной деятельности людей.
Это была сплошная ложь, но она была подхвачена СМИ и правительствами, желающими нажиться на этой лжи.
Однако вопрос в другом – как могло получиться, что эта чушь была объявлена всеми учёными-климатологами как истина? Где была процедура «научного рецензирования»?
В ноябре 2009 года, хакеры взломали сервер института CRU UEA (Climatic Research Unit of University of East Anglia) и выложили в сеть переписку Манна и его коллег. Из переписки стало ясно, что чушь с «хоккейной клюшкой» – это не плохое знание Манном математической статистики, а УМЫШЛЕННЫЙ ОБМАН. Из этой переписки следовало, что коллеги Манна видели, что это мошенничество, но они в лучшем случае молчали.
К примеру, глава CRU UEA Том Уигли 21 октября 2004 писал «По меньшей мере «хоккейная клюшка» есть очень небрежная работа – мнение, которого я придерживаюсь достаточно давно». А профессора Simon Tett, о работе Манна в 2001 году высказался вполне определённо: «Полная фигня (It is crap)».
Но публично коллеги Майкла Манна не его критиковали, а громили его противников как наймитов нефтяного лобби, не допуская публикацию их работ в «Nature». Как сегодня в коронавирусом – не могут не видеть учёные-медики, что это афера, но хором орут: «Спасайтесь!!»
Чего хотели эти «ученые»? Латынина не пишет, что они в первую очередь хотели денег, которые зарабатывали на этом потеплении, но даёт примеры и вывод, который тоже можно принять:
«Переписка давала ответ и на этот вопрос. Вместо того, чтобы презентовать нам картину оживленного диалога людей, любой ценой стремящихся к научной истине, – она представляла нам омерзительную картину идеологического клоповника, участники которого железной рукой искореняют ересь и, не будучи в состоянии сжигать своих противников на кострах, довольствуются тем, что разрушают их репутации и карьеры».
Скандал, поднявшийся вокруг этой утечки, заставил руководителей Пенсильванского университета формально расследовать деятельность профессора Манна, но «расследователям» тоже хотелось денег, в итоге было объявлено, что все обвинения против Манна были сняты, в том числе главное обвинение в его адрес и адрес его сообщников в том, что ими было организовано беспрецедентное, давление на редакции журналов, чтобы не допустить публикации критики своего мошенничества. А ведь это давление стоило должностей двум главным редакторам климатологических журналов, осмелившимся опубликовать материалы, идущие вразрез с идеей о воздействии на глобальный климат человеческой деятельности.
Почему университету Пенсильвании «мочатся в глаза, а он утверждает, что это была божья роса»? Потому, что, начав брехать, эти «учёные» никогда в своей брехне не признаются, как вы её ни разоблачайте (об этом я ещё дам отдельную статью). Точно так же, начав брехать, не могут дать задний ход и «политики»: «Президент США Джо Байден подписал несколько указов о борьбе с изменениями климата, в числе прочего они предполагают, что американское правительство перестанет выдавать лицензии на бурение новых нефтяных и газовых скважин на федеральной земле».
Вот и в данном случае с пресловутым коронавирусом – безобидное сезонное ОРВИ под названием «коронавирус», останется страшной, смертельной болезнью навсегда. Навсегда!
И лгать об этом будет «наука» и те «публицисты», которые лгут и сегодня!
Не СМИ первоисточник брехни!
Эта брехня научных работ стала нормой сегодняшней науки, причём, уже давно. Скажем, занявшийся этой проблемой американский учёный Джон П.А. Иоаннидис ещё в 2005 году писал, что «большинство опубликованных в настоящее время результатов исследований ложны». Причём, «учёные» не ошибаются, они лгут осмысленно, а иногда и цинично признаются в этом, к примеру, в 2013 году газета «The Daily Mash» писала: «Большинство «научных открытий» высосаны из пальца только ради денег и славы. Такое открытие сделал профессор физики Джулиан Кук (Julian Cook). Согласно его заявлению, он и его товарищи по цеху придумывают свои открытия только для того, чтобы получить гранты и попасть в научно-популярные сериалы телеканала BBC-2».
Понятно, что дебилы СМИ могут переврать, что угодно, но исследователи установили, что в данном случае, не журналисты начинают, – брехня в научных новостях появляется из пресс-релизов, написанных самими учёными. К таким выводам пришли авторы статьи в British Medical Journal.
«Чтобы понять, на какой стадии факты превращаются в дутые сенсации, исследователи проанализировали 462 пресс-релиза на медицинскую тематику, выпущенные 20 ведущими университетами Великобритании в 2011 году …было установлено, что уже в 40 процентах релизов содержатся необоснованные рекомендации на тему здоровья, в 33 процентах – сомнительные причинно-следственные связи, а в 36 процентах выводы, сделанные на основе опытов над животными, неоправданно проецируются на людей».
А вот группа психологов, возглавляемая специалистом в области социальной психологии Брайаном Ноузеком (Brian Nosek) из Center for Open Science (США), в рамках «Проекта по изучению воспроизводимости научных работ: Психология» попыталась повторить 100 различных исследований в разных отраслях психологии, опубликованных в ведущих научных журналах.
«Результат получился просто шокирующим – по мнению ученых, им удалось воспроизвести с разной степенью близости к оригинальному исследованию только 39 из 100 работ.
…В то же время ряд ученых выдвинул предположение, что невоспроизводимыми могут быть до 80 процентов всех исследований в области психологии, так как команда Ноузека отбирала статьи только из наиболее уважаемых и рецензируемых журналов».
Статья в Nature Scientific Reports сообщает, что по опросу 1500 учёных, о воспроизводимости результатов научных исследований, до 70% исследователей сталкивались с невоспроизводимыми экспериментами и результатами, то есть откровенно лживыми.
Самым громким из научных скандалов этого века был скандал с южнокорейским биологом У Сук Хваном, этот ученый, специалист по клонированию, был уличен в фальсификациях своих «сенсационных работ», но корейцы, отдадим им должное, не дали замолчать эту подлость, как это пытались сделать европейцы. Но ведь не менее громким был и скандал с германским ученым Шоном, которому даже прочили Нобелевскую премию. Он сфальсифицировал за два года результаты 17 фундаментальных исследований. Причем эти работы вышли в журналах Science и Nature.
«За три года работы он сделал стремительную серию открытий, касающихся полупроводников и физики твердого тела вообще, получил несколько очень престижных премий, но потом выяснилось, что никто не может воспроизвести его эксперименты, чтобы подтвердить хотя бы одно из его открытий.
Эта история примечательна в первую очередь тем, что в нее оказался замешан журнал Nature, который славится жесточайшим отбором статей и рецензенты которого грудью ложатся на амбразуру, чтобы не пропустить на страницы ничего сомнительного и хоть сколько-нибудь напоминающего фальсификацию».
Но, разумеется, США впереди планеты всей.
Воруют, у кого смогут
«Среди американских ученых самый высокий процент тех, кто не гнушается воровать результаты работ у коллег, а также публиковать фальсифицированные данные. К таким неутешительным выводам пришел Грант Стин (Grant Steen), проанализировавший статьи, от публикации которых приходится отказываться PubMed – базе медицинских публикаций на английском языке, созданной на основе раздела биотехнология Национальной медицинской библиотеки США».
Всего за указанный период редакция журнала отказалась печатать 788 статей, из которых 545 работ были просто малограмотны, а остальные исследования содержали явные признаки подделки научных результатов. И треть таких работ принадлежала американским авторам, у которых каждая третья работа была откровенно жульнической.
Причём, жульничают далеко не молодые авторы: «По данным Стина, наиболее часто фальсифицированные данные можно встретить среди серьезных публикаций с высоким индексом цитируемости… Стин пришел к выводу, что во многих случаях отказов речь шла о преднамеренном жульничестве. Такое поведение авторов не представляется ему ни наивностью, ни неосторожностью».
Ну и:
«В начале января 2020 года Комиссия Российской академии наук (РАН) по противодействию фальсификации научных исследований объявила, что отзывает 869 статей из 263 журналов, семнадцать из которых медицинские. Но это только первая часть этой антиплагиатной кампании. С июля 2019 года Комиссия зафиксировала в разных журналах 2528 статей, в которых содержались признаки недобросовестных заимствований, неясного авторства и самодублирующих публикаций».
Над дебилами издеваются, кому не лень
В 2007 году над «научным сообществом» поиздевались студенты Массачусетского технологического института, создавшие компьютерную программу, пишущую «научные статьи». Убийственно было то, что эти «научные статьи» одобрялись рецензентами и публиковались. Программа написала более сотни таких статей. Она брала научные термины, куски чужих текстов, иллюстрации, списки литературы, перемешивала и более-менее адекватно оформляла. Около пяти лет заумные статьи, сгенерированные машиной, появлялись на всевозможных конференциях, на них ссылались «серьёзные специалисты». Пока студентам это ни надоело, и они признались в своём приколе.
А с августа 2017 года трое учёных под вымышленными именами направили в рецензируемые научные журналы 20 статей, оформленных как обычные научные исследования различной тематики, но посвящены они были типа борьбе с социальной несправедливостью: исследованиям феминизма, культуры мужественности, вопросам расовой идентификации и сексуальной ориентации, бодипозитива и прочим модным темам.
В каждой статье выдвигалась какая-либо откровенно дебильная, радикально-скептическая теория, осуждающая те или иные устои общества, при этом работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их так, чтобы была виден идиотизм подобного «исследования». В результате, с научной точки зрения статьи не выдерживали никакой критики, к примеру, выдвигаемые теории ничем не подтверждались, а ссылки давались на несуществующие источники или работы фиктивных авторов.
Скажем, в одной из работ предлагалось дрессировать мужчин, как собак; в другой – заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи в качестве наказания за рабовладение их предков. В третьей крайняя степень ожирения, угрожающая здоровью, поощрялась как свободный выбор здорового человека. В четвертой предлагалось считать мастурбацию, в ходе которой мужчина представляет в своих фантазиях реальную женщину, актом изнасилования этой женщины.
В статье «Собачий парк» утверждалось, что исследователи ощупали в парке гениталии почти 10 тысяч выгуливаемых собак, опросив их владельцев по поводу сексуальной ориентации питомцев. А одна из статей на тему феминизма – «Наша борьба – это моя борьба» – была несколько перефразированной главой из книги Адольфа Гитлера «Майн Кампф».
Из этих 20 написанных «по приколу» работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации. «По меньшей мере семь» – потому что еще семь статей находились на этапе рассмотрения и рецензирования в тот момент, когда «пранкеры» остановили эксперимент и раскрыли свой прикол.
***
И когда вы с восторженным придыханием слушаете, что «наука советует», что «наука предупреждает», что «наука открыла» и т.д., не понимая, что именно вы услышали или прочли, так хоть вспоминайте, что вам могут «открывать» и вас могут «предупреждать» не только наглые откровенные мошенники, прячущиеся за званием «учёный», но и откровенные дебилы, прикрывающие званием «учёный» свою предельную глупость.
Ю.И. МУХИН
P.S. Ну и об инициированной «учёными» «социальной справедливости»:
