У нашего интеллигентствующего соотечественника удивляет какое-то непреодолимое желание быть мразью. Собственно мразью! Даже не деньги заработать на своей мерзости, как это делает уголовник, не показать себя мразью, как это делает гопота, чтобы этим похвастаться перед остальной гопотой, а быть мразью для себя – «для души». Чтобы чувствовать себя настоящим интеллигентом!
Вот случайно попал на справочный сайт http://www.genon.ru/, а там в разделе литературы наткнулся на следующую справку:
«А был ли мальчик? — устойчивое выражение русского языка, означающее сомнение говорящего в самом факте существования предмета обсуждения. Было ли что-либо в действительности, на самом деле? Выражение сомнения в подлинности чего-либо.
История фразеологизма
1. Из романа «Жизнь Клима Самгина» (ч. 1, гл. 1) Максима Горького (псевдоним Алексея Максимовича Пешкова, 1868—1936). В романе приводится эпизод из детства главного героя. Мальчик Клим и его товарищи — Борис Варавка и Варя Сомова — катались на коньках. Вдруг лед проломился, и Борис с Варей оказались в воде. Клим пытался спасти их, протянул Борису конец своего гимназического ремня, но, почувствовав, что и его затягивает в воду, выпустил ремень из рук. Дети утонули. Когда о несчастье узнали взрослые, начались поиски утонувших, и Клим услышал поразивший его чей-то серьезный недоверчивый вопрос:
— Да был ли мальчик-то, может, мальчика-то и не было».
2. Есть мнение, что фразу Горькому «подарил» Сталин. На каком-то празднике к Сталину подошел мальчик и задал вопрос про голод на Украине, хотя Сталин ждал поздравлений с успешно проведённой коллективизацией. После этого и мальчик и его семья пропали. Именно тогда Горький, слышавший всё это и верящий на тот момент безгранично Сталину, начал сомневаться в правильности выбранного курса, стал искать этого мальчика, а ему ответили приближённые к Сталину лица: «А был ли мальчик?». Это Горького так потрясло, что он обыграл эту тему в романе».
Вот сами вдумайтесь – сколько человек за время существования этого сайта могли поинтересоваться происхождением этой фразы? Какая от этих посетителей слава тому, кто это антисталинское дерьмо про мальчика и голодомор сочинил? И ведь мерзавец точно указал на источник происхождения фразы – роман Горького (не мог не указать, поскольку об этом во всех иных словарях сказано). Точно процитировал и указал, что это цитата из первой части романа. А первая часть этого романа вышла в 1927 году – минимум за 5 лет до «голода на Украине». То есть это не «есть мнение» какого-то дурака, а откровенная бессовестная ложь автора. Но зачем?? Кому в этом глухом закутке интернета эта ложь востребуется? Ответ один – это ложь интеллигентствующей мрази ради собственного удовольствия.
Кстати, раз уж затронута тема голода на Украине, то дам сообщение Сергея Стыгина, обратившего внимание на интересную подробность тех событий.
«Высылаю в порядке общей информации ссылку на очень интересный документ, опубликованный в сборнике «ГОЛОД 1932–1933 гг. ТРАГЕДИЯ НАРОДОВ СССР» http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/1003098
Из этого документа неопровержимо следует, что никакого особого «украинского голодомора» в 1933 году вообще не было! Более того, убыль сельского населения в основных зерносеющих областях РСФСР (в которых «голодомор» не отмечен) в среднем была даже выше, чем в УССР. То есть убыль сельского населения на Украине в 1933 г. происходила, в основном, не из-за голода, а по каким-то другим, более важным причинам!!
Что интересно, составители сборника сами обратили внимание на эту закономерность и сделали к этому документу следующее примечание:
«Приведенные в таблицах цифры свидетельствуют о пропорциональных демографических потерях (убыли сельского населения) на Украине и в основных зерновых регионах РСФСР во время пика голода в 1933 г.
За период с 1 января 1933 г. по 1 января 1935 г. численность сельского населения сократилась в областях УССР:
В Харьковской области — на 9%
Киевской области — на 28%
Черниговской — на 21%
Винницкой — на 18,5%
Молдавской АССР (входила на правах автономии в УССР) — 18%
Одесской — на 17%
Днепропетровской — на 16,5%
Донецкой — на 10,4%
Сокращение сельского населения за тот же период в основных зерновых регионах РСФСР:
Саратовский край — 32%
Оренбургская область — 30%
Свердловская область — 22,4%
Сталинградский край — 18%
Куйбышевский край — 15%
Курская область — 13%
Воронежская область — 11%
Северо-Кавказский край — 10%».
Этим числам особая вера, поскольку они из «фонда Яковлева» - ярого врага советского народа. Работники фонда Яковлева соврали бы, чтобы оболгать СССР, будь у них хотя бы маленькая возможность для этого.
Но на самом деле, в этих числах нет ничего удивительного: коллективизация плюс поступление в сельское хозяйство массы тракторов и автотехники, резко подняло производительность труда во всех сельскохозяйственных областях СССР, в результате на селе освобождалась (теряла работу) масса людей.
Рассмотрим эффект для производительности сельскохозяйственного труда только от коллективизации - только за счёт обобществления средств производства. Положим, до колхоза одна хозяйка с дочерями доила пару своих коров, времени это занимало не много, но она никуда от этой работы не могла деться, поскольку если корову день-два не подоить, то корова, во-первых, заболеет (если прекратить доить резко), во-вторых, «запустится» - перестанет давать молоко вообще. А вот после обобществления скота в колхозе одна женщина без проблем стала доить 20 коров. В результате девять хозяек или их дочерей освобождались от этой работы даже без механизации. Они могли уехать в город и поступить там на работу на фабрику или начать учиться.
А вот эффект от механизации. Скажем, крестьянская лошадь летом на телеге едва будет тащить 20 пудов (320 кг) груза со скоростью, дай бог, 5-6 километров в час. И этой лошади нужен кучер, паре десятков лошадей нужен конюх, нужен пастух. Вот воспоминания моего детства. Лето, мне лет 8, я живу в селе в гостях у дяди и тёти. Дядя, сельский почтальон, худощавый инвалид весом килограмм в 60, взял меня с собой в поездку, у нас лёгкая двухколесная тележка –«бедка». Лошадь везёт нас на ней в райцентр за ежедневной почтой для своего села. На «туда 25 и обратно 25» километров уходит весь день - часов с 5 утра до 18-19 часов вечера, поскольку лошади в пути нужен и отдых, и нужно дать ей время попить, поесть и попастись. Она же живая! И всё равно, на следующий день дядю за почтой повезёт вторая, сегодня отдыхающая лошадь, а первой, после пробега в 50 км даже с таким маленьким грузом, как я с дядей, дают сутки на отдых.
Но самый маленький грузовичок 30-х годов, начавший поступать на село в те годы («полуторка»), вёз 100 пудов! И со скоростью втрое-впятеро выше (учтём состояние тогдашних дорог), и не нужны были «полуторке» вечером конюх, а ночью пастух, и работала «полуторка» каждый день, а не через день, как лошадь. И, в отличие от лошади, не нужно было расходовать труд на обработку земли, чтобы вырастить для «полуторки» овёс и сено, как его выращивают для лошади, занимая землю, на которой можно выращивать продукцию для людей, – не нуждалась полуторка в постоянном корме.
И вот это повышение производительности труда в сельском хозяйстве сразу же высвободило огромное количество людей на деревне, соответственно, начался их отток из деревни в города. Ведь начиная с коллективизации по смерть Сталина в СССР половина населения страны перешла в город. Отсюда и падение численности сельского населения во всех сельскохозяйственных районах СССР, а не только на Украине и казачьих областях – не только там, где крестьяне бастовали против закупочных цен и этой дуростью вызвали собственный голод.
Ю.И. МУХИН
