Во вторник и среду 26 и 27 июля в Мосгорсуде проходили заседания по продлению срока нахождения под стражей для Парфёнова и Соколова на три месяца в СИЗО, в общей сумме - до 15 месяцев, и Мухину то же самое, но домашнего ареста. Дело слушал судья Мосгорсуда Подопригоров С.Г. Наверное нужно объяснить, что до года арест обвиняемым мог продлять районный суд, в нашем случае Хамовнический, но выше года срок продляет суд следующей инстанции, в нашем случае, Мосгорсуд. Была надежда, что, возможно, в Мосгорсуде остался хоть какой-то судья, но, сами понимаете, эта надежда себя не оправдала.
В целом Подопригоров отличался от других судей, к примеру, он ещё до заседания внимательно прочёл оба тома дела (а в них было листов по 200), это было видно по его цветным закладкам в торцах томов. Потом оказалось, что он прочёл дело, чтобы бессовестно извратить даже то, что было в этих томах, но ведь прочёл! Другие-то «судьи» даже не читают!
Среди зрителей и нескольких журналистов, слушавших дело, он был единодушно назван «артистом», ввиду очевидного самолюбования, однако потом часть зрителей склонилась к выводу, что артист-то он артист, но из тех, кто блещут на арене.
Удивляла его маниакальное требование даже не к тишине в зале, а к тому, чтобы без его команды никто и слова не вымолвил. К примеру, первого слушателя он выгнал из зала за то, что тот попросил обязать выступающих говорить громче, причём, он этого зрителя запомнил и на следующий день снова выгнал из зала до начала слушания.
Немного о громкости разговоров. Дело в том, что в зале № 412 Мосгорсуда адвокаты, расконвоированные обвиняемые, следователи и прокуроры сидят спиной к зрителям, а арестованные обвиняемые - в глухом стеклянном аквариуме. Поэтому зрителям, сидящим далеко за спинами выступающих, очень тяжело понять, о чём они говорят, даже если те говорят нормальным голосом. Но не всё так просто, поскольку в зале есть и трибуна, с которой говорящий будет говорить боком к залу и его будет слышно всем. Однако, когда адвокат Н. Курьянович попросил судью разрешить ему выступить с трибуны, то тот категорически запретил, требуя и от Курьяновича, чтобы он выступал спиной к залу. А ведь судья прекрасно видел, что среди зрителей сидят журналисты, поскольку писала не только я, но журналист с РАПСИ, и журналист французского радио. Кроме того, если сам судья говорил достаточно громко, то следователь и прокурорша буквально шептали. Дело может быть в том, что этот зал оснащён десятком микрофонов и на них горели красные лампочки, свидетельствующие о том, что микрофоны работали, то есть, запись процесса кем-то проводилась. Думаю, что судья, следователь, прокурор и судья это понимали и делали всё, чтобы запись происходящего в зале было трудно расшифровать, кроме того, чтобы и журналисты не могли расшифровать запись со своих микрофонов.
Судья упивался собой и его очень раздражал Парфёнов, прямо называвший вещи своими именами. Поэтому нас как-то не удивило, что на следующий день Парфёнов заявил судье протест против того, что конвой и приставы Мосгорсуда над ним открыто издевались, в частности, забрали рукопись его выступления, которое он всю ночь готовил, забрали справочные материалы (тексты законов). Парфёнов попросил суд приказать конвою, чтобы ему всё вернули, так как он без этих материалов не может выступать. Но Подоприговор только довольно усмехнулся и потребовал выступать устно, при этом постоянно перебивая выступление Парфёнова, по сути, не давая ему говорить.
А в конце заседаний судья вообще приказал конвою вывести из зала Парфёнова, требующего объяснить откровенную ложь судебного постановления, да еще и сделал это судья с комментариями, что в западных странах за неуважение к суду недисциплинированные зрители уже получили бы срок. А вот то, что сам Подопригоров на Западе за свои заведомо неправосудные постановления уже сидел бы пожизненный срок, он как-то не учитывал.
Надо пару слов сказать о том, что в данном процессе адвокаты доказывали помимо общих рассуждений о гуманности, а обвиняемые - помимо того, что их арест это доказательство, что следователь и судьи совершают преступление, предусмотренное частью 2 статьи 141 УК РФ.
Дело в том, что согласно статье 109 УПК РФ:
«5. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.
6. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела».
А материалы уголовного дела передаются обвиняемому для ознакомления только после того, как следователь ознакомит обвиняемого с постановлением о предъявлении ему обвинения в окончательной редакции, проведёт его допрос и даст ему подписать протокол об окончании предварительного следствия.
И как вы увидите, обвиняемые и защита убедительно доказали судье, что следствие и по сей день не закончено, следовательно, обвиняемые обязаны быть немедленно освобождены.
Из-за большой длительности суда и невозможности расшифровать полностью ничьи аудиозаписи выступлений, кроме суди, я не могу рассказать о всех перипетиях суда. Кроме этого, я боюсь длинным текстом утопить главное, поэтому, как обычно, я дам выступления Мухина, благо он читает с листа, посему текст его выступления доступен. Ну, а ходатайство Талаевой о продлении срока и постановление судьи я дам, как обычно, в приложении.
Но начал Мухин с того, что обратил внимание судьи, что ходатайство следователя согласовал 21 июля 2016 года генерал-майор юстиции А.А. Дрыманов, а к 20 июля 2016 года пресса о нём сообщила:
«Интерфакс»:
««Эти события еще раз доказывают, что в правоохранительные органы, от которых часто зависят человеческие судьбы, должны приходить кристально честные люди с незапятнанной репутацией. Как оказалось, при подборе кадров в Главном управлении СКР по Москве были серьезные упущения», - сказал «Интерфаксу» Кучерена.
По его мнению, за подобные кадровые провалы персональную ответственность должны нести руководители. «По моей информации, руководитель главка Дрыманов подал в отставку, и это правильно», - добавил собеседник агентства». http://www.interfax-russia.ru/Moscow/view.asp?id=747424
«Коммерсантъ»:
«Ранее стало известно, что глава столичного Следственного комитета подал в отставку. По данным портала Legal Report, Александр Дрыманов ушел на пенсию, однако не исключено, что его уход связан с арестом сотрудников СК. По данным газеты «Коммерсантъ», операцию провела служба экономической безопасности ФСБ.
По данным СМИ, глава Следственного комитета Александр Бастрыкин был в курсе дела в отношении сотрудников его структуры. При этом ФСБ привлекли для того, чтобы обеспечить независимость расследования. По данным следствия, трое сотрудников СК получили взятку в $1 млн от вора в законе Шакро Молодого. Тот просил Дениса Никандрова не продлевать арест своему сообщнику Андрею Кочуйкову по прозвищу Итальянец. Всего прошло около 20 обысков в нескольких зданиях Следственного комитета. Прежде всего, правоохранители пришли в главное следственное управление по Москве на Новом Арбате. Там они уделили особое внимание служебным кабинетам начальника структуры Александра Дрыманова и Дениса Никандрова. Кроме того, оперативники обыскали квартиры и дачи подозреваемых». http://www.kommersant.ru/doc/3042979
«Комсомольская правда»:
«Глава московского управления Следственного комитета Александр Дрыманов ушел в отставку. По некоторым данным, он написал заявление о выходе на пенсию - еще с 18 июля.
Сведения об увольнении изданию Legal.Report подтвердил источник близкий к руководству СК.
Напомним, накануне, 19 июля, в столичном главке Следственного Комитета прошли обыски. По подозрению в коррупции и взяточничестве, а также в связях с бандой вора в законе Шакро Молодого, были задержаны три высокопоставленных следователя. Среди них заместитель Дрыманова - Денис Никандров, а также глава управления собственной безопасности СКР Михаил Максименко и его заместитель Александр Ламонов. Лефортовский суд Москвы санкционировал арест всех трех сотрудников СК» http://www.kp.ru/online/news/2455911/
Итак 26 июля Мухин начал с обращения внимание судьи на то, что по сообщениям прессы у Дрыманова сделали обыск не только в кабинете, но и в доме, и на даче, и что Дрыманов с 18 июля на пенсии, а согласовал он постановление следователя 21 июля - что-то тут не сходится. Но судья объявил, что у него на постановлении следователя подпись Дрыманова заверена печатью, так что и говорить не о чем. Главное - печать!
И слушание дела началось.
Когда дошла очередь Мухина давать объяснения, он сказал:
«Следователь ОВД отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаева Н.А. в Постановлении о ходатайстве о продлении срока домашнего ареста от 21 июля 2016 года лжёт суду, что «Мухину Ю.И. 21.06.2016 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления…». И теперь, якобы, следователю требуется держать меня под арестом, чтобы ознакомить с материалами дела.
На самом деле 21 июня 2016 года следователь Талаева, в нарушение части 5 статьи 172 УПК РФ, оказалась неспособной предъявить мне обвинение, поскольку оказалась неспособной разъяснить мне существо предъявляемого обвинения. Неспособной пояснить существо обвинения, следователь оказалась и через неделю - 27 июня. А эта неспособность следователя делает бессмысленным моё ознакомление с делом, поскольку, не зная сущности обвинения, невозможно понять, что именно в материалах дела является доказательством обвинения.
Ведь я обвиняюсь в организации деятельности экстремистской организации, но экстремистская организация это та, которая занимается противоправной экстремистской деятельностью. Следовательно, главным в обвинении становится вопрос, какую противоправную экстремистскую деятельность я организовывал? Если никакую, то и организация не является экстремистской, и я не совершал преступлений.
Так вот, начиная с моего ареста в июле прошлого года, в ходе предварительного следствия мне уже дважды предъявлялось обвинение - 28 мая 2015 года и 14 сентября 2015 года. И в обоих постановлениях я обвинялся в том, что: «…организовал формальное переименование АВН в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее по тексту - ИГПР «ЗОВ»), ставя при этом прежние цели и задачи, а именно: создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального Собрания Российской Федерации народом России», при этом осознавая, что истинная цель состоит в «расшатывании» политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смены существующей власти нелегальным путем» (л.д. 7, 24, 29, 33, 54, 60, 66, 101, 145, 155, 159).
И я 11 месяцев следствия считал, что в соответствии с вышеуказанными постановлениями, существо предъявленного мне обвинения заключается в организации деятельности конкретной организации (ИГПР «ЗОВ») по проведению референдума. То, что по убогости следствия референдумы проводятся с целью «расшатывания» политической обстановки и смены существующей власти нелегальным путём, говорило только о дикой малограмотности следствия, но я защищался именно от этого обвинения.
Однако в Постановлении от 21 июня 2016 года на страницах 4-5 указано, что «Мухин Ю.И., Парфенов В.Н., Соколов А.А. и Барабаш К.В., воспользовавшись формальным изменением названия Движения», уже ставят организации совершенно иную и, главное, ЕДИНСТВЕННУЮ цель: «в качестве основной и единственной цели массовое распространение экстремистских материалов». То, что эта цель заменила организацию референдума, подтверждается и итоговым абзацем на станице 9 Постановления: «преступный умысел Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.Н и Соколова А.А., принимавших участие в организаций деятельности экстремистской организации, направленный на массовое распространение экстремистских материалов, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как деятельность экстремистской организации, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации» (л.д. 81 и 195).
Существо обвинения полностью изменено: теперь я обвиняюсь не в организации Инициативной группы по проведению референдума с целью расшатывания власти, а в организации деятельности непоименованной экстремистской организации, имеющей целью массовое распространение экстремистских материалов. Сущность обвинения была кардинально изменена, но следователь в Постановлении об это изменении сущности обвинения ни слова не сказал.
Итак, если распространение материалов это единственная цель, а организация референдума, которая послужила основанием нашего ареста и помещения в СИЗО, - не преступление, то тогда уголовное дело возбуждено незаконно и мы незаконно находимся под арестом. Это всё равно, что нас бы лишили свободы по обвинению в убийстве и 11 месяцев доказывали, что собирают доказательства для этого обвинения, а в конце обвинили в переходе улицы в неположенном месте. Но ведь обвинение в переходе улицы это доказательства незаконности нашего ареста по обвинению в убийстве вне зависимости от того, переходили мы улицу или нет!
Исходя из этого, я заявлением от 21 июня ходатайствовал разъяснить мне, правильно ли я понял новое существо обвинения? Следователь Талаева приняла заявление, но существо обвинения не разъяснила, что я и зафиксировал в протоколе последовавшего допроса.
27 июня 2016 года я подал следователю ещё одно заявление, в котором пытался добиться от следователя разъяснения существа предъявляемого мне обвинения (прошу присоединить его к материалам дела). Обращаю внимание суда – я не объявлял следователю, что я не понимаю существа обвинения. Наоборот, не следователь, а я сформулировал эту существо и предложил следователю Талаевой всего лишь подтвердить, действительно ли теперь я обвиняюсь в том, что (цитирую) «…не позже, чем с октября 2010 года я организовывал деятельность Инициативной группы по проведению референдума (ИГПР ЗОВ), целью которой, под прикрытием организации референдума, являлось распространение экстремистских материалов с целью распространения экстремистских материалов, но в связи с моим арестом этот преступный умысел не был доведен до конца – ИГПР ЗОВ не был распространён ни один экстремистский материал»?
Следователю Талаевой оставалось написать на моём заявлении «да» или объявить мне альтернативное существо обвинения. Однако, следователь постановлением от 27 июля 2016 года (которое тоже прошу присоединить к материалам дела) открыто ОТКАЗАЛАСЬ разъяснять мне существо предъявленного обвинения. Таким образом, с одной стороны, мне до сих пор не ясно, в чём я обвиняюсь: в том, что организовывал деятельность ИГПР ЗОВ с целью организации референдума, с помощью которого хотел сменить власть нелегальным путём, или в организации деятельности неизвестной экстремистской организации, которая намеревалась распространять экстремистские материалы? Доказательства чего я должен искать при знакомстве с материалами дела?
С другой стороны, отказ следователя разъяснить сущность обвинения говорит о том, что сама следователь не понимает, в чём она меня обвиняет. Она боится что-либо определённо заявить в надежде, что её начальство к обвинительному заключению ещё что-нибудь придумает, и она предъявит мне уже третий вариант обвинения.
Причём, это метод работы Следственного комитета. При моём знакомстве с делом выяснилось, что в томе №7 (л.д. 36-37) лежит ходатайство О.Н. Чавдар - адвоката обвиняемого А. Соколова - от 11 сентября 2015 года, в котором Чавдар просила следователя Талаеву разъяснить ей существо обвинения, предъявленного её подзащитному. В ответ Талаева 14 сентября вынесла постановление: «1. Отказать в полном объёме в удовлетворении ходатайства адвоката Чавдар О.Н. о разъяснении ей существа предъявленного Соколову обвинения» (л.д. 38)
Указанные действия следователя являются грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона и моего права на защиту.
Согласно п. «а» ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.
В силу п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется.
В соответствии с ч.5 ст. 172 УПК РФ, при объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следователь обязан разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения и подтвердить это своей подписью».
А на следующий день в реплике Мухин добавил:
«В качестве довода того, что расследование уголовного дела не закончено, я привёл отказ следователя разъяснит существо обвинения, что является грубым нарушением части 5 статьи 172 УК РФ и не делает бессмысленным с точки зрения защиты знакомство с материалами дела.
Но есть и ещё довод, который должен быть понятен юристу.
Как следует из обвинения и их ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, я организовывал референдум. Но правила организации референдума определяются законом от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». Между тем, из обвинения и ходатайства следует, что следователь и не думал этим законом руководствоваться - ни словом не упоминает, соответствовали ли действия обвиняемых положениям этого закона или нет.
Далее, мы обвиняемся по статье об экстремистской деятельности, но правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности и ответственность за ее осуществление устанавливаются законом от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Но из обвинения и ходатайства следует, что следователь и этим законом и не думал руководствоваться - и об этом законе ни словом не упоминается во всём деле.
А ведь это, к примеру, всё равно, что обвинить человека по статье 198 УК РФ в уклонении от уплаты налогов, но никак не упомянуть Налоговый кодекс.
Уважаемый суд, вам нет необходимости рассматривать это дело по существу, но ведь есть бросающиеся в глаза формальные признаки - не может расследование уголовного дела, связанного с обвинением в экстремизме, против инициативной группы по проведению референдума считаться оконченным, если следователь никак не установил соответствие деяний обвиняемых закону от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» и закону от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»».
Не буду ничего комментировать, просто напомню, что следствие обещало раскрыть страшное злодейство - «смену существующей власти нелегальным путем»!!! А в результате «чижика съело» - теперь обвиняет в пятилетнем НАМЕРЕНИИ (!) распространять экстремистские материалы, и это намерение наше доблестные СК с Прокуратурой (выкроив время между взяточничеством) и суды сумели пресечь, так и не дав Барабашу, Мухину, Парфёнову и Соколову распространить ни единого материала. А честнейшие люди России сидят…
Соб. корр.
Приложение:
1
Согласен:
Руководитель Главного следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве
генерал-майор юстиции А.А. Дрыманов.
21 июля 2016 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении перед судом ходатайства
о продлении срока домашнего ареста
20 июля 2016 года, г. Москва
Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу I лавного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (далее - СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве) майор юстиции Талаева Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 385061,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 22.07.2015 СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Мухина Ю.И.
СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 22.07.2015 возбуждено уголовное дело № 385062, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н.
Также, СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 22.07.2015 ьшоуждено уголовное дело № 385063, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Соколова А.А.
Уголовные дела №№ 385061, 385062 и 385063 соединены 03.08.2015 в одном производстве, соединенному делу присвоен № 385061.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № 385061 неоднократно и последовательно продлевался, последний раз - 26.06.2016 Председателем Следственного комитета Российской Федерации на 05 месяцев 00 суток, а всего до 17 месяцев 00 суток, то есть до 22.12.2016.
Кроме того, СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 17.07.2015 возбуждено уголовное дело № 385060, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, по факту организации неустановленными лицами деятельности ИГПР «ЗОВ», цели и задачи I ; . рой идентичны целям и задачам межрегионального общественного движения «АВН», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Предварительное следствие по уголовному делу № 385060 приостановлено 17.09.2015 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Предварительное следствие по уголовному делу № 385060 возобновлено 10.12.2015, установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток.
К уголовной ответственности по уголовному делу № 385060 привлечен Барабаш Кирилл Владимирович, 21.01.1977 г.р.
Уголовные дела №№ 385061 и 385060 соединены 17.12.2015 в одном производстве, соединенному делу присвоен № 385061.
Предварительным следствием установлено, что Мухин Ю.И., активно занимаясь политической деятельностью, под благовидным предлогом организации и проведения референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации», примерно в 1997 году организовал и руководил межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» (далее -«АВН», Движение), основной и единственной целью которого, являлось массовое распространение идей обосновывающих и призывающих к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию.
После вынесения решения Московского городского суда от 19.10.2010, которым «АВН» признана экстремистской и его деятельность запрещена в порядке ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», до вступления в законную силу указанного решения суда, но не позднее конца октября 2010 года, в помещении по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, Мухин Ю.И., совместно с Барабашем К.В., Соколовым А.А. и Парфеновым В.Н., умышленно, не желая исполнять решение суда, имея умысел на продолжение деятельности «АВН», организовали собрание участников Движения, где Мухин Ю.И., сообщил о запрете деятельности указанной организации, а также о необходимости формального переименования «АВН» в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее - ИГПР «ЗОВ»), ставя прежние цели и задачи, а именно: организация референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации», при этом осознавая, что основная и единственная цель состоит в массовом распространении идей обосновывающих и призывающих к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию.
Далее, Мухин Ю.И., Парфенов В.Н., Соколов А.А. и Барабаш К.В.,
воспользовавшись формальным изменением названия Движения, которое
было проведено лишь с целью избежать ответственности за свою
экстремистскую деятельность, и, уклоняясь от исполнения решения суда о
его запрете, не меняя программы, целей, задач, символики и атрибутики, под
благовидным предлогом организации и проведения референдума для
принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и
закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального
собрания Российской Федерации», ставя в качестве основной и единственной
цели массовое распространение экстремистских материалов, в период
времени с конца октября 2010 года по июль 2015 года, используя, в том
числе, в качестве офиса помещение, расположенное по адресу: г. Москва,
ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где располагаются технические
средства распространения информации, осуществляли действия
организационного характера, направленные на продолжение деятельности
«АВН», формально переименованное в официально незарегистрированную
организацию ИГПР «ЗОВ», а именно: созывали и проводили еженедельно
собрания участников; организовывали деятельность по привлечению
(вербовке) новых членов Движения; осуществляли контроль за работой
участников; организовывали и принимали участие в массовых мероприятиях
с участием ИГПР «ЗОВ»; использовали для пропаганды своих
экстремистских взглядов Интернет-сайты www.ymuhin.ru,
www.avn.armiavn.com, www.duel.ru, на которых ранее размещались материалы запрещенного межрегионального общественного движения «Армия воли народа», а примерно с марта 2011 года, после запрета Движения, Интернет-сайты www.igrp.net, www.igrp.ru, www.igpr.info.
В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Мухин Юрий
Игнатьевич, 22.03.1949 года рождения, который задержан в порядке ст.ст. 91,
92 УПК РФ 29.07.2015 в 03 ч. 45 мин. _
Мухину Ю.И. 21.06.2016 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 179-ФЗ).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Мухин Ю.И. вину не признал, но пояснил, что примерно в 1997 года им создана организация «Армия воли народа», в рамках которой он намеревался организовать референдум с вопросом проекта поправки к Конституции РФ и проекта закона «О суде избирателей над избранными органами власти». В 2010 году АВН была признана экстремистской организацией. В связи с запретом, АВН «самораспустилась» и создана организация «Инициативная группа по проведению референдума».
Хамовническим районным судом г. Москвы 29.07.2015 в отношении Мухина Ю.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Решением Московского городского суда в апелляционной инстанции 19.08.2015 мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Мухину Ю.И. изменена на домашний арест по адресу: г. Москва, ул…………………, на срок 01 месяц 24 суток.
Срок содержания обвиняемого Мухина Ю.И. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз - 20.07.2016 Хамовническим районным судом г. Москвы до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29.07.2016.
Вина Мухина Ю.И. подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей - Власова П.П., Нехорошева Ю.Н., Паномарева И., Легонькова В.М.; частично показаниями обвиняемых Мухина Ю.И. и Парфенова В.Н.; протоколом осмотра уголовного дела № 791024, в том числе заключением психолого-лингвистической экспертизы, согласно выводам которой, символика ИГПР «ЗОВ» и АВН имеет сходство до степени смешения, а цели и задачи частично или полностью совпадают; протоколом осмотра интернет - ресурсов ИГПР «ЗОВ» и АВН; заключением лингвистической судебной экспертизы № 643э/2 от 09.12.2015, согласно выводам которой, цели и задачи ИГПР «ЗОВ» совпадают с целями и задачами «АВН»; протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков; ответами от интернет - провайдеров; оперативно-розыскными материалами.
Срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И. истекает 29.07.2016 и к указанной дате составит 12 месяцев 00 суток.
С обвиняемым Мухиным Ю.И. 27.06.2016 начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.
Вместе с тем, окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо в полном объеме ознакомить обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфенова В.Н., Барабаша К.В. и их защитников с материалами уголовного дела, объем которого составляет 18 томов; выполнить требования ст. 220 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения обвиняемому Мухину Ю.И. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом Российской Федерации к категории тяжкого.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мухину Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились и не отпали. У следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, обвиняемый может оказывать влияние на свидетелей по делу с целью изменения ими изобличающих Мухина Ю.И. показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может создать ложные доказательства своей невиновности, поскольку все лица, совершившие совместно с Мухиным Ю.И. инкриминируемое ему преступление до настоящего времени не установлены, в связи с чем, следствие считает, что применение в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. иной, более мягкой меры пресечения, не представляется возможным.
В связи с изложенным, учитывая невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок содержания под домашним арестом обвиняемого в совершении тяжкого преступления Мухина Ю.И., наличие оснований для избрания в отношении него этой меры пресечения и отсутствие оснований для ее изменения или отмены, а также особую сложность настоящего уголовного дела, следует признать, что имеются, предусмотренные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, основания продления срока содержания его под домашним арестом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Ходатайствовать перед Московским городским судом о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича, 22.03.1949 года рождения, уроженца г. Днепропетровск, пенсионера, не имеющего на иждивении малолетних детей, не судимого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по 29.10.2016 включительно.
В период избранной меры пресечения установить обвиняемому Мухину Ю.И. следующие ограничения:
- не покидать и не менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа место фактического проживания, за исключением ежедневных пеших прогулок на придомовой территории продолжительностью не более 01 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены трижды в неделю продолжительностью не более 01 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа;
- не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;
- не отправлять и не получать корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случаев явки в судебно-следственные и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения;
- не вести переговоры без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа с использованием всех средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений обвиняемого Мухина Ю.И. на отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.
2. Копию Постановления направить прокурору Центрального административного округа города Москвы.
Следователь по особо важным делам, майор юстиции Н.А. Талаева.
Копия постановления направлена прокурору Центрального административного округа г. Москвы «21 июля 2016 года»
Следователь по особо важным делам, майор юстиции Н.А. Талаева.
2
№402к-1040, 1041/16
Постановление
о продлении срока содержания под стражей и под домашним арестом
город Москва 27 июля 2016 года
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Подопригорова С.Г., при секретаре судебного заседания Ипатове А.В., с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Мартынюк М.Е., следователя Талаевой Н.А., обвиняемых Парфенова В.Н., Соколова А.А. и Мухина Ю.И., их защитников - адвокатов Чернышева А.С, Курьяновича Н.В. и Динзе О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГС У С К России по г. Москве Талаевой Н.А. о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей
Парфенова Валерия Николаевича, 3 августа 1974 года рождения, уроженца г. Львова, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего па иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, работающего системным ад м и н истратором в ОАО МО ЭК, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Рабочий тупик, д. 10, до задержания фактически проживавшего: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, кв. 57, не имеющего судимости,
Соколова Александра Александровича, 17 ноября 1987 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего корреспондентом в ЗАО «РБК», зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д. 14, корп. 2, кв. 68, до задержания фактически проживавшего: г. Москва, ул. Чертановская, д. 50, корп. 1, кв. 33, ранее не судимого,
и о продлении срока домашнего ареста
Мухина Юрия Игнатьевича, 22 марта 1949 года рождения, уроженца г. Днепропетровск, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, корп. 6, кв. 68, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,
установил:
Уголовные дела в отношении каждого из обвиняемых возбуждены 22 июля 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГС У СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. Впоследствии данные уголовные дела были соединены в одном производстве.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 26 июня 2016 года Председателем следственного комитета Российской Федерации до 17 месяцев, т.е. до 22 декабря 2016 года.
28 июля 2015 года Парфенов В.Н. и Соколов А.А., 29 июля 2015 года
Мухин Ю.И. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
29 июля 2015 года Хамовническим районным судом г.Москвы
Парфенову В.П., Соколову А.А. и Мухину Ю.И. избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
19 августа 2015 года апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения обвиняемому Мухину Ю.И. изменена на домашний арест, с установлением соответствующих запретов и ограничений.
Срок содержания под стражей Парфенова В.Н. и Соколова А.А. неоднократно продлевался и был продлен 19 июля 2016 года Хамовническим районным судом г. Москвы до 12 месяцев, т.е. до 28 июля 2016 года.
Срок содержания под домашним арестом Мухина Ю.И. был продлен 20 июля 2016 года Хамовническим районным судом г. Москвы до 12 месяцев, т.е. до 29 июля 2016 года.
Указанное выше обвинение предъявлено Парфенову В.Н. 20 июня 2016 года, Соколову А.А. и Мухину Ю.И. - 21 июня 2016 года.
21 июня 2016 года Мухин Ю.И., а 24 июня 2016 года Парфенов В.Н., Соколов А.А. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий и 27 июня 2016 года материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены им для ознакомления.
Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Талаева Н.А., с согласия руководителя ГСУ СК России по г. Москве, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Парфенова В.Н. и Соколова А.А. на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 28 октября 2016 года, включительно и о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И. на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 29 октября 2016 года, включительно.
Заявленные ходатайства следователь мотивирует тем, что срок действия меры пресечения, избранной ранее каждому из обвиняемых истекает, однако окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо в полном объеме ознакомить обвиняемых Парфенова В.Н., Соколова А.А., Мухина Ю.И. и их защитников с материалами уголовного дела, объем которого составляет 18 томов, а также выполнить требования ст. 220 УПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым Парфенову В.Н., Соколову А.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, а обвиняемому Мухину Ю.И. - в виде домашнего ареста не имеется, поскольку они обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом Российской Федерации к категории тяжких.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Парфенову В.Н. и Соколову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а Мухину Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились и не отпали. У следствия имеются достаточные основания полагать, что Парфенов В.Н. и Соколов А.А., находясь на свободе, а обвиняемый Мухин Ю.И., находясь на иной мере пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, могут оказывать влияние на свидетелей по делу с целью изменениями ими изобличающих их показаний, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также могут создать ложные доказательства своей невиновности, в связи с чем, следствие считает, что применение в отношении обвиняемых Парфенова В.П., Соколова А.А. и Мухина Ю.И. иной, более мягкой меры пресечения, не представляется возможным.
В судебном заседании следователь Талаева Н.А. поддержала ходатайства по основаниям, изложенным в постановлениях и дополнила, что в материалах дела содержится протокол осмотра интернет ресурса с перепиской, в том числе, и обвиняемых, которая явно свидетельствует о намерении препятствовать следствию.
Прокурор Мартынюк М.Е. поддержала доводы ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Парфенова В.Н. и Соколова А.А. и продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И., поскольку согласилась с ходатайствами следователя и нашла настоящий случай исключительным.
Обвиняемые, а также их защитники, каждый в отдельности, возражали против ходатайств следователя, полагая их необоснованными и не подтвержденными фактическими данными. Полагают, что предварительное следствие по делу не завершено, в связи с чем материалы дела предъявлены для ознакомления в нарушение требований УПК РФ. Заявили об отсутствии события преступления, о своей невиновности в инкриминируемых им действиях и несогласии с обвинением, отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для продления срока действия меры пресечения. По мнению защиты, обвиняемые не смогут помешать расследованию, так как следствие завершено. Кроме этого, обвиняемый Мухин заявил о том, что обвинение ему не понятно, сущность его ему не разъяснена, а поэтому он считает, что оно не предъявлено. Решения об избрании меры пресечения, состоявшиеся ранее, незаконны, поскольку обвиняемые не скрывались, повестки им не направлялись. У обвиняемого Соколова нет заграничного паспорта, а поэтому он не сможет скрыться. Просили также обратить внимание на данные о личности обвиняемых, наличие иждивенцев. Полагали необходимым незамедлительно освободить обвиняемых из-под стражи и домашнего ареста и избрать любую меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.
Выслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы, суд находит их достаточными для принятия решения по ходатайствам следователя и приходит к выводу о том, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Парфенова В.Н. и Соколова А.А. и продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из представленных материалов, объем следственных и процессуальных действий, для которых ранее продлевался срок содержания под стражей обвиняемых Парфенова В.Н. и Соколова А.А. и срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И., выполнен.
В постановлениях следователем указано, какие процессуальные действия необходимо совершить, а также приведены убедительные доказательства отсутствию оснований для отмены либо изменения избранной ранее каждому из обвиняемых меры пресечения.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В силу ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой той же статьи соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока.
Вопреки доводам обвиняемых и их защитников, требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ следователем соблюдены. Как следует из графиков ознакомления, пояснений следователя и исследованных материалов, обвиняемый Мухин изучил 6 томов дела, а обвиняемые Парфенов и Соколов под различными надуманными предлогами знакомиться с материалами дела отказываются, в связи с чем материалы зачитываются следователем вслух в присутствии понятых.
Ходатайства о продлении срока содержания под стражей и под домашним арестом обвиняемых заявлены надлежащим лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в установленные сроки, направлены для рассмотрения в Московский городской суд, который в соответствии с ч. 3 ст. 31 УПК РФ правомочен рассмотреть такие ходатайства.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Парфенова В.Н., Соколова А.А. и Мухина Ю.И. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого.
Как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока содержания обвиняемых под стражей и под домашним арестом, судом учтены данные, характеризующие их личность, состояние здоровья, а также иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылалась защита в настоящем судебном заседании.
Таким образом, основания, которые ранее учитывались судом при решении вопроса о мере пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие обвиняемых данные не изменились. Каких-либо сведений, свидетельствующих об изменении указанных выше обстоятельств, либо о том, что актуальность необходимости применения к обвиняемым избранной ранее каждому меры пресечения утратила свое значение, суду не представлено.
Судебные решения, которыми обвиняемым избиралась и продлевалась мера пресечения, вступили в законную силу и не отменены.
Парфенов В.Н., Соколов А.А. и Мухин Ю.И. обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Вопреки доводам защиты, в представленных материалах содержатся объективные сведения об уклонении обвиняемых от явки к следователю, в связи с чем Мухин, Парфенов и Соколов были подвергнуты приводу, а также данные о том, что лица, в том числе, установленные органом следствия как обвиняемые Парфенов, Соколов и Мухин, предпринимали меры к воспрепятствованию расследованию, обсуждая объем и содержание показаний, которые необходимо давать в случае вызова на допрос. Данное обстоятельство объективно подтверждается содержанием допросов указанных лиц в качестве обвиняемых. Представленные защитой протоколы опросов вызывают у суда сомнения в объективности изложенных в них сведений. Кроме того, доводы защиты о незаконности задержания обвиняемых беспредметны, поскольку неоднократно проверялись судом и подтверждения не нашли.
Кроме того, согласно представленной информации, в адресе регистрации Парфенова зарегистрировано более 100 граждан, прибывших из различных регионов Российской Федерации и ближнего зарубежья, этот дом не пригоден для проживания. Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в фактическом наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Мухин и Парфенов ранее привлекались к уголовной ответственности, причем Парфенов - неоднократно.
При таких обстоятельствах суд полагает, что находясь на свободе, а также без конкретных ограничений, обвиняемые продолжать заниматься преступной деятельностью, скроются от органов предварительного следствия и суда, окажут давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствуют производству по делу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайств следователя, суду не представлено.
Избранная в отношении каждого из обвиняемых мера пресечения, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого им преступления и данных о личности каждого, а также наличия явного требования общественного интереса, является соразмерной, справедливой, пропорциональной и необходимой.
Доводы обвиняемых о необоснованности предъявленного обвинения и о несогласии с ним, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, в представленных материалах содержится достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к инкриминируемым им деяниям.
Вопреки доводам защиты, желание либо возможность обвиняемого скрыться от правосудия, не находится в безусловной взаимосвязи с наличием либо отсутствием у гражданина заграничного паспорта, либо любого другого удостоверяющего личность документа.
Убежденность обвиняемых в невозможности окончания следственных действий по делу, не основана на уголовно-процессуальном законе, в том числе, и исходя из компетенции следователя, установленной ст. 38 УПК РФ.
Все иные доводы, приведенные защитой, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и к делу не относятся.
С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения ранее избранной каждому обвиняемому меры пресечения, не имеется.
В судебном заседании также установлено, что настоящее уголовное дело отличают достаточно большой объем, особая сложность и исключительность.
Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения, а также при производстве предварительного расследования, не усматривается.
Фактов волокиты на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Напротив, как следует из представленных материалов, именно обвиняемыми и их защитниками всячески необоснованно, под надуманными предлогами, затягивается ознакомление с уголовным делом.
Согласно имеющимся данным, состояние здоровья каждого из обвиняемых удовлетворительное, сведений о наличии у кого-либо из них заболеваний, в том числе и тяжких, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.
Несмотря на то, что расследование уголовного дела фактически завершено, итоговое решение по нему не принято и это обстоятельство не является столь существенным и не может повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайств следователя.
Длительное пребывание обвиняемых в условиях изоляции обусловлено объективными причинами и не противоречит международным договорам Российской Федерации, а также внутреннему законодател ьству, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья.
Принимая во внимание изложенное и необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, оправдывающих отступление от принципа уважения личной свободы, считаю необходимым заявленные ходатайства удовлетворить и продлить срок содержания под стражей обвиняемых Парфенова В.Н. и Соколова А.А. и срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И., поскольку лишь эти меры пресечения смогут обеспечить цели уголовного судопроизводства и надлежащее участие в нем перечисленных выше обвиняемых.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ, суд
постановил:
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Парфенова Валерия Николаевича на 3 (три) месяца, а всего до 15 (пятнадцати) месяцев, то есть до 28 октября 2016 года, включительно.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Соколова Александра Александровича на 3 (три) месяца, а всего до 15 (пятнадцати) месяцев, то есть до 28 октября 2016 года, включительно.
Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича на 3 (три) месяца, а всего до 15 (пятнадцати) месяцев, то есть до 29 октября 2016 года, включительно, с установленными ранее запретами и ограничениями.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья С.Г. Подопригоров
