В среду 10 августа случилось событие, которое вызывает у нас недоумение.
В этот день судья Хамовнического суда Мищенко должна была рассмотреть ходатайство следователя Талаевой о сокращении Мухину срока на знакомство с материалами дела, а 11 августа эта же судья должна была рассмотреть ходатайства Талаевой о сокращении срока знакомства с материалами дела Барабаша, Парфёнова и Соколова. Почему Талаева заспешила? Думаю, тут две причины.
Как вы помните, постановлением Талевой и её пособников в Хамовническом суде – судей Устиновой и Похилько, - Мухин и его сидящие в тюрьме товарищи, были оставлены без юридической помощи, оказываемой им адвокатом Чернышевым, с которым у них было заключено соглашение.
А потом Президиум Московского городского суда 11 мая 2016 года по этим решениям Хамовнического установил: «…состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а жалоба заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого по ней необходимо принять законное обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом его мотивировав», - и постановил: «Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 октября 2015 года по жалобе адвоката Чернышева А.С., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда».
Но в Хамовническом суде исполнять это решение Президиума Мосгорсуда было поручено судье Похилько, который, как вы понимаете, не имел права это делать, причём, Похилько отклонил заявленный ему отвод и 17 июня 2016 года совершенно беззаконно постановил: «Производство по жалобе адвоката Чернышева А.С. …об отводе адвоката Чернышева А.С. от защиты обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А.А. и Парфенова В.Н. по уголовному делу № 385061 – прекратить». То есть Президиум Мосгорсуда постановил рассмотреть дело без Похилько, а Похилько постановил не рассматривать дело вообще. Естественно, что Ю.И. 21 июня подал апелляционную жалобу, но Хамовнический суд до сих пор не передает её в Мосгорсуд для рассмотрения. Мухин 20 июля 2016 года уже пожаловался и председателю Хамовнического суда Данилкину, а председателю Мосгорсуда Егоровой пожаловался 8 августа. Пока без толку!
Тем не менее, как пособники Талаевой в Хамовническом суде ни тормозят рассмотрение апелляционной жалобы в Мосгорсуде, но жалоба в конце концов будет рассмотрена, отвод Чернышёва будет признан незаконным, а вместе с этим будет признано незаконным и все продления заключения обвиняемых под стражей, и всё следствие Талаевой - все «доказательства», полученные в ходе следствия без оказания юридической помощи обвиняемым Барабашу, Мухину, Парфёнову и Соколову.
А вот если сроки ознакомления с делом сократить и быстренько передать дело в тот суд, который будет рассматривать дело по существу, то и все проблемы незаконности следствия и судебных решений Хамовнического суда лягут на тот суд. Вот поэтому судьи Похилько и Данилкин не передают апелляционную жалобу для рассмотрения в Мосгорсуд – им нужно, чтобы до рассмотрения этой жалобы в Мосгорсуде уголовное дело 385061 вышло из их юрисдикции. Посему Талаева и просит своих сообщников в Хамовническом суде сократить сроки ознакомления обвиняемых с 18 томами материалов дела, чтобы она побыстрее передала дело в иной суд.
Но и это не единственная причина.
Следователь Талаева Н.А., объявив обвиняемым об окончании следствия, оказалась неспособной предъявить им обвинение, поскольку оказалась неспособной разъяснить существо предъявляемого обвинения. При этом, у Талаевой хватило ума вынести постановление о том, что она и не обязана разъяснять существо обвинения. Надо же! Это абсолютно наглое попрание ч.5 ст. 172 УПК РФ, которая требует, чтобы при объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следователь разъяснил обвиняемому существо предъявленного обвинения и подтвердил это разъяснение своей и обвиняемого подписями.
Соответственно, Мухин, в рамках статьи 125 УПК РФ, подал жалобу на это постановление в Хамовнический суд. И этим поставил пособников Талаевой в Хамовническом суде в трудное положение – если они признают, что Талаева нарушила закон и обязана разъяснить сущность предъявленного ею обвинения, то получится, что Талаева еще не предъявила обвиняемым в окончательной редакции постановление о привлечении обвиняемыми (что она обязана сделать в конце следствия). Следовательно, Талаева ещё не закончила следствие, следовательно, в силу пунктов 5-6 статьи 109 УПК РФ, Парфёнов и Соколов должны быть немедленно освобождены из-под стражи.
Понятно, почему судья Сырова не стала рассматривать жалобу Мухина по этому вопросу – отложила её рассмотрение аж на 8 сентября? То есть, если Талаевой успеет передать уголовное дело 385061 в суд для рассмотрения по существу, то Сыровой и рассматривать эту жалобу не придётся.
Понятно, почему Талаева и её пособники в Хамовническом суде были заинтересованы в том, чтобы сократить обвиняемым время знакомства с делом?
Итак, мы с Ю.И. приехали в суд как было назначено к 10-00 и там вместе с Чернышёвым и сторонниками Мухина начали ждать, ждать, ждать. Ждать Талаеву с прокурором. Секретарь судьи Мищенко отказывалась объяснять, где они. Около 12-00 Чернышёв позвонил Талаевой и спросил, что происходит? Та ответила, что у неё «накладки в прокуратуре», а с 13-00 перестала отвечать по телефону. Наконец около двух часов вышла секретарь судьи и объявила, что Талаева отозвала своё ходатайство, то есть никакого сокращения времени на знакомство с материалами дела у Ю.И. не будет. Что случилось – непонятно. Поскольку Талаева была в прокуратуре, то, скорее всего, прокуратура отказалась поддержать её ходатайство о сокращении срока ознакомления с материалами дела. Но если этот срок не сокращать Мухину, то бессмысленно сокращать его и другим обвиняемым.
В любом случае, за этот год это первый прокол Талаевой в кругу прокуратуры ЦАО и Хамовнического суда, поскольку до сих пор и прокуроры, и судьи безотказно пособничали ей во всех её преступлениях. Почему этот прокол случился, повторю, непонятно. Может, потому, что 5 августа я сдала два заявления от Мухина прокурору Москвы В.В. Чурикову?
Заявления были вот о чём.
1.
«ЗАЯВЛЕНИЕ о принятии мер прокурорского реагирования против преступной группы в СК ЦАО, совершающей преступления по признакам статей 141 и 299 УК РФ.
29 декабря 2015 года я вам писал (входящий компьютерный № 285064), что в Следственном комитете и прокуратуре Центрального административного округа Москвы окопалась преступная группа экстремистов, которые под видом борьбы с экстремизмом помогает Западу удушать Россию санкциями. Для этого преступники, возбудив уголовное дело №385061 против инициативной группы по проведению референдума, совершают преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ (воспрепятствованием участию в референдуме), и этим создает РФ имидж полностью прогнившего фашистского государства, в котором даже за попытку организовать референдум граждан заключают в тюрьму. В свою очередь, с целью совершения преступления по статье 141 УК РФ, и с целью прикрытия своей преступной связи с уголовным миром «воров в законе» количеством «раскрытых дел», эта преступная группа совершает преступления, предусмотренные статьёй 299 УК РФ.
В настоящее время преступную деятельность замаскировавшихся в правоохранительных структурах преступников начали вскрывать работники ФСБ. Против сфабриковавшего первое уголовное дело против инициативной группы по проведению референдума старшего следователя отдела особо важных дел майора юстиции Бычков возбуждено уголовное дело, и он даёт показания на своих начальников. Руководитель следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве А.И. полковник юстиции Крамаренко и непосредственный руководитель следователей Бычкова и Талаевой подполковник юстиции А.А. Хурцилава - пока просто уволены.
Преступная группа специализировалась:
- одни участники освобождали настоящих преступников от уголовной ответственности за взятки,
- а другие (чтобы показывать благоприятную отчётность следственного комитета) возбуждали уголовные дела против заведомо невиновных.
Совершение данной группой преступлений, предусмотренных статьями 241 и 299 УК РФ, легко доказывается материалами уголовного дела №385061 против инициативной группы по проведению референдума (ИГПР ЗОВ), в том числе и против меня.
1. С целью беспрепятственной фальсификации уголовного дела, следователь Талаева на 10 месяцев полностью лишила меня юридической помощи, «отведя» 3 августа 2015 года от моей защиты адвоката Чернышёва А.С., с которым у меня было заключено соглашение. И только после того, как Президиум Мосгорсуда 11 мая 2016 года признал незаконным это деяние преступной группы, 9 июня и Следственным управлением по ЦАО СК РФ незаконное постановление Талаевой о лишении меня юридической помощи, наконец, было отменено и я её начал получать.
2. Следующим доказательством того, что Талаева преследует преступные цели, служит Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21 июня 2016 года, вынесенное ею в связи с как бы окончанием следствия.
В этом Постановлении на страницах 4-5 указано, что «Мухин Ю.И., Парфенов В.Н., Соколов А.А. и Барабаш К.В., воспользовавшись формальным изменением названия Движения», уже ставят организации совершенно иную и, главное, ЕДИНСТВЕННУЮ цель: «в качестве основной и единственной цели массовое распространение экстремистских материалов». То, что эта цель заменила организацию референдума, подтверждается и итоговым абзацем на станице 9 Постановления: «преступный умысел Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.Н и Соколова А.А., принимавших участие в организаций деятельности экстремистской организации, направленный на массовое распространение экстремистских материалов, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как деятельность экстремистской организации, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации». То есть, с 2010 года мы умысливали совершить правонарушение, предусмотренное статьей 20.29 КоАП: «Массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства».
Однако за пять лет мы и это правонарушение не организовали – не распространили ни единого экстремистского материала. Но деятельность организации, не совершающей даже правонарушений, по определению не является преступной!
То есть, за год имитации следственной работы, следователь Талаева не обнаружила в деятельности организуемой нами инициативной группы по проведению референдума ничего экстремистского или преступного, тем не менее, мы содержимся под арестом, и нам предъявляют обвинение.
Какое ещё доказательство совершения преступления по статье 299 УК РФ может быть более убедительным?
3. Как следует из Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21 июня 2016 года, я организовывал референдум. Но правила организации референдума определяются законом от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». Между тем, из обвинения и ходатайства следует, что следователь Талаева и не думала этим законом руководствоваться - в Постановлении ни словом не упоминает, соответствовали ли действия обвиняемых положениям этого закона или нет.
4. Далее, мы обвиняемся по статье об экстремистской деятельности, но правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности и ответственность за ее осуществление устанавливаются законом от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Но из Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21 июня 2016 года следует, что следователь и этим законом и не думал руководствоваться - и об этом законе ни словом не упоминается во всём деле.
5. В томах уголовного дела 385061 с №5 по № 8 помещены 139 ходатайств, поданных обвиняемыми и их адвокатами по разным аспектам следствия, вместе с постановлениями следователя и руководителей следственного органа в ответ на эти ходатайства. В том числе 119 ходатайств о невиновности, начиная от постановки вопросов экспертам, кончая просьбами о присоединении к материалам дела доказательств того, что в деле нет инкриминируемого обвиняемым состава преступления. И из 119 ходатайств частично «удовлетворены» всего два - о постановке эксперту дополнительных вопросов и о знакомстве адвоката с материалами дела. По остальным ходатайствам - полный отказ.
Примеры того, в чём было отказано.
В постановлении о возбуждении уголовного дела чёрным по белому написано, что преступной целью обвиняемых было: «…создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»».
29.12.2015 Соколов просит: «Приобщить к материалам у/д 385061 проект поправки к Конституции и текста закона «Об оценке деятельности Президента и членов ФС народом России», принятие которых является целью ИГПР ЗОВ» (Т.8. л.д. 18). В ответ Постановление: «Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Соколова А.А. о приобщении к материалам уголовного дела № 385061 проектов поправки к Конституции и текста закона «Об оценке деятельности Президента и членов ФС народом России»…» (Т.8. л.д. 19).
Об этом же Соколов просит и 18.05.2016 года и получает такой же ответ (Т.8. л.д. 25). Соколов жалуется Крамаренко, вместо того отвечает подполковник Д.В. Семёнов - отказать (Т.8, л.д. 186-188).
Уголовное дело 385061 возбуждено по признакам части 1 статьи 2822 УК РФ, согласно которой запрещена организация «деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».
23.11.2015 года Соколов просит приобщить к делу «федеральный список экстремистских организаций по состоянию на 22.07.2015 года, как доказательство того, что ИГПР ЗОВ не являлась запрещённой организацией» (Т 7, л.д. 162). Постановление Талаевой от 09 декабря 2015 - отказать (Т 7, л.д. 163). Но постановление Соколову не посылается.
Не получив ответа на свою просьбу приобщить к делу федеральный список экстремистских организаций , Соколов 05.05 2016 снова просит это сделать (Т 7, л.д. 177). В ответ 19 мая 2016 постановление следователя Талаевой: «Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Соколова А.А. о приобщении к материалам уголовного дела федерального списка экстремистских организаций...» (Т 7, л.д. 178). Соколов жалуется Крамаренко, вместо того отвечает подполковник Д.В. Семёнов - отказать (Т.8, л.д. 112).
Ещё пример. 13.05.2016 и 02.06.2016 года А. Соколов просит Крамаренко потребовать от следователя «учесть результат экспертизы № 643 э/2 установившей, что реализация цели ИГПР ЗОВ «позволит гражданам России обеспечить соблюдение своих прав и поддержание достойного уровня жизни»» (Т. 8, л.д. 171-172, 166). В ответ и.о. руководителя следственного управления по ЦАО подполковник юстиции Д.В. Семёнов: «1. Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Соколова А.А. с требованием дать указание следователю Талаевой учесть выводы экспертизы № 643 э/2…».
Полный отказ преступной группы принимать в дело любые, даже очевидно необходимые доказательства доказывает, что преступная группа СК ЦАО прекрасно осознавала, что возбудила дело против заведомо невиновных.
На основании изложенного, прошу Вас принять надлежащие меры прокурорского реагирования. Ю.И. Мухин»
2.
«ЖАЛОБА в порядке ст. 124 УПК РФ
Следователем по ОВД отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. 21.06.2016 мне было объявлено Постановление от 20 июня 2016 года о привлечении меня в качестве обвиняемого, в тексте которого, со ссылкой на статью 47 УПК РФ, следователь обязывался законом при объявлении данного постановления разъяснить мне существо предъявленного обвинения.
При этом ранее в ходе предварительного следствия мне уже дважды предъявлялось обвинение.
Как следует из постановлений о привлечении меня в качестве обвиняемого от 28 мая 2015 года и от 14 сентября 2015 года, «Мухин Ю.И., не позднее конца октября 2010 года, совместно с иными лицами, умышленно не желая исполнять решение суда от 19.10.2010г. о признании общественного движения «Армия Воли Народа» (АВН) экстремистской организацией и имея умысел на продолжение её деятельности, организовал формальное переименование АВН в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее по тексту - ИГПР «ЗОВ»), ставя при этом прежние цели и задачи, а именно: создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального Собрания Российской Федерации народом России», при этом осознавая, что истинная цель состоит в «расшатывании» политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смены существующей власти нелегальным путем».
Поэтому я 11 месяцев следствия считал, что в соответствии с вышеуказанными постановлениями, существо предъявленного мне обвинения заключается в организации деятельности конкретной организации (ИГПР «ЗОВ») по проведению референдума с целью «расшатывания» политической обстановки и смены существующей власти нелегальным путём, и защищался именно от этого обвинения.
Однако в Постановлении от 21 июня 2016 года указано, что «Мухин Ю.И., Парфенов В.Н., Соколов А.А. и Барабаш К.В., воспользовавшись формальным изменением названия Движения, которое было проведено лишь с целью избежать ответственности за свою экстремистскую деятельность, и, уклоняясь от исполнения решения суда о его запрете, не меняя программы, целей, задач, символики и атрибутики, под благовидным предлогом организации и проведения референдума..., ставя в качестве основной и ЕДИНСТВЕННОЙ цели массовое распространение экстремистских материалов, осуществляли действия организационного характера, направленные на продолжение деятельности «АВН», формально переименованной в официально незарегистрированную организацию ИГПР «ЗОВ»».
Также в данном Постановлении указано, что «преступный умысел Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.Н и Соколова А.А., принимавших участие в организации деятельности экстремистской организации, направленный на массовое распространение экстремистских материалов, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как деятельность экстремистской организации, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации».
Исходя из изложенного можно обоснованно предположить, что существо обвинения полностью изменено и заключается в организации деятельности непоименованной экстремисткой организации, имеющей целью массовое распространение экстремистских материалов. Однако ранее следствие в преследовании такой цели меня не обвиняло.
Но ведь это абсолютное несоответствие данного обвинения ранее предъявляемым обвинениям и полное изменение существа предъявленного мне обвинения.
Исходя из этого, я письменным заявлением от 21 июня потребовал у следователя разъяснить мне, правильно ли я понял новое существо обвинения? Следователь Талаева приняла заявление, но существо обвинения не разъяснила.
27 июня 2016 года я снова подал следователю заявление, в котором пытался добиться от следователя разъяснения существа предъявляемого мне обвинения – действительно ли теперь я обвиняюсь в том, что «не позже, чем с октября 2010 года я организовывал деятельность Инициативной группы по проведению референдума (ИГПР ЗОВ), целью которой, под прикрытием организации референдума, являлось распространение экстремистских материалов с целью распространения экстремистских материалов, но в связи с моим арестом этот преступный умысел не был доведен до конца – ИГПР ЗОВ не был распространён ни один экстремистский материал»?
Как видите, я уже не просил следователя самой разъяснять мне сущность обвинения, я просил следователя подтвердить, правильно ли я понял существо обвинения?
И следователь Талаева, постановлением от 27 июля 2016 года ОТКАЗАЛАСЬ разъяснять мне существо предъявленного обвинения.
Таким образом, мне до сих пор не ясна сущность обвинения – в чём я обвиняюсь? В том, что организовывал деятельность ИГПР ЗОВ с целью организации референдума, с помощью которого хотел сменить власть нелегальным путём, или в организации деятельности экстремистской организации, которая намеревалась распространять экстремистскую литературу?
Указанные действия следователя являются грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона и моего права на защиту.
Согласно п. «а» ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.
В силу п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется.
В соответствии с ч.5 ст. 172 УПК РФ, при объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, СЛЕДОВАТЕЛЬ ОБЯЗАН (под роспись) разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения.
Отсутствие указанного разъяснения лишает меня возможности надлежащим образом реализовать свое конституционное право на защиту от уголовного преследования.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Признать постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве майора юстиции Талаевой Н.А. от 27 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого Мухина Ю.И. о разъяснении сущности предъявленного обвинения, заявленных им 21.06.2016 и 27.06.2015 года, - незаконным и необоснованным.
2. Обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона.
Приложение:
1. Копия заявления от 21 июня 2016 года – 1 лист.
2. Копия заявления от 27 июня 2016 года – 1 лист
3. Копия Постановления следователя от 27 июня 2016 года – 1 лист.
Мухин Ю.И».
Кстати, заявление, похожее на первое, я отвезла также и в ФСБ.
Повторю, непонятно, сыграли ли эти заявления какую-либо роль в том проколе, который случился у Талаевой сегодня, но он случился.
Л.В. Мухина
