Наверное, не всем будет интересна эта статья, но дискуссия с марксистами и просто интересующимися читателями требует высказаться по вопросу данных мною определений того, кто такие материалисты и идеалисты.
Вызвано это тем, что (как и ожидалось) марксисты начали язвительно тыкать мне в нос словарями, в которых прописаны все еще марксовы формулировки этих понятий. Мои объяснения, что Маркс исследовал общество и выбирал для своего исследования такие определения, какие считал нужными, и что я тоже исследую общество и тоже выбираю для этого свои определения, не помогли: марксистам в голову не укладывается, как такое может быть, – как это кто-то может исследовать общество самостоятельно?! Без Маркса?! Такой комический момент. На ФОРУМмск, после моего замечания, что и Маркс выбирал себе определения для исследования, марксист под ником Александр в защиту Маркса заявил: «Маркс не придумывал, как Мухин, свой «материализм»! Но старший товарищ его поправил: «Не торопитесь, Саша. С такими мерзавцами, как Мухин, использующими каждую ошибку оппонента, надо быть внимательнее. В данном случае вы неправы, потому что именно Маркс с Энгельсом, проанализировав ИДЕАЛИСТИЧЕСКУЮ диалектику Гегеля, «придумали» вместо механистического материализма, господствовавшего в ту пору на базе ньютонианской физики, диалектический материализм (Маркс скромно считал, что они здесь просто перевернули Гегеля с головы на ноги и считал своей собственной заслугой исторический материализм)».
Этот старший товарищ-марксист, который в отличие от толпы марксистов «саш», не читавших и не понявших смысла написанного Марксом, Маркса читал. Но этот марксист слишком хорошо обо мне думал. Он думал, что у меня, как и у него, полно свободного времени, и я могу посвятить это время поиску и разбору той мути, которую марксисты называют «философией».
Однако помог критик на моем сайте, который понял ситуацию и решил мне, «как умному человеку», объяснить на пальцах, «в чем мои проблемы», - что такое марксизм и что такое диалектический материализм имени товарища Маркса. Начал он со следующего
«Марксизм в первую очередь — это не идеология и даже не теория. Это целый исторический, экономический и социологический научный метод, используемый учеными, который, при анализе исторической или современной конкретной ситуации в обществе, может дать много знаний и, как следствие, в относительно полной мере описать причины такого социального и экономического положения».
Давайте попробуем понять эти слова.
Как утверждает марксист, хотя и во вторую очередь, но марксизм, все же, это теория – это совокупность обобщенных положений, образующих науку. А метод - это способ достижения определенных результатов в познании - в науке. По марксисту получается, что у Маркса что что, а метод познания жизни особенно хорош!
Хотелось бы согласиться с марксистом, но ведь с помощью именно этого своего метода Маркс и создал вот ту свою теорию, в которой главным и единственным «объективным» законом является закон того, что с развитием производительных сил меняются общественные отношения, то есть, капитализм меняется на коммунизм.
М-да. Тут ведь должно быть одно из двух – или у нас сегодня коммунизм, или назвать метод Маркса «научным», м
ожно только в издевку. У нас сегодня коммунизм??
Но, как видите, марксист называет этот метод Маркса «научным» абсолютно серьезно. Мало этого, он продолжает:
«К сожалению, ввиду того, что для постижения науки нужно включать голову, марксизм в наше время большей частью заглох, а то, что было сделано, относится к состоянию экономики на начало двадцатого века».
Смысл сказанного: мы дураки, поскольку этим методом Маркса не пользуемся, а то бы получили такие же блестящие результаты, как и Маркс. Замечательно. Однако, повторю, если вспомнить, что именно создал Маркс, то радость как-то убавляется: мне бы, к примеру, не хотелось создавать теории курам на смех.
Но давайте, все же, прочувствуем свою вину. Величайший марксист В. Ленин в разговоре с Горьким как-то поделился с ним наблюдениями: «Умных — жалею. Умников мало у нас. Мы — народ, по преимуществу талантливый, но ленивого ума. Русский умник почти всегда еврей или человек с примесью еврейской крови». Вот давайте преодолеем свой ленивый ум и постараемся не то, что овладеть (куда уж нам), а хотя бы понять этот гениальный метод Маркса. Тем более, что марксист его от нас не скрывает.
«Суть марксизма состоит в «диалектическом материализме». Это такая вещь, которая говорит, что эволюция движима противоречиями. Это еще не марксизм, а гегельянство. Например, есть проблема, имеющая в своем основании две крайности. Мышление выбирает между ними: находит общее для них обоих основание и переходит к новому противопоставлению, противопоставлению этого основания и его противоположности. В нем нет старых противоборствующих крайностей, они, что называется, сняты, отброшены. При должном знании есть множество вариантов разрешения, снятия противоречий. Такое продвижение от одного противоречия через его преодоление к другому противоречию было названо отрицанием. Отрицание предыдущего отрицания — процесс мышления».
Вы что-то поняли? Я тоже.
Но давайте, все же, преодолеем свою лень и начнем разбираться со своим процессом мышления по Гегелю. Выберу для примера проблему попроще, скажем, уже час дня и нужно принять решение насчет обеда. Значит, по Гегелю, у меня появляются две крайности, две борющиеся между собой противоположности – идти на обед и не идти на обед. Далее, по Гегелю получается, что мое мышление, начав работать, и для того, чтобы выбрать между тем, идти или не идти на обед, находит общее для «идти» или «не идти» основание. М-да… А это что такое – «общее основание»?
Ну, ладно, положим, общее основание - это моя голодность. Далее, мое мышление противопоставляет моей голодности новое противопоставление – новую противоположность. А это что?? Сытость? Хорошо, противопоставим голодности сытость, и, как учит марксист, в этом новом противопоставлении: «…нет старых противоборствующих крайностей, они, что называется, сняты, отброшены». Да, действительно, в этом противопоставлении сытости и голодности, про обед уже ни слова. А дальше что? А дальше: «При должном знании есть множество вариантов разрешения, снятия противоречий».
Что – и это все? А на обед идти или нет?! Знаний об обеде у меня хоть завались, а что делать-то??
Я в
число умников по крови не попадаю, поэтому с грустью констатирую, что у меня процесс мышления действительно не по Гегелю – я в ходе своего мышления «отрицанием отрицания» не занимаюсь, а просто оцениваю обстановку, ищу вариант решения и принимаю его. И иду на обед.
Но неужели кто-то и в самом деле имеет такой процесс мышления, как открыл гениальный Гегель?
Оставим вопрос открытым, поскольку открытый Гегелем процесс мышления, это часть диалектического материализма - это то, что надо освоить, чтобы освоить самой ценное, что у Маркса есть, – его метод. Но это еще не все, поскольку еще и сам Маркс поработал над своим методом своим могучим умищем. Поэтому марксист продолжает разъяснять.
«Но вернёмся к Марксу: он был первым из материалистов, кто смог конкретно объяснить то, что потом будет названо «идеальным». Дело в том, что все материалисты, от Демокрита до Фейербаха не справлялись с одной важной задачей, а именно не могли внятно объяснить, что есть мыслимые объекты, например, число «5» или стоимость грязной зеленой бумажки. Как вы понимаете, число «5» нигде, кроме человеческого мышления не существует, как и стоимость бакса, за которую можно купить вполне осязаемый языком хлебушек. Материалисты исходили из того, что чувственность — начало бытия. Вывести мыслимый объект, допуская истинное бытие только телесных объектов проблематично: из атомов число «5» не вылепишь. Они предполагали, что идеальное есть отношение между материальными предметами, и были правы. Но какое конкретно? Платон (а до него пифагорейцы) выдумал идеи, мол, где-то в занебесье существует чистая идея числа «5» которую мы познаем не чувствами, а умом — предположил, что началом бытия является сверхчувственное, а не чувственное. Многие на это велись, потому, как с материалистических позиций непротиворечиво объясниться было ну никак невозможно.
Гегель начинал с существования этакой невесть откуда взявшейся Абсолютной Идеи, которая измысливает мир, как описано выше,— диалектически. Маркс же обстоятельно показал, что это не больше, чем общественное сознание, которое веками и тысячелетиями, а то и миллионами лет запиливалось ежедневным трудом, «человеческой практикой», которое и дало рождение мышлению и всем мыслимым понятиям.
И в этом суть марксизма».
М-да, круто. А где суть? Чувственное это не сверхчувственное… «Как вы понимаете, число «5» нигде, кроме человеческого мышления не существует». Напрасно и этот марксист такого хорошего мнения обо мне - я этого не понимаю. Для меня это значит, что когда я лег спать, и мое мышление отключилось, то и число 5 перестало существовать??
Кроме того, то, что суть марксизма в зауми, я понял, но я не понял, а где же тут тот гениальный метод, с помощью которого можно познать мир, и который мы ленимся освоить? В чем он?
Безо всякой иронии отдам должное моему оппоненту-марксисту – он действительно старался изложить все настолько просто, насколько это можно изложить, находясь в рамках марксовой философии. Но даже в этом случае я не берусь по предложениям разобрать то, что он изложил. Давайте я попробую как-то суммировать.
Мир состоит из того, из чего состоит, – из того, что в нем существует – из сущностей. Так вот, этих сущностей по Гегелю три, а по Марксу – две. По Гегелю в мире существует материя (1), мысли в голове человека (2) и некая существующая отдельно от первых двух сущностей Абсолютная идея (3). А Маркс «поставил Гегеля с головы на ноги» и доказал, что сущностей всего две – материя и наши мысли.
Вот тот, кто думает, как Маркс, тот и есть материалист. Кто считает, что есть бог, или думает, как Гегель, что есть Абсолютная идея – заменитель бога, идентичный натуральному, - тот идеалист.
Я не думаю, как Маркс, но и я согласен, что ни бога, ни Абсолютной идеи, как сущностей, в природе не существует. Однако для поднятой мною темы – для того, почему я дал свое определение тому, кто такой материалист, это не важно. А важно то, какими заумными словами и с каким вывертом мысли изложено то, что по сути относится к разряду мудростей «ежу понятно». И смотрите, с какими вывертами нам предлагается думать (отрицая отрицание), чтобы до этой простой мысли (3 или 2?) дойти. Еще раз подчеркну, речь не столько о том, есть что-то здравое в марксизме или это бред, речь о том, как это изложено.
И еще. Меня обязательно упрекнут, что мне изложил марксизм не сам Маркс, а какой-то неизвестный марксист, который «не овладел» всем марксовым величием. А вот если бы я Маркса изучил по первоисточникам…
Во-первых, мне это не поможет, поскольку изучение Маркса еще никому не помогало.
Вспомните, как только большевики взяли власть в России и благодаря этому марксисты из мало кому известной секты превратились в звезду первой величины, между самими марксистами началась драка за то, кто из них лучше всех понимает то, что Маркс нагородил в своих писаниях. Мартов или Ленин? Сталин или Троцкий? Сталин или Тито? Хрущев или Сталин? Хрущев или Мао? Брежнев или Кастро? За каждым из правоверных марксистов стояла толпа подтанцовщиков, состоящая из ученых марксистов, которая цитатами из первоисточников доказывала «научную» правоту своего хозяина. А поскольку каждая сторона находила в священном марксовом писании то, что ей нужно, то знание первоисточников Маркса в марксовой «науке
» никогда не катило.
Главным аргументом в марксисткой науке всегда были клички, навешиваемые на противников. Тут и «оппортунисты», и «левые уклонисты», и «правые уклонисты», и «троцкисты», и «сталинисты», и «волюнтаристы», и «ревизионисты». Так, что я могу всего Маркса наизусть выучить, а ученые-марксисты кличку мне все равно найдут, собственно, это же единственное, что они умеют.
Во-вторых. Маркс умер, а марксисты живы, и именно они нагло присвоили себе имя «коммунисты». Теперь не Маркса, а коммунизм нужно изучать, и не по марксовым первоисточникам, а по жизни. Поздно пить «Нарзан», когда печень отвалилась.
Но вернусь к теме.
Вот и скажите: вне зависимости от того, гениальная у Маркса философия или это бред, но вот сама эта словесная муть его «философии» - она обычному человеку для жизни нужна? Реальный человек в реальном человеческом обществе ею пользуется? Что – не можете представить, когда бы эта муть вам понадобилась?
Тем не менее, она нужна. Эта муть нужна тем, кто паразитирует на шее общества. Или хотя бы на шее Энгельса. Такие «философы» были всегда, в пример обычно приводят средневековых мудрецов, которые жизнь посвятили выяснению крайне нужного обществу вопроса – сколько чертей помещается на кончике иглы. И тоже хвалились, что у тех, которые добывают хлеб свой в поте лица своего, не хватает ума изучить всю эту их мудрость по первоисточникам.
А я изучаю реальное общество, а в реальном обществе живет не философская заумь из словарей, в нем живут реальные марксисты-материалисты (в том числе и философы марксистско-ленинской философии), которые имеют о материализме крайне упрощенные представления:
1. Маркс учит, что загробной жизни нет, а жизнь одна и она коротка.
2. Маркс учит, что цель в жизни – иметь всякого барахла по потребностям.
Вывод: греби всего по потребностям как можно быстрее.
Вот это и есть материалисты в жизни.
А идеалисты в жизни (не важно, верят они в бога и Абсолютную идею или нет) уверены, что нужно руководствоваться идеями, хотя бы человеческой морали.
Вот из таких людей (эта классификация упрощена, на самом деле все несколько сложнее) и состоит то реальное общество, которое я и изучаю. Поэтому я и дал именно такое определение материалистам и идеалистам, а не такое, какое хочется иметь марксистам для заполнения хронически свободного времени пустопорожней болтовней.
Добрый вечер, Юрий
Добрый вечер, Юрий Игнатьевич!
Благодарю за интересные работы!
Возможно, материал по данным ссылкам Вас заинтересует:
http://work-engels.ru/archives/873
http://aftershock.su/node/5219
Он имеет прямое отношение к делократии, профессионалам в экономике и миру без денег.
ВСЕМ!
ВНИМАНИЕ! Я ДОПИСАЛ СТАТЬЮ!
Да, хорошо
Нельзя же вечно демонстрировать магию с саморазоблачением.
Примите поздравления, Юрий Игнатьевич.
Как известно, в человеческом обществе вообще "без теории - смерть".
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
лучшеб тезисы выдвинули
Юрий Игнатьевич вот вы меня даже в статье с воеи лягнуть пытались мол я вам на ваши вопросы "не ответил", а сами до сих пор так и не оформили свою "Командировку..." в надлежащую форму для научного обсуждения...
Я ведь для чего вам это предлагаю (создать систему тезисов, доказуемых и обоснованных0 - для того чтобы можно было признать вашу правоту перед Марксом (в которой вы так уверены но пока что фактов вашеи истинности и ошибочности научной модели Маркса - не привели.
Вы так ничего никому не докажите ибо истина - из области науки, а в науке приняты критерии научнои дискуссии, которую я вам и предлагаю, но вы упорно ее отвергаете. кидаетесь в меня вырваными из контекста вопросами, которые даже будучи опровергнуты вашеи "теории" не похоронят ибо вы всегда сможете что-либо отбросить в вашеи концепции так как не оформили ее в единое целое научно описываемои модели...
Потому я вам на ваши вопросы отвечать не намерен (хотя на несколько из них ответ дал сразу с использованием ранее писанного).
Почему же вы отказываетесь оформить свои идеи по законам научнои дискуссии и переити к объективному подтверждению их истинности?!
ЕСЛИ ВЫ ПРАВЫ А МАРКС-ЛЕНИН-СТАЛИН ОШИБЛИСЬ - ТО ЧЕГО ВАМ БОЯТСЯ???? выдаите на всеобщее обсуждение не беллетристику а оформленную по канонам принятой научной дискуссии некую идею-модель и даваите ее обсуждать! Маркс и марксисты это сделали... и пока вы не сделаете подобного марксисты априори правы в споре с вашим "писанием"...
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
не оформите по научному - будете максимум претендовать на "новую веру"...
таки вы основали секту ???
Не выгораживайте Маркса Сталиным и Лениным
уверен, Маркс с ними и в поле с-рать рядом не сел бы.
Маркс гнушался даже знакомством с Герценом.
А уж с приславянскими недочеловеками Сталиным и Лениным, извратившими марксизм по многим ключевым параметрам, он расплевался сразу же при первой встрече.
Маркс
любил срать в полях?
И встречался с Лениным и Сталиным? Потом плевался.
Что значит "выгораживать Маркса Сталиным и Лениным"? Это по-каковски?
А кто такие "приславянские недочеловеки"?
Судя по тексту, ость - тупая русофобская пьянь или наркоман? В любом случае гнидоумок.
Зато как Фима Собак знала умное слово "гомосексуализм", так и он знает умные слова "ключевые параметры".
СНП
= А кто такие "приславянские недочеловеки"?
http://wyradhe.livejournal.com/110028.html
Вы, марксиды, как те шипящте бабки из церкви.
Одни эмоцЫи да слепая вера.
Ость кто вам такое сказал?
может быть Мао?
или на Кастро сошлетесь?
может на Хо Ши Мина или Ким Ир Сена мнение вы опираетесь? на кого из тех кто жил после Маркса-Ленина-Сталина и сделал для дела победы коммунизма много полезного вы можете сослаться с цитированием для того чтобы доказать что Ленинизм-Сталинизм не продолжение и развитие марксизма?!
м б вас там кто-то петушит на том конце и вы просто неудачно тыкаете в клаву? али бред пришел к вам ввиде полярной лисы или популярных советских конфет?
Вот и Юрий Игнатьевич нести может любую пургу но если Сталин сказал "Мы, марксисты!" это никак трактовать не стоит за Великого Человека (ибо кто есть "судьи" по сравнению с автором этих слов???) и стоит читать так как написано... и вся пурга т. Мухина против даже этих 2 слов - ничто...
МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ-СТАЛИНИЗМ - ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ УЧЕНИЕ ОБ ОБЩЕСТВЕ ОПИСЫВАЮЩЕЕ РЕАЛЬНОСТЬ
НАИБОЛЕЕ ТОЧНО НА ДАННЫИ МОМЕНТ!
именно руководствуясь им Великий Ленин свершил Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию...
именно руководствуясь им Великий Сталин отстроил Величайшее и Мощнейшее на планете Первое Социалистическое Государство без эксплуататоров!
руководствуясь им революционеры во всем мире не только свершают успешные революции но и оснуют устоичивые политические режимы, опирающиеся на широкую поддержку освобожденного народа!
ну а с помощью неорелигиозного бреда типо того во что ошибки т. Мухина превращают неумные сектанты из "Свидетелей Мухина" - что было осуществлено и реализовано????
ИТОГО имеем:
- марксистами называли себя и были по делам и результатам великие люди, практики высшеи политики и управления.
- марксизм помог проводить четкую политическую и революционную работу во многих странах, даже в жестоких и жестких баталиях с неокейнсианцами и даже фашистами с нацистами
- кубинское (медецина и соц обеспечение) и северокорейское (полная автаркия в малюсенькой стране) чудо основаны и деиствуют на основе марксистской теории реализованной в жизнь признаными марксистами.
- у т. Мухина же даже АВН под убойными и понятными (правильными) лозунгами и 50 тыс человек так и не собралось...
так что можно сколько угодно придумывать "новые определения" типа изобретания деревянного велосипеда, или обличать Маркса по принципу "не читал но осуждаю", но от этого успешной социалистической революции не проведешь и тем паче отстроить страну полностью наплева на все окружение (как в корее) не сможешь...
таки стоит слушать т. Мухина в вопроса теории коммунизма?
Интересующийся:
Интересующийся: МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ-СТАЛИНИЗМ - ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ УЧЕНИЕ ОБ ОБЩЕСТВЕ ОПИСЫВАЮЩЕЕ РЕАЛЬНОСТЬ
НАИБОЛЕЕ ТОЧНО НА ДАННЫИ МОМЕНТ!
Не подскажешь, где сейчас эта реальность в России? В мозгах недоумка Сующегося и иуды Зюганова, которому марксист путин дарит Коммунистический манифест?
именно руководствуясь им Великий Ленин свершил Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию...
именно руководствуясь им Великий Сталин отстроил Величайшее и Мощнейшее на планете Первое Социалистическое Государство без эксплуататоров!
Для беспамятного недоумка: Великий Ленин и Великий Сталин свершили революцию и построили социалистическое государство ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВОПРЕКИ теории Маркса, согласно которой подобная революция могла произойти только в промышленно-развитой стране, причем в основных таких странах - сразу.
- кубинское (медецина и соц обеспечение) и северокорейское (полная автаркия в малюсенькой стране) чудо основаны и деиствуют на основе марксистской теории реализованной в жизнь признаными марксистами.
Еще раз для для недоумка: социализм в отсталых (в промышленном отношении) Кубе и Корее победил исключительно вопреки теории Маркса; там же пролетариата-то никакого не было! Ни в одной промышленно развитой стране, как предрекал Маркс, пролетарская революция не произошла! Придурок понятия не имеет об основах учения своего пророка, которого пытается защищать.
все просто
"...Не подскажешь, где сейчас эта реальность в России? В мозгах недоумка Сующегося и иуды Зюганова, которому марксист путин дарит Коммунистический манифест?"
там где живут те кто выбрал рашу и 300 сортов колбасы, марксизм в загоне... мое поколение не забывает что СССР просрало ваше поколение...
"Для беспамятного недоумка: Великий Ленин и Великий Сталин свершили революцию и построили социалистическое государство ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВОПРЕКИ теории Маркса,"
недоумки те кто уже пытался этим доводом козырнуть... вам кстати еще в первыи раз указали что ТАКОГО У МАРКСА НИГДЕ НЕ НАПИСАНО! революции могут происходить любые и где угодно... Считалось что УСПЕШНО ПОСТРОИТЬ КОММУНИЗМ можно только на всеи планете опираясь на развитую промышленную бызу ведущих стран... Сталин этот тезис пытался скорректировать - не вполне успешно...
кстати еще раз для даунов которые не различают понятий "коммунизм" и "социализм": социализм первая ступень к коммунизму... коммунизм нигде построен не был до сих пор... социализм в разное время строили и строят многие...
"...социализм в отсталых (в промышленном отношении) Кубе и Корее победил исключительно вопреки теории Маркса; там же пролетариата-то никакого не было! Ни в одной промышленно развитой стране, как предрекал Маркс, пролетарская революция не произошла!"
бред как комментировать? вот и я не буду... просто скажу что Чехословакия и Германия были промышленноразвитыми странами на 48-49 год...
про социализм и Кубу с Кореей: вообще сам за себя говорит термин СОЦИАЛИЗМ... (для неучеи Маркс разделял понятия социализм и коммунизм. и никогда про "невозможность социализма" даже "в отдельно взятой стране" ничего не говорил... Маркс считал что УСПЕШНО ПОСТРОИТЬ КОММУНИЗМ можно только во всех странах, и опиратся в таком строительстве надо на промышленно развитые страны как на локомотивы...
Для Интересующийся.
Интересующийся: "там где живут те кто выбрал рашу и 300 сортов колбасы, марксизм в загоне... мое поколение не забывает что СССР просрало ваше поколение..."
А из какого поколения Света из Иваново? Не из Вашего?
не понял?
к примеру из моего?
ваше поколение наплодило-наделало свет-из-иваново и вась-из-тамбова а теперь в кусты?
или вы как хотите чтобы я повлиял на моих сверстников? вы им отцы/матери, че не воспитали?! это ваши потомки - какую страну вы им оставляете?!
вина тут полностью на вас... вот и расхлебываите...
Для Интересующийся.
Интересующийся: "ваше поколение наплодило-наделало свет-из-иваново и вась-из-тамбова а теперь в кусты?"
Наше поколение не ныло на своих отцов и дедов, чего они делали, когда к власти пришел Хрущев. А выходило в 1993 г к Белому дому, 1,5 тысячи погибло. А Вы тут хныкаете, почему Вам не досталось бутербродов с черной икрой.
не надо ля-ля
то что некоторые были против не помешало вам, остальным, просрать социализм и СССР... с нас по любому взятки гладки со стариков тоже... так что виноваты вы и только вы а не "ошибочная" марксистская теория...
конкретное население кинуло своих собственных детеи на лучшую страну на свете... и вам от этого никак не отвертеться... ну а Маркс был прав...
Для Интересующийся.
Интересующийся: "конкретное население кинуло своих собственных детеи на лучшую страну на свете... и вам от этого никак не отвертеться... ну а Маркс был прав..."
А ты что, в свои 27 ребенок? Все папу с мамой зовешь? Ты то что устроил путину? Мы то Ельцину кое-что устроили, а Вы то конкретно чего, кроме этого ля-ля? Свету из Иваново? Селигер? Это из какого поколения?
из того самого
это из поколения произведеного вами на свет и выпестованого на пепси...
вам ли не знать? - вы его сотворили...
пожинаите...
и зачем что-то делать эдакого нам когда даже те кто жил при СССР сознательной жизнью ничего не делают для того чтобы вернуть все на круги своя?!
вы чего хотите - сами просрали а мы вам должны вашу ошибку исправлять? нет так не бывает... в начале вы должны что-то в себе изменить потом с нас требовать...
вот когда вас поколения ренегатов уже не будет тогда мб спрос доиддет и до нас... а пока что вы краиние...
Для Интересующийся.
Интересующийся: «вот когда вас поколения ренегатов уже не будет тогда мб спрос доиддет и до нас... а пока что вы краиние...»
А ты то чем не ренегат? Наше поколение ничего не сделало, что бы остановить Ельцина? А ты то что делаешь, что бы остановить Путина? В сторонке сидишь?
не ясно...
вы ничего не делали ибо считали свято что ничего не обязаны будущим поколениям... страну в итоге просрали и теперь выкатываете нам "арбуз" "обязанностеи" чтобы мы воимя хз чего для вас (и за вас) что-то делали? с х*я ли? вы ничего не делали и мы не будем (а может и будем если захотим, но точно позже)!
Мы такие какими вы нас создали! и "негоже на зеркало пенять коль рожа крива!"©
Для Интересующийся.
Интересующийся: "...чтобы мы воимя хз чего для вас (и за вас) что-то делали? с х*я ли? вы ничего не делали и мы не будем (а может и будем если захотим, но точно позже)!"
Это я Вас перехвалил, когда ренегатом назвал. Ренегат то хоть имеет заслуги в прошлом. А Вы просто дебил, что ясно каждому, прочитавшему эти Ваши вопли.
???
сами породили а теперь в кусты?
наслаждаитесь мы ваша "плоть от плоти"...
Для Интересующийся.
Интересующийся: "сами породили а теперь в кусты?"
Это ты своему папе скажи. Я то к тебе отношения не имею.
???
плохо косить под дегенерата и еще хуже быть им...
таки вы к нашему поколению отношения аки "прородитель" не иметете?
Не надо мелочиться
«ваше поколение наплодило-наделало свет-из-иваново и вась-из-тамбова а теперь в кусты?»
Наше поколение и таких как ты наплодило-наделало. Наше дело не рожать...
Теперь вот мучаемся.
Грешно смеяться над больными людьми!
правильно
знали б деды и прадеды до чего вы ими отстроенную и отстоенную страну доведете - многие бы оскопились... а нас бы тогда вообще не было... но и вас тоже...
это все иллюстрации к тезису Маркса о предпосылках к переходу от капитализма к коммунизму...
Для Интересующийся.
Интересующийся: "знали б деды и прадеды до чего вы ими отстроенную и отстоенную страну доведете - многие бы оскопились... "
А Вы то до чего страну довели? Вам уже 27, 9 лет прошло после Вашего совершеннолетия, вот отвечайте, что Вы сделали за 9 лет, что бы убрать путина?
тоже самое
делаю ровно тоже самое что и вы...
так же подписываю письма предлогаемые Ю.И. Мухиным и хожу на митинги...
а вам чего бы хотелось и почему это вами не делается?
Для Интересующийся.
Интересующийся: «…чтобы мы воимя хз чего для вас (и за вас) что-то делали?»
Интересующийся: «так же подписываю письма предлогаемые Ю.И. Мухиным и хожу на митинги...»
Понятно что вы там тролля патриотический сайт бригадой работаете, но хоть сообщайте сменщику, на чем остановились.
не гоните
тоже самое как геннадий лоханулся с Марксом и невозможностью социалистической революции в миропорядке не смотря на успешную революцию в отдельно взятой стране, так и вы не понимаете разницу между тем когда я говорю от лица поколения, а когда от своего скромного имени...
Для Интересующийся.
Интересующийся: "тем когда я говорю от лица поколения, а когда от своего скромного имени..."
Да ты только от лица путиных говоришь. Мелкий холуй, по косноязычности даже до черномырдина не дотянул.
Отправить комментарий