ИИСУС ХРИСТОС – КОММУНИСТ №1

Что ж, давайте разбираться, тем более по вашему тону я могу заключить, что вы настроены на спокойный разговор.

"для марксизма изначально присвоение чужого, то есть воровство, имеет резко негативную оценку.

это фраза констатирующая, а вовсе не объясняющая явление."

В принципе про любое высказывание можно сказать, что это всего лишь констатация, а не обЪяснение, особенно если нет взаимного понимание, что мы в данном случае хотели обЪяснить, а что констатировали в связи с этим обЪяснением. Поэтому очень полезным должно быть следующее ваше пояснение.

"Постараюсь пояснить, что я имел ввиду.

Согласно материалистическим воззрениям, человек произошел от животных в процессе эволюции. И его выдвинула на вершину эволюционной пирамиды его максимальная, так сказать, эффективность. Но в животном мире нет понятия "украсть". Там это эффективный способ решить здесь и сейчас свои проблемы.

Почему же в человеческом обществе вдруг возникает понятие "украсть" и, более того, что это плохо."

Вы сами отвечаете на свой вопрос. Именно и только в человеческом обществе возникают "понятия", любые, "боль", "страх", "свой" и "чужой". Мы сейчас ведём разговор о понятиях, а не явлениях. В животном мире вообще нет никаких понятий. Человеческое общество качественно отличается от животного мира как раз "понятиями", умением вводить в круг мышления абстрактные категории и даже в большей степени устанавливать связь между ними. Понятийная база возникает не вдруг, а имеет свою долгую историю. Для того, чтобы появиться понятию "украсть", надо как минимум предварительно иметь понятие "собственность", а это уже раннеклассовое человеческое общество. В этом смысле понятие "плохо" более раннего происхождения, первоначально оно означает вред, ущерб организму, а позднее и обществу. Так что понимание, что "украсть" есть "плохо" это всего лишь приложение более фундаментальной оценки вреда к появившемуся в ходе развития общества ещё одному понятию, без всяких "вдруг". 

Ваше утверждение, что:

"Как видим, идея эта вовсе не материалистическая, а из области явлений , которыми занимается религия."

таким образом, зависает в воздухе, "вред" это сугубо материалистическая категория. Религия лишь использует материалистически появившиеся понятия, пытаясь ввести их в сферу своей применимости, в начале истории достаточно узкую, но по мере развития бурно разрастающуюся и подминающую под себя весь понятийный аппарат. Но это подчинение, о чем представители религии никогда не вспоминают, не означает поглощение и уж тем более тождественность. Мораль, нравственность, добро и зло, все эти понятия материалистические и описывают общественные отношения в том числе и в тех человеческих обществах, которые ещё не доросли и не познали религию как явление и необходимость. Впоследствии религия использовала их в своих целях, где-то улучшила, где-то надругалась, но нигде и никогда не смогла вытравить общественное содержание этих понятий.

"Только в религиозных концепциях эта идея существует естественно и легко, подсказывая кто ее нам дал."  Абсолютно верно.Религиозное сознание, эксплуатируя накопленный до неё понятийный базис, естественно и легко даёт всему и вся одно обЪяснение, а именно вмешательство сверхестественных сил. В данном случае это как раз та простота, которая хуже воровства, та легкость, которая опирается на бузусловный авторитет того, что само ещё нуждается в обосновании. На определённом этапе истории человечества этого было достаточно и оправданно, но сейчас пришла пора вернуть то, что религия взяла взаймы, но посчитала, что насовсем.

"А в материалистических теориях (в том числе и в коммунистических) для нее нет логического обоснования, там она притянута за уши. И приходится неприрывными лозунгами подвалять естественно возникающий вопрос "А почему это нельзя?"."   Конечно, трудно логически обосновать, что нанесённая рана есть вред для человека, украденный кусок хлеба есть вред для голодного, обречённого вследствие этого на смерть. Трудно для религиозного оппонента материализма, который без одобрения свыше не может самостоятельно оценить ни степень вреда, ни отношение самого человека к этому вреду. А для материалиста как раз всё просто, его мерой отношений с миром является человек и общество, и то, что на пользу человека, то хорошо, что во вред, то плохо для этого конкретного человека. Аналогично и с оценкой общественных явлений. На этом фоне как раз лозунгом, ничего не дающим для понимания, является вечная отмазка "промысел божий", которая ничего не даёт ни уму ни сердцу, но так удобна для подведения черты.
 

Пора давно прочесть интересную работу Кропоткина П.А.-"Взаимопомощь как фактор эволюции".И тогда отпадут бредовые вопросы на счёт коммунистической этики.А вот ты Крузя,хочешь быть рабом,обворованым,изнасилованым?Нет?Значит общество для всеобщего счастья делаетвывод,что воровать не хорошо(потому что,не делай другим того,что не хочешь испытать по отношению к себе.Если выродки РПЦшные при царях и президентах облапошивали народ для благополучия бар(воров,насильников),то и получали по заслугам.

 А какой может быть ответ на набор заезженных штампов?

во-первых, государство можно обмануть, в отличии от Бога (с)

Зато Богу можно молиться, чтобы он помог украсть. Как и поступали испокон веков все воры, которых всегда было так много во всех христианских государствах.

  "Мои огрехи в познании марксизма давайте оставим на совести моего институтского преподавателя..."

 ПВС, если Вы поленились познать марксизм, зачем обвинять в этом институтского преподавателя?

 Прошу "пардону" что встрял.