Разговорились с товарищем по АВН о моей попытке разговорить комментатора моей статьи на ФОРУМмск, на мой взгляд, типичного представителя тех, кто развалил СССР и повернул на его территории историю вспять. А товарищ мне рассказал о своем разговоре с полковником ФСБ, который в дискуссии чванливо заявил, что коммунизм уже пройденный этап. На это мой товарищ заткнул ему пасть очень точно и образно, но его ответ я приведу в конце, а сейчас сам порассуждаю на тему коммунизма и что за этап на пути к нему мы проходим.
«Я, как представитель младшего поколения, имею к Вам, как к представителю старшего поколения, вопрос. Вы много говорите о том, как хорошо жилось при Сталине в Советском Союзе. Я хочу спросить, что представители Вашего поколения и Вы, в том числе, сделали, чтобы предотвратить распад СССР? И что теперь делать нам? Я хочу сказать, если Вы не смогли удержать Союз от распада, может не очень и хотелось? Что было там хорошего, ради чего Вы сейчас так распинаетесь? Мне не с чем сравнивать, я родился в 1986 году, и мне не понятна ваша «тоска по Сталину»». Дмитрий.
Что есть «хорошо жить»?
(к юбилею независимости Украины)
Развал СССР, независимость республик – это, безусловно, победа Запада и ковалась эта победа с его активным участием. Это предательство аппарата КПСС и государственного аппарата СССР, разорвавшего великую страну, чтобы ограбить ее осколки. Все это понятно, давно описано, и я не буду об этом. Но ведь были и люди, так сказать, «свiдомi», которые искренне хотели этого развала. Кто они?
Должен сказать, что признаки ума интеллигента-образованца, описанные Павловым, следовало бы дополнить еще парой. 9. Обязательность наличия авторитетов при полном равнодушии интеллигента к трудам авторитета.
Старая проблема
Разумеется, я не первый увидел это, по сути, несчастье человечества, и сегодня об оглуплении населения пишут достаточно много авторов, но сама проблема вызывал тревогу еще в бытность СССР.
Вот что рассказал в газете «Дуэль» её автор, Г. Михайлов, «об исследовании, проводившемся в 1967-1974 гг. в Таганроге группой социологов под руководством Б.А. Грушина (д-ра наук и проч., проч.).
Комментатор задал вопрос: «Второе - роль Берии в мятеже в ГДР 1953 года. Это особенно туманно, т.к. вы в своей книге подчёркиваете позицию Берии - Германии нужно объединить. Используя эти факты, некоторые демократы (сейчас я источник не помню, но не в нём суть) доказывают, что Берия под объединением Германий понимал СДАЧУ Западу ГДР, в обмен на что-то; и антисоветский мятеж в ГДР был спланирован Берией для того, чтобы убедить кое-кого, а также население, что ГДР нам не нужна, и её можно сдавать. Наблюдается явная несинхронность действий Сталина и Берии, как её объяснить?»
Но это была позиция Сталина – иметь на границах не вассалов, которых надо кормить, защищать, подавлять возмущения вассальных стран из-за своего вассального положения, а иметь на границах нейтральные страны, которые сами себя обиходят и защитят.
Я тут покритиковал одного популярного историка-«профессионала» и меня комментаторы отругали за то, что я обижаю «патриота», имеющего кредо: «Читайте книги/доки, они рулез!». Ладно, решил впредь его не трогать, но тут прислали интересный материал на тему того, каким «рулезом» являются «книги/доки», поступающие от немцев. Но сначала напомню то, о чем уже писал.
Мне уже не однажды приходилось обращаться к теме брехливости как немецких военных мемуаров, так и немецких официальных документов, поскольку без учета этой брехливости невозможно понять историю войн с немцами. Правда, брешут мемуаристы любых армий мира, и наши ветераны в этом не сильно отличаются от прочих, но у наших брехня во многом остается на уровне скорее оправданий неудач, а не преувеличения побед, а чаще выражена в гипертрофированном показе своих страданий. Для немецких же военных хвастливая брехня всегда была как бы составной частью их профессии (не даром же барон Мюнхгаузен – немецкий офицер), а когда эту брехню еще и потребовала военно-политическая пропаганда, то для немецких военных профессионалов наступили просто именины сердца.
Любое мало-мальски сложное понятие, потому и сложное, что имеет много аспектов, выходящих за рамки слова, описывающего это понятие. Особенно, если это иностранное слово, не имеющее корней в родном языке.
Скажем, понятие «демократия» описывает государственные органы, над которыми народ имеет власть (демос – народ и кратос – власть), и которые по этой причине служат только интересам народа. Пока демократия существовала в пределах греческого полиса в несколько тысяч человек, это было очевидным. По мере внедрения этого понятия в практику многомиллионных государств, смысл демократии начисто утерян и заменен понятием «выборы государственных органов». Смысл утерян до такой степени, что когда АВН говорит, что для получения власти (создания демократии) народ должен получить право поощрять и наказывать власть, то против этого выступают те, кто искренне считает себя демократом.
На «круглом столе» в Госдуме на тему: «Катынская трагедия: правовые и политические аспекты», который 19 апреля провела фракция КПРФ, я получил и информацию, которую не ожидал получить, причем, совершенно не по теме Катыни. Дал эту информацию А.И. Лукьянов, но чтобы вы поняли ее значение, я начну не с его информации.
Разбился самолет с польским правительством.
Самолеты с правительством не часто разбиваются. Но не с польским, и не с правительством, участвующим в Катынской подлости.
Глава правительства Польши в эмиграции генерал Владислав Сикорский и его дочь Софья погибли в авиакатастрофе 4 июля 1943 года близ Гибралтара. Некоторые утверждают что это, скорее всего, не было случайностью. Английский пилот, который никогда не надевал спасательный жилет, именно в этом полете надел его и остался живым. Хотя причиной того, что летчик выжил, было, очень возможно, то, что летчик не участвовал в геббельсовской провокации в Катынском деле, а утонувший Сикорский был главным действующим лицом этой провокации. Напомню, о чем речь.
«Я, как представитель младшего поколения, имею к Вам, как к представителю старшего поколения, вопрос. Вы много говорите о том, как хорошо жилось при Сталине в Советском Союзе. Я хочу спросить, что представители Вашего поколения и Вы, в том числе, сделали, чтобы предотвратить распад СССР? И что теперь делать нам? Я хочу сказать, если Вы не смогли удержать Союз от распада, может не очень и хотелось? Что было там хорошего, ради чего Вы сейчас так распинаетесь? Мне не с чем сравнивать, я родился в 1986 году, и мне не понятна ваша «тоска по Сталину»». Дмитрий.
(к юбилею независимости Украины)
Должен сказать, что признаки ума интеллигента-образованца, описанные Павловым, следовало бы дополнить еще парой.
Комментатор задал вопрос:
Я тут покритиковал одного популярного историка-«профессионала» и меня комментаторы отругали за то, что я обижаю «патриота», имеющего кредо: «Читайте книги/доки, они рулез!». Ладно, решил впредь его не трогать, но тут прислали интересный материал на тему того, каким «рулезом» являются «книги/доки», поступающие от немцев. Но сначала напомню то, о чем уже писал.
Любое мало-мальски сложное понятие, потому и сложное, что имеет много аспектов, выходящих за рамки слова, описывающего это понятие. Особенно, если это иностранное слово, не имеющее корней в родном языке.
Разбился самолет с польским правительством.
