А теперь обратим внимание на скромно спрятавшегося в углу завлаба Назарова. Этот про угол естественного откоса лунного грунта и о том, какой он крупности, прекрасно знает, поскольку он соавтор книги, в которой лунный грунт был описан подробнейшим образом. Вот его сообщник, дает стрекозлу несколько грамм какого-то порошка неизвестной влажности и свойств, со словами:
..некие имитаторы, которые достаточно хорошо копируют механические свойства..
Между тем, как следует из результатов исследования лунного грунта, это не порошок, поскольку в реальном лунном грунте половина частиц крупнее 125 микрон, причем, более 5 процентов частиц крупнее 2-х миллиметров. Это песок, что хорошо видно даже на американских фото. Потом. В данном случае, главным механическим свойством грунта является угол естественного откоса. Что же Назаров нам про навоз рассказал, а об этом главном свойстве, определяющем форму следов, промолчал?
Надо сказать, что Назаров с сообщником не единственный обладатель научного звания, который подсуетился поцеловать американце туда, куда нас энтэвэшный стрекозел посылает.
Вот телекомпания «Останкино» смастерила свой шедевр во славу благословенной Америки. В нем по поводу следов на Луне вещают те, кому телезрители привыкли верить. Разумеется, без космонавта не обошлось:
Георгий Гречко: «След на Земле в песке он не такой резкий потому что песчинки круглые, они обкатаны ветром, а на Луне, такого ветра нет. Зато есть электронный ветер, протоны которые превращают, частички Луны в «звездочки». И они не катятся друг по другу, как песчинки. Сцепившись они делают очень хороший отпечаток, который «навсегда» сохраняет форму».
Во-первых, вот как выглядят частицы лунного грунта. Где вы видите звездочки, и где вы видите полное отсутствие округлых частиц? О чем вещает Гречко, если на фото ясно видны не просто округлые частицы, но и шарики идеальной формы?
Потом, советский луноход на каждом колесе имел по три, прямоуголных в сечении обода. Поскольку они прокатывались по ходу движения, то должны были оставить в каждой колее по три продольных следа с неосыпавшимися вертикальными стенками. Где эти следы?
Эти ученые нагло лгут гражданам России, прикрываясь своими учеными званиями.
Но вернемся к программе «Максимум» НТВ и к ее интеллектуалу, который правда, теперь будет уже не попрыгунчиком-стрекозлом, а четланином или правильным пацаком, который из лазерной пушки будет стрелять по месту прилунения американского пепелаца. Сразу же прислушайтесь, упомянет ли он хоть словом, о советских уголковых отражателях, доставленных на Луну советскими автоматическими станциями.
Так почему же, пацак, ты их не нашел? Почему алтайский лазер получил отражение от уголкового отражателя, установленного на советском луноходе?
В чем дело, пацак?
Ссылки видеофрагментов на YouTube и на RuTube.
Оригиналы в формате avi можно скачать с файлообменников DepositFiles и iFolder.
Arrogance
Поражен достигнутой степенью дегенератства НТВ. "Переопределяют" понятие "агрессивное невежество"? В ам. языке это называется непереводимым словом Arrogancy. Сами либерасты гордо называют это американо-идишским "хутцпа".
учим русский язык
"Arrogance" по-русски будет "заносчивость, высокомерие, надменность".
В словарь бы хоть заглянули...
Ликбез
Обратите свой совет к себе. Все словари передают значения слов "постольку-поскольку", так как точных эквивалентов сложных понятий не существует. Arrogance - это вовсе не "высокомерие, надменность" и пр. (для них существуют другие, более точные слова), а именно что "наглое, агрессивное невежество". Именно в этом смысле употребляют его местные, носители языка. Но "хутцпа" - еще более наглое, запредельное (с точки зрения гоев) хамство. Это именно тот "идеал", к которому и стремится НТВ. Чубайс дал же установочку - "больше наглости".
Впрочем, для подобных разъяснений здесь не лингвистический клуб и не ликбез.
Если здесь не лингвистический
Если здесь не лингвистический клуб, то зачем вы вставляете в свою речь иностранные словечки, о значении которых вы только догадываетесь?
Смотрим в доступный сетевой английский словарь значение слова "Arrogance":
http://dictionary.reference.com/browse/arrogance
"- offensive display of superiority or self-importance; overbearing pride."
перевожу:
"- оскорбительное демонстрирование своего превосходства или собственной значимости; чрезмерная гордость."
Ни слова о невежестве "ignorance".
Знаете, если вы ничего толком
Знаете, если вы ничего толком не поняли, необязательно лезть комментировать. Вы смотрите в "доступные" словари, а я в жизнь, в реальное словоупотребление окружающими аборигенами, хозяевами своего языка. Тема была о воинствующем невежестве НТВ, и откуда у них ноги растут (из обезъяннего подражательства их настоящему хозяину - "вашингтонскому обкому" и как это явление называется на языке их хозяина), их идеалы и вектор движения - от Arrogance к Chutzpah.
Кстати, деяния НТВ описываются и предложенными Вами переводами - "оскорбительная демонстрация своего (мнимого) превосходства", т. е. наглого издевательства, цинизма над серьезным поиском правды - стрекозлиное попрыгунство мелкого хулигана (даже зачем-то по проезжей части) против серьезных научных аргументов Мухина Ю. И. Это навязываемое мировоззрение похуже мелкой лунной аферы.
Заметил, что и Юрий
Заметил, что и Юрий Игнатьевич только что написал о том же:
>В данном случае я показываю подлость Назарова и его презрение к зрителям
иностранный язык ещё не выучил, а родной уже забыл
Всё я понял, Владимир Е.
Про таких как вы говорят: "иностранный язык ещё не выучил, а родной уже забыл". Вы не смогли подобрать русское слово чтобы выразить свою мысль и поэтому употребили знакомое, но до конца понятое вами "arrogancу", ляпнув к тому же, что оно непереводимо. На что я вам и остальным читателям форума заметил (для них даже более чем для вас), что существует вполне соответствующий русский эквивалент - "заносчивость", и, что надо не лениться смотреть в словари.
То, что вы научились изъяснять свои мысли с американскими аборигенами и быть ими пОнятыми, совершенно не означает, что вы понимаете значения английских слов лучше чем это объясняется в словарях, составленных теми же аборигенами, но гораздо более способными правильно объяснять значения слов, нежели те, с кем вы общаетесь в магазине, на работе или по соседству.
В русском языке предостаточно слов, чтобы перевести любое английское слово, поэтому не надо засорять родной язык иностранными словечками.
Вон оно что. >я вам и
Вон оно что.
>я вам и остальным читателям форума заметил (для них даже более чем для вас)
Теперь понятно, зачем вы нажимаете на кнопочку "комментировать" там, где ничего не поняли и не собираетесь понимать. Я-то хоть и представляю "умственный и нравственный уровень" нынешнего россиянца, но все же допускаю хоть маленький шанс сохраненности хоть частички человечности в этом жвачном двуногом. А тут всего лишь пошлая попытка самовозвышения (причем лишь в глазах окружающих баранов) путем унижения окружающих, часто более достойных и знающих, чем сам задиратель лапки. Зачем такому ум, честь и совесть, они лишь помеха "выиграть" "успех" в "троллизме".
Раньше такое поведение называлось "хамство" и именно оно и агрессивно навязывается растлителями и хамами с НТВ, на наших глазах превращая "когда-то самый гордый и непокорный, читающий и знающий (и самый совестливый) народ" в стадо нагло блеющих баранов - и это пострашнее десяти лунных афер.
Этот пацак работает явно не
Этот пацак работает явно не за КЦ.
Персонаж "Сказки о Тройке"
Персонаж "Сказки о Тройке" братьев Стругацких клоп Говорун заявлял, что среди них (клопов) были свои ученые. Так один из них (таких ученых клопов) считал, что вся Вселенная имеет форму пружинного матраса.
При изучении лунной аферы Ю.И.Мухин несомненно пришел к правильным выводам, а именно: ряд признаков позволяет сделать вывод о гигантской дезинформации населения Земли. Вопрос - ради чего? Считало руководство СССР эту акцию "дезой" или нет можно обсуждать долго, но дискуссия об этом уводит в сторону. Вопрос "ради чего?" - вот что важно понять. Варианты ответов Мухина на данный вопрос, к сожалению, не выходят за пределы обивки вышеупомянутого матраса. Это не ваша вина, уважаемыый Юрий Игнатьевич , не упрек вам..Просто уровень наших возможностей не позволит вам и другим вырваться за обивку...Очень сильна блокада со стороны неких сил. И уж очень упрощенно считать эти силы Жидами ( в смысле "евреи") или "ожидовленными" (в понятии растолкованном в вашей книге про убийство Берии и т.д)..
Уважая вас лично, Юрий Игнатьевич, как человека давно и искренне отстаивающего свои убеждения, очень хочется вам задать вопрос польского писателя Ежи Ленца.
"Хорошо! Ты пробьешь головой стену! Но что ты будешь делать в соседней камере?!"
Когда я бью головой стенки,
Когда я бью головой стенки, то я живу жизнью человека, - для этого Природа нас, мужчин, и создала. А умный Ежи Ленц не жил, а ожидал смерти.
Всё правильно. Пробив головой
Всё правильно. Пробив головой стену, нужно пробивать следующую. Так, если не мы, то наши внуки пробьют последнюю стену, и выйдут на свободу. А иначе, зачем жить тогда?
Кстати, Ежи Лец, кажется, потомков не оставил? То-то же.
А что еще вы ждете от этих стрекозлов и пацаков ???
Ведь есть и более убедительные аргументы американских сторонников, почему их вы игнорируете или просто боитесь обсуждать. Например: тут есть длинное видео о том как американцы улетают с нашего спутника, и отчетливо видно как какие-то обломки и пыль разлетаются по всем законам вакуума и лунной гравитации. Либо вот тоже самое видео тырк , где якобы камера с ровера сумела заснять как янки отстыковываются от лунной "подставки". Есть
так же снимки шатла на лунной поверхности (правда сделанные самими американцами, но все же) тырк, тырк, так же здесь есть видео где сравнивается рельеф на фото американцев и японское сканирование луны той же местности. Существует съемка "буржуев" на луне которая считается подлинной - тырк, обратите внимание на то как ведет себя пыль, если и снимали в павильоне то монтажисты очень постарались :)
Еще хотелось бы услышать ваше мнение по поводу теории что американцы якобы были на луне, но из-за плохих не презентабильных кадров высадки, привлекли к монтажу режиссеров, вот здесь есть небольшая статеичка которая сейчас в массы продвигается :)
Хватит обсуждать этих стрекозлов, они не могут представить убедительных фактов и аргументов, а только орать о своей правоте. Юрий Игнатьевич прокомментируйте пожалуйста более авторитетные доказательства, описанные выше.
П.С. Надеюсь что не проигнорируете.
есть видео где сравнивается
есть видео где сравнивается рельеф на фото американцев и японское сканирование луны той же местности.
Хотите отвечу:)
Японцы тоже в заговоре. И ниипёт!!!
Универсальный ответ. Некоторых вполне устраивает.
Легко все валить на заговоры.
Конечно если приглядеться к 3D японской съемке луны, то можно понять что её не то что в фотошопе её в Paint можно было бы нарисовать :)
Есть на нашей орбите такой замечательный телескоп - Хабл который отдаленные галактики снимает, вопрос почему его не навели на нашу луну , в него можно было бы во всех деталях рассмотреть и ровер и ботинок космонавта, и кто и чем на лунном камне написал свои инициалы ( если я не ошибаюсь то американцы высаживались на видимой поверхности луны ).
Есть на нашей орбите такой
Есть на нашей орбите такой замечательный телескоп - Хабл который отдаленные галактики снимает, вопрос почему его не навели на нашу луну , в него можно было бы во всех деталях рассмотреть и ровер и ботинок космонавта, и кто и чем на лунном камне написал свои инициалы ( если я не ошибаюсь то американцы высаживались на видимой поверхности луны ).
Так Хабл-это тоже проект НАСА. А НАСА-это же заговорщики и лгуны, как выяснилось.Так,что кто сейчас НАСА не верит он и Хаблу не поверит.
И во-вторых: а зачем? Ну появиться завтра группа "скептиков" утверждающих,что Солнце вокруг Земли вращается и надо быть или полным дебилом или подкупленным учёным,чтоб этого не понять.Ведь достаточно просто понаблюдать за Солнцем с крылечка.
И чё,думаете, их кто то опровергать кинется? Доказывать что то,телескопы перенаправлять?
Нет не кинется. Потому что: научно признанные факты второй раз доказательству не подлежат
И это правило очень не нравится "лунным скептикам". Они почему то требуют,что бы НАСА чего то им доказывало. Забыв,что НАСА уже всё доказало и специалистов это убедило.Значит факт общепризнан и стало быть абсолютно всё бремя доказательств ложиться на "скептиков".
Как же НАСА доказало? А доказало оно правильным способом. А именно:оно просто сделало для специалистов со всего мира общедоступными все материалы по программе Апполон.
А их там вагон и маленькая тележка. Проводилась кинофотосъёмка всех фаз полёта, включая стыковки и расстыковки.Километры записи переговоров экипажа с Землёй, килограммы лунного грунта. Всё это придирчиво и тщательно исследовалось специалистами из разных стран и не вызвало подозрений.
Среди исследователей было много авторитетнейших геохимиков с международным именем. И никто не заявил о подделках и фальсификациях.
Ежегодно в Хьюстоне проводятся научные конференции по лунному грунту.
Откуда я это взял?
А из книжки Мухина "Антиаполлон"
Интересно, а почему это не бояться американцы все подлинники предъявлять на суд международной научной общественности?
Опять заговор?
А что им остаётся?
Впрочем, мы прекрасно помним, как они не боятся.
Грунт раздавали, а после возникновения вопросов пришлось заныкать по музеям, да статью ввести за частное владение им :)
Записи хранились, хранились.. а потом хоп и потерялись :(
А зону высадки на Луне вообще заповедной зоной пришлось сделать, чтобы не дай бог кто-либо в будущем не посмел туда сунуться.
Записи хранились, хранились..
Записи хранились, хранились.. а потом хоп и потерялись :(
Не совсем так. Приём трансляций с Луны вёлся в трёх разных местах Земли.(Земля же вертиться) Потом с этих трёх мест, сигнал передавался в один центр где и обрабатывался в одну запись и передавался на ТВ.(Прямые трансляции и такие бывают)
Так вот: случайно стёрли именно эти необработанные записи. Их потёрли ещё в восьмидесятые - эти огромные бобины(пятнадцать минут записи на каждую) в то время были большим дефицитом.
Такое случалось не только с лунными записями. Вот первые записи Битлз так же случайно стёрли.
А зону высадки на Луне вообще заповедной зоной пришлось сделать, чтобы не дай бог кто-либо в будущем не посмел туда сунуться.
И егеря там с двухстволкой посадили.
Есть Договор о Луне. вся её территория абсолютно доступна для всех желающих
И во-вторых: а зачем? Ну
И во-вторых: а зачем? Ну появиться завтра группа "скептиков" утверждающих,что Солнце вокруг Земли вращается и надо быть или полным дебилом или подкупленным учёным,чтоб этого не понять.Ведь достаточно просто понаблюдать за Солнцем с крылечка.
И чё,думаете, их кто то опровергать кинется? Доказывать что то,телескопы перенаправлять?
Ну насчет солнца вы погорячились, то что земля вокруг солнца вращается это очевидно, а американцев на луне еще нужно доказать. Тем более на то что бы доказать либо опровергнуть их пребывание на спутнике земли снимают кучи передач, почему бы не взять деньги потраченные на передачи и не повернуть телескоп, им же постоянно что то снимают. Ровер и посадочную панель ведь с крылечка не разглядишь :)
Потому что: научно признанные факты второй раз доказательству не подлежат
Что за научные факты ?? Камни привезенные с луны ?? Даже если среди них и есть настоящие, то сам факт пребывания "буржуев" на луне это не доказывает. А дешевый монтаж фото, видео съемок за научный факт не сойдет.
И это правило очень не нравится "лунным скептикам". Они почему то требуют,что бы НАСА чего то им доказывало. Забыв,что НАСА уже всё доказало и специалистов это убедило.Значит факт общепризнан и стало быть абсолютно всё бремя доказательств ложиться на "скептиков".
Презумпция невиновности - принцип уголовного судопроизводства. А в данном случае как раз американцам(насовцам) нужно доказывать свою "виновность" в полете на луну.
И каких специалистов она убедила ?? Своих же прихвостней, среди "специалистов" есть и скептики, и в научных кругах тоже есть не верующие в штатовскую брехню.
И с чего вы взяли что факт общепризнан ??? Если бы он был общепризнан ни кто не снимал бы всех этих "стрекозлов" и "пацаков" :)
Как же НАСА доказало? А доказало оно правильным способом. А именно:оно просто сделало для специалистов со всего мира общедоступными все материалы по программе Апполон.
Общедоступными материалы были только для американских, натовских спецов, в россию их материалы так и не попали, ученым в советском союзе приходилось сравнивать наш лунный грунт с описанием американского, написанного самими американцами. да и вообще , как это может доказать что они там стояли ???
Проводилась кинофотосъёмка всех фаз полёта, включая стыковки и расстыковки.Километры записи переговоров экипажа с Землёй, килограммы лунного грунта. Всё это придирчиво и тщательно исследовалось специалистами из разных стран и не вызвало подозрений.
Мне казалось что монтаж уже доказан и обсуждению не подлежит, но видимо есть еще и упрямцы, которым показывают "ладонь" а он видит "кулак". Товарищ, пора уже разуть глаза. :)
Короче, ничего в вашем комментарии, кроме уверенности в авторитете и честности западных "специалистов" и желанию убедить в этом остальных не наблюдается...
Ну насчет солнца вы
Ну насчет солнца вы погорячились, то что земля вокруг солнца вращается это очевидно,
Именно,что не очевидно. Понаблюдайте за Солнцем. Оно же ходит по небу.
И много тысяч лет люди,на этом основании, всерьёз считали,что Солнце ходит вокруг Земли.
Презумпция невиновности - принцип уголовного судопроизводства.
Это правильно. Презумпция невиновности-принцип уголовного судопроизводства.
Но презумпция невиновности это освобождение от обязанности доказывания.
Я же веду речь об освобождении от обязанности вторичного доказывания
В гражданском судопроизводстве есть этот принцип. О нём я и говорю. Общеизвестные факты-не подлежат доказыванию
Потому,что уже один раз доказаны. И не обязательно в суде-просто общеизвестны
Как определить какой факт общеизвестен, а какой нет?
Есть много способов. В данном случае сгодится этот:
То , что есть в энциклопедии или в учебниках-общеизвестный факт и вторичному доказыванию не подлежит
Общедоступными материалы были только для американских, натовских спецов
Нет. Изначально они были общедоступны всем специалистам. Остаются таковыми и сейчас.
Если Вы сможете составить заявку, укажите чего Вам надо и зачем- то и Вы получите к ним полный доступ.
Мне казалось что монтаж уже доказан и обсуждению не подлежит,
Это дурной тон-ссылаться самому на себя, но,для экономии места и времени-сошлюсь.
Вот здесь я попытался объяснить почему все доводы за и против подлинности лунных съёмок, не приемлемы.
http://www.ymuhin.ru/?q=comment/reply/300/2904
А специалисты имели и имеют доступ для исследований именно подлинников. И исследовали их. И ничего подозрительного не нашли.
Именно,что не очевидно.
Именно,что не очевидно. Понаблюдайте за Солнцем. Оно же ходит по небу.
Ну если для вас менее очевидно что земля вокруг солнца кружится, чем то что американцы на луне побывали, то о чем еще с вами говорить.
Это правильно. Презумпция невиновности-принцип уголовного судопроизводства.
Но презумпция невиновности это освобождение от обязанности доказывания.
Я же веду речь об освобождении от обязанности вторичного доказывания
В гражданском судопроизводстве есть этот принцип. О нём я и говорю. Общеизвестные факты-не подлежат доказыванию
Я вам про одно - вы мне про другое. Я хотел сказать что не надо принципы уголовного судопроизводства переваливать на лунную аферу. и о каком вторичном доказывании вы говорите, американская "компания" с самого начала ставилась под сомнение в том числе и научными работниками, и "специалистами" . Она изначально не была доказана. Её доказали только натовцы сами для себя и для "быдла" которое все принимает и всему верит.
Нет. Изначально они были общедоступны всем специалистам. Остаются таковыми и сейчас.
Если Вы сможете составить заявку, укажите чего Вам надо и зачем- то и Вы получите к ним полный доступ.
Повторюсь еще раз, но на этот раз со ссылкой. Советским ученым не были доступны образцы американского грунта, а только исследования этого грунта самих же американских ученых, в письменном виде. Вот тут есть работа на эту тему http://duel.ru/200408/?08_5_1
Я хотел сказать что не надо
Я хотел сказать что не надо принципы уголовного судопроизводства переваливать на лунную аферу
Я никогда и не переваливал
и о каком вторичном доказывании вы говорите,
О принципе гражданского производства.
Кто ни будь, в любом суде будет обязан доказывать, что Земля ходит вокруг Солнца?
Нет.
Потому,что вторично ничто не доказывается.
То,что в учебниках и энциклопедиях - априори уже доказано.
Повторюсь еще раз, но на этот раз со ссылкой.
Я тоже повторюсь,что всё было и есть общедоступно и тоже со ссылкой.
Ссылка: Ю.Мухин "Антиаполлон лунная афера США" изд. Москва "Яуза" "Эксмо" 2005 г.
стр.56,57,58. Показания Хромова Г.С(Президента Астрономо-Геодезического общества России) И Ганзеева.А.
О принципе гражданского
О принципе гражданского производства.
Кто ни будь, в любом суде будет обязан доказывать, что Земля ходит вокруг Солнца?
Нет.
Потому,что вторично ничто не доказывается.
То,что в учебниках и энциклопедиях - априори уже доказано.
Учебники тоже часто ошибаются, вот вы говорите что то что земля вокруг солнца крутиться никто доказывать сейчас не будет поскольку уже доказано. Но ведь во времена Галилея все тоже считали что то что солнце вокруг земли крутиться и доказывать это вторично не нужно было, даже боле за это казнили. Но как показывает история все таки то что доказано и написано в учебниках не всегда верно, при том же Галилее то же в учебниках писалось что земля в центре солнечной системы, но прав оказался Галилей, так может и сейчас прав Мухин, а не учебники.
Я тоже повторюсь,что всё было и есть общедоступно и тоже со ссылкой.
Ссылка: Ю.Мухин "Антиаполлон лунная афера США" изд. Москва "Яуза" "Эксмо" 2005 г.
стр.56,57,58. Показания Хромова Г.С(Президента Астрономо-Геодезического общества России) И Ганзеева.А.
Я говорил что грунт не был доступен Советским ученым а не Рашавским !
Но как показывает история все
Но как показывает история все таки то что доказано и написано в учебниках не всегда верно, при том же Галилее то же в учебниках писалось что земля в центре солнечной системы, но прав оказался Галилей, так может и сейчас прав Мухин, а не учебники.
Ну правильно.
Может и Мухин прав. Только ему надо поднапрячься и доказать свою правоту надлежащим способом.
А он, и другие "скептики" пока требуют,чтоб им НАСА чего то доказывало
Прикольно
Интересно у вас получается..
Завтра вы скажете, что слетали на Луну, а те кто не верит должны будут доказывать обратное? Смахивает на манию величия :)
у если для вас менее очевидно
у если для вас менее очевидно что земля вокруг солнца кружится, чем то что американцы на луне побывали, то о чем еще с вами говорить.
Я знаю,что не Солнце вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца вращается.
Но знаю это только потому, что так везде написано.
Как то верю учебникам и энциклопедиям.
Потому,что они написаны специалистами.
А специалисты доказывают свою правоту в яростных схватках между собой, и , даже кой кого сожгли в качестве аргумента.
Слишком большой бой надо выдержать прежде чем научное сообщество тебя признает и , тем более, в энциклопедию включит.
Поэтому-полёт людей на Луну доказан.
И во вторичном доказательстве не нуждается
Я знаю,что не Солнце вокруг
Я знаю,что не Солнце вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца вращается.
Но знаю это только потому, что так везде написано.
Как то верю учебникам и энциклопедиям.
Потому,что они написаны специалистами.
То бишь если эти "специалисты" завтра напишут что мы живем на юпитере , а солнце - прожектор с которым на нас светят инопланетяне, вы безоговорочно им поверите ???
Да и написано много всякого, как определить чему верить чему нет? Ведь на разные темы есть разные мнения, выходит у кого больше денег тот свое мнение может двигать лучше чем тот у кого меньше.
А специалисты доказывают свою правоту в яростных схватках между собой, и , даже кой кого сожгли в качестве аргумента.
Слишком большой бой надо выдержать прежде чем научное сообщество тебя признает и , тем более, в энциклопедию включит.
Поэтому-полёт людей на Луну доказан.
То есть по вашему кого то сожгли на костре в качестве аргумента в пользу теории что солнце вокруг земли крутиться ?? или потому что он им мешал своей правдой и ни кто его не хотел слушать ??
Сейчас в энциклопедиях тот у кого есть деньги либо тот кому заплатили.
То бишь если эти
То бишь если эти "специалисты" завтра напишут что мы живем на юпитере , а солнце - прожектор с которым на нас светят инопланетяне, вы безоговорочно им поверите ???
В том то и дело,что специалисты такого никогда не напишут.
Именно поэтому им можно и нужно доверять
Утверждение голословное...
"В том то и дело,что специалисты такого никогда не напишут.
Именно поэтому им можно и нужно доверять"
...есть и информационные войны, и секретность, и научная недобросовестность... причем это все касается как раз "специалистов", а не обывателя...
... в этом ключе в первую очередь не надо доверять именно специалистам... и вообще принципы "доверяй, но проверяй", "на бога надейся, но сам не плошай" ... являются более оптимистичными, чем "верить безоговорочно"...
Немного не так....
"То , что есть в энциклопедии или в учебниках-общеизвестный факт и вторичному доказыванию не подлежит" ... то, что там опубликовано - не является фактом... это всего лишь сведения о чем-то и в учебниках и в энциклопедиях очень много недостоверных сведений...
... а вот сама публикация в учебнике или энциклопедии является фактом... ("что написано пером, не вырубишь топором") в том числе и фактом доказывающим, например, что фальсификация имела место вплоть до включения недостоверных текстов и сведений в учебники и энциклопедии... (это не к вопросу о Луне, это к вопросу об "учебниках", "энциклопедиях" и прочих публикациях)...
Отправить комментарий